Zastąpienie "2" autobusami [A+T]

Mr. Passenger
Miłośnik
Posty: 53
Rejestracja: 22 sie 2020, 13:05

Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]

Post autor: Mr. Passenger » 21 lut 2021, 20:09

Bayer2003 pisze:
21 lut 2021, 18:28
Podstawowe wady, które od razu zauważyłem:
- utrata bezpośredniej relacji Huta - Podgórze
Chyba przydałoby się zrobić jakąś sondę wśród stałych pasażerów "10", bo każda próba jakiegokolwiek tknięcia tej linii kończy się podniesieniem tego właśnie argumentu, a jakoś nie jestem w stanie sobie wyobrazić by był to na tyle istotny potok by wymagał osobnej linii tramwajowej, zwłaszcza robiącej sobie wycieczkę przez Stradom i I Obwodnicę
Bayer2003 pisze:
21 lut 2021, 18:28
Pytanie tylko czy wobec tych wszystkich cięć, które wymieniłem, f~7,5 z Salwatora do Bagateli na pewno jest potrzebne? Częstotliwość f~15 na Cichym Kąciku może i wystarczy, jednak "20" przy f~7,5 nie jeździ tam pusta i na pewno jest tam bardziej przydatna niż miałoby to miejsce na Salwatorze
Moim zdaniem większe zapotrzebowanie na częstą linię w stronę Bagateli jest w stanie wygenerować węzeł przesiadkowy obsługujący kilkanaście aglomeracyjnych miejscowości niż kilka przystanków obsługujących głównie Park Jordana i kilka budynków uniwersyteckich, do których da się dostać również autobusem ("152" czy "159"). Na pewno "20" ma swoje zapełnienia i jest potrzebna dla wielu pasażerów, ale nie jestem pewien czy Cichy Kącik jest rzeczywiście w stanie wygenerować zapotrzebowanie na aż tak częste połączenie. Być może zamiast jednej linii z f=7,5 lepiej sprawdziłyby się tam dwie rzadziej kursujące linie, za to pozwalające na dojazd w inne rejony miasta
Bayer2003 pisze:
21 lut 2021, 18:28
Trasa "10" sama w sobie nie jest aż takim problemem - problemem jest skierowanie na tak długą linię E1+c3, co już musi spowodować problemy. Jeżeli na linię tą zostałyby skierowane chociażby Lajkoniki, większość problemów związanych z jej długością (m.in. opóźnienia) dosyć szybko by zniknęło
Nie jestem pewien czy opóźnienia "10" wynikają tylko i wyłączenie z powodu obsady taborowej. Z tego co pamiętam to problem z punktualnością istniał nawet wtedy gdy kursowały na niej stozłomki. Zresztą, "22", czyli prawdopodobnie najbardziej "wiedeńcowa" linia w historii, chyba nigdy takich problemów nie miała i z tego co kojarzę to na przystankach pojawia się raczej punktualnie.
Bayer2003 pisze:
21 lut 2021, 18:28
Na odcinku Teatr Słowackiego - Plac Centralny tracimy jednak wsparcie "10". Realna korzyść jest więc niewielka, moim zdaniem niewspółmierna do strat
Realna korzyść to dodatkowe wzmocnienie "4" na odcinku Bagatela-Dworzec i zapewnienie odjazdu trzech linii spod Teatru Słowackiego w stronę Starej Huty z jednego przystanku ;)
Bayer2003 pisze:
21 lut 2021, 18:28
W takim razie relacja Bieżanów - Ruczaj również jest zapewniona - w końcu można na Dworcowej przesiąść się z "3" lub "13" na "11" :D. Z jedną przesiadką można poruszać się między prawie wszystkimi punktami sieci tramwajowej i żadne zapewnienie relacji raczej to nie jest
PS. Co to jest bezpośrednia przesiadka? :D
Możliwość przesiadki na dokładnie tym samym przystanku, bez konieczności biegania po rondach i skrzyżowaniach :D
W moim układzie przykładowy pasażer spod Korony, jadący w stronę Huty, wysiadając na Rondzie Mogilskim lub na Wieczystej ma zapewnioną przesiadkę na tym samym przystanku na linię jadącą do: Placu Centralnego ("4/44"/"15"), Kombinatu ("4/44"), Ptaszyckiego i Pleszowa ("15"), Kocmyrzowskiej ("5"), Wzgórz Krzesławickich ("4"/"5") oraz Bieńczyc i Mistrzejowic ("9"/"52"). Dodatkowo, pod Halą Targową ma również możliwość złapania "1" i "22", bez niepotrzebnego robienia sobie wycieczek przez Mogilskie.
Nie da się zapewnić bezpośredniego połączenia Podgórza z każdym z tych miejsc, ale można stworzyć w miarę punktualną linię, która pozwoli pasażerom na wygodną przesiadkę. Obecnie "10" notuje naprawdę spore opóźnienia, sięgające czasem nawet i 10 minut, co jest krzywdzące zarówno dla pasażerów z Pleszowa, dla których jest to jedyna linia jadąca bezpośrednio z centrum, jak i dla mieszkańców Podgórza, którzy mogą w ten sposób spóźnić się na dalszą przesiadkę.
Bayer2003 pisze:
21 lut 2021, 18:28
Faktycznie, dwie dobrze skoordynowane ze sobą linie całodzienne (no, "6" całkiem całodzienna nie jest), zapewniające różne relacje są gorsze niż jedna linia, na dodatek z f~7,5 kursująca tylko w szczycie... Mam wątpliwości, czy którykolwiek mieszkaniec ciągu kurdwanowskiego ucieszyłby się z proponowanego przez Ciebie rozwiązania
Cóż, obecnie "6" jest w pierwszej kolejności do zawieszania podczas przerw wakacyjnych czy jakichkolwiek remontów, a wtedy Kurdwanów i tak zostaje z samym "24". Chciałbym by docelowo "24" dostała częstszą częstotliwość przez cały dzień, ale od czegoś trzeba zacząć.
Bayer2003 pisze:
21 lut 2021, 18:28
Obawiam się, że cięcie na Czerwonych Makach, Kapelance oraz Dietla mocno obciążyłoby linię "52", która przecież przy f~7,5 nawet w taborze 40m+ pusta nie jeździ. Może zamiast trójskładów należałoby czwórskłady połączyć :lol:? Raczej jednak nie tędy droga
Szczerze mówiąc to nie wiem czy "12" lub "17" są aż tak istotnym wsparciem dla "52" by ich brak miał dodatkowo ją obciążyć. Obie zapewniają jedynie dojazd do Ronda Mogilskiego, z pominięciem przystanków na I Obwodnicy, a w dodatku kursują znacznie bardziej nieregularnie, przy okazji będąc zawieszanymi przy każdej możliwej okazji.

prezes
Pomiarowiec
Posty: 469
Rejestracja: 25 lut 2020, 17:57

Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]

Post autor: prezes » 21 lut 2021, 20:38

Bayer2003 pisze:
21 lut 2021, 18:28
Warto zwrócić jednak uwagę na drugą, czyli skierowanie "12" na Cmentarz Rakowicki. Znaczną część potoku pasażerskiego na tej linii dotychczas zapewniała Mogilska. Nie był to oczywiście potok duży i składał się on głównie z przypadkowych pasażerów, jednak jakoś zapewniało to tej linii funkcjonowanie. Po przekierowaniu "12" na Cmentarz Rakowicki, linia ta stałaby się totalnym pustakiem, nie mającym już żadnego sensu istnienia i zostałaby zapewne dosyć szybko zlikwidowana.
Zgadzam się, że linia "12" na Cmentarzu Rakowickim nie byłaby dobrym pomysłem. Sam jestem zdania, że większy potencjał tamże miałaby linia kursująca w kierunku Teatru Słowackiego. Nie uważam natomiast, żeby dla linii "12" była to wielka różnica czy kursowałaby do Cmentarza Rakowickiego czy do Wieczystej. I tu i tu miałaby szansę na przypadkowych pasażerów, jednak nie zmienia to faktu, że i tak byłaby pustakiem.
Bayer2003 pisze:
21 lut 2021, 18:28
Podstawowe wady, które od razu zauważyłem:
- utrata bezpośredniej relacji Huta - Podgórze
Tak, zapomniałem wcześniej napisać, ale żeby projekt Mr. Passengera miał sens, proponowana "12" powinna dojeżdżać do którejś z huckich końcówek.
Bayer2003 pisze:
21 lut 2021, 18:28
Na odcinku Teatr Słowackiego - Plac Centralny tracimy jednak wsparcie "10". Realna korzyść jest więc niewielka, moim zdaniem niewspółmierna do strat.
Wsparcie "10" zrekompensowałaby właśnie "15", która byłaby tym lepsza, że wspierałaby "4" na dłuższym odcinku, bo aż do Bagateli, gdzie wsparcie jest potrzebne, bo jest to jeden z bardziej obleganych przystanków w centrum miasta. Przy okazji, jakby zadbano o koordynację "4" z "15", to zyski dla pasażerów byłyby jeszcze większe, bo obecnie "4" z "10" nie są skoordynowane i ta druga przyjeżdża na przystanek minutę po tej pierwszej.
Bayer2003 pisze:
21 lut 2021, 18:28
Twoja "12" nie wspomoże "19" w takim stopniu jak "17", ponieważ nie będzie kursować przez tunel. Ponadto poza szczytem "19" nie ma raczej takich napełnień, żeby musiała być wspomagana - obawiam się jednak, że Twoja propozycja byłaby mniej efektywna niż obecny układ "17" i "19" na tym odcinku.
Czy wsparcie dla "19" aż do tunelu jest niezbędne? Nie przeczę, że przystanek ten generuje spore potoki, jednak myślę, że sama "19" z f~15 dałaby tam radę, zwłaszcza jeśli od Ronda Mogilskiego miałaby już wsparcie w postaci wspomnianej "12". Myślę, że jeśli komuś przeszkadzałoby długie czekanie w tunelu na kolejną "19", to bez problemu mógłby wsiąść w częstszą "50" i podjechać jeden przystanek, aby się przesiąść. Przy okazji zamiast utrzymywać kolejną szczytówkę, mielibyśmy pełnoprawną linię, mającą swoje własne potoki.
Bayer2003 pisze:
21 lut 2021, 18:28
Faktycznie, dwie dobrze skoordynowane ze sobą linie całodzienne (no, "6" całkiem całodzienna nie jest), zapewniające różne relacje są gorsze niż jedna linia, na dodatek z f~7,5 kursująca tylko w szczycie... Mam wątpliwości, czy którykolwiek mieszkaniec ciągu kurdwanowskiego ucieszyłby się z proponowanego przez Ciebie rozwiązania. Okolice pętli na Kurdwanowie to w zasadzie kilka bloków i nie stanowi to nawet 10% potoków na ciągu kurdwanowskim, więc również jest to argument raczej słaby.
Pamiętając jaką popularnością przed zamknięciem szkół cieszyła się na Kurdwanowie "24" w porównaniu do "6", to myślę, że jednak duża część pasażerów ucieszyłaby się z takiej zmiany. Utrata kursów w międzyszczycie nie powinna być wielkim problemem, bo Kurdwanów już tak funkcjonował, gdy "6" była zawieszona, choć osobiście wolałbym "24" z całodziennym f~7,5, aby odpowiednio zrekompensować zabranie "6".
Bayer2003 pisze:
21 lut 2021, 18:28
Obawiam się, że cięcie na Czerwonych Makach, Kapelance oraz Dietla mocno obciążyłoby linię "52", która przecież przy f~7,5 nawet w taborze 40m+ pusta nie jeździ. Może zamiast trójskładów należałoby czwórskłady połączyć :lol:? Raczej jednak nie tędy droga.
Nie sądzę, aby tych kilku przypadkowych pasażerów, którzy podróżowali linią "12" obciążyły linię "52" do niezabieralności :P
Bayer2003 pisze:
21 lut 2021, 18:28
Na czerwono zaznaczyłem odcinek wspólny. Kolor jasnoniebieski to "11", a ciemnoniebieski to prawdopodobna trasa "23". Odcinek czerwony nie stanowi nawet połowy trasy żadnej z tych linii. Będą to całkiem inne relacje, całkiem inne potoki pasażerskie - linie te będą się na ciągu ruczajskim doskonale uzupełniać, jednak nie można jednej z nich zastąpić drugą z powodu całkowicie różnych tras.
Tutaj pełna zgoda. Zważając na to jak dużo osób korzysta z "11" dojeżdżając do Ronda Matecznego czy Podgórza oraz na to, że jest ona także ważną linią dla Małego Płaszowa, nie wyobrażam sobie jej całkowitego zastąpienia przez "23" pokrywające się z nią tylko na odcinku Czerwone Maki-Łagiewniki.

Mr. Passenger
Miłośnik
Posty: 53
Rejestracja: 22 sie 2020, 13:05

Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]

Post autor: Mr. Passenger » 21 lut 2021, 22:26

To ja się może wytłumaczę, bo widzę, że parę osób źle zrozumiało moją wypowiedź
Mr. Passenger pisze:
20 lut 2021, 18:24
Pomysł całkiem ciekawy. Jeśli w przyszłości udałoby się dobudować brakujące łuki na skrzyżowaniu Nowosądeckiej i Wielickiej to można rozważyć pozbycie się z Ruczaju "11", w zamian za przetrasowaną "12" i powracające "23"
Mój komentarz był tylko odpowiedzią do pomysłu Kitka o puszczeniu zaproponowanej przeze mnie "12" na Maki, zamiast na Kurdwanów. W takim układzie "12" mogłaby zapewnić połączenie Ruczaju z Rondem Matecznego i Podgórzem, dotychczas obsługiwane przez "11", która z Małego Płaszowa mogłaby pojechać przez estakadę i Podgórze gdzieś w stronę centrum. Może na Salwator, w zamian za zlikwidowaną "6"?
Od razu zaznaczam, że była to luźna koncepcja i w żaden sposób nie chcę zabierać Ruczajowi połączenia z Podgórzem

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 764
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26
Lokalizacja: Dębica/Kraków

Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]

Post autor: Kitek » 22 lut 2021, 17:49

Mr. Passenger pisze:
21 lut 2021, 20:09
Chyba przydałoby się zrobić jakąś sondę wśród stałych pasażerów "10", bo każda próba jakiegokolwiek tknięcia tej linii kończy się podniesieniem tego właśnie argumentu, a jakoś nie jestem w stanie sobie wyobrazić by był to na tyle istotny potok by wymagał osobnej linii tramwajowej, zwłaszcza robiącej sobie wycieczkę przez Stradom i I Obwodnicę
Dlatego popieram w 100% propozycję linii łączącej częściowo te punkty omijające I obwodnicę ;)
Mr. Passenger pisze:
21 lut 2021, 20:09
Nie jestem pewien czy opóźnienia "10" wynikają tylko i wyłączenie z powodu obsady taborowej. Z tego co pamiętam to problem z punktualnością istniał nawet wtedy gdy kursowały na niej stozłomki.
Bo problem wynika ze zbyt długiej i krętej trasy, linia może utknąć w wielu punktach.
prezes pisze:
21 lut 2021, 20:38
Tak, zapomniałem wcześniej napisać, ale żeby projekt Mr. Passengera miał sens, proponowana "12" powinna dojeżdżać do którejś z huckich końcówek.
Pytanie do której? Za kilka lat miałaby gdzie pojechać, na razie niestety musiałaby zostać na Wieczystej.
prezes pisze:
21 lut 2021, 20:38
Przy okazji zamiast utrzymywać kolejną szczytówkę, mielibyśmy pełnoprawną linię, mającą swoje własne potoki.
Potoki, które zamiast tłuc się E1+c3 przez Stradom i przy okazji utknąć gdzieś w Centrum, ominęłyby I obwodnicę w taborze np. GT8N (dla mnie idealny tabor na taką linię) ;)

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 626
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Podgórze-Kabel

Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]

Post autor: Bayer2003 » 22 lut 2021, 20:17

Kitek pisze:
21 lut 2021, 18:53
Wyłącznie wyciągnąłem kandydatów, bez kontekstu całej siatki :P Wiadomo, że rekompensata byłaby niezbędna.
Jednak ważne, jaka miałaby to być rekompensata. Linię z Bronowic puścić można w bardzo wiele miejsc, jednak dojazd do Ronda Mogilskiego oraz Grzegórzeckiego by się jednak przydał.
Kitek pisze:
21 lut 2021, 18:53
Dlaczego naokoło? Chodzi o to, że "1" szybciej z Filharmonii na Grzegórzeckie? Ta linia miałaby inną funkcję na Salwatorze niż "1", więc nie widzę żadnego konfliktu interesów.
Po prostu potoki takiej linii z Salwatora kończyłyby się na Rondzie Mogilskim. Wiem, że funkcja inna i taka linia by się tam może i przydała, jednak na pewno nie jest jej potrzebne f~7,5.
Kitek pisze:
21 lut 2021, 18:53
Proponowałem już w tym wątku linię łączącą Stare Podgórze z Wieczystą, nie na E1+c3 a na GT8N ;)
Od wieczystej do Huty jednak jeszcze daleko. Obecnej "10" raczej to nie zastąpi.
Kitek pisze:
21 lut 2021, 18:53
Można też podjechać "578" na Podgórze SKA i tam przesiąść się na tramwaj ;)
Też można, zwłaszcza że w ostatnim czasie linia "578" zyskuje coraz większą popularność. Relacja bezpośrednia jednak w dalszym ciągu to nie jest.
Kitek pisze:
21 lut 2021, 18:53
A to w tamtych rejonach zabrali już linie "18" i "22"? :o
Nie zabrali, jednak linie te nawet przy pewnym wzroście liczby pasażerów raczej sobie poradzą. Z "52" może być już gorzej i lepiej w jej okolicy nic nie ciąć, ponieważ mogłoby to oznaczać konieczność powrotu tej linii do f~5 (oczywiście w dalszym ciągu przy taborze wyłącznie 40m+, co jest niemożliwe do osiągnięcia) lub niezabieralność na wielu kursach.
Mr. Passenger pisze:
21 lut 2021, 20:09
Chyba przydałoby się zrobić jakąś sondę wśród stałych pasażerów "10", bo każda próba jakiegokolwiek tknięcia tej linii kończy się podniesieniem tego właśnie argumentu, a jakoś nie jestem w stanie sobie wyobrazić by był to na tyle istotny potok by wymagał osobnej linii tramwajowej, zwłaszcza robiącej sobie wycieczkę przez Stradom i I Obwodnicę
Potok taki z pewnością jest, ponieważ w pozostałych relacjach linia ta ma mocniejszych konkurentów (np. "8" z f~7,5), a przecież pusta nie jeździ (w przeciwnym razie zamiast E1+c3 kursowałyby tam solówki E1, więc jej pasażerowie nie mogą być wyłącznie przypadkowi). Jestem prawie pewien, że wspomniana przez Ciebie sonda wykazałaby konieczność istnienia takiej linii, chociaż oczywiście dla pasażerów w relacji Huta - Podgórze jej przebieg na środkowym odcinku jest zapewne obojętny.
Mr. Passenger pisze:
21 lut 2021, 20:09
Moim zdaniem większe zapotrzebowanie na częstą linię w stronę Bagateli jest w stanie wygenerować węzeł przesiadkowy obsługujący kilkanaście aglomeracyjnych miejscowości niż kilka przystanków obsługujących głównie Park Jordana i kilka budynków uniwersyteckich, do których da się dostać również autobusem ("152" czy "159"). Na pewno "20" ma swoje zapełnienia i jest potrzebna dla wielu pasażerów, ale nie jestem pewien czy Cichy Kącik jest rzeczywiście w stanie wygenerować zapotrzebowanie na aż tak częste połączenie. Być może zamiast jednej linii z f=7,5 lepiej sprawdziłyby się tam dwie rzadziej kursujące linie, za to pozwalające na dojazd w inne rejony miasta
Zapewne nie bez powodu na Cichy Kącik puszczono linię z f~7,5. Napełnienia ogromne może tam nie są, jednak mocno wątpię w to czy na Salwatorze byłyby lepsze - tam tym bardziej linia f~7,5 w stronę Bagateli będzie przesytem.
Mr. Passenger pisze:
21 lut 2021, 20:09
Nie jestem pewien czy opóźnienia "10" wynikają tylko i wyłączenie z powodu obsady taborowej. Z tego co pamiętam to problem z punktualnością istniał nawet wtedy gdy kursowały na niej stozłomki. Zresztą, "22", czyli prawdopodobnie najbardziej "wiedeńcowa" linia w historii, chyba nigdy takich problemów nie miała i z tego co kojarzę to na przystankach pojawia się raczej punktualnie.
Problemów jest wiele - najgorsze jest ich wzajemne nakładanie się na siebie. Jeżeli zmienimy tabor, już pewna część opóźnień (oczywiście nie wszystkie) powinna się trochę zmniejszyć.
Mr. Passenger pisze:
21 lut 2021, 20:09
Możliwość przesiadki na dokładnie tym samym przystanku, bez konieczności biegania po rondach i skrzyżowaniach :D
Ciekawy nowotwór językowy, jednak jak dla mnie jest to oksymoron - przesiadka nie może być bezpośrednia i fakt, że nie trzeba przejść kilkudziesięciu metrów na inny przystanek jakoś mnie nie przekonuje do tego rozwiązania.
Mr. Passenger pisze:
21 lut 2021, 20:09
Nie da się zapewnić bezpośredniego połączenia Podgórza z każdym z tych miejsc, ale można stworzyć w miarę punktualną linię, która pozwoli pasażerom na wygodną przesiadkę. Obecnie "10" notuje naprawdę spore opóźnienia, sięgające czasem nawet i 10 minut, co jest krzywdzące zarówno dla pasażerów z Pleszowa, dla których jest to jedyna linia jadąca bezpośrednio z centrum, jak i dla mieszkańców Podgórza, którzy mogą w ten sposób spóźnić się na dalszą przesiadkę.
Opóźnienia z pewnością są krzywdzące, jednak czy nie należy starać się na początek zminimalizować je na obecnej trasie?
Mr. Passenger pisze:
21 lut 2021, 20:09
Cóż, obecnie "6" jest w pierwszej kolejności do zawieszania podczas przerw wakacyjnych czy jakichkolwiek remontów, a wtedy Kurdwanów i tak zostaje z samym "24". Chciałbym by docelowo "24" dostała częstszą częstotliwość przez cały dzień, ale od czegoś trzeba zacząć.
W wakacje linia ta niestety pewnie i tak dostałaby f~20 (ewentualnie ze szczytowymi wzmocnieniami do f~10, jak było np. w roku 2019). Korzyść dla pasażerów więc żadna i niestety, ale obawiam się że do momentu oddania łuków Wielicka - Nowosądecka, linia "6" niestety będzie często zawieszanym pustakiem, a ciąg kurdwanowski (poza kilkoma blokami przy pętli) będzie mocno na tym tracił :(.
Mr. Passenger pisze:
21 lut 2021, 20:09
Szczerze mówiąc to nie wiem czy "12" lub "17" są aż tak istotnym wsparciem dla "52" by ich brak miał dodatkowo ją obciążyć. Obie zapewniają jedynie dojazd do Ronda Mogilskiego, z pominięciem przystanków na I Obwodnicy, a w dodatku kursują znacznie bardziej nieregularnie, przy okazji będąc zawieszanymi przy każdej możliwej okazji.
Wprost tego nie widać, jednak "12" stanowi alternatywę dla "52" jeżeli chodzi o potok z Kapelanki na Mogilską, a "17" wspiera "52" w dojeździe z Ruczaju do okolic dworca. Dużo pasażerów z pewnością to nie jest (większość jadących w tych relacjach i tak wybierze "52"), jednak przy f~7,5 nawet pomimo taboru 40m+ nie należy "52" obciążać w jakimkolwiek dodatkowym stopniu.
prezes pisze:
21 lut 2021, 20:38
Zgadzam się, że linia "12" na Cmentarzu Rakowickim nie byłaby dobrym pomysłem. Sam jestem zdania, że większy potencjał tamże miałaby linia kursująca w kierunku Teatru Słowackiego. Nie uważam natomiast, żeby dla linii "12" była to wielka różnica czy kursowałaby do Cmentarza Rakowickiego czy do Wieczystej. I tu i tu miałaby szansę na przypadkowych pasażerów, jednak nie zmienia to faktu, że i tak byłaby pustakiem.
Przyznaj jednak, że na Mogilskiej przypadkowych pasażerów jest więcej niż na Rakowickiej ;).
prezes pisze:
21 lut 2021, 20:38
Tak, zapomniałem wcześniej napisać, ale żeby projekt Mr. Passengera miał sens, proponowana "12" powinna dojeżdżać do którejś z huckich końcówek.
Konkretnie - która miałaby to być końcówka? Na Rondo Hipokratesa skierować taką linię byłoby stosunkowo łatwo, jednak nie tędy droga i powinna ona dojeżdżać gdzie do Starej Huty.
Kitek pisze:
21 lut 2021, 18:53
Nie rozumiem tego fragmentu... Chyba lepsze jest wsparcie "4" na dłuższym odcinku.
Mr. Passenger pisze:
21 lut 2021, 20:09
Realna korzyść to dodatkowe wzmocnienie "4" na odcinku Bagatela-Dworzec i zapewnienie odjazdu trzech linii spod Teatru Słowackiego w stronę Starej Huty z jednego przystanku ;)
prezes pisze:
21 lut 2021, 20:38
Wsparcie "10" zrekompensowałaby właśnie "15", która byłaby tym lepsza, że wspierałaby "4" na dłuższym odcinku, bo aż do Bagateli, gdzie wsparcie jest potrzebne, bo jest to jeden z bardziej obleganych przystanków w centrum miasta. Przy okazji, jakby zadbano o koordynację "4" z "15", to zyski dla pasażerów byłyby jeszcze większe, bo obecnie "4" z "10" nie są skoordynowane i ta druga przyjeżdża na przystanek minutę po tej pierwszej.
Pytanie tylko czy dla wsparcia "4" na długości dwóch przystanków :!: więcej warto robić aż taką rewolucję tramwajową, na której sporo pasażerów jednak straci? Co do koordynacji - w stronę Nowej Huty obecnie oczywiście jest to skandal, jednak być może warto powrócić do akcji Wielki Synchron - czym więcej osób zauważy ten problem, tym większa szansa na zmianę obecnego stanu rzeczy w tej kwestii.
prezes pisze:
21 lut 2021, 20:38
Czy wsparcie dla "19" aż do tunelu jest niezbędne? Nie przeczę, że przystanek ten generuje spore potoki, jednak myślę, że sama "19" z f~15 dałaby tam radę, zwłaszcza jeśli od Ronda Mogilskiego miałaby już wsparcie w postaci wspomnianej "12". Myślę, że jeśli komuś przeszkadzałoby długie czekanie w tunelu na kolejną "19", to bez problemu mógłby wsiąść w częstszą "50" i podjechać jeden przystanek, aby się przesiąść. Przy okazji zamiast utrzymywać kolejną szczytówkę, mielibyśmy pełnoprawną linię, mającą swoje własne potoki.
Sama "19" z f~15 w tunelu radę pewnie by i dała, jednak w szczytach gromadzi się tam naprawdę sporo ludzi i są to w dużym stopniu potoki w kierunku centrum. Usunięcie "17" spowoduje, że nikt na kolejną "19" kilkanaście minut czekać nie będzie i pójdzie na inny przystanek (Politechnika/Dworzec Główny Zachód) w celu złapania częstej "3". Jakie przyniesie to skutki - lepiej nie myśleć, chociaż mocno obawiam się wówczas o napełnienia na linii "3".
prezes pisze:
21 lut 2021, 20:38
Pamiętając jaką popularnością przed zamknięciem szkół cieszyła się na Kurdwanowie "24" w porównaniu do "6", to myślę, że jednak duża część pasażerów ucieszyłaby się z takiej zmiany. Utrata kursów w międzyszczycie nie powinna być wielkim problemem, bo Kurdwanów już tak funkcjonował, gdy "6" była zawieszona, choć osobiście wolałbym "24" z całodziennym f~7,5, aby odpowiednio zrekompensować zabranie "6".
Przed zamknięciem szkół oczywiście "24" miała napełnienia większe od "6", jednak ta druga pusta zdecydowanie nie jeździła i na Koronie liczba wysiadających osób przekraczała zwykle dwadzieścia na kurs. Dla tych ludzi dojazd do Korony jest jednak ważny i zabierania tego kosztem częstszej "24" nie uważam za dobry pomysł.
prezes pisze:
21 lut 2021, 20:38
Nie sądzę, aby tych kilku przypadkowych pasażerów, którzy podróżowali linią "12" obciążyły linię "52" do niezabieralności :P
Kilku z "12", kilkunastu z "17" i tak po trochu zwiększamy napełnienia na "52". Linia ta do f~5 już nie wróci (a na pewno nie w najbliższych latach), więc moim zdaniem docelowo nie skończy to się dobrze.
Mr. Passenger pisze:
21 lut 2021, 22:26
komentarz był tylko odpowiedzią do pomysłu Kitka o puszczeniu zaproponowanej przeze mnie "12" na Maki, zamiast na Kurdwanów. W takim układzie "12" mogłaby zapewnić połączenie Ruczaju z Rondem Matecznego i Podgórzem, dotychczas obsługiwane przez "11", która z Małego Płaszowa mogłaby pojechać przez estakadę i Podgórze gdzieś w stronę centrum. Może na Salwator, w zamian za zlikwidowaną "6"?
Od razu zaznaczam, że była to luźna koncepcja i w żaden sposób nie chcę zabierać Ruczajowi połączenia z Podgórzem
Ważna dla pasażerów jest nie tylko relacja Ruczaj - Podgórze, ale także Wielicka - Łagiewniki oraz Wielicka - Ruczaj. Przed maksymalizacją na Wielickiej było aż 6 kursów/h w kierunku Czerwonych Maków. Obecne 4 kursy/h są raczej rozsądną ilością, jednak na pewno nie powinno się tej liczby zmniejszać jeszcze bardziej.
Kitek pisze:
22 lut 2021, 17:49
Dlatego popieram w 100% propozycję linii łączącej częściowo te punkty omijające I obwodnicę ;)
Prawie każdy chyba jest w stanie poprzeć ten pomysł. Pytanie tylko jaki dokładnie miałby być przebieg takiej linii oraz gdzie byłaby jej końcówka w Hucie?
Odpowiedni rozdział taboru podstawą optymalnego funkcjonowania komunikacji miejskiej.

prezes
Pomiarowiec
Posty: 469
Rejestracja: 25 lut 2020, 17:57

Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]

Post autor: prezes » 22 lut 2021, 22:16

Bayer2003 pisze:
22 lut 2021, 20:17
Przyznaj jednak, że na Mogilskiej przypadkowych pasażerów jest więcej niż na Rakowickiej ;).
Może i więcej, może mniej, natomiast na pewno nie ma ich na tyle zarówno na Rakowickiej, jak i na Mogilskiej, aby uzasadniać sens istnienia takiej linii. Gdyby kursowała do Cmentarza Rakowickiego pewnie też jakichś symbolicznych pasażerów dojeżdżających do cmentarza by miała.
Bayer2003 pisze:
22 lut 2021, 20:17
Konkretnie - która miałaby to być końcówka? Na Rondo Hipokratesa skierować taką linię byłoby stosunkowo łatwo, jednak nie tędy droga i powinna ona dojeżdżać gdzie do Starej Huty.
Myślę, że Rondo Hipokratesa dla takiej linii powinno być wystarczające, chyba, żeby pójść dalej w skierowanie jej do Mistrzejowic lub Os. Piastów. Do samej Starej Huty ta linia wjeżdżać nie musi, byleby dojeżdżała przynajmniej do Ronda Czyżyńskiego i nie kończyła na Wieczystej. Przed remarszrutyzacją w 2012 roku także nie było linii łączącej Starą Hutę z Podgórzem. Były wówczas tylko linie "9" i "10" dojeżdżające odpowiednio do Mistrzejowic i Os. Piastów, stąd myślę, że kłopotanie się zapewnianiem bezpośredniej relacji do Podgórza dla dwóch konkretnych przystanków w Hucie nie ma sensu. Potencjalny pasażer z Os. Kolorowego chcący dojechać do Podgórza mógłby bez problemu podjechać jeden przystanek na Rondo Czyżyńskie w celu przesiadki na taką "12" czy inną linię.
Bayer2003 pisze:
22 lut 2021, 20:17
Pytanie tylko czy dla wsparcia "4" na długości dwóch przystanków :!: więcej warto robić aż taką rewolucję tramwajową, na której sporo pasażerów jednak straci? Co do koordynacji - w stronę Nowej Huty obecnie oczywiście jest to skandal, jednak być może warto powrócić do akcji Wielki Synchron - czym więcej osób zauważy ten problem, tym większa szansa na zmianę obecnego stanu rzeczy w tej kwestii.
Myślę, że nie straciłoby na tym tak wiele osób jak piszesz, a pomogłoby to odciążyć linię "4", dzięki czemu pasażerowie dojeżdżający z Huty do centrum miasta nie musieliby podróżować w tłoku. Dodatkowo zyskaliby chociażby pasażerowie z Pleszowa, którzy otrzymaliby bezpośrednie połączenie z Bagatelą, czyli jednym z ważniejszych węzłów w naszym mieście. Moglibyśmy się także pozbyć pustaka w postaci linii "2", a Salwator zyskałby bezpośrednią linię do Starej Huty. Takie zmiany wymagałyby oczywiście małej rewolucji w siatce połączeń, jednak myślę, że na dłuższą metę więcej pasażerów odczułoby korzyści.
Bayer2003 pisze:
22 lut 2021, 20:17
Sama "19" z f~15 w tunelu radę pewnie by i dała, jednak w szczytach gromadzi się tam naprawdę sporo ludzi i są to w dużym stopniu potoki w kierunku centrum. Usunięcie "17" spowoduje, że nikt na kolejną "19" kilkanaście minut czekać nie będzie i pójdzie na inny przystanek (Politechnika/Dworzec Główny Zachód) w celu złapania częstej "3". Jakie przyniesie to skutki - lepiej nie myśleć, chociaż mocno obawiam się wówczas o napełnienia na linii "3".
Wątpię, żeby pasażerowi chcącemu pojechać konkretnie linią "19" chciałoby się wychodzić z tunelu i przechodzić cały dworzec w celu pójścia na przystanek "3". Taka tułaczka też kosztowałaby go cenne minuty i ostatecznie niekoniecznie musiałby zaoszczędzić czas. Raczej jeśli "19" miałaby wsparcie od Ronda Mogilskiego, to taki pasażer wsiadłby w pierwszy lepszy tramwaj: "5" czy "50" i podjechałby jeden przystanek na Rondo Mogilskie w celu przesiadki na linię wspierającą "19". Jeśli w tunelu czas oczekiwania na nią wynosił kilkanaście minut, to jako że linie te byłyby ze sobą skoordynowane, to na Mogilskim czas oczekiwania byłby sporo mniejszy.
Bayer2003 pisze:
22 lut 2021, 20:17
Kilku z "12", kilkunastu z "17" i tak po trochu zwiększamy napełnienia na "52". Linia ta do f~5 już nie wróci (a na pewno nie w najbliższych latach), więc moim zdaniem docelowo nie skończy to się dobrze.
Nie wiem gdzie tych pasażerów "17" linia "52" miałaby podebrać. Dla takich pasażerów alternatywą byłaby raczej linia "11", która dojeżdża do Podgórza.

Mr. Passenger
Miłośnik
Posty: 53
Rejestracja: 22 sie 2020, 13:05

Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]

Post autor: Mr. Passenger » 23 lut 2021, 13:17

Bayer2003 pisze:
22 lut 2021, 20:17
Potok taki z pewnością jest, ponieważ w pozostałych relacjach linia ta ma mocniejszych konkurentów (np. "8" z f~7,5), a przecież pusta nie jeździ (w przeciwnym razie zamiast E1+c3 kursowałyby tam solówki E1, więc jej pasażerowie nie mogą być wyłącznie przypadkowi). Jestem prawie pewien, że wspomniana przez Ciebie sonda wykazałaby konieczność istnienia takiej linii, chociaż oczywiście dla pasażerów w relacji Huta - Podgórze jej przebieg na środkowym odcinku jest zapewne obojętny
"10" obsługuje mnóstwo różnych potoków i zapewnia dojazd do Starego Miasta zarówno dla Łagiewnik, Podgórza, Czyżyn, Starej Huty i Pleszowa, a także przejeżdża przez dużą część największych węzłów przesiadkowych w mieście. Czy rzeczywiście bezpośrednie połączenie Placu Centralnego z Koroną jest na tyle istotne by utrzymywać tę przydługą linię w obecnej formie?
Zresztą, tak jak zauważył prezes, do 2012 roku taka relacja nie istniała wcale, a jej powstanie jest raczej przypadkowym wyrzucenia starej "10" z Osiedla Piastów w celu zrobienia miejsca pod nową "52" niż celowym działaniem. Przy okazji remontu Krakowskiej i zastąpienia "10" przez znacznie krótszą "70" też jakoś nikt specjalnie nie domagał się jej przywrócenia na dawną trasę.
Bayer2003 pisze:
22 lut 2021, 20:17
Zapewne nie bez powodu na Cichy Kącik puszczono linię z f~7,5. Napełnienia ogromne może tam nie są, jednak mocno wątpię w to czy na Salwatorze byłyby lepsze - tam tym bardziej linia f~7,5 w stronę Bagateli będzie przesytem
Częściej kursująca linia, z jednego z najważniejszych węzłów przesiadkowych na linie aglomeracyjne, w stronę dwóch najważniejszych węzłów przesiadkowych na I Obwodnicy będzie przesytem? A jednocześnie przesytem nie jest mocna linia na jednej z najmniej uczęszczanych ciągów w mieście, który poza rokiem akademickim wozi głównie pojedynczych mieszkańców z okolic Błoń i spacerowiczów z Parku Jordana? Nie przeczę, że są pasażerowie dla których "20" jest istotnym połączeniem, ale wydaje mi się, że mocna linia w stronę Bagateli, dworca i Mogilskiego znacznie bardziej przydałaby się całej gminie Liszki, która (poza pojedynczymi kursami "219" i "229") zmuszona jest do przesiadania się na Salwatorze
Bayer2003 pisze:
22 lut 2021, 20:17
Problemów jest wiele - najgorsze jest ich wzajemne nakładanie się na siebie. Jeżeli zmienimy tabor, już pewna część opóźnień (oczywiście nie wszystkie) powinna się trochę zmniejszyć
Może się zmniejszy, a może nie, tego nie wiemy. Sam przejazd obecną trasą "10" trwa około 60 minut (+ zbierane opóźnienia), co jest przy okazji sporym utrudnieniem dla motorniczych, dla których przeciskanie się przez ponad godzinę, bez przerwy, przez najbardziej zatłoczone ciągi w mieście też z pewnością jest męczące. Moim zdaniem Pleszów, oddalony od I Obwodnicy i ścisłego centrum o 13,5 km, powinien mieć zapewnioną linię zapewniającą bezpośredni dojazd do starego miasta, która będzie miała stosunkowo krótką trasę i będzie generowała możliwie jak najmniej opóźnień.
Bayer2003 pisze:
22 lut 2021, 20:17
Ciekawy nowotwór językowy, jednak jak dla mnie jest to oksymoron - przesiadka nie może być bezpośrednia i fakt, że nie trzeba przejść kilkudziesięciu metrów na inny przystanek jakoś mnie nie przekonuje do tego rozwiązania
Ale nie da się zapewnić bezpośredniego połączenia danego punktu z każdym punktem w mieście. Przesiadki są nieodłącznym elementem dobrze działającego systemu komunikacji miejskiej, a przy projektowaniu układu linii powinno się dążyć do tego by zapewnić pasażerom możliwość ich zrealizowania w możliwie najwygodniejszy sposób. A wydaje mi się, że możliwość przesiadki na tym samym przystanku, mając do dyspozycji wachlarz linii zapewniających dojazd do prawie każdego przystanku na terenie całej Nowej Huty, należy raczej do rozwiązań bardziej wygodnych.
Bayer2003 pisze:
22 lut 2021, 20:17
W wakacje linia ta niestety pewnie i tak dostałaby f~20 (ewentualnie ze szczytowymi wzmocnieniami do f~10, jak było np. w roku 2019). Korzyść dla pasażerów więc żadna i niestety, ale obawiam się że do momentu oddania łuków Wielicka - Nowosądecka, linia "6" niestety będzie często zawieszanym pustakiem, a ciąg kurdwanowski (poza kilkoma blokami przy pętli) będzie mocno na tym tracił
Dlatego zamiast utrzymywania pustaka, którego jedynym zadaniem jest wspomaganie ważniejszych linii, z którymi pokrywa się jego trasa, lepsze będzie stworzenie sensownego połączenia o przyzwoitej częstotliwości. Zwłaszcza że obecne "24" jest chyba (zaraz po "4") najbardziej obleganą linią o częstotliwości f=15 w mieście
Bayer2003 pisze:
22 lut 2021, 20:17
Wprost tego nie widać, jednak "12" stanowi alternatywę dla "52" jeżeli chodzi o potok z Kapelanki na Mogilską, a "17" wspiera "52" w dojeździe z Ruczaju do okolic dworca. Dużo pasażerów z pewnością to nie jest (większość jadących w tych relacjach i tak wybierze "52"), jednak przy f~7,5 nawet pomimo taboru 40m+ nie należy "52" obciążać w jakimkolwiek dodatkowym stopniu
"17" służyła głównie jako wsparcie na odcinku Ruczaj-Mateczny-Podgórze i zapewniała dojazd uczniom z Ruczaju do szkół w Podgórzu, na Kazimierzu i na Grzegórzkach. Wspieranie "52" w dojeździe do okolic Mogilskiego i Dworca było raczej symboliczne, a znaczna część podróżujących w tej relacji pasażerów mimo wszystko wybierała częstszą linię, jadącą szybszą trasą.
Z "12" natomiast to ogólnie jest problem, bo nie dość że nie zapewnia bezpośredniego dojazdu do I Obwodnicy to w dodatku kursuje stosunkowo rzadko, a przy każdej możliwej okazji jest w pierwszej kolejności do zawieszenia, przez co potencjalni pasażerowie nie mają jak się do niej przyzwyczaić. No i, nie ukrywajmy, każda linia z Łagiewnik przez Kapelankę będzie pustakiem, tak samo jak każda linia kończącą trasę na Wieczystej, a przy okazji niezaliczająca po drodze żadnego przystanku w obrębie I Obwodnicy
Bayer2003 pisze:
22 lut 2021, 20:17
Konkretnie - która miałaby to być końcówka? Na Rondo Hipokratesa skierować taką linię byłoby stosunkowo łatwo, jednak nie tędy droga i powinna ona dojeżdżać gdzie do Starej Huty
Może być nawet Kopiec Wandy, po trasie obecnej "10". Wtedy zarówno Aleja Solidarności, jak i Ptaszyckiego miałyby po dwie linie z f=15 dojeżdżające do Ronda Mogilskiego ("4+44" / "12+15"). Tylko że wtedy znowu będzie to linia dosyć przydługa
Bayer2003 pisze:
22 lut 2021, 20:17
Pytanie tylko czy dla wsparcia "4" na długości dwóch przystanków :!: więcej warto robić aż taką rewolucję tramwajową, na której sporo pasażerów jednak straci?
Ja bym powiedział, że nawet trzech, bo w przypadku Teatru Słowackiego pasażerowie jadący w stronę Placu Centralnego mieliby do dyspozycji dwie linie (a nawet trzy, licząc "44") odjeżdżające z tego samego przystanku
Bayer2003 pisze:
22 lut 2021, 20:17
Ważna dla pasażerów jest nie tylko relacja Ruczaj - Podgórze, ale także Wielicka - Łagiewniki oraz Wielicka - Ruczaj. Przed maksymalizacją na Wielickiej było aż 6 kursów/h w kierunku Czerwonych Maków. Obecne 4 kursy/h są raczej rozsądną ilością, jednak na pewno nie powinno się tej liczby zmniejszać jeszcze bardziej
Tutaj znowu pojawia się problem próby zapewnienia wielu unikalnych relacji. Problem z nimi jest taki, że korzysta z nich relatywnie niewielka grupa pasażerów, dla której specjalnie utrzymuje się nierentowną trasę, podczas gdy można by było wykorzystać ją w znacznie lepszy sposób. Dlatego, moim zdaniem, kluczem do sukcesu przy robieniu kolejnych marszrutyzacji jest prowadzenie konsultacji z mieszkańcami i robienie sond wśród pasażerów by skupić się na zapewnieniu najbardziej potrzebnych dla danej dzielnicy połączeń. Za wyjątkiem, oczywiście, utrzymywania połączeń, których nie da się w innym wypadku zrealizować w wygodny sposób (tak jak problem linii z Małego Płaszowa przez estakadę)

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 764
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26
Lokalizacja: Dębica/Kraków

Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]

Post autor: Kitek » 23 lut 2021, 14:09

Bayer2003 pisze:
22 lut 2021, 20:17
Potok taki z pewnością jest, ponieważ w pozostałych relacjach linia ta ma mocniejszych konkurentów (np. "8" z f~7,5), a przecież pusta nie jeździ (w przeciwnym razie zamiast E1+c3 kursowałyby tam solówki E1, więc jej pasażerowie nie mogą być wyłącznie przypadkowi).
Przecież Wiednie na "10" są tylko i wyłącznie przez bardzo duże potoki z Mogislkiej do Centrum :P
Bayer2003 pisze:
22 lut 2021, 20:17
Wprost tego nie widać, jednak "12" stanowi alternatywę dla "52" jeżeli chodzi o potok z Kapelanki na Mogilską, a "17" wspiera "52" w dojeździe z Ruczaju do okolic dworca.
Wątpię by ktoklowiek jeździł z Ruczaju na Dworzec linią "17" przy okazji zwiedzając miasto.
Bayer2003 pisze:
22 lut 2021, 20:17
Konkretnie - która miałaby to być końcówka? Na Rondo Hipokratesa skierować taką linię byłoby stosunkowo łatwo, jednak nie tędy droga i powinna ona dojeżdżać gdzie do Starej Huty.
Dlaczego do Starej Huty skoro dawniej "10" jeździła na Piastów? :o Nagle się wygenerował spory potok o którym nie wiemy?
Bayer2003 pisze:
22 lut 2021, 20:17
Usunięcie "17" spowoduje, że nikt na kolejną "19" kilkanaście minut czekać nie będzie i pójdzie na inny przystanek (Politechnika/Dworzec Główny Zachód) w celu złapania częstej "3". Jakie przyniesie to skutki - lepiej nie myśleć, chociaż mocno obawiam się wówczas o napełnienia na linii "3".
Nie rozumiem co ma "17" do "3". Zresztą, z/do KG zbyt pełna ta linia nie jeździ ;)
prezes pisze:
22 lut 2021, 22:16
Dodatkowo zyskaliby chociażby pasażerowie z Pleszowa, którzy otrzymaliby bezpośrednie połączenie z Bagatelą, czyli jednym z ważniejszych węzłów w naszym mieście.
Pasażerowie z Pleszowa odzyskaliby linię do Bagateli, którą im zabrano w 2012 roku.
Mr. Passenger pisze:
23 lut 2021, 13:17
Moim zdaniem Pleszów, oddalony od I Obwodnicy i ścisłego centrum o 13,5 km, powinien mieć zapewnioną linię zapewniającą bezpośredni dojazd do starego miasta, która będzie miała stosunkowo krótką trasę i będzie generowała możliwie jak najmniej opóźnień.
Ehh, gdyby istniały łuki Lubicz - Pawia to by można było myśleć ;)

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 764
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26
Lokalizacja: Dębica/Kraków

Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]

Post autor: Kitek » 23 lut 2021, 16:50

prezes pisze:
19 lut 2021, 18:38
Uważam, że linia z f~7,5 dobrze służy ciągowi na Cichy Kącik. Samo przecinanie się tej linii z jedną z najważniejszych arterii w naszym mieście jest w stanie wygenerować trochę potoków.
Gwoli uzupełnienia i przypomnienia, bo udało mi się znaleźć tę informację z czasów "8" na Kąciku.
tramwaj nr 8 - przestał jeździć z Bronowic do Borku Fałęckiego. Teraz jeździ z Cichego Kącika. Według ZIKiT dzięki temu na tej trasie jeździ o 36 proc. pasażerów więcej niż wcześniej na trasach 15 i 18. Szczególnie od pętli do Uniwersytetu Jagiellońskiego.
https://gazetakrakowska.pl/urzednicy-ko ... /ar/939825
Myślę, że tak samo to zadziałało na "20" na Kąciku, stąd jest bardziej atrakcyjna tam niż np. dwie linie f~15.

prezes
Pomiarowiec
Posty: 469
Rejestracja: 25 lut 2020, 17:57

Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]

Post autor: prezes » 23 lut 2021, 21:40

Kitek pisze:
23 lut 2021, 14:09
Pasażerowie z Pleszowa odzyskaliby linię do Bagateli, którą im zabrano w 2012 roku.
Zgadza się. I zdaje mi się, że linia ta pusta nie jeździła.
Kitek pisze:
23 lut 2021, 14:09
Ehh, gdyby istniały łuki Lubicz - Pawia to by można było myśleć ;)
Dlaczego akurat taka linia miałaby jechać przez Pawią? Linia z Pleszowa już dzisiaj dojeżdża do Teatru Słowackiego i jeśli zależałoby nam na zwiększeniu atrakcyjności połączenia Pleszowa z centrum, lepiej byłoby pójść w przywrócenie linii jadącej bardziej w głąb I Obwodnicy. Taka "15" też nie miałaby tak długiej trasy jak "10", a przy okazji większa część Huty zyskałaby bezpośrednie połączenie z Bagatelą.
Kitek pisze:
23 lut 2021, 16:50
Myślę, że tak samo to zadziałało na "20" na Kąciku, stąd jest bardziej atrakcyjna tam niż np. dwie linie f~15.
Zgadza się. Myślę, że pewnym bonusowym potokiem na częstszej "20" są także pasażerowie, którzy wybierają tramwaj jako alternatywę dla autobusu w dojeździe pod Muzeum Narodowe lub na Błonia, bo ten akurat podjechał pierwszy.

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 764
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26
Lokalizacja: Dębica/Kraków

Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]

Post autor: Kitek » 24 lut 2021, 9:47

prezes pisze:
23 lut 2021, 21:40
Dlaczego akurat taka linia miałaby jechać przez Pawią? Linia z Pleszowa już dzisiaj dojeżdża do Teatru Słowackiego i jeśli zależałoby nam na zwiększeniu atrakcyjności połączenia Pleszowa z centrum, lepiej byłoby pójść w przywrócenie linii jadącej bardziej w głąb I Obwodnicy. Taka "15" też nie miałaby tak długiej trasy jak "10", a przy okazji większa część Huty zyskałaby bezpośrednie połączenie z Bagatelą.
Odnosiłem się wyłącznie do posta innego użytkownika:
Mr. Passenger pisze:
23 lut 2021, 13:17
Moim zdaniem Pleszów, oddalony od I Obwodnicy i ścisłego centrum o 13,5 km, powinien mieć zapewnioną linię zapewniającą bezpośredni dojazd do starego miasta, która będzie miała stosunkowo krótką trasę i będzie generowała możliwie jak najmniej opóźnień.
Trasa przez Pawią byłaby najkrótsza na I obwodnicy i najmniej narażona na opóźnienia (w porównaniu np. do Długiej).

prezes
Pomiarowiec
Posty: 469
Rejestracja: 25 lut 2020, 17:57

Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]

Post autor: prezes » 24 lut 2021, 11:05

Kitek pisze:
24 lut 2021, 9:47
Trasa przez Pawią byłaby najkrótsza na I obwodnicy i najmniej narażona na opóźnienia (w porównaniu np. do Długiej).
Byłaby oczywiście najmniej narażona na opóźnienia, lecz to, że krótsza trasa byłaby lepsza nie oznacza, że najlepszy byłby najkrótszy wariant. Gdyby linia z Pleszowa dojeżdżała do Salwatora/Cichego Kącika, to taka linia i tak byłaby krótsza niż obecna "10", a pasażerowie z Pleszowa zyskaliby dużo więcej niż w przypadku trasy przez Pawią. W przypadku takiej trasy pasażerowie z Pleszowa straciliby między innymi bezpośredni dojazd do Poczty Głównej czy Podgórza nie zyskując nic w zamian, a w przypadku linii docierającej do Bagateli zyskują bezpośrednie połączenie z jednym z najważniejszych węzłów komunikacyjnych w mieście.

ODPOWIEDZ

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Bing [Bot] i 1 gość