Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

[zubrzyk111]

"14" od początku swego istnienia na obecnej trasie była najpopularniejszą linią na al. Pokoju, a jej potoki sięgały dużo dalej niż po Dworzec Główny. Piszę to jako dawny mieszkaniec rejonu Dąbia który spędził tam ponad 30 lat.

[Kaszmir]

Tu chodzi o elementarną przyzwoitość - każda zmiana na minus powinna być choć symbolicznie zrekompensowana, a tutaj nawet tego nie ma.

Km to sieć naczyń połączonych. Nie powinno się rozważać każdej zmiany przez pryzmat każdego przystanku osobno, bo nigdy nic nie będzie można zmienić. Przed otwarciem tramwaju na Ruczaj, Brożka miało dwie linie do I obwodnicy - "18" i "19". Po otwarciu nie została ani jedna - a jednak zmiany wprowadzono.

Co jest lepsze, a co gorsze, to też rzecz bardzo subiektywna. Piszesz, że skierowanie "14" do Salwatora to zmiany na minus, a ja jednak dostrzegam też sporo plusów. Na ciągu bronowickim są duże potoki i duża liczba tramwajów, co skutkuje większą tendencją do łapania opóźnień. Co więcej, tramwaje przy T. Bagatela często są wypchane pasażerami jadącymi np. z Bronowic na Dworzec Główny, przez co ci zmierzający na al. Pokoju muszą jechać w ścisku.

A że jest "1" do Salwatora - dla mnie to zaleta. Dzięki takiemu układowi, byłyby dwie linie na aleję Pokoju odjeżdżające z centrum z tych samych przystanków. Przydatne zwłaszcza w porach gdy tramwaje jeżdżą rzadziej, czyli np. wieczorami albo w weekendy. I piszę tu nie tylko o "Filharmonii" (dojazd z I obwodnicy), lecz przede wszystkim o "Jubilacie" - gdzie można się przesiadać z autobusów jeżdżących Alejami.

[Radek_D]

Jak tak czytam to co @Kaszmir napisałeś i to sumie jest to dobry argument do skierowania 14 na Salwator. Przecież zawsze pozostaje w ciągu Bronowickim 4,8,13,24. Nawet wtedy taką 24 trochę wzmocnić jak 13 teraz do f=7,5 w szczycie to by tych pasażerów na odcinku Bagatela-Bronowice Małe przewiozła. A faktycznie 14 dałaby z Salwatora aż do Lubicza ten sam efekt co 2 plus od Lubicza do Mistrzejowic dalej by zbierała pewnie tych pasażerów co zwykle

[mkm3]

No i ja jestem za skierowaniem "14" do Salwatora, zaś "2" na trasie przykładowo Cmentarz Rakowicki - Starowiślna - Łagiewniki - Czerwone Maki, "17" zlikwidować. Dla Bronowic za zabrane "14" skierować "44", zaś "24" co 7,5min (jednocześnie dla Kurdwanowa za pocięte "50").

[sorig]

No i ja jestem za skierowaniem "14" do Salwatora, zaś "2" na trasie przykładowo Cmentarz Rakowicki - Starowiślna - Łagiewniki - Czerwone Maki, "17" zlikwidować. Dla Bronowic za zabrane "14" skierować "44", zaś "24" co 7,5min (jednocześnie dla Kurdwanowa za pocięte "50").

Z negatywnych aspektów tej propozycji należałoby jeszcze wymienić
- kolejne ograniczenie dojazdu z Bronowic do Mogilskiego, zwłaszcza poza godzinami szczytu i w weekendy. Zostaje wyłącznie jedna linia - "4". Są godziny w których kursuje ona co 30 minut. To nie jest poważna oferta.
- mniej linii = mniejsza częstotliwość w weekendy. Żeby obecna liczba kursów była zachowana, "24" lub inna linia musiałoby kursować w soboty i niedziele co 10 minut przez cały dzień
- "17" wzmacnia "19" również na odcinku Tunel - Mogilskie - Starowiślna. Proponujesz cięcia bez jakiejkolwiek rekompensaty. Nie bez przyczyny "17" pojechała właśnie tamtędy, a nie na wprost przez Dworzec i Pawią.

Dajcie ludzie spokój z tymi bezpośrednimi relacjami. Przesiadka to nie problem, a problemem wg mnie jest utrzymywanie tlenowozu w postaci linii "2" i należałoby lepiej wygospodarować te pockm, żeby chociaż odcinek Uniwersytet Ekonomiczny - inna pętla niż Salwator/CK miał większe obłożenie. Dużo osób idzie z Lubicz lub Dworca pod UEK i to trzeba wykorzystać.

Przesiadka często jest problemem. Jeżeli na relacjach w których chcemy się przesiadać pojazdy KM jeżdżą rzadko, do tego są niepunktualne, albo dana podróż wymaga więcej niż 1 przesiadki. Pasażer zniechęci się raz, drugi, trzeci i wybierze samochód. Być może relacja Al. Pokoju - Bronowice nie jest pod tym względem najgorsza, ale rzeczy jakie wypisujesz w wątku o Pleszowie (o likwidacji 21) są co najmniej dziwne.

[mkm3]

- "17" wzmacnia "19" również na odcinku Tunel - Mogilskie - Starowiślna. Proponujesz cięcia bez jakiejkolwiek rekompensaty. Nie bez przyczyny "17" pojechała właśnie tamtędy, a nie na wprost przez Dworzec i Pawią.

Tyle, że Tunel jest blisko z UEK, gdzie widzę, że studenci korzystali z "2", by następnie się przesiadać np. na "52" w stronę Czerwonych Maków. Wydaje mi się, że dużo studentów mieszka na Ruczaju/Pod Fortem.

- kolejne ograniczenie dojazdu z Bronowic do Mogilskiego, zwłaszcza poza godzinami szczytu i w weekendy. Zostaje wyłącznie jedna linia - "4". Są godziny w których kursuje ona co 30 minut. To nie jest poważna oferta.

Myślę, że "24" mogłaby pojechać co 7,5min w szczycie, w weekendy co 10min i już nie jest problem przesiąść się na coś w stronę Mogilskiego choćby pod Teatrem Słowackiego.

rzeczy jakie wypisujesz w wątku o Pleszowie (o likwidacji 21) są co najmniej dziwne.

Jestem za tym, żeby w tamtym terenie zrobić porządne badanie i sprawdzić czy serio Kombinat jest punktem docelowym podróży czy tylko przesiadkowym, bo jeśli to drugie to wtedy bym miał rację, że "21" niepotrzebnie jeździ, a przynajmniej niepotrzebnie wiekszoscią kursów, gdyż wystarczyłoby wybrane zsynchronizować z autobusami i tyle.

[sorig]

- "17" wzmacnia "19" również na odcinku Tunel - Mogilskie - Starowiślna. Proponujesz cięcia bez jakiejkolwiek rekompensaty. Nie bez przyczyny "17" pojechała właśnie tamtędy, a nie na wprost przez Dworzec i Pawią.

Tyle, że Tunel jest blisko z UEK, gdzie widzę, że studenci korzystali z "2", by następnie się przesiadać np. na "52" w stronę Czerwonych Maków. Wydaje mi się, że dużo studentów mieszka na Ruczaju/Pod Fortem.

Ale Tunel to nie Rakowicka i nie jestem sobie w stanie wyobrazić, żeby ktoś korzystający z przystanku w Tunelu dymał na UEK. Ta "2" ma pojechać w twojej propozycji przez Mogilskie?

- kolejne ograniczenie dojazdu z Bronowic do Mogilskiego, zwłaszcza poza godzinami szczytu i w weekendy. Zostaje wyłącznie jedna linia - "4". Są godziny w których kursuje ona co 30 minut. To nie jest poważna oferta.

Myślę, że "24" mogłaby pojechać co 7,5min w szczycie, w weekendy co 10min i już nie jest problem przesiąść się na coś w stronę Mogilskiego choćby pod Teatrem Słowackiego.

Na żadnej linii w tym mieście kursowanie co 10 minut w soboty nie utrzymywało się długo. Nawet "50" często obrywa. Taka prawda, że jedyną gwarancją porządnego taktu jest istnienie samodzielnej, całotygodniowej linii. Obiecywanie taktu 10 minutowego w weekendy na "24" w zamian za przekierowanie "14" skończy się identycznie jak stworzenie "44" w zamian za okrojenie "4".

Należało by sobie zadać pytanie, jakie relacje w tym mieście zasługują na to, żeby mieć bezpośrednie połączenie, a nie tylko przesiadki. Bo idąc tym tropem to Borek nie zasługuje na dojazd do Korony, Krowodrza na linię przez Długą itd.

[Kaszmir]

Należało by sobie zadać pytanie, jakie relacje w tym mieście zasługują na to, żeby mieć bezpośrednie połączenie, a nie tylko przesiadki. Bo idąc tym tropem to Borek nie zasługuje na dojazd do Korony, Krowodrza na linię przez Długą itd.

Akurat wg mnie obie relacje są ważne. Rondo Matecznego to główny punkt przesiadkowy na linie w kier. południa. Z kolei sama Długa może nie jest najważniejsza, jednak dojazd do punktu przesiadkowego przy Nowym Kleparzu, a także do zachodniej I obwodnicy (najszybciej właśnie przez Długą) już tak.

[fysztof]

Naszła mnie taka myśl, którą chcę się z Wami podzielić i ją skonsultować. Punktem wyjścia jest to, że niemal wszyscy się zgadzają, iż po otwarciu TŁ warto byłoby uruchomić linię z Bieżanowa przez TŁ właśnie do Ruczaju. Wiadomo, jest to obecnie fizycznie niemożliwe. Stąd moja idea:
- 11: przekierowanie na trasę Ruczaj - Łagiewniki - TŁ - Nowosądecka - Wielicka - Estakada - Mały Płaszów
- 23: przywrócenie na ostatniej trasie: Ruczaj - Łagiewniki - Kalwaryjska - Wielicka - Bieżanów Nowy
Nie jest to docelowy ideał, ale na ten moment z pozytywnych aspektów:
- przede wszystkim przywróci i zapewni połączenie Bieżanowa/Prokocimia/Kozłówka z Łagiewnikami i Ruczajem, którego to likwidacja była największą kontrowersją zmian 'maksymalizacji'
- zachowa połączenie Małego Płaszowa i Dworca w Płaszowie z Łagiewnikami i Ruczajem
- linię od Łagiewnik i Zakopiańskiej pozwoli pociągnąć dalej niż do pętli Kurdwanów (co od tamtej strony oznacza właściwie skończenie się jej w sam raz przed większymi osiedlami) i zapewni obsługę np. części Kurdwanowa, Piasków, Kozłówka itp.
- w przyszłości po wybudowaniu brakującej relacji będzie można łatwo przeskoczyć do docelowego układu 11 i 23
Z minusów widzę:
- likwidację relacji Estakada - Wielicka/Limanowskiego - ale tu będzie można łatwo i dość wygodnie przesiąść się na Kablu (przystanki są blisko siebie)
- obawy o zapełnienie linii 11 na odcinku Kabel - Mały Płaszów
Z innych aspektów, oznacza to konieczność zwiększenia nakładów na KM (nowa linia), no ale chyba po to tworzymy nowe trasy... zresztą przy docelowym uruchomieniu 23 też konieczne byłoby zwiększenie f. Tym bardziej, że od wielu miesięcy 52 jest przycięte i o f=5 tamże nikt już chyba nie pamięta...

[fistaszek]

Naszła mnie taka myśl, którą chcę się z Wami podzielić i ją skonsultować. Punktem wyjścia jest to, że niemal wszyscy się zgadzają, iż po otwarciu TŁ warto byłoby uruchomić linię z Bieżanowa przez TŁ właśnie do Ruczaju. Wiadomo, jest to obecnie fizycznie niemożliwe. Stąd moja idea:
- 11: przekierowanie na trasę Ruczaj - Łagiewniki - TŁ - Nowosądecka - Wielicka - Estakada - Mały Płaszów
- 23: przywrócenie na ostatniej trasie: Ruczaj - Łagiewniki - Kalwaryjska - Wielicka - Bieżanów Nowy
Nie jest to docelowy ideał, ale na ten moment z pozytywnych aspektów:
- przede wszystkim przywróci i zapewni połączenie Bieżanowa/Prokocimia/Kozłówka z Łagiewnikami i Ruczajem, którego to likwidacja była największą kontrowersją zmian 'maksymalizacji'
- zachowa połączenie Małego Płaszowa i Dworca w Płaszowie z Łagiewnikami i Ruczajem
- linię od Łagiewnik i Zakopiańskiej pozwoli pociągnąć dalej niż do pętli Kurdwanów (co od tamtej strony oznacza właściwie skończenie się jej w sam raz przed większymi osiedlami) i zapewni obsługę np. części Kurdwanowa, Piasków, Kozłówka itp.
- w przyszłości po wybudowaniu brakującej relacji będzie można łatwo przeskoczyć do docelowego układu 11 i 23
Z minusów widzę:
- likwidację relacji Estakada - Wielicka/Limanowskiego - ale tu będzie można łatwo i dość wygodnie przesiąść się na Kablu (przystanki są blisko siebie)
- obawy o zapełnienie linii 11 na odcinku Kabel - Mały Płaszów
Z innych aspektów, oznacza to konieczność zwiększenia nakładów na KM (nowa linia), no ale chyba po to tworzymy nowe trasy... zresztą przy docelowym uruchomieniu 23 też konieczne byłoby zwiększenie f. Tym bardziej, że od wielu miesięcy 52 jest przycięte i o f=5 tamże nikt już chyba nie pamięta...

Twoja propozycja oznacza +8 kursów na Kablu przy f=15, a chcesz jeszcze większą częstotliwość. Już teraz Kabel jest przeciążony, a co dopiero po dodaniu tylu kursów.

[Kaszmir]

- 11: przekierowanie na trasę Ruczaj - Łagiewniki - TŁ - Nowosądecka - Wielicka - Estakada - Mały Płaszów
- 23: przywrócenie na ostatniej trasie: Ruczaj - Łagiewniki - Kalwaryjska - Wielicka - Bieżanów Nowy

Pomysł mi się podoba i wg mnie wart jest rozważenia. Jednak fistaszek słusznie zwraca uwagę że przepustowość Kabla może być problemem.

[fysztof]

Zakładam f=15 na obu liniach, nie więcej. Natomiast fakt - nie uwzględniłem tego wąskiego gardła... Niemniej to kłopot do w miarę prostego rozwiązania, czyli też wałkowanego zrobienia na Kablu przystanku podwójnego. Na pewno znacznie to prostsze i szybsze niż przebudowa skrzyżowania przy Nowosądeckiej. Przy podwójnym przystanku nawet +8 kursów nie powinno już być problemem.
Edit: Zastanawiając się drugi raz, to wręcz śmieszne, że tego podwójnego przystanku wciąż tam nie ma. Ja to widzę tak:
- obecna wyspa przystankowa w kierunku Bieżanowa/Kurdwanowa ma 70 m - czyli beż żadnej dobudowy wystarczy (z wyjątkiem dwóch krakowiaków, ale to się raczej nie zdarza)
- przystanek autobusowy w kierunku Cm. Podgórskiego można przenieść przed skrzyżowanie - nawet z korzyścią dla pasażerów, bo bliżej do przesiadki przy jeździe w kierunku centrum i nie trzeba się przepychać przez przystanek tramwajowy
- wyspa przystanku tramwajowego w kierunku centrum wymaga przedłużenia, ale nic z tym kompletnie nie koliduje i można spokojnie kolejne kilkadziesiąt metrów zrobić...
Cała robota to zatem kilkadziesiąt metrów brukowania i barierek oraz słupek przystankowy...

[Bayer2003]

Naszła mnie taka myśl, którą chcę się z Wami podzielić i ją skonsultować. Punktem wyjścia jest to, że niemal wszyscy się zgadzają, iż po otwarciu TŁ warto byłoby uruchomić linię z Bieżanowa przez TŁ właśnie do Ruczaju. Wiadomo, jest to obecnie fizycznie niemożliwe. Stąd moja idea:
- 11: przekierowanie na trasę Ruczaj - Łagiewniki - TŁ - Nowosądecka - Wielicka - Estakada - Mały Płaszów
- 23: przywrócenie na ostatniej trasie: Ruczaj - Łagiewniki - Kalwaryjska - Wielicka - Bieżanów Nowy
Nie jest to docelowy ideał, ale na ten moment z pozytywnych aspektów:
- przede wszystkim przywróci i zapewni połączenie Bieżanowa/Prokocimia/Kozłówka z Łagiewnikami i Ruczajem, którego to likwidacja była największą kontrowersją zmian 'maksymalizacji'
- zachowa połączenie Małego Płaszowa i Dworca w Płaszowie z Łagiewnikami i Ruczajem
- linię od Łagiewnik i Zakopiańskiej pozwoli pociągnąć dalej niż do pętli Kurdwanów (co od tamtej strony oznacza właściwie skończenie się jej w sam raz przed większymi osiedlami) i zapewni obsługę np. części Kurdwanowa, Piasków, Kozłówka itp.
- w przyszłości po wybudowaniu brakującej relacji będzie można łatwo przeskoczyć do docelowego układu 11 i 23
Z minusów widzę:
- likwidację relacji Estakada - Wielicka/Limanowskiego - ale tu będzie można łatwo i dość wygodnie przesiąść się na Kablu (przystanki są blisko siebie)
- obawy o zapełnienie linii 11 na odcinku Kabel - Mały Płaszów
Z innych aspektów, oznacza to konieczność zwiększenia nakładów na KM (nowa linia), no ale chyba po to tworzymy nowe trasy... zresztą przy docelowym uruchomieniu 23 też konieczne byłoby zwiększenie f. Tym bardziej, że od wielu miesięcy 52 jest przycięte i o f=5 tamże nikt już chyba nie pamięta...

Przepustowość Kabla jest tutaj ważnym argumentem, jednak zostało to powiedziane już wcześniej.

Osobiście zwróciłbym uwagę jeszcze na jedną rzecz. Trasy zaproponowanych przez Ciebie "11" oraz "23" są w sumie dłuższe niż obecna "11" i "23" przez TŁ. Oznacza to, że prawdopodobnie już po kilku miesiącach funkcjonowania takich linii ich koszt przewyższy koszt budowy zwrotnic Wielicka-Nowosądecka. Twój pomysł jest dobry przy obecnym układzie torowym, jednak wątpię żeby w rzeczywistości zdecydowano się na takie rozwiązanie. Jeżeli w planach naprawdę jest powstanie "23", mogę się założyć, że są w nim i ww. zwrotnice.

[WDZ]

Przecież tam problemem głównym nie jest przepustowość przystanku tylko skrzyżowania Wielicka/Nowosądecka. Rozwiązaniem byłaby budowa trzeciego toru ale jak wiadomo niedasie. W tym wypadku OIDP głównym uzasadnieniem niedasia jest niezgodność z MPZP i konieczność przerysowania (bo o projekcie raczej trudno na tym etapie mówić) planowanego tam w ramach III obwodnicy gigantycznego skrzyżowania...

[Kaszmir]

Jeżeli w planach naprawdę jest powstanie "23", mogę się założyć, że są w nim i ww. zwrotnice.

Zwrotnice są w planach i były poczynione nawet wstępne przygotowania, jednak sprawa coś przycichła.