Układ linii po otwarciu tramwaju na Rżąkę - propozycje

kucyk
Ekspert
Posty: 1820
Rejestracja: 26 sie 2020, 14:39

Re: Układ linii po otwarciu tramwaju na Rżąkę - propozycje

Post autor: kucyk » 30 wrz 2020, 12:25

Zieleńczanin pisze: Nie. U mnie Bieżanów ma 20 kursów/h. 8 na "3", 8 na "9/49" i 4 na "23".
No tak. Nie wziąłem pod uwagę linii "23". Czyli sumując w Twojej propozycji jest tyle samo co w mojej tylko inna częstotliwość i inna liczba linii. Wynik ten sam. Warunek w Twojej to wybudowany łącznik Bieżanów-Kurdwanów. ;)

Mr. Passenger
Znawca
Posty: 184
Rejestracja: 22 sie 2020, 13:05
Lokalizacja: Ruczaj

Re: Układ linii po otwarciu tramwaju na Rżąkę - propozycje

Post autor: Mr. Passenger » 30 wrz 2020, 12:28

Zieleńczanin pisze: 30 wrz 2020, 8:02 Niestety, tu Bieżanów obrywa trochę bardziej niż lekko - traci 1/3 kursów. Dodatkowo bardzo mi się nie podoba ogrom linii z f~15.
Osobiście zrobiłbym coś takiego:
"13" - Rżąka - Bronowice Małe f~7,5/7,5/10/10*
"23" - Bieżanów - Nowosądecka - Zakopiańska - Grota-Roweckiego - Maki f~15/15/20/20
W twoim układzie Bieżanów zostaje z jedną linią z f-7,5, jedną f-15 i jedną szczytówką. W moim - z jedną f-7,5 oraz dwiema całodziennymi f-15. Nie muszę chyba mówić który z tych układów jest dla Bieżanowa korzystniejszy. A ogrom f-15 wynika z rozdzielenia dwóch mocnych linii na południowym odcinku - przez główny odcinek swojej trasy jadą one wspólnie tworząc dwie porządne linie z całodzienną częstotliwością f-7,5 (jeśli tylko zostaną poprawnie zsynchronizowane).
Natomiast co do "23" - z góry założyłeś, że łuk Nowosądecka-Wielicka powstanie, a co do tego nie byłbym takim optymistą. Dlatego umieściłem ją na samym końcu jako warunkowe połączenie

Zieleńczanin
Ekspert
Posty: 781
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:39
Lokalizacja: Zielonki

Re: Układ linii po otwarciu tramwaju na Rżąkę - propozycje

Post autor: Zieleńczanin » 30 wrz 2020, 12:52

kucyk pisze: 30 wrz 2020, 12:25 Warunek w Twojej to wybudowany łącznik Bieżanów-Kurdwanów. ;)
Mr. Passenger pisze: 30 wrz 2020, 12:28 z góry założyłeś, że łuk Nowosądecka-Wielicka powstanie, a co do tego nie byłbym takim optymistą.
Sądzę, że powstanie raczej prędzej niż tramwaj na Rżąkę ;) Jeśli jednak nie, więcej niż 16 kursów/h na Bieżanowie jest całkowicie nierealne.
Mr. Passenger pisze: 30 wrz 2020, 12:28 W twoim układzie Bieżanów zostaje z jedną linią z f-7,5, jedną f-15 i jedną szczytówką. W moim - z jedną f-7,5 oraz dwiema całodziennymi f-15.
Rozwiązanie jest wybitnie proste, "49" cały tydzień.
Mr. Passenger pisze: 30 wrz 2020, 12:28 A ogrom f-15 wynika z rozdzielenia dwóch mocnych linii na południowym odcinku - przez główny odcinek swojej trasy jadą one wspólnie tworząc dwie porządne linie z całodzienną częstotliwością f-7,5 (jeśli tylko zostaną poprawnie zsynchronizowane).

Tylko w takim układzie przydałoby się zsynchronizować:
- "13" i "23" oraz "9" i "29";
- "9 i "13", aby na Bieżanowie nie było taktu typu 2+3+2+8;
- "23" i "29", aby jedyne dwie linie na Rżące nie jechały w stadzie.
Efekt? Na Wielickiej będą rozkłady:
"9" 08 23 38 53
"13" 00 15 30 45
"23" 07 22 37 52
"29" 01 16 31 46
Czyli jazda stadna.

Mr. Passenger
Znawca
Posty: 184
Rejestracja: 22 sie 2020, 13:05
Lokalizacja: Ruczaj

Re: Układ linii po otwarciu tramwaju na Rżąkę - propozycje

Post autor: Mr. Passenger » 30 wrz 2020, 13:20

Zieleńczanin pisze: 30 wrz 2020, 12:52 Rozwiązanie jest wybitnie proste, "49" cały tydzień
Z tego co widziałem to "49" raczej cieszy się umiarkowaną popularnością i nie widzę powodu robienia mu całodziennego dubla na obecnej trasie. No a w zamian za częsty tramwaj do Mogilskiego pętla na Bieżanowie zostaje odcięta od bezpośredniego połączenia z Koroną, Stradomiem, Wawelem, Filharmonią, Bagatelą i ważniejszym odcinkiem ciągu bronowickiego, który jest gigantycznym generatorem potoków.

Co do rozkładów to zgoda, ułożenie tego wszystkiego to będzie sporym problemem, ale moim zdaniem do zrobienia. "9/29" i "13/23" i tak jadą wszystkie wspólnie tylko na odcinku Prokocim Szpital-Kabel, czyli właściwie na zaledwie 5 przystankach. Przykładowo:
"9" 06 21 36 51
"13" 00 15 30 45
"23" 08 23 38 53
"29" 14 28 44 59

Owszem, wychodzi dosyć nieregularnie i zdarzają się kilkuminutowe dziury, ale przecież z Bieżanowa odjeżdża jeszcze często kursująca "3", a dodatkowo na Kablu dochodzą jeszcze linie kurdwanowskie do przesiadki. Jak dla mnie taki układ jest znacznie lepszy, bo dzięki temu zarówno Bieżanów, jak i Rżąka otrzymują bezpośrednie połączenia w najważniejsze rejony miasta (Mogilskie oraz I Obwodnica), jak i zostają utrzymane częste połączenia do najbliższego dużego węzła przesiadkowego, czyli do Kabla.

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 1385
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Układ linii po otwarciu tramwaju na Rżąkę - propozycje

Post autor: Bayer2003 » 30 wrz 2020, 15:13

Zieleńczanin pisze: 30 wrz 2020, 8:02
Bayer2003 pisze: 29 wrz 2020, 21:37 Co w takim razie powiedziałbyś na utrzymanie "49" w postaci linii całodziennej na trasie Rżąka-Estakada-Rondo Mogilskie. Stamtąd linia zostałaby skierowana przez Lubicz-Teatr Słowackiego-Stary Kleparz-Teatr Bagatela na Bronowice Małe (wariant oszczędny) lub na Bronowice, skąd "14" przekierowalibyśmy na Bronowice Małe (wariant droższy). Nie zapewniamy wówczas wprawdzie dojazdu do Starowiślnej, jednak ze stosunkowo małą stratą dla Bieżanowa skierujemy linię z Rżąki do Dworca Głównego/1 Obwodnicy. Co sądzisz o takim pomyśle?
Nie podoba mi się ten pomysł. Przede wszystkim sprawia on, że dojazd do centrum z Rżąki byłaby wycieczką krajoznawczą. Twoja "49" dla Rżąki jest według mnie czymś takim jak "19" przez Starowiślną po reformie 2012 - ludzie jeździli z absolutnej konieczności, bo z Borku do Dworca innego dojazdu nie było.
Hmm, w takim razie porównajmy. Tramwaj przez Starowiślną do Dworca Głównego (Teatr Słowackiego) dojeżdża z Kabla w 18 minut (rozkładowy czas z linii "3" oraz "24"). Z Kabla na Rondo Mogilskie jest z kolei 16 minut ("9", "49", "50"). Rondo Mogilskie-Teatr Słowackiego to 5 minut. Wychodzi więc 18 minut vs 21. Różnica oczywiście jest, jednak czy serio te trzy minuty dla przeciętnego pasażera z Rżąki będzie robiło taką wielką różnicę? Nawet jeżeli tak to czy warto dla tych trzech minut robić większe cięcia na Bieżanowie? Dodatkowo moja propozycja mogłaby wzmocnić relację Rondo Mogilskie/Teatr Słowackiego-ciąg bronowicki, co postulują niektórzy na forum.

Naprawdę, nie trzeba ciąć/zabierać z Bieżanowa "13" (co chyba wszyscy poza mną postulują), żeby zapewnić Rżące przyzwoite połączenie tramwajowe. Przyzwoite nie oznacza jednak przesadzone. Popatrzmy co miałaby obsłużyć nowa trasa - w jej zasięgu znalazłyby się szpital, osiedle Rżąka oraz niewielka część osiedla Nowy Prokocim (większość bloków przy Kurczaba oraz blok Jerzmanowskiego 36). Czy na serio uważacie, że wymienione przeze mnie miejsca potrzebują aż 12 kursów/h? Jest to moim zdaniem lekka przesada i na nowej trasie spokojnie wyrobiłyby dwie linie f~15 (8 kursów/h), oczywiście przy zapewnionym takcie 7+8.
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie

Zieleńczanin
Ekspert
Posty: 781
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:39
Lokalizacja: Zielonki

Re: Układ linii po otwarciu tramwaju na Rżąkę - propozycje

Post autor: Zieleńczanin » 30 wrz 2020, 15:59

Mr. Passenger pisze: 30 wrz 2020, 13:20 Z tego co widziałem to "49" raczej cieszy się umiarkowaną popularnością i nie widzę powodu robienia mu całodziennego dubla na obecnej trasie.
Sam go tworzysz, tylko jako całotygodniową "29" do Rżąki :P
Nie no, zapędziłem się z pomysłem całotygodniowej "49".
Mr. Passenger pisze: 30 wrz 2020, 13:20 No a w zamian za częsty tramwaj do Mogilskiego pętla na Bieżanowie zostaje odcięta od bezpośredniego połączenia z Koroną, Stradomiem, Wawelem, Filharmonią, Bagatelą i ważniejszym odcinkiem ciągu bronowickiego, który jest gigantycznym generatorem potoków.
W zamian u mnie mogą się przesiąść na Kablu z "3"/"9/49" (16/h) do "6"/"13"/"24" (do każdego z wymienionych punktów 12/h). Nie jest źle.
Mr. Passenger pisze: 30 wrz 2020, 13:20 Co do rozkładów to zgoda, ułożenie tego wszystkiego to będzie sporym problemem, ale moim zdaniem do zrobienia. "9/29" i "13/23" i tak jadą wszystkie wspólnie tylko na odcinku Prokocim Szpital-Kabel, czyli właściwie na zaledwie 5 przystankach. Przykładowo:
"9" 06 21 36 51
"13" 00 15 30 45
"23" 08 23 38 53
"29" 14 28 44 59
Niewiele zmieniłeś - wciąż od Prokocimia Szpitala do Kabla mamy stadko, plus takt 6+9 na Rżące.
Mr. Passenger pisze: 30 wrz 2020, 13:20 dzięki temu zarówno Bieżanów, jak i Rżąka otrzymują bezpośrednie połączenia w najważniejsze rejony miasta (Mogilskie oraz I Obwodnica), jak i zostają utrzymane częste połączenia do najbliższego dużego węzła przesiadkowego, czyli do Kabla.
Z kolei u mnie pasażerowie z Rżąki mają częste połączenie cały tydzień, którego fizycznie nikt im nie rozwali. A niestety koordynacja "23" i "29" byłaby skrajnie trudna, więc tym bardziej ze sporym prawdopodobieństwem po kilku latach by nie istniała.
Bayer2003 pisze: 30 wrz 2020, 15:13 Hmm, w takim razie porównajmy. Tramwaj przez Starowiślną do Dworca Głównego (Teatr Słowackiego) dojeżdża z Kabla w 18 minut (rozkładowy czas z linii "3" oraz "24"). Z Kabla na Rondo Mogilskie jest z kolei 16 minut ("9", "49", "50"). Rondo Mogilskie-Teatr Słowackiego to 5 minut. Wychodzi więc 18 minut vs 21. Różnica oczywiście jest, jednak czy serio te trzy minuty dla przeciętnego pasażera z Rżąki będzie robiło taką wielką różnicę? Nawet jeżeli tak to czy warto dla tych trzech minut robić większe cięcia na Bieżanowie?
No, z Borku Fałęckiego też do Dworca były przez Starowiślną (jak "19") 3 minuty dłużej niż przez Krakowską (jak kończąca w Łagiewnikach "10"). Efekt? Gdy przy perypetiach z "54" "10" pojechała do Borku, pasażerowie już jej nie oddali...
Dodatkowo nie przekonuje mnie rozdzielanie "9" i "49". Zresztą i u mnie, i u Ciebie na Bieżanowie jest tyle samo kursów.
Bayer2003 pisze: 30 wrz 2020, 15:13 Naprawdę, nie trzeba ciąć/zabierać z Bieżanowa "13" (co chyba wszyscy poza mną postulują), żeby zapewnić Rżące przyzwoite połączenie tramwajowe. Przyzwoite nie oznacza jednak przesadzone.
Ale przyzwoite nie oznacza także tragiczne. Twoja propozycja to jedna linia donikąd (ta przez Kurdwanów - "12" będzie obsługiwała z nowych relacji na dobrą sprawę jedynie Rżąka - SBM - Kapelanka, a "23" jedynie połączy ten odcinek z częścią Ruczaju i Łagiewnikami), a "49" pojedzie jednak naokoło. Efekt psychologiczny ;)
Bayer2003 pisze: 30 wrz 2020, 15:13 Popatrzmy co miałaby obsłużyć nowa trasa - w jej zasięgu znalazłyby się szpital, osiedle Rżąka oraz niewielka część osiedla Nowy Prokocim (większość bloków przy Kurczaba oraz blok Jerzmanowskiego 36). Czy na serio uważacie, że wymienione przeze mnie miejsca potrzebują aż 12 kursów/h?
No, ZTP na Szpital dało nawet więcej kursów, bo 12,5/h tam jest :D Na Rżące z kolei 7,5/h jest. Ale fakt, 8/h wydaje się ok.

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 1385
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Układ linii po otwarciu tramwaju na Rżąkę - propozycje

Post autor: Bayer2003 » 30 wrz 2020, 16:32

Zieleńczanin pisze: 30 wrz 2020, 15:59
Mr. Passenger pisze: 30 wrz 2020, 13:20 No a w zamian za częsty tramwaj do Mogilskiego pętla na Bieżanowie zostaje odcięta od bezpośredniego połączenia z Koroną, Stradomiem, Wawelem, Filharmonią, Bagatelą i ważniejszym odcinkiem ciągu bronowickiego, który jest gigantycznym generatorem potoków.
W zamian u mnie mogą się przesiąść na Kablu z "3"/"9/49" (16/h) do "6"/"13"/"24" (do każdego z wymienionych punktów 12/h). Nie jest źle.
Przesiadka jednak nigdy nie zastąpi połączenia bezpośredniego :).
Zieleńczanin pisze: 30 wrz 2020, 15:59
Bayer2003 pisze: 30 wrz 2020, 15:13 Hmm, w takim razie porównajmy. Tramwaj przez Starowiślną do Dworca Głównego (Teatr Słowackiego) dojeżdża z Kabla w 18 minut (rozkładowy czas z linii "3" oraz "24"). Z Kabla na Rondo Mogilskie jest z kolei 16 minut ("9", "49", "50"). Rondo Mogilskie-Teatr Słowackiego to 5 minut. Wychodzi więc 18 minut vs 21. Różnica oczywiście jest, jednak czy serio te trzy minuty dla przeciętnego pasażera z Rżąki będzie robiło taką wielką różnicę? Nawet jeżeli tak to czy warto dla tych trzech minut robić większe cięcia na Bieżanowie?
No, z Borku Fałęckiego też do Dworca były przez Starowiślną (jak "19") 3 minuty dłużej niż przez Krakowską (jak kończąca w Łagiewnikach "10"). Efekt? Gdy przy perypetiach z "54" "10" pojechała do Borku, pasażerowie już jej nie oddali...
Dodatkowo nie przekonuje mnie rozdzielanie "9" i "49". Zresztą i u mnie, i u Ciebie na Bieżanowie jest tyle samo kursów.
Kursów tyle samo, jednak zaledwie 8/h w kierunku centrum oraz 0 do Korony. Twoja "23" jest ciekawym pomysłem. Pytanie tylko czy zmieściłbyś ją na Makach jako piątą linię, czy może odbyłoby się to kosztem np. "17"?

Co do rozdzielania "9" i "49" - dlaczego według Ciebie stanowi ono problem? "4" oraz "44" również mają obydwie końcówki różne, a przecież rdzeń pozostaje ten sam. Na najbardziej obciążonym odcinku Prokocim Szpital-Rondo Mogilskie dalej mielibyśmy zapewnioną koordynację. Ponadto w mojej propozycji "49" stałaby się linią całodzienną i zmieniła nazwę na np. "7" lub "15", więc nie byłaby kojarzona z "9".
Zieleńczanin pisze: 30 wrz 2020, 15:59
Bayer2003 pisze: 30 wrz 2020, 15:13 Naprawdę, nie trzeba ciąć/zabierać z Bieżanowa "13" (co chyba wszyscy poza mną postulują), żeby zapewnić Rżące przyzwoite połączenie tramwajowe. Przyzwoite nie oznacza jednak przesadzone.
Ale przyzwoite nie oznacza także tragiczne. Twoja propozycja to jedna linia donikąd (ta przez Kurdwanów - "12" będzie obsługiwała z nowych relacji na dobrą sprawę jedynie Rżąka - SBM - Kapelanka, a "23" jedynie połączy ten odcinek z częścią Ruczaju i Łagiewnikami), a "49" pojedzie jednak naokoło. Efekt psychologiczny ;)
Czy serio uważasz, że brak relacji Rżąka-Kabel-Dworcowa-dalej byłby dla Rżąki aż taką tragedią? Jeżeli tak to na przystanku Prokocim Szpital co 3/4 minuty będzie pojawiać się coś z pary "3"/"13" - jeżeli komuś zależy, zawsze można się przesiąść. Moje połączenia może i nie są idealne, jednak czy na prawdę warto pozbawiać Bieżanów "13", która jeździła tam nieprzerwanie od 1996 roku i całkiem dobrze się ma?
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie

Mr. Passenger
Znawca
Posty: 184
Rejestracja: 22 sie 2020, 13:05
Lokalizacja: Ruczaj

Re: Układ linii po otwarciu tramwaju na Rżąkę - propozycje

Post autor: Mr. Passenger » 30 wrz 2020, 19:08

Zieleńczanin pisze: 30 wrz 2020, 15:59 Sam go tworzysz, tylko jako całotygodniową "29" do Rżąki
Różnica jest taka, że "29" zbiera jeszcze pasażerów z Rżąki, południowego Bieżanowa oraz pacjentów i personel Szpitala Uniwersyteckiego, zapewniając również do niego dojazd z wygodną przesiadką dla właściwie całej Huty, Krowodrzy i Płaszowa. Sam kompleks szpitalny na Prokocimiu jest zresztą znacznie większym generatorem potoków od Bieżanowa na którym nic, poza blokami mieszkalnymi, nie ma.
Zieleńczanin pisze: 30 wrz 2020, 15:59 W zamian u mnie mogą się przesiąść na Kablu z "3"/"9/49" (16/h) do "6"/"13"/"24" (do każdego z wymienionych punktów 12/h). Nie jest źle
Oczywiście, że mogą, tak jak w 80-90% przypadków da się zapewnić połączenie tramwajowe dowolnego przystanku w mieście z innym, z jedną przesiadką. Tylko "13" jednak obsługuje jedno z największych osiedli mieszkaniowych w mieście, zapewniając bezpośredni dojazd do niezliczonej liczby miejsc w zachodniej części starego miasta oraz na ciągu bronowickim. Pokusiłbym się nawet o tezę, że '13" zapewnia dojazd do znacznie większej ilości generatorów potoków w centrum niż "3". Więc zabieranie jej z Bieżanowa jest trochę nie w porządku wobec mieszkańców
Zieleńczanin pisze: 30 wrz 2020, 15:59 Niewiele zmieniłeś - wciąż od Prokocimia Szpitala do Kabla mamy stadko, plus takt 6+9 na Rżące
Ale czy takt 6+9 to coś złego? Obie linie zapewniają wspólny dojazd co najwyżej na Kabel, potem rozjeżdżają się w zupełnie inne strony i wątpię by istniała duża grupa pasażerów używających ich wymiennie. Co najwyżej po to by dostać się na wspomniany Kabel i łapać coś z Kurdwanowa.
Zieleńczanin pisze: 30 wrz 2020, 15:59 Z kolei u mnie pasażerowie z Rżąki mają częste połączenie cały tydzień, którego fizycznie nikt im nie rozwali. A niestety koordynacja "23" i "29" byłaby skrajnie trudna, więc tym bardziej ze sporym prawdopodobieństwem po kilku latach by nie istniała
Tutaj niestety się muszę zgodzić. Kraków organizacyjnie leży na wielu frontach, a wiele dobrych pomysłów wprowadzanych przy okazji jednej zmiany zostaje zlikwidowanych lub zapomnianych przy najbliższej kolejnej. Mój pomysł jest założeniem idealistycznym, zakładającym że urzędnikom realnie będzie chciało się zrobić coś, żeby zapewnić pasażerom jak najlepszy układ. Jak będzie w rzeczywistości - nie wiem, ale jestem pewien, że gorzej.

prezes
Pomiarowiec
Posty: 606
Rejestracja: 25 lut 2020, 17:57

Re: Układ linii po otwarciu tramwaju na Rżąkę - propozycje

Post autor: prezes » 30 wrz 2020, 21:18

Mr. Passenger pisze: 30 wrz 2020, 19:08 Różnica jest taka, że "29" zbiera jeszcze pasażerów z Rżąki, południowego Bieżanowa oraz pacjentów i personel Szpitala Uniwersyteckiego, zapewniając również do niego dojazd z wygodną przesiadką dla właściwie całej Huty, Krowodrzy i Płaszowa. Sam kompleks szpitalny na Prokocimiu jest zresztą znacznie większym generatorem potoków od Bieżanowa na którym nic, poza blokami mieszkalnymi, nie ma.
To, że na Bieżanowie znajdują się same bloki mieszkalne nie oznacza, że jest słabym generatorem potoków. Niejednokrotnie wielkie osiedle może zapewnić olbrzymie potoki ze względu na to, że dużo ludzi tam mieszka i codziennie dojeżdża od lub do swojego domu. Nie zgadzam się tutaj z twoją argumentacją, że linia do Rżąki będzie obsługiwać większe potoki niż linia na Bieżanów. Rżąka jest dużo mniejszym osiedlem od Bieżanowa, a nie sądzę żeby sam Szpital Uniwersytecki generował jakieś przeraźliwe duże potoki.
Mr. Passenger pisze: 30 wrz 2020, 19:08 Tylko "13" jednak obsługuje jedno z największych osiedli mieszkaniowych w mieście, zapewniając bezpośredni dojazd do niezliczonej liczby miejsc w zachodniej części starego miasta oraz na ciągu bronowickim. Pokusiłbym się nawet o tezę, że '13" zapewnia dojazd do znacznie większej ilości generatorów potoków w centrum niż "3". Więc zabieranie jej z Bieżanowa jest trochę nie w porządku wobec mieszkańców
Jak sam tutaj przyznajesz, Bieżanów jest jednym z największych osiedli w mieście. Zgadzam się z tobą, że zabranie "13" z Bieżanowa byłoby nie w porządku, właśnie z tego powodu co piszesz, że "13" zapewnia połączenie z ważnymi punktami miasta, jak np. Teatr Bagatela. Podoba mi się w twojej propozycji, że zachowujesz tę ważną linię na Bieżanowie.

Mr. Passenger
Znawca
Posty: 184
Rejestracja: 22 sie 2020, 13:05
Lokalizacja: Ruczaj

Re: Układ linii po otwarciu tramwaju na Rżąkę - propozycje

Post autor: Mr. Passenger » 01 paź 2020, 10:15

prezes pisze: 30 wrz 2020, 21:18 To, że na Bieżanowie znajdują się same bloki mieszkalne nie oznacza, że jest słabym generatorem potoków. Niejednokrotnie wielkie osiedle może zapewnić olbrzymie potoki ze względu na to, że dużo ludzi tam mieszka i codziennie dojeżdża od lub do swojego domu. Nie zgadzam się tutaj z twoją argumentacją, że linia do Rżąki będzie obsługiwać większe potoki niż linia na Bieżanów. Rżąka jest dużo mniejszym osiedlem od Bieżanowa, a nie sądzę żeby sam Szpital Uniwersytecki generował jakieś przeraźliwe duże potoki
Ależ nie, nie uważam, żeby linia do Rżąki miała obsługiwać większe potoki niż na Bieżanów, trochę źle ubrałem w słowa swoją wypowiedź. Chodziło mi o to, że odcinek bieżanowski służy właściwie tylko mieszkańcom wspomnianych osiedli i nie ma tam zbyt wiele potencjalnych celów podróży dla pozostałych mieszkańców Krakowa, na przykład z Krowodrzy czy z Huty. Natomiast Szpital Uniwersytecki jest miejscem, które ze względu na swoją funkcję będzie przyciągać pasażerów z całego miasta i dlatego jestem zdania, że nawet dwie linie ze średnią częstotliwością, ale zapewniające dojazd do najważniejszych węzłów przesiadkowych w mieście, będą lepsze od jednej mocnej, ale jadącej tylko w jedną stronę.

Awatar użytkownika
Kaszmir
Administrator
Posty: 5736
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:20
Lokalizacja: Kraków
Kontakt:

Re: Rozkłady powakacyjne 2020

Post autor: Kaszmir » 01 paź 2020, 17:03

fysztof pisze: 28 wrz 2020, 13:00ZIKiT/ZTP udowodniły to przy każdej bez wyjątku okazji, że łączenie dwóch linii w jedną dotyczy wyłącznie dni powszednich w ciągu dnia.
A często dotyczy nawet tylko szczytów. Tak w 2012 połączono "10" z "12" w "52" - przed zmianami "10" i "12" miały obie całodzienne ~f=10, dając 12 kursów/h od rana do wieczora. Po zmianach tyle było tylko w szczycie - poza zostało ledwie 6. Niby utrzymano "10" do Pleszowa z ~f=20, jednak w zamian zabrano "15" i pocięto "19" więc kursów realnie ubyło.
prezes pisze: 29 wrz 2020, 12:45Moim zdaniem linia tramwajowa do Rżąki niestety nie ma za bardzo racji bytu w obecnym układzie. Mimo iż z pewnością przydałaby się ona ludziom dojeżdżającym do Szpitala Uniwersyteckiego, a także mieszkańcom Rżąki, to nie da się zaplanować układu komunikacyjnego bez cięć na Bieżanowie lub Kurdwanowie.
Może nie będzie tak źle. Dobudowanie brakującego łącznika (który jest w planach) oraz zrobienie przystanków podwójnych na Kablu ma szasnę poprawić sytuację. Zresztą przez wiele lat myśleliśmy, że Kabel nie przyjmie więcej tramwajów, a tu w grudniu ZTP uruchomiło "49" i jakoś to funkcjonuje.

Z drugiej strony jakieś cięcia Nowy Bieżanów pewnie spotkają, tym bardziej że linia do Rżąki ma szansę podebrać część pasażerów nawet na odcinku gdzie rozdzieli się z istniejącym tramwajem. W szczególności, część mieszkających między Teligi a Wielicką może wybrać nową trasę. Warto też pamiętać, że Nowy Bieżanów przez wiele lat miał między 18 a 21 kursów/h - obecna sytuacja z 24/h jest ewenementem wynikającym z uruchomienia "49". Pytanie, czy zejdzie się z powrotem do 20 kursów/h, jak było do grudnia 2019, czy może do 16 - ja liczę na 20 ;)
kucyk pisze: 30 wrz 2020, 11:44W praktyce może to potrwać długo dłużej. Popatrz ile obsuwy mają w mieście zwykłe przebudowy / remonty. Budowa linii na GN jest zadaniem długim, specyficznym, skomplikowanym zarówno logistycznie jak i materialnie. A tramwaj na Rżąkę można zrobić szybciej bo jest bardzo prosty do realizacji.
Linia na Rżąkę jest dopiero projektowana, jeszcze długa droga. Tymczasem prace przy tramwaju na Górkę Narodową już ruszyły - wykonawca ma 26 miesięcy na ukończenie zadania, czyli czas do 1 września 2022. Będzie ciśnięcie bo Miasto do 2023 roku musi się rozliczyć z dofinansowania.

kucyk
Ekspert
Posty: 1820
Rejestracja: 26 sie 2020, 14:39

Re: Rozkłady powakacyjne 2020

Post autor: kucyk » 01 paź 2020, 17:41

Kaszmir pisze: Z drugiej strony jakieś cięcia Nowy Bieżanów pewnie spotkają, tym bardziej że linia do Rżąki ma szansę podebrać część pasażerów nawet na odcinku gdzie rozdzieli się z istniejącym tramwajem. W szczególności, część mieszkających między Teligi a Wielicką może wybrać nową trasę. Warto też pamiętać, że Nowy Bieżanów przez wiele lat miał między 18 a 21 kursów/h - obecna sytuacja z 24/h jest ewenementem wynikającym z uruchomienia "49". Pytanie, czy zejdzie się z powrotem do 20 kursów/h, jak było do grudnia 2019, czy może do 16 - ja liczę na 20 ;)
Czyli generalnie przypuszczasz to co ja - moja propozycja to "3" co 5 minut a "9" co 7,5 (być może powrócą do koncepcji schowanej w szufladach?

https://krabok.wordpress.com/2015/05/23 ... rowniczki/
Kaszmir pisze: Linia na Rżąkę jest dopiero projektowana, jeszcze długa droga. Tymczasem prace przy tramwaju na Górkę Narodową już ruszyły - wykonawca ma 26 miesięcy na ukończenie zadania, czyli czas do 1 września 2022. Będzie ciśnięcie bo Miasto do 2023 roku musi się rozliczyć z dofinansowania.
Tak wiem. Ale planowanie w tej sprawie można przyśpieszyć a i zadanie jest w miarę łatwe do zrealizowania. ;)
A co do moich słów o wleczących się inwestycjach i przebudowań to działający już Szpital w Prokocimiu jest dobrym przykładem. Prace przy przebudowach układu drogowego nawet nie drgnął. Również przy tramwaju na GN może mieć drugą obsuwę.

Lw25
Moderator PKK In Memoriam
Posty: 243
Rejestracja: 17 lut 2020, 16:37

Re: Układ linii po otwarciu tramwaju na Rżąkę - propozycje

Post autor: Lw25 » 01 paź 2020, 18:23

Bayer2003 pisze: 30 wrz 2020, 16:32 Przesiadka jednak nigdy nie zastąpi połączenia bezpośredniego :).
Dlatego "12" w relacji Krowodrza Górka - Bronowice Małe tak świetnie działało.

Zastanawiam się nad kwestią Rżąki. Myślę, że to nie będzie kwestia przekładania linii z jednej pętli na drugą. Patrząc na skalę realizowanych inwestycji, to układ po budowie tramwaju na Rżąkę będzie praktycznie remarszrutyzacją w porównaniu do dzisiaj i dotknie Czerwone Maki, Borek, Łagiewniki, Kurdwanów i Bieżanów. Patrzę na to, jakie były autobusy na Ruczaju przed otwarciem tramwaju i jakie tramwaje dostał. Były tam "114" do Prądnika Białego, "124"/"424" do Wieczystej/Ugorka, "128" do Mistrzejowic, "178" podobnie jak obecnie i "194", które do niedawna się uchowało. May relacje do Ronda Mogilskiego, do Dworca, do pierwszej obwodnicy, do Alei, do Huty, które albo wykonywał nadal autobus (178), gdy nie było tramwaju albo przejęły tramwaje ("18", "52", obecnie także "17"). Myślę więc, że podstawową wskazówką przy planowaniu Rżąki jest popatrzenie co tam teraz jeździ. Mamy "144" i "163" na pętli Rżąka do tego "183" do Wydziału Farmacji/Centrum Opieki i kieszeniowy wjazd "204", na Jerzmanowskiego stają "133", "144", "163", "204", "224", "244", "274", "301", "304", "314", "503". Zastanawiam się czy do rozważań włączać też "173" jadące na Nowy Bieżanów Południe, bo "234" na pewno nie, jedzie inną trasą. I myślę, że z tego trzeba lepić co powstanie na południu Krakowa po remontach i inwestycjach.

Teraz co o tym myślę w kontekście tego co pisałem o Ruczaju. "163" jest przypadkiem w stylu "178", "133" raczej też. Aglomeracyjne linie 2X4 z Wieliczki na pewno wylecą z obecnej trasy, może poza "274", bo to taka trochę "194", i tak jeździ wzdłuż tramwaju. Jeśli miałbym obstawiać co poleci z autobusów miejskich, to nie przywiązywałbym się do "144" i "164", co by sugerowało jedno, na Rżąkę powinna trafić "3". Do tego "23" powinno wrócić via Kurdwanów jako zastępstwo dla aglobusów wywalonych z Witosa, nie wiem tylko czy na Bieżanów czy na Rżąkę. Nie wiem też czy "8", "13" i "24", wszystkie do Bronowic przez Kabel się uchowają w obecnym kształcie w przypadku Trasy Łagiewnickiej i Rżąki, ale mam wrażenie, że coś tu może być robione. Warunkiem jest oczywiście wiadomy rozjazd. Z liczenia na Google Maps by wynikało, że "24" przez Trasę Łagiewnicką i po trasie "8" pojedzie podobnie lub nawet szybciej niż po obecnej (aczkolwiek już nie do Dworca), "13" byłaby kilka km dłuższa. Jest całkowicie możliwe, że wyrywacie sobie tramwaje, które przy okazji budowy tramwaju do Rżąki w ogóle nie będą jeździły do punktów, które podajecie jako kluczowe i niezbędne, lub nie będą istnieć. Taka "13" może być np. wariantem "3" jeżdżącym nie przez Koronę, tylko przez Plac Bohaterów Getta i dalej jak "24" teraz.

Po tych wszystkich przemyśleniach, jak ja bym to widział (duża liczba niewiadomych jest jednak):
Tramwaje:
"3" - (Prokocim) - Górka Narodowa
"4" - Bronowice Małe - Wzgórza Krzesławickie/Zajezdnia Nowa Huta (do 2030 chyba remont zajezdni skończą?)
"6" - Salwator - Mały Płaszów (chyba, że powstaną linie w Piastowskiej i Bronowice-Azory, bo wtedy z Salwatora może jechać nawet linia do Górki Narodowej)
"8" - Kurdwanów P&R - Bronowice Małe
"9" - po staremu, może przez Prądnik Czerwony
"10" - do Borku
"11" - kasacja - wchłonięcie przez inne linie w okolicy
"12" - nie wiem
"13" - "43" do Limanowskiego po trasie "13" (z Prokocimia na pewno, nie wiem gdzie dalej), do "Bronowic"
"23" - (Prokocim) - Kurdwanów - Czerwone Maki
"24" - kasacja - wchłonięcie przez "8", "4", "43"
"44" - kasacja - wchłonięcie przez "4"
"49" - kasacja - wchłonięcie przez "9"
"50" - po staremu
Autobusów nie rozpisuję, bo to wszystko zależy od bardzo wielu czynników, z pewników, myślę, że któraś linia z "144"/"164"(/"173"?) zapewne zostanie wchłonięta przez pozostałe (lub skonsolidowane do jednej), oraz, że 2x4 wylecą z Witosa. Istnieje też możliwość, że wyrzucą "143", "274" i "301" z Kabla i zlikwidują przystanek autobusowy tam, na rzecz powiększenia tramwajowego.

prezes
Pomiarowiec
Posty: 606
Rejestracja: 25 lut 2020, 17:57

Re: Układ linii po otwarciu tramwaju na Rżąkę - propozycje

Post autor: prezes » 01 paź 2020, 19:25

Lw25 pisze: 01 paź 2020, 18:23
Aglomeracyjne linie 2X4 z Wieliczki na pewno wylecą z obecnej trasy, może poza "274", bo to taka trochę "194", i tak jeździ wzdłuż tramwaju.

Autobusów nie rozpisuję, bo to wszystko zależy od bardzo wielu czynników, z pewników, myślę, że [...] 2x4 wylecą z Witosa.
Co do wylotu 204/244, nie jestem przekonany, że to dobre rozwiązanie. Linie te notują naprawdę bardzo dobre napełnienia na całej swojej trasie oraz zapewniają ważne relacje Czerwone Maki - Zawiła (204) - Borek Fałęcki - Kurdwanów - Prokocim Szpital, a także dojeżdżają do Wieliczki zapewniając jej połączenie z dużymi osiedlami na południu miasta. Dodatkowo linie te stanowią jedyną ofertę dla pasażerów z Jugowickiej. Z obecnej trasy, nawet po wybudowaniu tramwaju na Rżąkę byłoby ciężko je wyrzucić. Muszą one raczej kursować przez Witosa, gdyż jest to najszybsze połączenie przy jednoczesnym zapewnieniu pozostałym odcinkom trasy dojazdu do tramwaju.

Co do porównania "274" do "194", myślę, że jest nietrafione. "194" było częstą linią dla pasażerów z Ruczaju zapewniającą im ważne połączenie z Alejami. "274" jest potrzebna na obecnym ciągu raczej ze względu na zapewnienie dojazdu do większej ilości tramwajów pasażerom z Wieliczki, którzy tramwaju nie posiadają. Linia z f=60 raczej nie stanowi fundamentu komunikacji dla pasażerów z Prokocimia.
Lw25 pisze: 01 paź 2020, 18:23 Jeśli miałbym obstawiać co poleci z autobusów miejskich, to nie przywiązywałbym się do "144" i "164",

Autobusów nie rozpisuję, bo to wszystko zależy od bardzo wielu czynników, z pewników, myślę, że któraś linia z "144"/"164"(/"173"?) zapewne zostanie wchłonięta przez pozostałe (lub skonsolidowane do jednej),
Nie mam pojęcia co ma "164" do Rżąki. Jest to linia, która nie będzie miała ani jednego punktu wspólnego z nową linią tramwajową. Jest też ważną linią dla pasażerów z Woli Duchackiej i Piasków Nowych, więc nie sądzę, aby miała zostać wchłonięta kosztem "144" lub "173".

Lw25
Moderator PKK In Memoriam
Posty: 243
Rejestracja: 17 lut 2020, 16:37

Re: Układ linii po otwarciu tramwaju na Rżąkę - propozycje

Post autor: Lw25 » 01 paź 2020, 19:58

prezes pisze: 01 paź 2020, 19:25
Lw25 pisze: 01 paź 2020, 18:23
Aglomeracyjne linie 2X4 z Wieliczki na pewno wylecą z obecnej trasy, może poza "274", bo to taka trochę "194", i tak jeździ wzdłuż tramwaju.

Autobusów nie rozpisuję, bo to wszystko zależy od bardzo wielu czynników, z pewników, myślę, że [...] 2x4 wylecą z Witosa.
Co do wylotu 204/244, nie jestem przekonany, że to dobre rozwiązanie. Linie te notują naprawdę bardzo dobre napełnienia na całej swojej trasie oraz zapewniają ważne relacje Czerwone Maki - Zawiła (204) - Borek Fałęcki - Kurdwanów - Prokocim Szpital, a także dojeżdżają do Wieliczki zapewniając jej połączenie z dużymi osiedlami na południu miasta. Dodatkowo linie te stanowią jedyną ofertę dla pasażerów z Jugowickiej. Z obecnej trasy, nawet po wybudowaniu tramwaju na Rżąkę byłoby ciężko je wyrzucić. Muszą one raczej kursować przez Witosa, gdyż jest to najszybsze połączenie przy jednoczesnym zapewnieniu pozostałym odcinkom trasy dojazdu do tramwaju.

Co do porównania "274" do "194", myślę, że jest nietrafione. "194" było częstą linią dla pasażerów z Ruczaju zapewniającą im ważne połączenie z Alejami. "274" jest potrzebna na obecnym ciągu raczej ze względu na zapewnienie dojazdu do większej ilości tramwajów pasażerom z Wieliczki, którzy tramwaju nie posiadają. Linia z f=60 raczej nie stanowi fundamentu komunikacji dla pasażerów z Prokocimia.
Tylko, że tam gdzie 204/244 pojedzie tramwaj. Być może nawet dokładnie w relacji Czerwone Maki - Ciąg Łagiewnicki - Kurdwanów - Prokocim.
prezes pisze: 01 paź 2020, 19:25
Lw25 pisze: 01 paź 2020, 18:23 Jeśli miałbym obstawiać co poleci z autobusów miejskich, to nie przywiązywałbym się do "144" i "164",

Autobusów nie rozpisuję, bo to wszystko zależy od bardzo wielu czynników, z pewników, myślę, że któraś linia z "144"/"164"(/"173"?) zapewne zostanie wchłonięta przez pozostałe (lub skonsolidowane do jednej),
Nie mam pojęcia co ma "164" do Rżąki. Jest to linia, która nie będzie miała ani jednego punktu wspólnego z nową linią tramwajową. Jest też ważną linią dla pasażerów z Woli Duchackiej i Piasków Nowych, więc nie sądzę, aby miała zostać wchłonięta kosztem "144" lub "173".
Z tą konkretną nie, ale sumarycznie Górka Narodowa, Trasa Łagiewnicka i Rżąka mogą spowodować znaczne zmiany. "169" może trafić przez Puszkarską na Piaski Wielkie wszystkimi kursami, "144" może pojechać Puszkarską. "144" może zostać wchłonięte przez "194". Szczerze to bym się nie zdziwił nawet jakby coś z tego trafiło nawet pod stację w Swoszowicach przez Jugowicką. O to mi chodziło. Patrzysz na te linie z perspektywy obecnej siatki. A obecnej siatki może wtedy na południu Krakowa zupełnie nie być. Zresztą, jakie relacje by stracili pasażerowie z Woli Duchackiej, jakby np. "169" wchłonęło "164"?

ODPOWIEDZ

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 4 gości