Zastąpienie "2" autobusami [A+T]

Awatar użytkownika
Kaszmir
Administrator
Posty: 5734
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:20
Lokalizacja: Kraków
Kontakt:

Zastąpienie "2" autobusami [A+T]

Post autor: Kaszmir » 17 lut 2021, 15:20

Ten projekt nie jest realny do wprowadzenia, lecz pogdybać zawsze wolno ;)

"2": likwidacja
"6": powrót na Salwator
"209", "229", "239", "249", "259", "269" - wydłużenie jak "109" do Cracovii Stadionu
"502": Al. Przyjaźni - ... - T. Bagatela - Filharmonia - Zwierzyniecka - Salwator
Rakowicka: "12"?

Argumenty:

1) "2" ma małe zapełnienia i dubluje się ze "124+424". Salwator potrzebuje linii w kier. t. Bagatela, jednak nie musi to być właśnie "2". "502" zapewniłoby Salwatorowi podobne relacje co "2" oraz dojazd do R. Mogilskiego. W szczycie pewnym problemem jest punktualność, jednak nadrabia to wyższą częstotliwością. Przy okazji, na Salwator mogłaby wrócić "6".

2) "2x9" kończą na Salwatorze, a ledwie kilometr dalej jest jeden z ważniejszych ciągów w mieście. Niepotrzebna przesiadka raczej zachęca do wybrania busa lub auta, do tego jeśli ktoś jedzie dalej w kier. Alej, musi przesiadać się dwukrotnie. Wydłużenie "2x9" by to poprawiło. Jest też potrzebne by zrobić miejsce na Salwatorze dla "502". I odwrotnie, "2x9" zajmą przy Cracovii Stadionie miejsce zwolnione dzięki "502". Gdyby dalej było ciasno przy Cracovii - można przekierować "189", np. Czarnowiejską do Cichego Kącika.

3) Salwator zyskuje kursy, pasażerowie "2x9" zyskują dojazd do Alej, a mimo to kosztowo wydaje się, że powyższa propozycja byłaby tańsza niż obecny układ. Odciążamy też odrobinę I obwodnicę (brak "2").

4) Problematyczna pozostaje Rakowicka - co tam skierować? Może "12" po powrocie, zwłaszcza gdyby po skierowaniu na Trasę Łagiewnicką dostała całotygodniowy rozkład? Nawet gdyby nie dostała, pytanie czy Rakowicka potrzebuje całotygodniowego tramwaju? Alternatywnie można skierować tam "17+19", jednak to pewnie nie spodobałoby się pasażerom - nawet jeśli przystanki "UE" i "Dw. Gł. Tunel" są niedaleko siebie, byłoby to wydłużenie dojścia.

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 1278
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26

Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]

Post autor: Kitek » 17 lut 2021, 15:49

Cieszę się, że została reaktywowana dyskusja: "co zrobić z dwójką" ;)
Kaszmir pisze: 17 lut 2021, 15:20
1) "2" ma małe zapełnienia i dubluje się ze "124+424". Salwator potrzebuje linii w kier. t. Bagatela, jednak nie musi to być właśnie "2".
Odnoszę się tylko do tramwajów, gdyż autobusy zostawiłbym bez zmian. Można zapewnić linię tramwajową dla Salwatora jadącą na Rondo Mogilskie, kandydatów jest trzech: "14", "20" i "10" ;) Każdy kontrowersyjny i do przedyskutowania :D
Kaszmir pisze: 17 lut 2021, 15:20Przy okazji, na Salwator mogłaby wrócić "6".
Tylko jest pytanie czy ta linia wróciłaby do sensownych potoków tamże, jednak nie było jej tam prawie 2 lata i potencjalni pasażerowie już dawno podróżują inaczej do Podgórza :/
Kaszmir pisze: 17 lut 2021, 15:20 4) Problematyczna pozostaje Rakowicka - co tam skierować? Może "12" po powrocie, zwłaszcza gdyby po skierowaniu na Trasę Łagiewnicką dostała całotygodniowy rozkład? Nawet gdyby nie dostała, pytanie czy Rakowicka potrzebuje całotygodniowego tramwaju? Alternatywnie można skierować tam "17+19", jednak to pewnie nie spodobałoby się pasażerom - nawet jeśli przystanki "UE" i "Dw. Gł. Tunel" są niedaleko siebie, byłoby to wydłużenie dojścia.
"12" wydaje się być naturalnym kandydatem (jeździ przez Mogilskie, nie obciąża I obwodnicy, obsługuje Kapelankę, Łagiewniki oraz w przyszłości może część Kurdwanowa. A jak powstanie torowisko wzdłuż Meissnera pokusiłbym się o przekierowanie "124" przez Rakowicką (ale to pieśń przyszłości) ;)
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!

Dragon
Miłośnik
Posty: 85
Rejestracja: 16 wrz 2020, 13:28

Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]

Post autor: Dragon » 17 lut 2021, 16:11

Gdyby dało się przebudować skrzyżowanie przy Cmentarzu Rakowickim (Grochowska/Rakowicka) można by było "124/424" puścić na całej trasie "2" od Cmentarza do Salwatora a następnie Mostem Zwierzynieckim do ICE. Wtedy linie "124"424" nie dublowałyby się w tak dużym stopniu ze "152/502" oraz "20".

prezes
Pomiarowiec
Posty: 606
Rejestracja: 25 lut 2020, 17:57

Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]

Post autor: prezes » 17 lut 2021, 20:15

Ja generalnie zgadzam się, że z linią "2" należy coś zrobić, bo obecnie pełni ona funkcję zapchajdziury zajmując cenne miejsce na I Obwodnicy. Z biegiem czasu, gdy będą powstawać nowe ciągi tramwajowe, może być problem z zapewnieniem dojazdu z niektórych osiedli do I Obwodnicy, więc linie marginalne nie powinny mieć na niej miejsca. Z likwidacją "2" wiąże się oczywiście konieczność zapewnienia relacji Salwator-Teatr Bagatela oraz konieczność skierowania czegoś w zamian na Cmentarz Rakowicki.

Osobiście jestem sceptyczny do zastępowania takich relacji połączeniem autobusowym. Mimo, że "2" olbrzymich zapełnień nie notuje, to jednak trochę pasażerów podróżuje z Salwatora w kierunku Bagateli. Mimo wszystko wolałbym tak jak napisał Kitek, aby w zamian na Salwator została wydłużona któraś z innych linii kursujących po I Obwodnicy.
Kaszmir pisze: 17 lut 2021, 15:20 4) Problematyczna pozostaje Rakowicka - co tam skierować? Może "12" po powrocie, zwłaszcza gdyby po skierowaniu na Trasę Łagiewnicką dostała całotygodniowy rozkład? Nawet gdyby nie dostała, pytanie czy Rakowicka potrzebuje całotygodniowego tramwaju?
Uważam, że każdy ciąg tramwajowy w mieście powinien mieć przynajmniej jedną całotygodniową linię, kursującą cały dzień. Na Cmentarz Rakowicki trochę osób, niejednokrotnie więcej niż w dni powszednie jeździ w weekend. Linia "12" w obecnym kształcie nie wydaje mi się dobrym kandydatem z tego względu, iż całotygodniowy rozkład na niej byłby marnotrawstwem środków. Niemniej jednak też uważam, że na Cmentarz Rakowicki najlepszą linią byłaby jakaś kursująca z południa miasta.

Z Cmentarzem Rakowickim jest też taki problem, że wycofano się z planowanej trasy Rakowice-Mistrzejowice, przez co trasa ta nie jest obecnie bardzo popularna. Mam nadzieję, że kiedyś jednak powrócą do koncepcji tej linii tramwajowej, bo dzięki niej trasa ta stałaby się bardziej atrakcyjna i nie byłoby problemu, że musimy posyłać tam jakąś linię z przymusu.

Adrian14
Ekspert
Posty: 802
Rejestracja: 11 wrz 2020, 11:24

Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]

Post autor: Adrian14 » 19 lut 2021, 11:20

To może prościej.... 6 na Salwator, 2 Rakowice - Lubicz - Westerplatte - Starowislna - Kapelanka - Łagiewniki. Mamy wsparcie 22 i 52. Salwator nic nie traci. Oczywiście 12 piach.

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 1278
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26

Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]

Post autor: Kitek » 19 lut 2021, 11:23

Kaszmir pisze: 17 lut 2021, 15:20 Rakowicka: "12"?
Jeszcze się odniosę do pomysłu linii z Rakowickiej w kierunku Ronda Mogilskiego: to jest jednak dokładanie +4 kursów/h na relacji skrętnej APW - Lubicz, czy przepustowość Ronda jest do tego przystosowana?
Adrian14 pisze: 19 lut 2021, 11:20 2 Rakowice - Lubicz - Westerplatte - Starowislna - Kapelanka - Łagiewniki. Mamy wsparcie 22 i 52. Salwator nic nie traci. Oczywiście 12 piach.
Z ewentualnym przedłużeniem na Kurdwanów? Ciekawa propozycja ;)
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!

Adrian14
Ekspert
Posty: 802
Rejestracja: 11 wrz 2020, 11:24

Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]

Post autor: Adrian14 » 19 lut 2021, 11:37

Kitek pisze: 19 lut 2021, 11:23
Kaszmir pisze: 17 lut 2021, 15:20
Adrian14 pisze: 19 lut 2021, 11:20 2 Rakowice - Lubicz - Westerplatte - Starowislna - Kapelanka - Łagiewniki. Mamy wsparcie 22 i 52. Salwator nic nie traci. Oczywiście 12 piach.
Z ewentualnym przedłużeniem na Kurdwanów? Ciekawa propozycja ;)
Dokładnie. 12 zostałaby cotygodniowa żeby zastąpić 2 przez co można 52 w soboty zrobic co 20min.

prezes
Pomiarowiec
Posty: 606
Rejestracja: 25 lut 2020, 17:57

Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]

Post autor: prezes » 19 lut 2021, 13:52

Adrian14 pisze: 19 lut 2021, 11:20 To może prościej.... 6 na Salwator, 2 Rakowice - Lubicz - Westerplatte - Starowislna - Kapelanka - Łagiewniki. Mamy wsparcie 22 i 52. Salwator nic nie traci. Oczywiście 12 piach.
Zastąpienie "2" przez "6" na Salwatorze nie wchodzi w grę, gdyż Salwator potrzebuje połączenia z Bagatelą i to dlatego na Cichy Kącik została skierowana "6", a nie "2". W stronę Placu Wszystkich Świętych Salwator ma już mocną "1", więc brak "6" to dla tamtejszych pasażerów mniejsza strata niż brak linii w kierunku Bagateli.

Mr. Passenger
Znawca
Posty: 184
Rejestracja: 22 sie 2020, 13:05
Lokalizacja: Ruczaj

Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]

Post autor: Mr. Passenger » 19 lut 2021, 15:18

To skoro znowu wraca ten sam temat to przedstawię jeszcze swój pomysł, który prezentowałem kiedyś w innym wątku. Zakłada on dużo więcej zmian niż samo pozbycie się obecnej "2", ale ciężko jest wymyślić coś działającego bez większej ingerencji w siatkę połączeń

2: Salwator - Filharmonia - Bagatela - Teatr Słowackiego - Rondo Mogilskie - Rondo Grzegórzeckie - Mały Płaszów (f=7,5)
10: [Kurdwanów P+R] Łagiewniki - Korona - Wawel - Teatr Słowackiego - Rakowicka - Cmentarz Rakowicki (f=15)
12: [Kurdwanów P+R] Łagiewniki - Korona - Starowiślna - Hala Targowa - Rondo Grzegórzeckie - Rondo Mogilskie - Wieczysta [możliwe przedłużenie gdzieś do Huty] (f=15)
15: Cichy Kącik - Bagatela - Teatr Słowackiego - Rondo Mogilskie - Plac Centralny - Pleszów (f=15)
24: wzmocnienie do f=7,5 w szczycie, na tej samej zasadzie co "13"

6, 17, 20 - likwidacja

Zalety:
- Rozwiązanie problemu "2" zapychającej miejsce na I Obwodnicy - połączenie jej z "20" pozwala na stworzenie mocnej linii z Salwatora w kierunku Bagateli oraz Dworca Głównego. Oprócz tego, likwidujemy obecną nadpodaż na Cichym Kąciku, moim zdaniem jedna linia z f=15 w zupełności tam wystarczy. Zwłaszcza, że po otwarciu torowiska wzdłuż Piastowskiej na pewno pojedzie tamtędy więcej linii
- Rozwiązanie problemu przydługiej trasy "10" - Pleszów dostaje linię dojeżdżającą do znacznie większej części I Obwodnicy, a Rakowice bezpośrednie połączenie z południowymi dzielnicami miasta zamiast linii donikąd
- Wzmocnienie "4" na odcinku Bagatela-Plac Centralny przez nową "15"
- Mój plan zakłada też utrzymanie relacji Podgórze-Huta w postaci nowej trasy "12". Mimo, że kursuje tylko do Wieczystej, zapewnia możliwość bezpośredniej przesiadki na wszystkie linie "huckie" na Mogilskiej. Jeśli fundusze pozwolą bardzo chętnie widziałbym jej przedłużenie gdzieś dalej by w końcu zyskała swoje stałe miejsce w układzie linii. Zwłaszcza, że po otwarciu torowiska przez Meissnera w niedalekiej przyszłości będzie potrzebna jakaś rekompensata dla Czyżyn
- Zrobienie porządku z obecnym bałaganem w Łagiewnikach i przygotowanie gruntu pod otwarcie Trasy Łagiewnickiej - nowa "12" wspomagać będzie "19" (w zamian za zlikwidowaną "17"), a dzięki byciu linią całodzienną wsparcie to będzie znacznie efektywniejsze niż utrzymywanie kolejnej szczytówki
- Moim zdaniem na tym układzie skorzysta również Kurdwanów. Co prawda straci bezpośrednie połączenie z Koroną, Stradomiem i PWŚ, ale w zamian za to otrzymuje wzmocnione "24" (co prawda tylko w godzinach szczytu, chociaż gdyby znalazły się na to pieniądze to bardzo chętnie widziałbym całodzienne). Oprócz tego, po otwarciu Trasy Łagiewnickiej okolice pętli na Kurdwanowie będą miały dostęp do dwóch nowych linii zapewniających dojazd do Podgórza.

Wady:
- W obecnej sytuacji na "15" będzie trzeba skierować tabor wysokopodłogowy, z uwagi na stan torowiska na Ptaszyckiego, co oznacza, że Cichy Kącik zostanie pozbawiony jakiejkolwiek linii z niską podłogą. Jednak jeśli remont tego odcinka rozpocznie się jeszcze w tym roku to być może będzie to bardzo krótkotrwałe rozwiązanie
- Na zmianach tracą również Czerwone Maki. Co prawda "17" ostatnio częściej jest zawieszona niż normalnie kursuje, ale jej brak po "powrocie do normalności" może być nieco odczuwalny. Lekko traci również Kapelanka i Dietla, ale, szczerze mówiąc, nie sądzę by pasażerowie specjalnie tęsknili za "12", do której nawet nie zdążyli jeszcze się przyzwyczaić

prezes
Pomiarowiec
Posty: 606
Rejestracja: 25 lut 2020, 17:57

Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]

Post autor: prezes » 19 lut 2021, 18:38

Mr. Passenger pisze: 19 lut 2021, 15:18 Oprócz tego, likwidujemy obecną nadpodaż na Cichym Kąciku, moim zdaniem jedna linia z f=15 w zupełności tam wystarczy. Zwłaszcza, że po otwarciu torowiska wzdłuż Piastowskiej na pewno pojedzie tamtędy więcej linii
Z tym się osobiście nie zgadzam. Uważam, że linia z f~7,5 dobrze służy ciągowi na Cichy Kącik. Samo przecinanie się tej linii z jedną z najważniejszych arterii w naszym mieście jest w stanie wygenerować trochę potoków. Poza tym, skierowanie większej ilości kursów na Salwator jest w tym momencie niemożliwe z racji, iż na tamtejszej pętli funkcjonuje obecnie tylko jeden tor, więc nie bez powodu "6" stamtąd wyleciała. Po otwarciu torowiska na Piastowskiej, mocna "20" będzie zapewne jednym z kandydatów do przedłużenia jej przez nową trasę, więc nie do końca rozumiem ten argument. Jeśli ma tam trafić, to nawet lepiej, że już teraz kursuje na Cichy Kącik, bo potem nie trzeba będzie dokonywać znaczących zmian w siatce połączeń.

Jeśli chodzi o całokształt projektu, myślę, że nie jest zły. Jedyne co, to właśnie zamieniłbym końcówkami "2" i "15", tak aby pozostawić mocną linię na Cichym Kąciku. Taka "2" byłaby wówczas obecną "20", więc nawet nie trzeba by jej zmieniać numerka :)

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 1278
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26

Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]

Post autor: Kitek » 20 lut 2021, 12:56

Pomysł ciekawy ;)
Mr. Passenger pisze: 19 lut 2021, 15:18 12: [Kurdwanów P+R] Łagiewniki - Korona - Starowiślna - Hala Targowa - Rondo Grzegórzeckie - Rondo Mogilskie - Wieczysta [możliwe przedłużenie gdzieś do Huty] (f=15)
Sam myślałem o takiej linii łączącej Stare Podgórze z Mogilską zamiast obecnej "10" :D może zamiast na Kurdwanów puścić ją na Czerwone Maki?
prezes pisze: 19 lut 2021, 18:38 Z tym się osobiście nie zgadzam. Uważam, że linia z f~7,5 dobrze służy ciągowi na Cichy Kącik. Samo przecinanie się tej linii z jedną z najważniejszych arterii w naszym mieście jest w stanie wygenerować trochę potoków.
Na Kącik niezbędny będzie (byłby) mocny tramwaj, gdyby ktoś wpadł na pomysł usunięcia autobusów z I obwodnicy. A obecna "20" spisuje się przyzwoicie. Optymalna wydaje się tam linia o częstotliwości ~f=7,5/15, tylko kandydatów brak :/
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!

Mr. Passenger
Znawca
Posty: 184
Rejestracja: 22 sie 2020, 13:05
Lokalizacja: Ruczaj

Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]

Post autor: Mr. Passenger » 20 lut 2021, 18:24

prezes pisze: 19 lut 2021, 18:38 Poza tym, skierowanie większej ilości kursów na Salwator jest w tym momencie niemożliwe z racji, iż na tamtejszej pętli funkcjonuje obecnie tylko jeden tor, więc nie bez powodu "6" stamtąd wyleciała
W sumie racja, zapomniałem o problemie z pętą. Jednak dalej jestem zdania, że z Salwatora przydałaby się linia z f=7,5 w stronę Bagateli i Dworca. Zwłaszcza patrząc na to jak wielu pasażerów aglomeracji korzysta z tego węzła.
Kitek pisze: 20 lut 2021, 12:56 Może zamiast na Kurdwanów puścić ją na Czerwone Maki?
Pomysł całkiem ciekawy. Jeśli w przyszłości udałoby się dobudować brakujące łuki na skrzyżowaniu Nowosądeckiej i Wielickiej to można rozważyć pozbycie się z Ruczaju "11", w zamian za przetrasowaną "12" i powracające "23".

prezes
Pomiarowiec
Posty: 606
Rejestracja: 25 lut 2020, 17:57

Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]

Post autor: prezes » 20 lut 2021, 20:21

Mr. Passenger pisze: 20 lut 2021, 18:24 Jednak dalej jestem zdania, że z Salwatora przydałaby się linia z f=7,5 w stronę Bagateli i Dworca. Zwłaszcza patrząc na to jak wielu pasażerów aglomeracji korzysta z tego węzła.
Przydać, może i by się przydała, lecz nie uważam, że powinno się to odbyć kosztem jedynej mocnej linii na Cichym Kąciku, zwłaszcza, że po otwarciu linii przez Piastowską będzie ona tam jeszcze bardziej potrzebna.
Mr. Passenger pisze: 20 lut 2021, 18:24 Pomysł całkiem ciekawy. Jeśli w przyszłości udałoby się dobudować brakujące łuki na skrzyżowaniu Nowosądeckiej i Wielickiej to można rozważyć pozbycie się z Ruczaju "11", w zamian za przetrasowaną "12" i powracające "23".
Uważam, że nawet w przypadku istnienia "23", wywalenie "11" nie wchodzi w grę, gdyż byłyby to linie o różnych potokach. Linia "11" jest linią zapewniającą wiele unikatowych relacji i uważam, że ma swoje miejsce w siatce połączeń. Wyrzucając ją, należałoby zapewnić też jakąś alternatywę dla Małego Płaszowa.

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 1385
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]

Post autor: Bayer2003 » 21 lut 2021, 18:28

Już sam tytuł tego wątku budzi u mnie dziwne skojarzenia z pewnym miastem w zachodniej części konurbacji górnośląskiej. Są to jednak oczywiście wyłącznie moje prywatne przemyślenia. Przechodząc do rzeczy - pierwotna propozycja Kaszmira wyglądała następująco:
Kaszmir pisze: 17 lut 2021, 15:20 "2": likwidacja
"6": powrót na Salwator
"209", "229", "239", "249", "259", "269" - wydłużenie jak "109" do Cracovii Stadionu
"502": Al. Przyjaźni - ... - T. Bagatela - Filharmonia - Zwierzyniecka - Salwator
Rakowicka: "12"?
Widzę tu dwie podstawowe wady. Pierwsza (brak tramwajowego połączenia Salwatora z Bagatelą oraz Teatrem Słowackiego) została już przez niektórych forumowiczów zauważona. Warto zwrócić jednak uwagę na drugą, czyli skierowanie "12" na Cmentarz Rakowicki. Znaczną część potoku pasażerskiego na tej linii dotychczas zapewniała Mogilska. Nie był to oczywiście potok duży i składał się on głównie z przypadkowych pasażerów, jednak jakoś zapewniało to tej linii funkcjonowanie. Po przekierowaniu "12" na Cmentarz Rakowicki, linia ta stałaby się totalnym pustakiem, nie mającym już żadnego sensu istnienia i zostałaby zapewne dosyć szybko zlikwidowana. Wówczas na Cmentarz Rakowicki trzeba byłoby skierować coś innego, a "12" (i jej kursy) bezpowrotnie by przepadła, nie będąc zastąpiona niczym w zamian. Tym sposobem komunikacja tramwajowa mocno by ucierpiała (strata dwóch linii jest już jednak zauważalna), czego chyba nikt by nie chciał.
Kaszmir pisze: 17 lut 2021, 15:20 Przy okazji, na Salwator mogłaby wrócić "6".
Żeby "6" powróciła na Salwator, wystarczyłoby wyremontować pętlę i przywrócić drugi tor na niej do użytku. Warto tutaj dodać, że z Filharmonii na Cichy Kącik jest dalej niż na Salwator, więc byłaby to czysta oszczędność. Niestety, ale o planach remontu zbytnio nie słychać i "6" prawdopodobnie pozostanie na CK jeszcze przez kilka lat.
Kitek pisze: 17 lut 2021, 15:49 Odnoszę się tylko do tramwajów, gdyż autobusy zostawiłbym bez zmian. Można zapewnić linię tramwajową dla Salwatora jadącą na Rondo Mogilskie, kandydatów jest trzech: "14", "20" i "10" ;) Każdy kontrowersyjny i do przedyskutowania :D
"14" - ciąg bronowicki w ostatnim czasie doświadczył i tak za dużych cięć, a jednak relacja Bronowice - Rondo Grzegórzeckie jest raczej potrzebna. Linia ta powinna moim zdaniem pozostać na obecnej trasie, a nawet zostać wydłużona do Bronowic Małych. O zabieraniu jej na Salwator raczej nie ma mowy bez straty dla pasażerów.
"20" - propozycja ciekawa, jednak czy taka linia nie jechałaby wówczas zbytnio na około? Ponadto jaką proponujesz w takiej sytuacji rekompensatę dla CK? 8 kursów/h powinno być tam raczej jednak zapewnione (przynajmniej w szczycie). Przyznam jednak, że propozycja nadaje się do rozważenia i warto o niej trochę podyskutować ;).
"10" - zamach na obecnie istniejącą relację Huta - Podgórze pozostawię bez komentarza.
Adrian14 pisze: 19 lut 2021, 11:20 To może prościej.... 6 na Salwator, 2 Rakowice - Lubicz - Westerplatte - Starowislna - Kapelanka - Łagiewniki. Mamy wsparcie 22 i 52. Salwator nic nie traci. Oczywiście 12 piach.
Jak pisał już prezes - relacja Salwator - Bagatela powinna być jednak zapewniona.

Kolejny projekt należy do użytkownika Mr. Passenger. Niestety, ale również nie jest pozbawiony on wad. Spójrzmy:
Mr. Passenger pisze: 19 lut 2021, 15:18 2: Salwator - Filharmonia - Bagatela - Teatr Słowackiego - Rondo Mogilskie - Rondo Grzegórzeckie - Mały Płaszów (f=7,5)
10: [Kurdwanów P+R] Łagiewniki - Korona - Wawel - Teatr Słowackiego - Rakowicka - Cmentarz Rakowicki (f=15)
12: [Kurdwanów P+R] Łagiewniki - Korona - Starowiślna - Hala Targowa - Rondo Grzegórzeckie - Rondo Mogilskie - Wieczysta [możliwe przedłużenie gdzieś do Huty] (f=15)
15: Cichy Kącik - Bagatela - Teatr Słowackiego - Rondo Mogilskie - Plac Centralny - Pleszów (f=15)
24: wzmocnienie do f=7,5 w szczycie, na tej samej zasadzie co "13"

6, 17, 20 - likwidacja
Podstawowe wady, które od razu zauważyłem:
- utrata bezpośredniej relacji Huta - Podgórze
- cięcie na Cichym Kąciku (linia f~15 zamiast f~7,5)
- cięcie w poza godzinami szczytowymi na Kurdwanowie (najmniej problemowe, ale jednak)
- cięcie w tunelu w godzinach szczytowych ("17" jednak po coś tam kursuje)
Mr. Passenger pisze: 19 lut 2021, 15:18 - Rozwiązanie problemu "2" zapychającej miejsce na I Obwodnicy - połączenie jej z "20" pozwala na stworzenie mocnej linii z Salwatora w kierunku Bagateli oraz Dworca Głównego. Oprócz tego, likwidujemy obecną nadpodaż na Cichym Kąciku, moim zdaniem jedna linia z f=15 w zupełności tam wystarczy. Zwłaszcza, że po otwarciu torowiska wzdłuż Piastowskiej na pewno pojedzie tamtędy więcej linii
Pytanie tylko czy wobec tych wszystkich cięć, które wymieniłem, f~7,5 z Salwatora do Bagateli na pewno jest potrzebne? Częstotliwość f~15 na Cichym Kąciku może i wystarczy, jednak "20" przy f~7,5 nie jeździ tam pusta i na pewno jest tam bardziej przydatna niż miałoby to miejsce na Salwatorze. Torowiska wzdłuż Piastowskiej na razie nie mamy, jednak raczej pojadą tam linie z Placu Wszystkich Świętych (spodziewam się chociażby "13", może coś z "6", jeżeli na Salwatorze już o niej zapomnieli). Są to jednak zupełnie inne relacje niż zapewnia tam obecnie linia "20".
Mr. Passenger pisze: 19 lut 2021, 15:18 - Rozwiązanie problemu przydługiej trasy "10" - Pleszów dostaje linię dojeżdżającą do znacznie większej części I Obwodnicy, a Rakowice bezpośrednie połączenie z południowymi dzielnicami miasta zamiast linii donikąd
Trasa "10" sama w sobie nie jest aż takim problemem - problemem jest skierowanie na tak długą linię E1+c3, co już musi spowodować problemy. Jeżeli na linię tą zostałyby skierowane chociażby Lajkoniki, większość problemów związanych z jej długością (m.in. opóźnienia) dosyć szybko by zniknęło ;).
Mr. Passenger pisze: 19 lut 2021, 15:18 - Wzmocnienie "4" na odcinku Bagatela-Plac Centralny przez nową "15"
Na odcinku Teatr Słowackiego - Plac Centralny tracimy jednak wsparcie "10". Realna korzyść jest więc niewielka, moim zdaniem niewspółmierna do strat.
Mr. Passenger pisze: 19 lut 2021, 15:18 - Mój plan zakłada też utrzymanie relacji Podgórze-Huta w postaci nowej trasy "12". Mimo, że kursuje tylko do Wieczystej, zapewnia możliwość bezpośredniej przesiadki na wszystkie linie "huckie" na Mogilskiej.
W takim razie relacja Bieżanów - Ruczaj również jest zapewniona - w końcu można na Dworcowej przesiąść się z "3" lub "13" na "11" :D. Z jedną przesiadką można poruszać się między prawie wszystkimi punktami sieci tramwajowej i żadne zapewnienie relacji raczej to nie jest.

PS. Co to jest bezpośrednia przesiadka? :D
Mr. Passenger pisze: 19 lut 2021, 15:18 Jeśli fundusze pozwolą bardzo chętnie widziałbym jej przedłużenie gdzieś dalej by w końcu zyskała swoje stałe miejsce w układzie linii. Zwłaszcza, że po otwarciu torowiska przez Meissnera w niedalekiej przyszłości będzie potrzebna jakaś rekompensata dla Czyżyn
Obawiam się jednak, że w krakowskich warunkach fundusze by na to nie pozwoliły i Czyżyny dotknęłyby sporę cięcia. Do otwarcia torowiska przez Meissnera poza tym jeszcze dosyć daleko.
Mr. Passenger pisze: 19 lut 2021, 15:18 - Zrobienie porządku z obecnym bałaganem w Łagiewnikach i przygotowanie gruntu pod otwarcie Trasy Łagiewnickiej - nowa "12" wspomagać będzie "19" (w zamian za zlikwidowaną "17"), a dzięki byciu linią całodzienną wsparcie to będzie znacznie efektywniejsze niż utrzymywanie kolejnej szczytówki
Twoja "12" nie wspomoże "19" w takim stopniu jak "17", ponieważ nie będzie kursować przez tunel. Ponadto poza szczytem "19" nie ma raczej takich napełnień, żeby musiała być wspomagana - obawiam się jednak, że Twoja propozycja byłaby mniej efektywna niż obecny układ "17" i "19" na tym odcinku.
Mr. Passenger pisze: 19 lut 2021, 15:18 - Moim zdaniem na tym układzie skorzysta również Kurdwanów. Co prawda straci bezpośrednie połączenie z Koroną, Stradomiem i PWŚ, ale w zamian za to otrzymuje wzmocnione "24" (co prawda tylko w godzinach szczytu, chociaż gdyby znalazły się na to pieniądze to bardzo chętnie widziałbym całodzienne). Oprócz tego, po otwarciu Trasy Łagiewnickiej okolice pętli na Kurdwanowie będą miały dostęp do dwóch nowych linii zapewniających dojazd do Podgórza.
Faktycznie, dwie dobrze skoordynowane ze sobą linie całodzienne (no, "6" całkiem całodzienna nie jest), zapewniające różne relacje są gorsze niż jedna linia, na dodatek z f~7,5 kursująca tylko w szczycie... Mam wątpliwości, czy którykolwiek mieszkaniec ciągu kurdwanowskiego ucieszyłby się z proponowanego przez Ciebie rozwiązania. Okolice pętli na Kurdwanowie to w zasadzie kilka bloków i nie stanowi to nawet 10% potoków na ciągu kurdwanowskim, więc również jest to argument raczej słaby.
Mr. Passenger pisze: 19 lut 2021, 15:18 - Na zmianach tracą również Czerwone Maki. Co prawda "17" ostatnio częściej jest zawieszona niż normalnie kursuje, ale jej brak po "powrocie do normalności" może być nieco odczuwalny. Lekko traci również Kapelanka i Dietla, ale, szczerze mówiąc, nie sądzę by pasażerowie specjalnie tęsknili za "12", do której nawet nie zdążyli jeszcze się przyzwyczaić
Obawiam się, że cięcie na Czerwonych Makach, Kapelance oraz Dietla mocno obciążyłoby linię "52", która przecież przy f~7,5 nawet w taborze 40m+ pusta nie jeździ. Może zamiast trójskładów należałoby czwórskłady połączyć :lol:? Raczej jednak nie tędy droga.
Mr. Passenger pisze: 20 lut 2021, 18:24 Pomysł całkiem ciekawy. Jeśli w przyszłości udałoby się dobudować brakujące łuki na skrzyżowaniu Nowosądeckiej i Wielickiej to można rozważyć pozbycie się z Ruczaju "11", w zamian za przetrasowaną "12" i powracające "23".
Popatrzmy na trasę "11" oraz prawdopodobną trasę "23" po oddaniu wspomnianych łuków:
Obrazek
Na czerwono zaznaczyłem odcinek wspólny. Kolor jasnoniebieski to "11", a ciemnoniebieski to prawdopodobna trasa "23". Odcinek czerwony nie stanowi nawet połowy trasy żadnej z tych linii. Będą to całkiem inne relacje, całkiem inne potoki pasażerskie - linie te będą się na ciągu ruczajskim doskonale uzupełniać, jednak nie można jednej z nich zastąpić drugą z powodu całkowicie różnych tras.

Generalnie wszystkie przedstawione w tym wątku pomysły można sprowadzić do jednego - zabranie "2" z Cmentarza Rakowickiego i zastąpienie jej tam czymś innym. Niestety, ale w każdym przypadku sfinansowanie tego poprzez zmianę tras innych linii zabiera sporo ciekawych relacji, nie dając na dodatek prawie żadnych korzyści - Rakowicka generuje większe potoki pasażerskie przez kilka dni w roku i to się nie zmieni - każda skierowana tam linia będzie pustakiem i podobne zarzuty jak poruszane w tym wątku będą powracać ciągle. Wobec faktu, że potrzebne jest zapewnienie relacji Salwator - Bagatela oraz że na Cmentarz Rakowicki coś musi jeździć, najlepszym rozwiązaniem mimo wszystko jest ... obecna linia "2", ponieważ jej istnienie na tak krótkiej trasie utrzymuje różne ciekawe relacje na innych liniach. Wśród całej tej dyskusji pojawił się jednak jeden głos, który moim zdaniem należy wyróżnić:
prezes pisze: 17 lut 2021, 20:15 Z Cmentarzem Rakowickim jest też taki problem, że wycofano się z planowanej trasy Rakowice-Mistrzejowice, przez co trasa ta nie jest obecnie bardzo popularna. Mam nadzieję, że kiedyś jednak powrócą do koncepcji tej linii tramwajowej, bo dzięki niej trasa ta stałaby się bardziej atrakcyjna i nie byłoby problemu, że musimy posyłać tam jakąś linię z przymusu.
Użytkownik prezes ma tutaj całkowitą rację i osobiście również uważam, że trasa Rakowice - Mistrzejowice byłaby lepszym pomysłem niż TAKW - Mistrzejowice. Przy jej powstaniu można byłoby chociażby połączyć obecną linię "2" przez nową trasę np. z obecną linią "16". Nikt by na tym nic nie stracił, przebieg trasy byłby bardziej prosty, a dodatkowo "zyskalibyśmy" linię w relacji Huta - Bagatela, co też zostało już tutaj poruszone. Niestety, ale w tym przypadku wygrała gorsza opcja, czego efekty będziemy odczuwać jeszcze przez naprawdę wiele lat :(.
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 1278
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26

Re: Zastąpienie "2" autobusami [A+T]

Post autor: Kitek » 21 lut 2021, 18:53

Bayer2003 pisze: 21 lut 2021, 18:28 "14" - ciąg bronowicki w ostatnim czasie doświadczył i tak za dużych cięć, a jednak relacja Bronowice - Rondo Grzegórzeckie jest raczej potrzebna. Linia ta powinna moim zdaniem pozostać na obecnej trasie, a nawet zostać wydłużona do Bronowic Małych. O zabieraniu jej na Salwator raczej nie ma mowy bez straty dla pasażerów.
Wyłącznie wyciągnąłem kandydatów, bez kontekstu całej siatki :P Wiadomo, że rekompensata byłaby niezbędna.
Bayer2003 pisze: 21 lut 2021, 18:28"20" - propozycja ciekawa, jednak czy taka linia nie jechałaby wówczas zbytnio na około?
Dlaczego naokoło? Chodzi o to, że "1" szybciej z Filharmonii na Grzegórzeckie? Ta linia miałaby inną funkcję na Salwatorze niż "1", więc nie widzę żadnego konfliktu interesów.
Bayer2003 pisze: 21 lut 2021, 18:28"10" - zamach na obecnie istniejącą relację Huta - Podgórze pozostawię bez komentarza.
Proponowałem już w tym wątku linię łączącą Stare Podgórze z Wieczystą, nie na E1+c3 a na GT8N ;)
Mr. Passenger pisze: 19 lut 2021, 15:18- Wzmocnienie "4" na odcinku Bagatela-Plac Centralny przez nową "15"
Bayer2003 pisze: 21 lut 2021, 18:28Na odcinku Teatr Słowackiego - Plac Centralny tracimy jednak wsparcie "10". Realna korzyść jest więc niewielka, moim zdaniem niewspółmierna do strat.
Nie rozumiem tego fragmentu... Chyba lepsze jest wsparcie "4" na dłuższym odcinku.
Bayer2003 pisze: 21 lut 2021, 18:28W takim razie relacja Bieżanów - Ruczaj również jest zapewniona - w końcu można na Dworcowej przesiąść się z "3" lub "13" na "11" :D.
Można też podjechać "578" na Podgórze SKA i tam przesiąść się na tramwaj ;)
Bayer2003 pisze: 21 lut 2021, 18:28Obawiam się, że cięcie na Czerwonych Makach, Kapelance oraz Dietla mocno obciążyłoby linię "52", która przecież przy f~7,5 nawet w taborze 40m+ pusta nie jeździ.
A to w tamtych rejonach zabrali już linie "18" i "22"? :o
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!

ODPOWIEDZ

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 8 gości