Projekt Impulsa - układ tras w 2025 roku [T]

Łukasz
Moderator fb pkk
Posty: 673
Rejestracja: 30 sty 2020, 22:20
Lokalizacja: Rondo Matecznego

Projekt Impulsa - układ tras w 2025 roku [T]

Post autor: Łukasz » 17 kwie 2021, 8:08


impuls
Ekspert
Posty: 1311
Rejestracja: 07 sie 2020, 23:05

Re: Tramwaj w Krakowie co 3 minuty - Projekt układu w 2025 roku

Post autor: impuls » 17 kwie 2021, 9:29

Jako autor projektu zachęcam do polemiki. To jest taka wizja przyszłości. Częstotliwość co 6 i 12 min uważam za idealną którą wiernie promuję od lat. Projekt jest kontynuacją myśli wcześniejszych takich opracowań z 2011 roku które znajdują się na stronie kmk.krakow.pl.

WDZ
Specjalista
Posty: 290
Rejestracja: 19 lut 2020, 12:10

Re: Tramwaj w Krakowie co 3 minuty - Projekt układu w 2025 roku

Post autor: WDZ » 17 kwie 2021, 10:22

Co to jest NGT 8 DUO?

damian_krk2
Ekspert
Posty: 1569
Rejestracja: 25 wrz 2020, 0:06

Re: Tramwaj w Krakowie co 3 minuty - Projekt układu w 2025 roku

Post autor: damian_krk2 » 17 kwie 2021, 10:26

WDZ pisze: 17 kwie 2021, 10:22 Co to jest NGT 8 DUO?
Pewnie chodzi o 32-metrowy tabor dwukierunkowy

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 1385
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Tramwaj w Krakowie co 3 minuty - Projekt układu w 2025 roku

Post autor: Bayer2003 » 17 kwie 2021, 10:56

Projekt jak na taki z f~6/12 dosyć dobry i raczej jego wiązałoby się z ogólną poprawą funkcjonowania komunikacji tramwajowej (a na pewno nie z pogorszeniem). Nie jest on jednak całkiem pozbawiony wad, a do największych należą:
- Obcięcie ilości kursów na ciągu kurdwanowskim z obecnych 16/h do 15/h. Różnica niby nieduża, jednak w stronę centrum w takim układzie byłoby ich 5/h zamiast obecnych 8/h. Dałoby się to oczywiście dosyć prosto zrekompensować, przedłużając "6" na Prokocim, jednak nie wiem czy Twój projekt zakłada istnienie brakujących łuków Wielicka-Nowosądecka.
- Mocno traci cały odcinek od TAKW do Ronda Piastowskiego. Wiem, że jest to następstwem otwarcia nowej linii z TAKW do Mistrzejowic, jednak skala cięć na obecnie istniejącym odcinku jest chyba jednak trochę za duża. W pewnym stopniu ratunkiem (zwłaszcza dla mieszkańców osiedli takich jak Kalinowe, Kombatantów czy Tysiąclecia) byłoby przedłużenie "14" do Mistrzejowic - zwłaszcza, że w Twoim projekcie nie wiadomo czemu nic tam nie kończy od tej strony.
- Olbrzymia strata kursów dla przystanków Brożka i Borsucza (10/h zamiast obecnych 16/h). Moim zdaniem jednak jest to jeszcze względnie do zaakceptowania, zwłaszcza że obecne linie "12" i "17" i tak zawsze były zawieszanie z byle powodów (np. teraz).

Dodatkowo mam do autorów tego projektu jeszcze dwa pytania:
- Na Waszej mapce oraz na wykazie linii linia "19" kończy na DT, a w zmianach napisaliście o jej przedłużeniu. Jaka dokładnie jest północna końcówka tej linii, ponieważ w projekcie występują co do tego niejasności?
- Dlaczego w Waszym projekcie linia z Kopca Wandy na Dworzec Towarowy nazywa się "15", a nie "16"? Zawiera ona przecież w sobie całą trasę obecnej "16" i dla jej aktualnych pasażerów ta zmiana byłaby zbędnym zamieszaniem. Oczywiście numeracja nie ma tak naprawdę żadnego znaczenia, jednak moim zdaniem przedłużona "16" (tym w istocie jest "15" z tego projektu) powinna pozostać pod numerem "16".

Generalnie projekt oceniam na mocną piątkę i raczej zbyt wielu rzeczy do poprawy w nim nie ma. Osobiście (no może z drobnymi poprawkami) mam nadzieję na jego wprowadzenie w 2025 roku, jednak nie ma żadnej pewności, że do tego czasu wspomniane w projekcie "NGT8 DUO" w ogóle się pojawią - jeżeli nie to kombinować trzeba będzie z tym co jest (GT8x, N8S), co już niestety nie pozwoli zrealizować tego projektu (osobiście nie wyobrażam sobie 26m na przedłużonej "3" z f~6).
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie

fysztof
Ekspert
Posty: 696
Rejestracja: 10 mar 2020, 10:04

Re: Tramwaj w Krakowie co 3 minuty - Projekt układu w 2025 roku

Post autor: fysztof » 17 kwie 2021, 11:10

Szczerze - mnie ten projekt kompletnie nie przekonuje... Wręcz w takiej formie to naprawdę mam nadzieję, że w sporej mierze pozostanie tylko na 'papierze'. Jedynie wydłużenia do Azorów i Górki Narodowej ok!

Z minusów widzę:
a. Dalsza fatalna obsługa w weekendy -> Jeśli ma nastąpić poprawa, to czemu wciąż weekendy traktowane są tak po macoszemu? Pozostawienie f=20 to też był jeden z zarzutów do "maksymalizacji". Teraz dysproporcje będą jeszcze większe: w dzień powszedni f=6, w weekend na tej samej linii f=20? To jest magistralna czy nie jest? Tym bardziej po wprowadzeniu strefy parkowania w sobotę pasowałoby cokolwiek poprawić KM. Jakoś dziwnie o tym zapomniano. f=15 jako bazowa w weekendy plus kilka głównych linii (obecne 3, 8, 50, 52 z f=7,5) to minimum przyzwoitości według mnie.
b. Przekierowanie linii 6 przez TŁ -> i w zamian dla Kurdwanowa, Piasków, Kozłówka nic... Temat wałkowany wiele razy i nikt jeszcze bez strat dla wskazanych regionów lub dużych dodatkowych wydatków nie potrafił wskazać nic sensownego w zamian. Więc po co ta zmiana? Wyrzucając 6, kilkudziesięciotysięczne osiedla tracą 25%(!!!) obecnych kursów w każdym dniu! Twoja propozycja to:
- dzień powszedni: -5 z 20 kursów/h (-2 dla 50, -4 dla 6, +1 dla 24)
- soboty i święta: -3 z 12 kursów/h (-3 dla 6)
Zostają wyłącznie z 24 do centrum, która już teraz nie wyrabia. Uczniowie tracą bezpośredni dojazd do liceum czy gastronomika w Podgórzu (kiedyś w końcu wróci nauka stacjonarna). W weekendy wielkie osiedla zostają z jedną linią f=20 w okolice rynku. Szał! Kompletny bezsens. Na pewno pasażerowie docenią ten gest;-) Poza tym jak to się ma to tematu "tramwaj w Krakowie co 3 minuty" skoro pozostawienie 15 kursów w szczycie na tym ciągu to raczej co 4 minuty? Co 3 minuty jest tam teraz (zakładając oczywiście stan normalny, czyli f=5 na 50).
c. Pozostawienie linii 2 bez zmian -> Już dziś ta linia w takim kształcie nie ma większego sensu. Zwiększanie jej do f=12 to dalsze marnowanie środków. Brak odwagi czy brak pomysłu do zmian? To łączy się z kolejnym punktem, to jest:
d. Pozostawienie 10 bez zmian -> Zdecydowanie preferowałbym już też omawiane skrzyżowanie tras 2 i 10 oraz wydłużenie (zamiast kombinowania z linią 6) linii 10 do Kurdwanowa od strony Łagiewnik. Czyli 2: Salwator - Teatr Słowackiego - Pleszów oraz 10: Kurdwanów - Łagiewniki - Teatr Słowackiego - Cmentarz Rakowicki.
e. Wydłużenie całej linii 7 (czyli obecnej 50) do Borku -> Skąd na to środki i po co? Linia w relacji Borek - Kurdwanów z f=12??? Kto i dokąd będzie tym kursował? Przecież to tlenowóz przy takim f i taborze będzie... Bez sensu. W weekendy f=10 na relacji, gdzie wiele ważniejszych pozostaje z dużo gorszą ofertą (czy wtedy też co drugi kurs kończy na Kurdwanowie, co byłoby logiczną konsekwencją zachowania w tygodniu)?
f. Obawiam się czy samo 11 z Ruczaju w stronę Podgórza da radę. Kiedyś było f=10 na tej relacji (11+23) i pocięte do f=15 nie dawało rady. Stąd powstała linia 17, dająca w szczycie f=7,5. Teraz znowu chcesz pociąć do f=12, więc tu wątpliwość pod obserwację.

Z plusów widzę:
g. Uporządkowanie numeracji dla 50 i 52 -> ok!
h. Fajny pomysł na linię 15 -> nowe życie dla 16:-)? Zgadzam się, że numer powinien pozostać 16.
i. Popieram wprowadzenie f=6 / f=12 (ze wspomnianym zastrzeżeniem wzmocnień też w weekendy).
j. Wydaje się właściwe przedłużenie linii w stronę Azorów i Górki Narodowej.

impuls
Ekspert
Posty: 1311
Rejestracja: 07 sie 2020, 23:05

Re: Tramwaj w Krakowie co 3 minuty - Projekt układu w 2025 roku

Post autor: impuls » 17 kwie 2021, 12:39

Bayer2003 pisze: 17 kwie 2021, 10:56

Dodatkowo mam do autorów tego projektu jeszcze dwa pytania:
- Na Waszej mapce oraz na wykazie linii linia "19" kończy na DT, a w zmianach napisaliście o jej przedłużeniu. Jaka dokładnie jest północna końcówka tej linii, ponieważ w projekcie występują co do tego niejasności?
- Dlaczego w Waszym projekcie linia z Kopca Wandy na Dworzec Towarowy nazywa się "15", a nie "16"? Zawiera ona przecież w sobie całą trasę obecnej "16" i dla jej aktualnych pasażerów ta zmiana byłaby zbędnym zamieszaniem. Oczywiście numeracja nie ma tak naprawdę żadnego znaczenia, jednak moim zdaniem przedłużona "16" (tym w istocie jest "15" z tego projektu) powinna pozostać pod numerem "16".
Rozważałem skierowanie linii "19" wariantowo do Krowodrzy Górki ale później z tego zrezygnowałem ze względu na koszty i wystarczającą ilość pociągów w tym rejonie.

Połączenie rejonów Huty z kierunku Kopca przez Ptaszyckiego z Rondem Mogilskim i rejonem Dworca Głównego bardziej pasują do powrotu do tradycji linii "15". Linia "16" zawsze była tylko w Hucie - stąd taka decyzja.

Awatar użytkownika
yosujiro
Ekspert
Posty: 1015
Rejestracja: 19 lut 2020, 18:54

Re: Tramwaj w Krakowie co 3 minuty - Projekt układu w 2025 roku

Post autor: yosujiro » 17 kwie 2021, 12:55

Co do 19, to ponoć przedłużenie do KG było obiecane podczas konsultacji, ze względu na obawy mieszkańców, czy będą się mieścić do tramwajów po uruchomieniu GN, skąd można się spodziewać, że będą przyjeżdżały pełne patrząc na to jak zurbanizowane są tereny, przez które będą przejeżdżać. Możliwe, że w tych z Azorów będzie luźniej, ale ogólnie ludzie się martwią tym, że będzie się trudniej wydostać z osiedla tramwajem. Już nie wspomnę o babciach, które już płaczą, że teraz mogą wybrać sobie miejsce, a niedługo nie będzie dało się nawet wsiąść

Awatar użytkownika
Kaszmir
Administrator
Posty: 5736
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:20
Lokalizacja: Kraków
Kontakt:

Re: Tramwaj w Krakowie co 3 minuty - Projekt układu w 2025 roku

Post autor: Kaszmir » 17 kwie 2021, 13:18

yosujiro pisze: 17 kwie 2021, 12:55Co do 19, to ponoć przedłużenie do KG było obiecane podczas konsultacji, ze względu na obawy mieszkańców, czy będą się mieścić do tramwajów po uruchomieniu GN, skąd można się spodziewać, że będą przyjeżdżały pełne patrząc na to jak zurbanizowane są tereny, przez które będą przejeżdżać.
Inna sprawa, że spora część potoków na KG to przesiadkowicze, którzy teraz po prostu będą mieć albo tramwaj bezpośrednio wcześniej, albo będą się wcześniej przesiadać. Oczywiście tramwaj zachęci dużo nowych pasażerów więc wzmocnienia w tym rejonie wydają się nieuniknione. Wydłużenie "19" do KG (mam nadzieję, że razem z "17" by utrzymać takt!) to pierwsze, podobnie jak wcielenie z powrotem kursów wariantowych "3" na pełnoprawną trasę. Dworzec Towarowy pewnie będzie pełnił funkcję jedynie rezerwową, ew. do zawracania linii dowożących do centrum, jak "44".

Inna sprawa, że nawet w 2016 zastanawiano się czy "18" i "50" na GN podołają, i rozważano tam trzecią linię. Nie zdziwiłbym się, gdyby do GN pojechała jeszcze "17+19". Azory miały dostać "3" i "5". Oczywiście to plany sprzed pięciu lat, jednak wydają się naturalnym rozwiązaniem.
https://krabok.wordpress.com/2016/03/31 ... -narodowa/

prezes
Pomiarowiec
Posty: 606
Rejestracja: 25 lut 2020, 17:57

Re: Tramwaj w Krakowie co 3 minuty - Projekt układu w 2025 roku

Post autor: prezes » 17 kwie 2021, 13:51

Nie podobają mi się zdecydowanie w tym projekcie ogromne cięcia jakie obejmą rejon Czyżyn oraz Os. Kalinowego. Ten pierwszy rejon zamiast obecnych 28 kursów/h (32 kursów/h przy założeniu "52" z f~5) otrzymuje 15 kursów/h, co jest dość drastycznym cięciem. Zdaję sobie sprawę, że z racji takiego a nie innego pomyślunku przy wyborze wariantu trasy do Mistrzejowic niemożliwe jest, aby rejon ten utrzymał dotychczasową ilość kursów, jednak według mnie cięcia te nie musiały być tak drastyczne.

Z rejonem Os. Kalinowego rzekłbym, że jest nawet gorzej, bo zamiast obecnych 24 kursów/h (28 w przypadku f~5 na "52") rejon ten pozostaje z zaledwie 10 kursami/h i to jeszcze zapewnianymi przez linie "15" i "21", które raczej bogatej oferty nie oferują, gdyż ta druga jest typową linią hucką, a ta pierwsza jest nowotworem powstałym z doklejenia do obecnej "16" części trasy, aby tylko obsłużyła nowy odcinek. Szacun za kombinowanie z trasą "16", jednak według mnie taki krok nie zwiększy jej popularności, a na pewno nie na odcinku huckim, skąd pasażerowie jadąc do centrum byliby zmuszeni do długiej krajoznawczej wycieczki przez Mistrzejowice, Prądnik Czerwony itd. Wracając do Os. Kalinowego, stan rzeczy z projektu niepokoi dlatego, że wcale nie musiał mieć miejsca. Wystarczyło zostawić "14" na trasie wydłużonej do Mistrzejowic. Brak linii kursującej do centrum przez Rondo Czyżyńskie zakrawa o lekki absurd zwłaszcza, że obecnie są 3 takie linie, co daje 16 kursów/h (20 kursów/h w przypadku f~5 na "52"). Według mnie powinna pozostać przynajmniej jedna, jak nie dwie linie na tej trasie. Wobec tego projektu, "14" wydaje się najrozsądniejszą opcją na pozostawienie. Zdaję sobie sprawę, że zapewne chciałeś uniknąć lekkiej nadpodaży na pętli w Mistrzejowicach, jednak według mnie w sytuacji, gdy po wybudowaniu nowej trasy będzie pełnić rolę granicy ciągów, taka ilość kursów jest konieczna, zarówno z jednej jak i z drugiej strony. Szkoda też, że z obecnej pętli w Bieńczycach nie istnieją rozjazdy w kierunku Mistrzejowic, gdyż to też byłaby jakaś recepta dla Os. Kalinowego, np. w postaci wydłużenia "9" na pętlę w Bieńczycach.

Zastanawiające jest też to w jaki sposób zorganizowana zostałaby komunikacja autobusowa wobec takich zmian w siatce autobusowej. Osobiście mam nadzieję, że chociażby "139" zostanie na obecnej trasie przez Mistrzejowice, gdyż wobec takich utrat kursów tramwajowych chociażby na Mikołajczyka, może być ciężko.

Negatywnie oceniam także brak zmian przy trasie "2", która wielkiego sensu w obecnym kształcie nie ma poza tym, że zapewnia połączenie Salwatora z Bagatelą. Uważam, że w tym aspekcie akurat można było więcej pokombinować.

Linia "50" (czyli "7" w twoim projekcie) w Borku byłaby według mnie zbytnią rozrzutnością. Pasażerowie z Borku na dodatek sporo na tym tracą, gdyż odbywa się to kosztem pogorszenia częstotliwości na najpopularniejszej linii w Borku, czyli "8" z f~7,5 do f~12.

Pomysł z oparciem sieci tramwajowej na bazowych f~6/12 wydaje mi się nie najgorszy i zapewne w przyszłości dobrze byłoby osiągnąć taki stan rzeczy. Dobrze byłoby gdyby takie wzmocnienia miały miejsce także w sieci autobusowej, a zwłaszcza na liniach cieszących się mianem tych bardziej popularnych. Uważam też, że wzmocnienia powinny mieć miejsce także w weekendy, chociażby stosując f~15 zamiast obecnego f~20. Już teraz mamy spore dysproporcje między częstotliwościami w dni powszednie i w weekendy, a ten projekt jeszcze bardziej je pogłębia, nie zmieniając nic w sprawie słabych częstotliwości weekendowych.

To chyba tyle ode mnie, a przynajmniej na ten moment. Podsumowując, projekt nie jest bardzo zły, jednak trochę rzeczy jest w nim do poprawy.

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 1278
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26

Re: Projekt Impulsa - układ tras w 2025 roku [T]

Post autor: Kitek » 17 kwie 2021, 15:02

Jako, że sam próbowałem sklejać autorski projekt siatki tramwajowej `f=6/12 uważam, że linie jeżdżące co 6 minut powinny być kierowanie wyłącznie na ciągi z bardzo wysokim potokiem pasażerskim (stąd postulowałbym z f~6 wyłącznie linie "3", "8", "18", "20", "50" i "52" ze skierowaniem linii "20" do Bronowic), by uniknąć wożenia tlenu na Salwator czy Cichy Kącik.
A teraz moje uwagi odnośnie projektu:
Nie został w projekcie uwzględniony łuk Bieżanowska - Wielicka (który prawdopodobnie do roku 2025 zostanie przygotowany).
Linia "1", jak wyżej wspomniałem, nie zasługuje na f~6, dlatego proponowałbym przekierowanie środków na linię "41", która od Ronda Kocmyrzowskiego pojechałaby na Mistrzejowice/Os. Piastów (i tworzyła takt f~6 z bazową "1') ze względu na duże ograniczenie kursujących w rejonie DH Wandy linii tramwajowych.
Linia "2" - wielokrotnie był omawiany ten problem – linię Cmentarną należy wymyślić na nowo. Taką "2" postulowałbym skierować przez Mogilską i Czyżyny w kierunku Mistrzejowic/Piastów z powodów przedstawionych powyżej (lub Meissnera zamiast awizowanej "15"). Myślę, że Mogilska pomieści 40 kursów/h i pomiędzy Meissnera i Czyżyny powinny być podzielone linie równo – po 20 pociągów/h.
Linia "6" - trasa ciekawa, jednak przy istnieniu wiadomych łuków powinna pojechać dalej (na Prokocim, ewentualnie pomyśleć o skierowaniu jej na Mały Płaszów?)
Linia "7" - jednak skierowanie wyłącznie taboru 32m na tak popularną linię (i wydłużoną z obu stron) przy braku "49" i "19" na Krowodrzy Górce, spowoduje niezabieralność pojazdów w godzinach szczytu.
Linia "8" - obniżenie częstotliwości do f~12 spowoduje niezabieralność w Borku Fałęckim (postulowałbym wzmocnienie częstotliwości do f~6) oraz do pętli Bronowice Małe docierałyby wyłącznie linie z f~12 (to jednak spory węzeł przesiadkowy).
Linia „9” – tutaj również brak „49” może spowodować na odcinku południowym (mimo 32m) bardzo duże obłożenie pojazdów.
Linia „10” – po otwarciu Trasy Łagiewnickiej, żadna linia nie powinna kończyć na Kurdwanowie (tak samo po otwarciu Górki Narodowej i Azorów, nie powinna kończyć żadna linia na Dworcu Towarowym).
Linia „13” – przy takiej trasie „6” wysoka częstotliwość w szczycie jest konieczna, szkoda, że kończy tylko w Bronowicach.
Linia „14” – tutaj też jest skierowanie na Mistrzejowice/Piastów powinno być rozważone (nie wiem jaka będzie siatka autobusowa wtedy, więc trudno wyrokować).
Linia „15” – bardzo ciekawie rozegrana nowość 😊 Taki miks „16” i „44”.
Linia „18” jednak powinna również poza szczytem każdym kursem docierać do Górki Narodowej (olbrzymie osiedla i węzeł przesiadkowy).
Linia „19” – wydłużenie przynajmniej do Krowodrzy Górki jest niezbędne (pomoc linii „50”).
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!

impuls
Ekspert
Posty: 1311
Rejestracja: 07 sie 2020, 23:05

Re: Projekt Impulsa - układ tras w 2025 roku [T]

Post autor: impuls » 17 kwie 2021, 15:03

bardzo dziękuję za zainteresowaniem się Projektem i napisane uwagi. Odpowiem krótko na te najważniejsze.
Linia "8" jest w pojemniejszym taborze i dodatkowo na różnych odcinkach wspomagana liniami 6, 10, 13 które otrzymują większą częstotliwość.
Linia "7" w projekcie uwzględnia tylko przejazd w ciągu dnia kursu wariantowego czyli na odcinku Kurdwanów - Borek co 12 min.
Sprawa ciągu od Ronda Kocmyrzowskiego do Ronda Hipokratesa. To logiczne, że większość pasażerów z Piastów i Mistrzejowic będzie jeździć przez Dobrego Pasterza liniami tramwajowymi a nie okrężnie jak dotychczas. Samo os. Kalinowe nie generuje aż takiego ruchu aby musiało pozostać tyle pociągów w ruchu. W tym rejonie jest też bogata oferta linii autobusowych. No i kwestia do Krakowa będzie można z tego rejonu jechać z przystanków z obu stron. Czy startująca z Ronda H. "15" czy "14" będzie jechać okrężnie. W sumie trochę nadal obie i czas przejazdu z tego rejonu będzie podobny ale już z Piastów czy Mistrzejowic czas będzie krótszy nową trasą.
Na temat Krowodrzy G. zmiana częstotliwości powoduje zwiększenie ilości pociągów z 28h do 35h to więcej niż gdyby dzisiaj skierowano np. "19" przy obecnej częstotliwości.
Z moich obserwacji nie ma potrzeby zwiększenia częstotliwości w dni wolne. W projekcie wszystkie linie powinny kursować w dni wolne zatem o dwie więcej "6" i "15" nie licząc wydłużeń nowych tras
W poprzednich projektach linię "2" modyfikowałem. Teraz zrezygnowałem z tego.

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 1278
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26

Re: Projekt Impulsa - układ tras w 2025 roku [T]

Post autor: Kitek » 17 kwie 2021, 16:31

impuls pisze: 17 kwie 2021, 15:03 Linia "8" jest w pojemniejszym taborze i dodatkowo na różnych odcinkach wspomagana liniami 6, 10, 13 które otrzymują większą częstotliwość.
Tak, ale żadna z nich nie zaczyna w Borku. Mogę przesłać wiadomości prywatnej zdjęcie z porannej "8".
impuls pisze: 17 kwie 2021, 15:03Sprawa ciągu od Ronda Kocmyrzowskiego do Ronda Hipokratesa. To logiczne, że większość pasażerów z Piastów i Mistrzejowic będzie jeździć przez Dobrego Pasterza liniami tramwajowymi a nie okrężnie jak dotychczas. Samo os. Kalinowe nie generuje aż takiego ruchu aby musiało pozostać tyle pociągów w ruchu. W tym rejonie jest też bogata oferta linii autobusowych. No i kwestia do Krakowa będzie można z tego rejonu jechać z przystanków z obu stron. Czy startująca z Ronda H. "15" czy "14" będzie jechać okrężnie. W sumie trochę nadal obie i czas przejazdu z tego rejonu będzie podobny ale już z Piastów czy Mistrzejowic czas będzie krótszy nową trasą.
Powiedziałbym, że ciąg od Muzeum Lotnictwa do Dunikowskiego. Tutaj są duże potoki pasażerskie i sporo osób korzysta z "9" czy "52", więc należy zastanowić się nad niewielką rekompensatą (Ci ludzie nie pojadą Meissnera).
impuls pisze: 17 kwie 2021, 15:03Na temat Krowodrzy G. zmiana częstotliwości powoduje zwiększenie ilości pociągów z 28h do 35h to więcej niż gdyby dzisiaj skierowano np. "19" przy obecnej częstotliwości.
Tak, ale zakładane są dwie nowe trasy, na których pojawią się zupełnie nowi pasażerowie, którzy "dociążą" dotychczasowe linie. Jak wspomniałem, "50" w takim taborze nie podoła.
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!

impuls
Ekspert
Posty: 1311
Rejestracja: 07 sie 2020, 23:05

Re: Projekt Impulsa - układ tras w 2025 roku [T]

Post autor: impuls » 17 kwie 2021, 17:05

Nie obawiam się o "8" w Borku. Częściej przewiduję "19" i "22" to się równoważy. Ponadto dodatkowo jest "7"-a i pociągów z pętli Borek F. jest dużo więcej niż obecnie. Gorzej z "50" w projekcie "7" no ale nie ma więcej taboru 40 metrowego. Nie planują już zakupu takiego taboru. Tak czy inaczej pociągów na godzinę na "7" zaplanowałem więcej niż obecnie bo o powrocie do 5min. na "50" można zapomnieć.
Kitek odnośnie poprzedniego maila dotyczących przedłużenia linii "6" i podziału "41".
Jestem zwolennikiem linii w przebiegu w miarę prosto. Linie bardzo okrężne nie zdają egzaminu. Póki co nie ma żadnego projektu na łącznik Witosa - Wielicka w kierunku Prokocimia. Jestem za jego wykonaniem i skierowaniem "6" ale w projekcie uwzględniłem tylko to co jest pewne że będzie budowane. Skracanie części linii na ostatnim fragmencie jest standardowym ekonomicznym rozwiązaniem wszystkich komunikacji.

prezes
Pomiarowiec
Posty: 606
Rejestracja: 25 lut 2020, 17:57

Re: Projekt Impulsa - układ tras w 2025 roku [T]

Post autor: prezes » 17 kwie 2021, 17:17

impuls pisze: 17 kwie 2021, 15:03 Linia "8" jest w pojemniejszym taborze i dodatkowo na różnych odcinkach wspomagana liniami 6, 10, 13 które otrzymują większą częstotliwość.
Linia "8" jest bez wątpienia najpopularniejszą linią w Borku Fałęckim i tamtejsi pasażerowie generują w niej duże potoki. Myślę, że jednak powinna mieć wyższą częstotliwość (w tym przypadku f~6), a jeśli nie byłoby to możliwe, może należałoby rozważyć wydłużenie "10" do Borku, tak aby "8" miała wsparcie przynajmniej na odcinku do Św. Gertrudy.
impuls pisze: 17 kwie 2021, 15:03 Samo os. Kalinowe nie generuje aż takiego ruchu aby musiało pozostać tyle pociągów w ruchu. W tym rejonie jest też bogata oferta linii autobusowych.
Zależy też od tego jak będzie wyglądać ewentualna siatka autobusowa po otwarciu nowej trasy do Mistrzejowic. Mimo wszystko uważam jednak, że przynajmniej jedna linia z tamtego rejonu powinna pojechać w stronę Ronda Czyżyńskiego, dotychczasową trasą do centrum.

ODPOWIEDZ

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 3 gości