Projekt Bayera v3 [T]

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 1385
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Projekt Bayera v3 [T]

Post autor: Bayer2003 » 28 lut 2021, 17:20

Przedstawiam wszystkim kolejną wersję mojego projektu, który ma na celu dopasować tabor na poszczególnych liniach do potrzeb pasażerów. Względem poprzedniej wersji (oprócz licznych zmian na niektórych liniach) został dodany jeszcze projekt rozdziału weekendowego, co dla wielu pasażerów również ma spore znaczenie ;). Przypomnę jeszcze podstawowe założenia projektu, które zostały względem poprzedniej wersji nieco zmienione i rozszerzone:

- Stały układ linii tramwajowych jak obecnie (http://kmkrakow.pl/schemat_sieci/img/tr210201.png)
- Brak zmian tras linii tramwajowych, zmieniających w znaczącym stopniu liczbę brygad na nich,
- Brak remontów, wymuszających użycie dwustronnych tramwajów na niektórych liniach,
- Wszystkie tramwaje GT8x są niskopodłogowe,
- Wycofanie z eksploatacji wszystkich solówek E1, pewnej części składów E1+c3 oraz kilku najgorszych wagonów Konstali,
- Połączenie większej ilości (na potrzeby projektu założyłem czternaście) trójskładów 105Na,
- Dostarczenie wszystkich 50 sztuk tramwajów Stadler Tango Lajkonik,
- Wyremontowanie torowiska na Ptaszyckiego i zniesienie tam zakazów taborowych

Założeń jest sporo, jednak powinny one moim zdaniem być możliwe do zrealizowania. Wspomnę tu jeszcze o jednej rzeczy - w moim projekcie tramwaje STL, NGT8 oraz 126N zakwalifikowałem do ogólnej grupy "32m", a Krakowiaki oraz Protram 405N oznaczone będą ogólnie jako "MEGA". Jest to spowodowane tym, że dla pasażerów nie ma to większego znaczenia, a tabor ten po prostu łatwiej przedstawić w projekcie grupowo. Przejdźmy więc do rzeczy, czyli do proponowanego przeze mnie rozdziału taboru w dni powszednie:

1: 10xEU8N, 6xNGT6
2: 4xGT8x
3: 14x32m
4: 10xMEGA
5: 5xN8C, 2xEU8N
6: 7xGT8x
8: 15xNGT6
9: 9x32m
10: 10x32m
11: 7xGT8x
12: 6xGT8x
13: 8xNGT6, 7xE1+c3
14: 9x32m
16: 4x2x105Na
17: 7xNGT6
18: 15x32m
19: 4xNGT6, 2xEU8N
20: 8xEU8N, 4xNGT6
21: 4xN8S/HK462, 2xEU8N
22: 10xEU8N
24: 8x32m
44: 7xE1+c3
49: 6xE1+c3
50: 13xMEGA
52: 12x3x105Na, 7xMEGA

2x105Na: 4/?
3x105Na: 12/14
32m: 65/75
MEGA: 30/37
E1+c3: 20/?
EU8N: 34/40
GT8x: 24/28
N8C: 5/6
N8S/HK462: 4/6
NGT6: 44/50

Wyjaśnienia:
"1": Obecny tabor (NGT6 oraz EU8N) jest moim zdaniem dobry na tą linię i nie ma potrzeby jego zmiany. Pytanie o proporcje, jednak moim zdaniem 10 brygad z Nowej Huty oraz 6 z Podgórza jest optymalnym rozwiązaniem.
"2": Moim zdaniem zarówno NGT6 jak i EU8N będą marnować się na tej linii. Moim zdaniem optymalne będzie przejęcie jej obsługi w pełni przez Podgórze oraz wysłanie tam najmniej pojemnych 26m, czyli GT8x.
"3": Linia o bardzo solidnych napełnieniach i chyba nikt nie ma wątpliwości, że powinien na nią trafić wyłącznie tabor 32m.
"4": Zdecydowanie najbardziej napełniona linia ze wszystkich f~15. Ze względu na częstotliwość oraz wysokie zapotrzebowanie, jedyną akceptowalną tam opcją jest niskopodłogowy tabor MEGA (Krakowiaki).
"5": Również pozostawiam tutaj tabor obecny, czyli zmodernizowane N8C dopełnione przez EU8N. Osobiście zakładam wyjazd pięciu egzemplarzy pierwszego typu oraz dwóch EU8N.
"6": Na linii tej z powodu niskich napełnień idealnie będą spisywać się wyłącznie GT8x. Jest to moim zdaniem jedyna dobra opcja i właśnie taki tabor tam zakładam.
"8": Linia z wysokimi napełnieniami, jednak na sporych częściach swojej trasy dublowana przez inne linie ("10", "13"). W najbliższych latach tabor 26m będzie musiał tam wystarczyć, przy czym w przypadku tej linii powinny być to wyłącznie NGT6 z przedziału RP615-RP650.
"9": Przez wiele lat linia ta była dyskryminowana pod względem taboru. Po dostawie STL powinny moim zdaniem na nią trafić właśnie one (oznaczone w projekcie jako 32m).
"10": Na linię tą przez długi czas wysłanie dobrego taboru utrudniał stan torowiska na Ptaszyckiego. Po jego remoncie powinny moim zdaniem trafić tam niskopodłogowe tramwaje 32m.
"11": Niewątpliwie linia ta ma swoich pasażerów, jednak w szczytach na kluczowym odcinku jest ona odciążana przez "17". Moim zdaniem tabor wyłącznie GT8x poradzi tam sobie bez większych problemów.
"12": Bez wątpienia jedna z najgorzej napełnionych linii tramwajowych w Krakowie. Z pewnością GT8x wystarczą tam bez najmniejszego problemu.
"13": Jedna z dziwniejszych propozycji w moim projekcie, jednak moim zdaniem ma ona pewien sens. Proponuję na brygady całodzienne wysłać NGT6 (oczywiście pięciodrzwiowe), a na szczytowe składy E1+c3. Jest to oczywiście tabor o różnej pojemności, jednak E1+c3 często lubią łapać opóźnienia i w praktyce zabierałyby one w szczycie więcej pasażerów niż NGT6 (opóźniony kurs zabiera również pasażerów, czekających na następny). Nie jest to pewnie rozwiązanie idealne, jednak moim zdaniem funkcjonowałoby to lepiej niż chociażby stan obecny.
"14": Na ciągu bronowickim w dalszym ciągu brakuje trochę linii "44", więc tabor 32m moim zdaniem może być tam potrzebny. Moim zdaniem powinny być to głównie STL z obydwóch zajezdni.
"16": Niestety, na linii tej będzie musiał przez pewien czas pozostać jeszcze tabor wysokopodłogowy. Niestety, ale niskopodłogowców na tą linię już nie starczyło, a składy 2x105Na są jednak dla pasażerów lepsze i pojemniejsze od solówek E1.
"17": Linia szczytowa, wspomagająca "11" oraz "19" na ich najbardziej napełnionych odcinkach. Swoich pasażerów oczywiście ma, jednak raczej NGT6 powinny jeszcze przez wiele lat bezproblemowo obsłużyć potoki na tej linii. Dodatkowo uważam, że powinny tam być kierowane raczej najstarsze NGT6/1 z powodu małej ilości drzwi.
"18": W ostatnich latach linia ta straciła wprawdzie trochę pasażerów, jednak mimo wszystko uważam, że tabor 32m to tam konieczność. Obsługuje ona w końcu olbrzymie osiedla na obydwóch końcach jej trasy i tramwaje 26m mogłyby się tam okazać trochę za małe.
"19": Linia ze swoimi pasażerami, jednak na większości trasy posiada ona wsparcie "17" w szczycie. Moim zdaniem tabor 26m w postaci czterch brygad NGT6 oraz dwóch EU8N powinien tam dać radę.
"20": Znacząca linia f~7,5, jednak tabor 26m powinien w zupełności tam wystarczyć. Osobiście proponowałbym tam 8 brygad obsadzonych EU8N oraz 4 brygady pięciodrzwiowych NGT6.
"21": Linia wewnątrzdzielnicowa, od lat również poszkodowana taborowo. Osobiście proponowałbym tam cztery brygady obsadzone dwustronnymi tramwajami N8S/HK462 (myślę, że jest to możliwe do wykonania) oraz dwie brygady EU8N.
"22": Od niedawna linia ta posiada wsparcie "12", więc sądzę że tabor 32m nie będzie tam potrzebny. Osobiście proponuję skierowanie na wszystkie jej brygady niskowejściowych tramwajów EU8N z Zajezdni Nowa Huta.
"24": Tutaj chyba nie ulega wątpliwości - kiedyś na tej linii z dużymi napełnieniami kursowały E1+c3, więc powinny zostać one zamienione na niskopodłogowe 32m.
"44": Linia ta w szczycie na sporym odcinku wspomaga "4", więc jej napełnienia raczej są duże. Tabor 26m może tam moim zdaniem nie wystarczyć, więc powinny zostać tam skierowane dłuższe składy E1+c3.
"49": Tutaj akurat może tabor 26m by wystarczył, jednak E1+c3 na pewno nie zaszkodzi (zwłaszcza, że i tak skierować je gdzieś trzeba).
"50": Linia ta od zawsze miała wysokie napełnienia i moim zdaniem przy f~7,5 docelowo Lajkoniki tam nie wystarczą. Idealną opcją wydają się tutaj w zasadzie tylko Krakowiaki (tabor MEGA).
"52": Kolejny kontrowersyjny pomysł w moim projekcie, jednak patrząc na rozdział taboru całościowo, jest to moim zdaniem najlepsze rozwiązanie. Linia ta powinna moim zdaniem zostać zdominowana przez 3x105Na, a tramwaj niskopodłogowy (Krakowiak/Protram) pojawiałby się na niej co 22,5 minuty. Nie jest to może idealne rozwiązanie, ale Konstale i tak będą musiały gdzieś jeździć, a takim rozwiązaniem chociaż uwalniamy tabor 40m+ na linię "50". Ponadto na Osiedlu Piastów oraz Czerwonych Makach z pozostałych linii znika w moim projekcie wysoka podłoga, więc generalnie straty dla pasażerów raczej nie ma.

Warto tutaj także zauważyć, że w moim projekcie E1+c3 nie kursują w dni powszednie poza godzinami szczytu, a wykorzystanie taboru niskopodłogowego/niskowejściowego jest bardzo wysokie ;).

Przejdźmy teraz do weekendowego rozdziału taboru. Tutaj założenie jest bardzo proste - poza dniami powszednimi na krakowskich torowiskach nie pojawia się żaden tramwaj wysokopodłogowy ;). Napełnienia w tych dniach są znacząco mniejsze, więc każdego mojego pomysłu nie będę uzasadniał - w wielu przypadkach tabor będzie zresztą identyczny jak w dni powszednie. Przechodząc do rzeczy:

1: 3xEU8N, 3xNGT6
2: 3xGT8x
3: 5x32m
4: 7xMEGA
5: 3xN8C, 2xEU8N
8: 6xNGT6
9: 7x32m
10: 7x32m
11: 5xGT8x
13: 6xNGT6
14: 7x32m
18: 6x32m
19: 3xNGT6, 2xEU8N
20: 5xEU8N
21: 2xN8S/HK462, 2xEU8N
22: 8x32m
24: 6x32m
50: 10x32m
52: 14xMEGA (7xMEGA w niedzielę)

2x105Na: 0/?
3x105Na: 0/14
32m: 56/75
MEGA: 21/37 (14/37 w niedzielę)
E1+c3: 0/?
EU8N: 14/40
GT8x: 8/28
N8C: 3/6
N8S/HK462: 2/6
NGT6: 18/50

Podsumowanie: W weekendy w moim projekcie podstawę taboru stanowią niskopodłogowe 32m, które trafiają m.in. na "22" czy "50". Tabor wysoko wykorzystywany w dni powszednie w dużym stopniu "odpoczywa" w weekendy, żeby dało się przy nim wykonać podstawowe naprawy, umożliwiające bezproblemową eksploatację przy wysokim wykorzystaniu od poniedziałku do piątku.

Zachęcam do ocenienia mojego projektu i pisania ewentualnych propozycji jego poprawy. Kilka rzeczy, co do których sam miałem pewne wątpliwości jestem skłonny zmienić (m.in. rozdział NGT6 oraz EU8N na poszczególnych liniach), żeby był on jeszcze lepszy ;).

Pozdrawiam, Bayer2003
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie

impuls
Ekspert
Posty: 1311
Rejestracja: 07 sie 2020, 23:05

Re: Projekt Bayera v3 [T]

Post autor: impuls » 28 lut 2021, 18:37

Bardzo ludzki i przyjazny pasażerom projekt. Projekt realny ale znając MPK tak dobrze dla pasażerów MPK nie zrobi.
"16" musi mieć pięć brygad, a "19" siedem lub sześć jeśli wchodzi jako wtyczka "17". Przy "16" sobie popraw a "19" może zostać. Zamieniłbym kilka brygad pomiędzy "17" i "22" tak aby na obu były NGT6 i EU8N (sprawa wyjazdów i zjazdów). Małe wykorzystanie 2x105Na. Jestem za uzupełnieniem "13" składami 105Na. Nie potrzeba zawalidróg w postaci E1+c3 na tej linii. Będą wtedy NGT6 doganiać szczytowe E1+c3. Trzeba się liczyć, że jeśli chcesz wysłać 12 ufoków to w ilostanie musi ich być ok. 16. Wtedy zostanie tylko osiem 2x105Na pod warunkiem że nic nie skasują. Wtedy można sześć wysłać 2x105Na na "13" resztę NGT6. Na "16" pozostawiłbym E1 solo do drugiej dostawy Stadlerów. W dni wolne od ok. miesiąca "3" ma sześć brygad. Pięknie 0 brygad dla E1 solo, E1+c3, 2x105Na, 3x105Na. MPK - tabor musi być równomiernie wykorzystywany również w dni wolne.

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 1385
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Projekt Bayera v3 [T]

Post autor: Bayer2003 » 28 lut 2021, 20:09

impuls pisze: 28 lut 2021, 18:37 Bardzo ludzki i przyjazny pasażerom projekt.
Dziękuję za dobrą opinię ;).
impuls pisze: 28 lut 2021, 18:37 Projekt realny ale znając MPK tak dobrze dla pasażerów MPK nie zrobi.
Szanse są niewielkie, ale jakieś jednak są. Projekt ten ma na celu również pokazać, że taki rozdział taboru jest możliwy.
impuls pisze: 28 lut 2021, 18:37 "16" musi mieć pięć brygad
"16" ma pięć brygad obecnie, jednak przed ograniczeniem prędkości na Ptaszyckiego miała ona ich zaledwie cztery. Po remoncie prawdopodobnie również tak będzie, stąd podana przeze mnie liczba.
impuls pisze: 28 lut 2021, 18:37 Zamieniłbym kilka brygad pomiędzy "17" i "22" tak aby na obu były NGT6 i EU8N (sprawa wyjazdów i zjazdów).
Problem jest tutaj taki, że na "17" zakładam raczej NGT6/1, które na "22" okazałyby się prawdopodobnie za małe. Ponadto warto wspomnieć, że nawet do DT bliżej jest z Podgórza niż Nowej Huty, więc lepiej żeby brygady "17" miało tylko Podgórze ;). Z "22" sytuacja jest już gorsza i zdaję sobie sprawę, że same EU8N nie są tam optymalne, jednak skąd zabrać pięciodrzwiowe NGT6 na jej obsługę?
impuls pisze: 28 lut 2021, 18:37 Małe wykorzystanie 2x105Na.
Nie wiadomo czy kilka 105Na przed zakończeniem dostaw STL nie poleci, więc jakie będzie wykorzystanie procentowe również nie wiadomo. Ponadto mój projekt (czego nie napisałem) przewiduje z 2 składy 105Na jako rezerwy, więc wykorzystanie będzie wtedy już większe.
impuls pisze: 28 lut 2021, 18:37 Jestem za uzupełnieniem "13" składami 105Na. Nie potrzeba zawalidróg w postaci E1+c3 na tej linii. Będą wtedy NGT6 doganiać szczytowe E1+c3.
Problem jest taki, że w Podgórzu już obecnie nie ma nawet siedmiu składów 105Na, a wyjazdy z Huty na szczytówki tej linii to jednak spore marnotrawstwo. Wiem, że E1+c3 to zawalidrogi i dokładnie to chcę wykorzystać, o czym pisałem ;). Doganianie E1+c3 przez NGT6 jest akurat w tym przypadku moim zdaniem pozytywne, bo większe E1+c3 zabiorą przez to w szczycie więcej pasażerów, a mniejsze NGT6 mniej.
impuls pisze: 28 lut 2021, 18:37 Trzeba się liczyć, że jeśli chcesz wysłać 12 ufoków to w ilostanie musi ich być ok. 16.
Warto wspomnieć, że przez pewien czas sześć ufoków jeździło na "52" bez absolutnie żadnej rezerwy i wówczas problemów nie było. Nie jestem ponadto pewien, czy aż 16 trójskładów uda się połączyć (kwestia wyświetlaczy), chociaż po kasacjach E1+c3 materiał do zmiany tego stanu rzeczy raczej będzie.
impuls pisze: 28 lut 2021, 18:37 Wtedy zostanie tylko osiem 2x105Na pod warunkiem że nic nie skasują. Wtedy można sześć wysłać 2x105Na na "13" resztę NGT6.
Problem tutaj jest taki jak wyżej pisałem - spośród tych 2x105Na spora część byłaby z Nowej Huty, co w przypadku brygad szczytowych jest sporym marnotrawstwem funduszy (zwłaszcza przy tak prądożernym taborze).
impuls pisze: 28 lut 2021, 18:37 Na "16" pozostawiłbym E1 solo do drugiej dostawy Stadlerów.
Tylko po co, skoro nie jest to konieczne? Warto wspomnieć też, że większość aktualnych solówek E1 jest bez modernizacji i powinny być one moim zdaniem skasowane w pierwszej kolejności.
impuls pisze: 28 lut 2021, 18:37 W dni wolne od ok. miesiąca "3" ma sześć brygad.
Masz tutaj rację, postaram się to poprawić :P.
impuls pisze: 28 lut 2021, 18:37 Pięknie 0 brygad dla E1 solo, E1+c3, 2x105Na, 3x105Na. MPK - tabor musi być równomiernie wykorzystywany również w dni wolne.
Stwierdzenie to zostało obalone od momentu połączenia pierwszych trójskładów pół roku temu :D.
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie

impuls
Ekspert
Posty: 1311
Rejestracja: 07 sie 2020, 23:05

Re: Projekt Bayera v3 [T]

Post autor: impuls » 28 lut 2021, 22:25

Bayer2003 pisze: 28 lut 2021, 20:09
impuls pisze: 28 lut 2021, 18:37 "16" musi mieć pięć brygad
"16" ma pięć brygad obecnie, jednak przed ograniczeniem prędkości na Ptaszyckiego miała ona ich zaledwie cztery. Po remoncie prawdopodobnie również tak będzie, stąd podana przeze mnie liczba.
"16" miała cztery brygady ale poza szczytami wchodziła jedna szczytowa brygada "52" . Musi być piąta brygada lub jakaś szczytowa wchodzić na przerwy posiłkowe na "16".
Bayer2003 pisze: 28 lut 2021, 20:09
impuls pisze: 28 lut 2021, 18:37 Zamieniłbym kilka brygad pomiędzy "17" i "22" tak aby na obu były NGT6 i EU8N (sprawa wyjazdów i zjazdów).
Problem jest tutaj taki, że na "17" zakładam raczej NGT6/1, które na "22" okazałyby się prawdopodobnie za małe. Ponadto warto wspomnieć, że nawet do DT bliżej jest z Podgórza niż Nowej Huty, więc lepiej żeby brygady "17" miało tylko Podgórze ;). Z "22" sytuacja jest już gorsza i zdaję sobie sprawę, że same EU8N nie są tam optymalne, jednak skąd zabrać pięciodrzwiowe NGT6 na jej obsługę?
Kompletna bzdura. EU8N według Ciebie będą dobre na "22" a NGT6/1 za małe. NGT6 mają długość 2600 cm przy szerokości 240 cm, EU8N 2660 przy szerokości 230 cm. Ilość przestrzeni bardzo zbliżona. Ale EU8N ma dużo schodków która tą przestrzeń pomniejsza w wykorzystaniu. Wagony NGT6 nawet z tej pierwszej serii są bardziej pojemne od EU8N. Ponadto Huta musi obsługiwać dużo brygad z rejonu Krowodrza Górka DT bo to jest pętla do której nie jest jeszcze tak daleko. "17" obsługiwała głównie Huta i tak powinno pozostać. Potoki pasażerskie tak się układały żeby brygady powinny kończyć na DT.
PS. Przepraszam graficznie w mega postach nie umiem dobrze czytelnie pooddzielać odpowiedzi.
Bayer2003 pisze: 28 lut 2021, 20:09
impuls pisze: 28 lut 2021, 18:37 Jestem za uzupełnieniem "13" składami 105Na. Nie potrzeba zawalidróg w postaci E1+c3 na tej linii. Będą wtedy NGT6 doganiać szczytowe E1+c3.
Problem jest taki, że w Podgórzu już obecnie nie ma nawet siedmiu składów 105Na, a wyjazdy z Huty na szczytówki tej linii to jednak spore marnotrawstwo. Wiem, że E1+c3 to zawalidrogi i dokładnie to chcę wykorzystać, o czym pisałem ;). Doganianie E1+c3 przez NGT6 jest akurat w tym przypadku moim zdaniem pozytywne, bo większe E1+c3 zabiorą przez to w szczycie więcej pasażerów, a mniejsze NGT6 mniej.
Były szczytowe 2x105Na na "13" z Huty. Dojazd z Bronowic do Podgórza czy Huty jest bardzo porównywalny. Jeśli nawet jest dłuższy na przerwę szczytową mogą zjeżdżać do Podgórza. Takie praktyki były stosowane w przypadku innych linii. Natomiast twój pomysł z doganianiem jak zaletę przemilczę.
Bayer2003 pisze: 28 lut 2021, 20:09
impuls pisze: 28 lut 2021, 18:37 Trzeba się liczyć, że jeśli chcesz wysłać 12 ufoków to w ilostanie musi ich być ok. 16.
Warto wspomnieć, że przez pewien czas sześć ufoków jeździło na "52" bez absolutnie żadnej rezerwy i wówczas problemów nie było. Nie jestem ponadto pewien, czy aż 16 trójskładów uda się połączyć (kwestia wyświetlaczy), chociaż po kasacjach E1+c3 materiał do zmiany tego stanu rzeczy raczej będzie.
Problemy z ufokami były od początku i będą. Były zastępowane wolnymi Pesami czy Stadlerami. Z wyświetlaczami nie ma problemu. Można je ściągnąć w jeden dzień. Jak skład ma jeździć na jeden linii to po co wyświetlacze.
Bayer2003 pisze: 28 lut 2021, 20:09
impuls pisze: 28 lut 2021, 18:37 Na "16" pozostawiłbym E1 solo do drugiej dostawy Stadlerów.
Tylko po co, skoro nie jest to konieczne? Warto wspomnieć też, że większość aktualnych solówek E1 jest bez modernizacji i powinny być one moim zdaniem skasowane w pierwszej kolejności.
Już dwie solówki są po modernizacji a myślę że będzie ich więcej. Te bez modernizacji wkrótce skasują.

Pooddzielałem odpowiedzi od cytatów - mod. Z.

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 1385
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Projekt Bayera v3 [T]

Post autor: Bayer2003 » 01 mar 2021, 12:04

impuls pisze: 28 lut 2021, 22:25 "16" miała cztery brygady ale poza szczytami wchodziła jedna szczytowa brygada "52" . Musi być piąta brygada lub jakaś szczytowa wchodzić na przerwy posiłkowe na "16".
Jeżeli to prawda, poprawię wkrótce ten błąd.
impuls pisze: 28 lut 2021, 22:25 Kompletna bzdura. EU8N według Ciebie będą dobre na "22" a NGT6/1 za małe. NGT6 mają długość 2600 cm przy szerokości 240 cm, EU8N 2660 przy szerokości 230 cm. Ilość przestrzeni bardzo zbliżona. Ale EU8N ma dużo schodków która tą przestrzeń pomniejsza w wykorzystaniu. Wagony NGT6 nawet z tej pierwszej serii są bardziej pojemne od EU8N. Ponadto Huta musi obsługiwać dużo brygad z rejonu Krowodrza Górka DT bo to jest pętla do której nie jest jeszcze tak daleko. "17" obsługiwała głównie Huta i tak powinno pozostać. Potoki pasażerskie tak się układały żeby brygady powinny kończyć na DT.
Z tym, że EU8N mają pięć par drzwi, a NGT6/1 zaledwie cztery. Nawet, jeżeli w teorii NGT6/1 ma większą pojemność, w praktyce w tramwajach tych tył zawsze jest pusty, ponieważ w czasie wymiany pasażerskiej na przystanku ciężko jest się z niego wydostać. Warto wspomnieć także, że strona MPK (na której dane dotyczące pojemności taboru są jednak trochę przekłamane) podaje, że pojemność NGT6/1 wynosi 182 pasażerów, a w przypadku EU8N jest to 206 pasażerów. Skierowanie NGT6/1 na "22" w dalszym ciągu uważam więc za zły pomysł.
impuls pisze: 28 lut 2021, 22:25 Były szczytowe 2x105Na na "13" z Huty. Dojazd z Bronowic do Podgórza czy Huty jest bardzo porównywalny. Jeśli nawet jest dłuższy na przerwę szczytową mogą zjeżdżać do Podgórza. Takie praktyki były stosowane w przypadku innych linii. Natomiast twój pomysł z doganianiem jak zaletę przemilczę.
Na "13" we wrześniu/październiku była jedna szczytowa brygada 2x105Na z Nowej Huty i dosyć szybko z niej zrezygnowano. Pewnie między szczytami mogłaby ona zjeżdżać do Podgórza, jednak po co takie kombinacje, skoro nie jest to koniecznie do uzyskania dobrego rozdziału taboru?
impuls pisze: 28 lut 2021, 22:25 Problemy z ufokami były od początku i będą. Były zastępowane wolnymi Pesami czy Stadlerami. Z wyświetlaczami nie ma problemu. Można je ściągnąć w jeden dzień. Jak skład ma jeździć na jeden linii to po co wyświetlacze.
Przyznaj jednak, że jesienią trójskłady psuły się jednak o wiele mniej (a nie miały one wtedy żadnej rezerwy), więc prawdopodobnie po prostu nie służą im kilkudniowe mrozy.

Co do wyświetlaczy - w teorii skoro ufoki jeżdżą tylko na "52" to nie są one potrzebne, jednak będziemy mieli ich całkiem sporo po kasacji wiedeńców. Może lepiej włożyć je do trójskładów niż wyrzucić i zmarnować?
impuls pisze: 28 lut 2021, 22:25 Już dwie solówki są po modernizacji a myślę że będzie ich więcej. Te bez modernizacji wkrótce skasują.
Niektóre E1 (i c3) po modernizacji również będą musiały prawdopodobnie zostać skasowane. Chyba lepiej, żeby jednak były to solówki, a nie składy ;).
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie

Mr. Passenger
Znawca
Posty: 184
Rejestracja: 22 sie 2020, 13:05
Lokalizacja: Ruczaj

Re: Projekt Bayera v3 [T]

Post autor: Mr. Passenger » 01 mar 2021, 21:06

Bayer2003 pisze: 01 mar 2021, 12:04 Z tym, że EU8N mają pięć par drzwi, a NGT6/1 zaledwie cztery. Nawet, jeżeli w teorii NGT6/1 ma większą pojemność, w praktyce w tramwajach tych tył zawsze jest pusty, ponieważ w czasie wymiany pasażerskiej na przystanku ciężko jest się z niego wydostać. Warto wspomnieć także, że strona MPK (na której dane dotyczące pojemności taboru są jednak trochę przekłamane) podaje, że pojemność NGT6/1 wynosi 182 pasażerów, a w przypadku EU8N jest to 206 pasażerów. Skierowanie NGT6/1 na "22" w dalszym ciągu uważam więc za zły pomysł
No i właśnie z przytoczonego przez Ciebie powodu uważam, że NGT6/1 powinny się znaleźć właśnie na tej linii.
"22" jest specyficzną linią, która przejeżdża przez stosunkowo niewiele węzłów przesiadkowych, a obsługiwane przez nią relacje zazwyczaj są raczej długo- niż krótkodystansowe (BF-Kapelanka, Kapelanka-Grzegórzki, Grzegórzki-Huta). Z moich obserwacji wynika, że znaczna część pasażerów podróżuje nią na odcinku dłuższym niż kilka przystanków. No a przy okazji sama "22" nigdy nie generowała tak dużych potoków by występowały na niej problemy z wymianą pasażerską.

Cały projekt oceniam jako całkiem niezły, ale trochę nie do końca rozumiem twoją fascynację ufokami. Nie kwestionuję tego, że są one świetną receptą na przepełnienia, Niemniej jednak, jako stały pasażer "52" uważam, że obsadzanie tej linii prawie pięćdziesięcioletnim złomem na ponad połowie kursów jest policzkiem w twarz dla pasażerów. Pomijając fakt, że są one pozbawione jakiegokolwiek ogrzewania (co ostatnio podczas fali mrozów dawało się mocno we znaki) to pomyśl o tym ilu pasażerów (starsi, niepełnosprawni, rodzice z wózkami) będzie miało z tego powodu trudności. Nie mówiąc nawet o tym, że dla pasażerów z Osiedla Piastów to jedyna linia dojeżdżająca do ścisłego centrum.
Sam nie mam za bardzo pomysłu jak inaczej rozdysponować tabor tak by funkcjonowało to jakoś trochę lepiej, ale jestem zdania, że obsadzanie jednej z najważniejszych linii w mieście, na 2/3 brygad, taborem kompletnie odstającym od dzisiejszych standardów jest nienajlepszym pomysłem

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 1385
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Projekt Bayera v3 [T]

Post autor: Bayer2003 » 01 mar 2021, 21:33

Mr. Passenger pisze: 01 mar 2021, 21:06 No i właśnie z przytoczonego przez Ciebie powodu uważam, że NGT6/1 powinny się znaleźć właśnie na tej linii.
"22" jest specyficzną linią, która przejeżdża przez stosunkowo niewiele węzłów przesiadkowych, a obsługiwane przez nią relacje zazwyczaj są raczej długo- niż krótkodystansowe (BF-Kapelanka, Kapelanka-Grzegórzki, Grzegórzki-Huta). Z moich obserwacji wynika, że znaczna część pasażerów podróżuje nią na odcinku dłuższym niż kilka przystanków. No a przy okazji sama "22" nigdy nie generowała tak dużych potoków by występowały na niej problemy z wymianą pasażerską.
Jeżeli to co piszesz jest prawdą, może faktycznie lepiej byłoby skierować tam trochę NGT6/1 w zamian za EU8N, które trafiłyby na "17" (przy czym w dalszym ciągu nie jestem co do tego w 100% przekonany).
Mr. Passenger pisze: 01 mar 2021, 21:06 Cały projekt oceniam jako całkiem niezły, ale trochę nie do końca rozumiem twoją fascynację ufokami. Nie kwestionuję tego, że są one świetną receptą na przepełnienia, Niemniej jednak, jako stały pasażer "52" uważam, że obsadzanie tej linii prawie pięćdziesięcioletnim złomem na ponad połowie kursów jest policzkiem w twarz dla pasażerów. Pomijając fakt, że są one pozbawione jakiegokolwiek ogrzewania (co ostatnio podczas fali mrozów dawało się mocno we znaki) to pomyśl o tym ilu pasażerów (starsi, niepełnosprawni, rodzice z wózkami) będzie miało z tego powodu trudności. Nie mówiąc nawet o tym, że dla pasażerów z Osiedla Piastów to jedyna linia dojeżdżająca do ścisłego centrum.
Żaden obecnie eksploatowany Konstal 105Na nie ma nawet 40 lat, więc z tym "pięćdziesięcioletnim złomem" trochę przesadziłeś :P. Z pewnością dla pasażerów nie jest to tabor najbardziej przyjazny, jednak najdłuższe tramwaje bezwzględnie potrzebne są na wszystkich brygadach linii "4", "50" oraz "52" (łącznie 42 brygady) i taboru niskopodłogowego o odpowiedniej długości jest w Krakowie za mało, żeby to wszystko obsłużyć. Z pewnością niektórzy pasażerowie będą mieli trudności z powodu kursowania takiego taboru, jednak kursować gdzieś i tak on przecież musi, tylko być może w innej konfiguracji. Co do Osiedla Piastów - w zamian za dużo ufoków na "52" osiedle to dostaje w moim projekcie w pełni niskowejściową "21", więc ogólnie stratny nikt na tym nie jest.
Mr. Passenger pisze: 01 mar 2021, 21:06 Sam nie mam za bardzo pomysłu jak inaczej rozdysponować tabor tak by funkcjonowało to jakoś trochę lepiej, ale jestem zdania, że obsadzanie jednej z najważniejszych linii w mieście, na 2/3 brygad, taborem kompletnie odstającym od dzisiejszych standardów jest nienajlepszym pomysłem
I tutaj dochodzimy do powodów skierowania w moim projekcie ufoków na "52" - jak do tej pory przy obecnych częstotliwościach nikt nic lepszego nie wymyślił. Dla jasności - nie uważam trójskładów na linii "52" za idealny pomysł - po prostu przy niewielkim ilostanie niskopodłogowego taboru MEGA lepszego rozwiązania nie ma i nie będzie (docelowo jest nim oczywiście przywrócenie f~5 na którejś z linii "5x", jednak przy obecnym układzie linii na razie do tego droga daleka).
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 1278
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26

Re: Projekt Bayera v3 [T]

Post autor: Kitek » 07 mar 2021, 12:12

Bayer2003 pisze: 28 lut 2021, 20:09 "16" ma pięć brygad obecnie, jednak przed ograniczeniem prędkości na Ptaszyckiego miała ona ich zaledwie cztery.
I też będzie mieć podobny przelot jak obecnie "2", która ma 4 brygady (nie wiem jak na tej linii wygląda kwestia przerw). A dyskusja jaki tabor kierować na "16" nie wydaje się istotna, gdyż ta linia będzie zawieszana przy "fali remontów" w Hucie w najbliższych latach ;)
Mr. Passenger pisze: 01 mar 2021, 21:06 "22" jest specyficzną linią, która przejeżdża przez stosunkowo niewiele węzłów przesiadkowych, a obsługiwane przez nią relacje zazwyczaj są raczej długo- niż krótkodystansowe (BF-Kapelanka, Kapelanka-Grzegórzki, Grzegórzki-Huta). Z moich obserwacji wynika, że znaczna część pasażerów podróżuje nią na odcinku dłuższym niż kilka przystanków.
Do obserwacji potoków polecam podróże w soboty i niedziele, wtedy to dużo lepiej widać ;) Akurat na tej linii mamy dwa główne potoki: z Borku/Łagiewnik do Kapelanki i Ronda Grunwaldzkiego oraz od Stradomia do Placu Centralnego. Zgadzam się w 100% z tym co napisałeś ;)
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 1385
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Projekt Bayera v3 [T]

Post autor: Bayer2003 » 07 mar 2021, 21:01

Kitek pisze: 07 mar 2021, 12:12 I też będzie mieć podobny przelot jak obecnie "2", która ma 4 brygady (nie wiem jak na tej linii wygląda kwestia przerw). A dyskusja jaki tabor kierować na "16" nie wydaje się istotna, gdyż ta linia będzie zawieszana przy "fali remontów" w Hucie w najbliższych latach ;)
Przez remonty nie należy ograniczać funkcjonowania komunikacji wewnątrzdzielnicowej. Infrastruktura pozwala na skrócenie "16" do Placu Centralnego podczas nadchodzących remontów, więc mam nadzieję, że właśnie tak się stanie (chociaż niestety widząc ostatnią decyzję dotyczącą "44" coraz mniej w to wierzę :().
Kitek pisze: 07 mar 2021, 12:12 Do obserwacji potoków polecam podróże w soboty i niedziele, wtedy to dużo lepiej widać ;) Akurat na tej linii mamy dwa główne potoki: z Borku/Łagiewnik do Kapelanki i Ronda Grunwaldzkiego oraz od Stradomia do Placu Centralnego. Zgadzam się w 100% z tym co napisałeś ;)
Jeżeli naprawdę tak jest, NGT6/1 może faktycznie powinny na tej linii wystarczyć. Zmienię to wkrótce w moim projekcie.
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie

prezes
Pomiarowiec
Posty: 606
Rejestracja: 25 lut 2020, 17:57

Re: Projekt Bayera v3 [T]

Post autor: prezes » 07 mar 2021, 21:41

Bayer2003 pisze: 07 mar 2021, 21:01 Infrastruktura pozwala na skrócenie "16" do Placu Centralnego podczas nadchodzących remontów, więc mam nadzieję, że właśnie tak się stanie
Pytanie brzmi: po co? Linia ta służyła wcześniej mieszkańcom głównie w dojeździe do szpitala. Jeśli nie będzie mogła pełnić tej funkcji podczas remontu Ptaszyckiego to naturalnym wydaje się jej zawieszenie. Nie sądzę, by była to realna strata dla pasażerów. Na większości trasy nadal pozostanie "21", a pasażerowie z Mistrzejowic chcąc dojechać do Placu Centralnego prędzej wybiorą "139" i wysiądą na Alei Róż. Stamtąd do Placu Centralnego jest naprawdę niedaleko i dystans ten można szybko przejść spacerkiem.

ODPOWIEDZ

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 7 gości