W przypadku "166" rozchodzi się o remont w Sidzinie. Jeśli dobrze zrozumiałem wypowiedzi jak inwestycja się skończy to wróci linia. W kwestii weekendów trzeba to zmienić i wydłużyć do 21-22.
Rozkłady powakacyjne 2021
-
- Pomiarowiec
- Posty: 286
- Rejestracja: 17 lut 2020, 20:08
Re: Rozkłady powakacyjne 2021
Re: Rozkłady powakacyjne 2021
Do przemyślenia. Z "501" niby tylko trzy przystanki, jednak to dłuższy ciąg, do tego ważny dla przesiadkowiczów. A może naraz i ze "189" i z "501", dając ~f=7? Ze "139" na Bohomolca też. I może to ostatnie faktycznie powinno być priorytetem.
Inna sprawa, że jeśli koordynacja ze "139", to wtedy odruchowo wyjdzie częściowa z "501", bo rozkład "501" jest też ustawiony pod "139". Tak na szybko, gdyby np. zrobić 9+11 na Bohomolca ("139", "182"), wtedy na Miechowity "182" i "501" byłyby w takcie 6+14. Akurat w środek można wrzucić "189" i byłoby 6+7+7. Potem dostosować "152" do "189" (też mają takt) i "502" do "152". Jeśliby tak zrobić, to przy okazji byłby też takt 7+13 między "501" i "502" - coś, czego zawsze brakowało i jeździły stadnie (a szkoda, bo jako przyspieszone stanowią trzon połączenia w stronę Huty).
Trochę roboty jest, jednak jest wiele podobnych układów w krakowskiej km. A efekt faktycznie mógłby być niezły.
Re: Rozkłady powakacyjne 2021
Ja w ogóle to z Miechowity wywaliłbym 501 i 511 i przeniósł je na R. Młyńskie, żeby tam można było się przesiadać, bo teraz jedynym wspólnym przystankiem dla 501, 502 i 511 jest Bora-Komorowskiego.
-
- Ekspert
- Posty: 1813
- Rejestracja: 07 wrz 2020, 13:39
- Lokalizacja: Balice
Re: Rozkłady powakacyjne 2021
Jeszcze 174 w weekendy jeździ z F30, a chyba miał F20 zawsze + w soboty przydałyby się na tej linii przeguby.Krakowianin pisze: ↑09 wrz 2021, 20:42 Tak analizuję zmiany powakacyjne i wielu rzeczy brakuje. Zaczynamy wyliczenie:
- 142 z f-12 w szczycie
- 139/502/503 z f-7,5 w szczycie
- 140 całotygodniowe w pełnym zakresie
- 127 w weekendy
- 176 w weekendy
- pełne 182+482
- powrót 132, 429
- co z zapowiadanym 179 co 7,5 minut w szczycie?
O czymś jeszcze zapomniałem?
Re: Rozkłady powakacyjne 2021
Bodajże w soboty jeździł co 20 min, a w niedzielę co pół godziny.
Re: Rozkłady powakacyjne 2021
"174" i "178" miały f20 tak w soboty jak i w święta. To co pamiętasz też było, wcześniej, bo dawniej obie linie miały f30 w weekendy, potem zwiększono do f20 w soboty, a potem podczas maksymalizacji również w święta: https://krabok.wordpress.com/2017/12/13 ... -autobusy/
Przy czym na "174" obecną zmianę na f30 raczej trzeba uznać za permanentną i będącą efektem dostosowania do "178/578".
Re: Rozkłady powakacyjne 2021
Faktycznie, dzięki za przypomnienieKaszmir pisze: ↑10 wrz 2021, 8:18"174" i "178" miały f20 tak w soboty jak i w święta. To co pamiętasz też było, wcześniej, bo dawniej obie linie miały f30 w weekendy, potem zwiększono do f20 w soboty, a potem podczas maksymalizacji również w święta: https://krabok.wordpress.com/2017/12/13 ... -autobusy/
Re: Rozkłady powakacyjne 2021
Jeszcze odnośnie "182"/"482": jeżeli ~f=20 na "182" w niedzielę będzie się kończyć jak obecnie na pozostałych liniach (około 18-19) to przy ~f=30 wieczorem może być ciasno lub nawet niezabieralność z DGW (jednak "482" w niedzielę kończyło kursowanie o 21).
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!
Re: Rozkłady powakacyjne 2021
No i to jednak żenada... f=30 na linii bądź/co bądź istotnej to trudno uznać za godną ofertę. W mojej ocenie to ewidentnie szukanie oszczędności, a wspomniane "dostosowanie 174 do 178/578" to dorabianie teorii. Dobitnie obrazuje to zwłaszcza powiązanie 174 z 578:
- po pierwsze: mają aż trzy wspólne przystanki
- po drugie: i w soboty i w niedziele całymi dniami jeżdżą niemal stadnie (mając takty typu 3+27 tudzież 4+26)
Jak widać, obie linie na siłę dopasowano do 178. Bzdura.
174 ma też zresztą sporo innych obszarów spoza trasy 178/578, które obsługuje, więc z pewnością mieszkańcy Kurdwanowa, Woli Duchackiej czy huckich osiedli podzielają zachwyt z "dopasowania", dzięki któremu zamiast co 20 minut (granica przyzwoitości) mają ten autobus co 30 minut.
Nie wiem jakie jest Wasze zdanie, ale według mnie całe to 578 jest do likwidacji. W weekendy duża część przystanków z trasy 178 zamiast f=15 ma przez nią f=30. Po drugie co daje taka linia przyspieszona - może kilka minut szybciej pojedziesz, ale najpierw poczekasz na nią kilkanaście albo dwadzieścia kilka minut??? Po trzecie, w tygodniu przy korkach na Nowohuckiej to i tak przeciętnie więcej ma opóźnień niż tych zysków (choć tu może przelot górą nad Szklarską/Klimeckiego coś daje?).
Niemniej - na już wolałbym przynajmniej wyciąć 578 w weekendy. Przywrócić f=20 na 174 (skoro problemem nie jest kasa lecz potrzeba koordynacji), dać też f=20 na trasie 178 wydłużonej do Czerwonych Maków i zdecydowanie więcej osób na tym zyska niż straci (bo stracą tylko przystanki 578 spoza trasy 174, gdzie zamiast 4 będą 3 kursy - ale trochę lipa, że te kilka przystanków ma lepiej kosztem znacznej grupy pasażerów).
Re: Rozkłady powakacyjne 2021
Bo "174" ma być skoordynowane ze "178" co oczywiście musi skutkować stadną jazdą z "578". Czy "kasa nie jest problemem" nie byłbym taki pewny - niby "178" z "578 mają razem więcej kursów niż dawne "178" ale większość z tych kursów kończy w Łagiewnikach a nie na Ruczaju. Do tego pocięcie "174" nie tylko w weekendy ale i w szczycie z f12 na f15 - niby mało ale trasa "174" długa...
Re: Rozkłady powakacyjne 2021
Musi jak musi... Skoro 178 ma teoretycznie wsparcie w 578, to czemu musi też być wspierane przez 174? I czemu w związku z tym tnie się w konsekwencji 174? Ano właśnie dlatego, że 578 dla dużej części trasy 178 wcale nie jest realnym wsparciem...
Niestety, ale 578 jest zaprzeczeniem idei linii przyspieszonych. 501, 502 czy 503 powstawały przede wszystkim na ciągach, gdzie funkcjonują też inne mocne linie i fakt, że autobusy przyspieszone nie zatrzymują się na części mniejszych przystanków jest dla pasażerów z tych miejsc zdecydowanie mniej dotkliwy.
Tu na siłę się tworzy linię 5xx, kosztem wszystkich innych wokół. A co do kasy, to przekornie piszę o tym, że ponoć nie jest problemem. Wszyscy wiedzą, dlaczego tnie się 174 i wcale nie jest to "dopasowanie do 178/578" czy potrzeba koordynacji. Zwykłe cięcia. Nazywajmy rzeczy po imieniu.
Bo jeśli cięcie 174 nie wynika z chęci oszczędności, to w weekendy zdecydowanie lepiej zrobić tak:
a. 578 zamienić w 178:
- w stronę Mistrzejowic połowa kursów ruszy z Czerwonych Maków, połowa z Łagiewnik (tak funkcjonuje np. 169),
- w przeciwnej relacji połowa kursów skrócona do Łagiewnik (jak dla linii "3" i Dworca Towarowego)
Bez zmian w kosztach, bo marszruta ta sama jak obecnie - a wszystkie przystanki na trasie Łagiewniki-Mistrzejowice będą mieć f=15 i zniknie potrzeba "dopasowania" dla 174
b. W związku z brakiem potrzeby "dopasowania" można przywrócić f=20 na 174 (bo przecież to nie z powodu braku kasy jest pocięcie aktualnie). Taktu nie będzie ze 178, ale ono samo już będzie mieć f=15, a po drugie teraz między 174 i 578 i tak nie ma taktu... więc nic straconego.
Re: Rozkłady powakacyjne 2021
Ja się tu z Tobą nie zgodzę. Jeśli chodzi o koszty, łączny bilans jest dużo większy niż przed zmianami, jednak trzeba uwzględnić całość zmian choćby na Ruczaju czy w innych częściach miasta (a wynikających z tego) - o tym niżej.fysztof pisze: ↑10 wrz 2021, 15:19Skoro 178 ma teoretycznie wsparcie w 578, to czemu musi też być wspierane przez 174? I czemu w związku z tym tnie się w konsekwencji 174? Ano właśnie dlatego, że 578 dla dużej części trasy 178 wcale nie jest realnym wsparciem...
Niestety, ale 578 jest zaprzeczeniem idei linii przyspieszonych. 501, 502 czy 503 powstawały przede wszystkim na ciągach, gdzie funkcjonują też inne mocne linie i fakt, że autobusy przyspieszone nie zatrzymują się na części mniejszych przystanków jest dla pasażerów z tych miejsc zdecydowanie mniej dotkliwy.
Tu na siłę się tworzy linię 5xx, kosztem wszystkich innych wokół. A co do kasy, to przekornie piszę o tym, że ponoć nie jest problemem. Wszyscy wiedzą, dlaczego tnie się 174 i wcale nie jest to "dopasowanie do 178/578" czy potrzeba koordynacji. Zwykłe cięcia. Nazywajmy rzeczy po imieniu.
I tak, częstotliwość "174" została dostosowana do "178" ze względu na przystanki na Nowohuckiej omijane przez "578". Wg mnie ma to sens.
Co do "578", jest to kontynuacja idei zaczętej przez "572". Jeśli krytykować "578", to wszystkie te punkty odnoszą się też do "572" - ono też powstało na ciągach gdzie miejscami jest słaba obsługa. I też wspiera główną linię o podobnej trasie, itd. I przyznam, że sam początkowo nie byłem fanem "572" (oraz "578") jednak z tego co wiem, badania potoków potwierdziły że linie te bardzo się przyjęły. Ktoś powie "to tylko parę minut różnicy" jednak to działa, raz że efekt psychologiczny (zwłaszcza jak autobus zasuwa estakadą), a dwa że jeśli np. podróż trwa 30 minut, 6 minut różnicy to już skrócenie o 20%.
To nie tak łatwo porównać. Wprawdzie skrócono "178/478" do Łagiewnik, jednak w zamian uruchomiono "106/136" więc tu liczba kursów jest ta sama (a koszty nawet większe bo doszło kluczenie po pętli Łagiewniki). Jeszcze były zmiany na "114/194". Trzeba sprawdzić całościowy bilans kursów - "106/136", "114/194" i "178/478/578":
Kobierzyńska: +3/+3/0 (10/6/6 -> 13/9/6)
Czerwone Maki: -1/-2/-1 (5/5/3 -> 4/3/2)
Zatem cały Ruczaj wychodzi łącznie na +2/+1/-1, kursów przybyło. Sprawa jest jednak bardziej pogmatwana bo trzeba uwzględnić Pod Fortem (przybyło), Kapelankę (ubyło) i odcinek R. Grunwaldzkie - Krowodrza Górka (przybyło). Generalnie, wydaje mi się że zmiany te mocno zwiększyły liczbę wzkm.
Podoba mi się pomysł fysztofa ze "178" do Czerwonych Maków w weekendy, jednak ciut przerobiony: dać "174" f20 i "178" f20, to drugie wydłużone w te dni wariantowo wszystkimi kursami do Czerwonych Maków. "578" w soboty i święta to gorsze rozwiązanie bo pomija część przystanków które faktycznie zostają ze słabszą ofertą. Wprawdzie takie rozwiązanie wymagałoby dodatkowych wzkm, jednak wg mnie warto, poprawiłoby się też połączenie Ruczaju z Podgórzem i Czyżynami.
Zaczekałbym jednak z jego zaproponowaniem dopóki nie będzie wiadomo co ze "179". Mam przeczucie, że może dostać f takie jak "178/578" czyli 7,5/10/15. Gdyby dostało f15 w weekendy, to wtedy na Kurdwanowie "174" z f30 może być specjalnie by dać połowiczny takt. Jednak jeśli zostanie f20, to weekendowa zamiana "578" -> "178" byłaby wg mnie bardzo trafna.
-
- Ekspert
- Posty: 1813
- Rejestracja: 07 wrz 2020, 13:39
- Lokalizacja: Balice
Re: Rozkłady powakacyjne 2021
Kaszmir pisze: ↑10 wrz 2021, 15:38Ja się tu z Tobą nie zgodzę. Jeśli chodzi o koszty, łączny bilans jest dużo większy niż przed zmianami, jednak trzeba uwzględnić całość zmian choćby na Ruczaju czy w innych częściach miasta (a wynikających z tego) - o tym niżej.fysztof pisze: ↑10 wrz 2021, 15:19Skoro 178 ma teoretycznie wsparcie w 578, to czemu musi też być wspierane przez 174? I czemu w związku z tym tnie się w konsekwencji 174? Ano właśnie dlatego, że 578 dla dużej części trasy 178 wcale nie jest realnym wsparciem...
Niestety, ale 578 jest zaprzeczeniem idei linii przyspieszonych. 501, 502 czy 503 powstawały przede wszystkim na ciągach, gdzie funkcjonują też inne mocne linie i fakt, że autobusy przyspieszone nie zatrzymują się na części mniejszych przystanków jest dla pasażerów z tych miejsc zdecydowanie mniej dotkliwy.
Tu na siłę się tworzy linię 5xx, kosztem wszystkich innych wokół. A co do kasy, to przekornie piszę o tym, że ponoć nie jest problemem. Wszyscy wiedzą, dlaczego tnie się 174 i wcale nie jest to "dopasowanie do 178/578" czy potrzeba koordynacji. Zwykłe cięcia. Nazywajmy rzeczy po imieniu.
I tak, częstotliwość "174" została dostosowana do "178" ze względu na przystanki na Nowohuckiej omijane przez "578". Wg mnie ma to sens.
Co do "578", jest to kontynuacja idei zaczętej przez "572". Jeśli krytykować "578", to wszystkie te punkty odnoszą się też do "572" - ono też powstało na ciągach gdzie miejscami jest słaba obsługa. I też wspiera główną linię o podobnej trasie, itd. I przyznam, że sam początkowo nie byłem fanem "572" (oraz "578") jednak z tego co wiem, badania potoków potwierdziły że linie te bardzo się przyjęły. Ktoś powie "to tylko parę minut różnicy" jednak to działa, raz że efekt psychologiczny (zwłaszcza jak autobus zasuwa estakadą), a dwa że jeśli np. podróż trwa 30 minut, 6 minut różnicy to już skrócenie o 20%.
To nie tak łatwo porównać. Wprawdzie skrócono "178/478" do Łagiewnik, jednak w zamian uruchomiono "106/136" więc tu liczba kursów jest ta sama (a koszty nawet większe bo doszło kluczenie po pętli Łagiewniki). Jeszcze były zmiany na "114/194". Trzeba sprawdzić całościowy bilans kursów - "106/136", "114/194" i "178/478/578":
Kobierzyńska: +3/+3/0 (10/6/6 -> 13/9/6)
Czerwone Maki: -1/-2/-1 (5/5/3 -> 4/3/2)
Zatem cały Ruczaj wychodzi łącznie na +2/+1/-1, kursów przybyło. Sprawa jest jednak bardziej pogmatwana bo trzeba uwzględnić Pod Fortem (przybyło), Kapelankę (ubyło) i odcinek R. Grunwaldzkie - Krowodrza Górka (przybyło). Generalnie, wydaje mi się że zmiany te mocno zwiększyły liczbę wzkm.
Podoba mi się pomysł fysztofa ze "178" do Czerwonych Maków w weekendy, jednak ciut przerobiony: dać "174" f20 i "178" f20, to drugie wydłużone w te dni wariantowo wszystkimi kursami do Czerwonych Maków. "578" w soboty i święta to gorsze rozwiązanie bo pomija część przystanków które faktycznie zostają ze słabszą ofertą. Wprawdzie takie rozwiązanie wymagałoby dodatkowych wzkm, jednak wg mnie warto, poprawiłoby się też połączenie Ruczaju z Podgórzem i Czyżynami.
Zaczekałbym jednak z jego zaproponowaniem dopóki nie będzie wiadomo co ze "179". Mam przeczucie, że może dostać f takie jak "178/578" czyli 7,5/10/15. Gdyby dostało f15 w weekendy, to wtedy na Kurdwanowie "174" z f30 może być specjalnie by dać połowiczny takt. Jednak jeśli zostanie f20, to weekendowa zamiana "578" -> "178" byłaby wg mnie bardzo trafna.
Żeby 179 jeździło co 7.5min to chyba potrzeba nam więcej ładowarek, bo same ładowarki na dworcu nie wystarczą- miały być na Kurdwanowie przy remoncie tej pętli i jakoś nie zanosi się żeby były. Ilość brygad 144 173 i 179 to 37 sztuk + 503 to będzie minimum 40 elektryków, a jeszcze muszą być na rezerwach jakieś, a dość często są podmiany
- pasazer_mobilisu
- Ekspert
- Posty: 1404
- Rejestracja: 18 lut 2020, 6:01
Re: Rozkłady powakacyjne 2021
Jakoś tak z automatu założyłem, że będą 18m. Jeśli nie to faktycznie wyjdzie na minus, chociaż tłok może być mniejszy niż przed marcem 2020, bo to "182" zwykle miało więcej pasażerów.
Niedawno brakowało solówek na "123", na "511" przeguby wożą po 10 osób - może jednak warto wysłać przeguby na "482" kosztem tych linii? Chyba że problemem jest ograniczone miejsce na DGW.
-
- Pomiarowiec
- Posty: 286
- Rejestracja: 17 lut 2020, 20:08
Re: Rozkłady powakacyjne 2021
Ciekawe gdzie masz po 10 osób w "511"? Korzystam z tej linii codziennie szczególnie w godzinach szczytu popołudniowego i ostatnio ze Stoków pierwszym kursem jechało 17 osób. I kolejny przykład kiedyś na Kalinowym w kierunku Stoków wysiadło z około 20 osób, a na Stoki dojechało z 12 osób. Jak trzeba to można tak zrobić jak proponujesz tylko wtedy Stoki będą stratne a wyczuwam, że po ograniczeniu 182 na Stokach w szczycie 511 dostanie dodatkowych pasażerów.pasazer_mobilisu pisze: ↑11 wrz 2021, 11:17Jakoś tak z automatu założyłem, że będą 18m. Jeśli nie to faktycznie wyjdzie na minus, chociaż tłok może być mniejszy niż przed marcem 2020, bo to "182" zwykle miało więcej pasażerów.
Niedawno brakowało solówek na "123", na "511" przeguby wożą po 10 osób - może jednak warto wysłać przeguby na "482" kosztem tych linii? Chyba że problemem jest ograniczone miejsce na DGW.
Kto jest online
Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 14 gości