Komunikacja miejska w 2020 roku

[ABC]

A gdyby 578 pojechało na Piastów, a 178 na Mistrzejowice?

I obie z f=12/20/30 czyli łącznie 6/10/15?

Wtedy koordynacja 174 i 178 by została zachowana i brak f=5 na 52 nie byłby odczuwalny. 578 podebrałoby pasażerów 52 nie tylko na Piastów, ale też w zasięgu przesiadki na Stella-Sawickiego.

[obserwator]

Pomysł fajny, no ale wiadomo- pieniądze. Chociaż z Ronda Piastowskiego na os. Piastów jest o 400 metrów bliżej niż na Mistrzejowice, więc część kursów by była sfinansowana w ten sposób.

[ABC]

Ponadto wzkm tramwaju jest droższy i za ścięcie 52 z f=5 do f=7,5 można sfinansować wzmocnienie i wydłużenie 578 i jeszcze zostanie.

Ponadto przy łącznej częstotliwości co 6 minut te linie miałyby spore wzięcie.

[kot_feliks]

Kompletnie nie rozumiem idei „578” dublującego tramwaj na Czerwonych Makach. Jak broniłem skrócenie „194” do ICE, tak w ogóle nie rozumiem odwrotnego ruchu z „578”. Wspomożenie „11”? Nie kupuję tego.

Zdecydowanie bardziej bym wolał f-7,5 na „178” do Łagiewnik i wydłużenie „106” i „136” do Podgórza SKA (by linie te, podobnie jak „189”/„192”, jeździły na zakładkę), by choć trochę zminimalizować liczbę przesiadek, a jednocześnie utrzymać połączenie Skotnik/Klin z dużym węzłem przesiadkowym. Mocna f na „178” pozwoli choć trochę na zniwelowanie odczucia jej nieregularności w przypadku korków. No i uruchomienie linii z mocną f pozwoli też drążyć skałę pt. „linie z wysoką f są praktyczne – lepiej mniej linii, a jeżdżących częściej” – bo przy dwóch równoległych liniach z f-15 (choćby z powodu braku obsługi wielu przystanków czy różnych czasów przelotów) tego widać nie będzie.

Też mi się ten pomysł mocno średnio podoba i uważam, że mocne 178 byłoby zdecydowanie lepsze, niż słabe 178 + słabe 578. Pomijam już to, jaka będzie niby różnica w czasie przejazdu całej trasy, skoro 578 i tak nie będzie korzystał z tuneli / estakad na swojej trasie, z 3 min na korzyść 578? Za cenę pozbawienia autobusu x przystanków? :/

Zdecydowanie lepsze byłoby imho tak - jak napisałeś - mocne 178 na trasie do Łagiewnik, a jeszcze lepiej w okolice Lipińskiego, aby zapewnić przesiadkę na tramwaje z Ruczaju jadące od strony Kapelanki (18, 52 itd.). Może niegłupim pomysłem byłaby nawrotka Brożka -> GR -> Kobierzyńska -> Kapelanka -> Brożka, z "pętlą" na parkingu Tesco (raczej spokojnie można się dogadać, a jest punkt socjalny itd.)

Przy takiej trasie mamy:
- brak dublowania tramwaju na Ruczaj;
- oszczędność $ = opcja zwiększenia f na samym 178;
- kolejna mocną linię, z f7,5 w szczycie, a może nawet z dogęszczeniem do f6;
- przesiadkę prawie drzwi w drzwi 178 -> tramwaje na Ruczaj;
- gdyby przystanek w przeciwnym kierunku zlokalizować na Kapelance przed skrzyżowaniem z GR (tak, trzeba potem przejechać przez dwa pasy ruchu, aby skręcić w lewo ), to również bardzo fajną przesiadkę: tram z Ruczaju -> 178;

Pytanie, czy dzięki braku wydłużenia linii na Ruczaj, nie udałoby się uzyskać f6 choćby nawet w porannym szczycie, zamiast sumarycznej f7,5?

Opcja z 178 do Łagiewnik jest imho średnia, bo odcina ludzi od przesiadek na większość tramwajów z Ruczaju. natomiast opcja z 178 do Łagiewnik i wydzieleniem z niego 578 imho jeszcze gorsza...

Swoją drogą, o ile rozumiem sumaryczny takt ~f=7,5/15/20, to zupełnie nie rozumiem idei 578 w wekeendy i linii z f40. Przecież to jakiś IDIOTYZM. Jeśli już ma być taki sumaryczny takt, to niech 578 jeździ tylko dp, a poza godzinami szczytu i w weekendy 178 z f15/20.

[obserwator]

Zdecydowanie lepsze byłoby imho tak - jak napisałeś - mocne 178 na trasie do Łagiewnik, a jeszcze lepiej w okolice Lipińskiego, aby zapewnić przesiadkę na tramwaje z Ruczaju jadące od strony Kapelanki (18, 52 itd.). Może niegłupim pomysłem byłaby nawrotka Brożka -> GR -> Kobierzyńska -> Kapelanka -> Brożka, z "pętlą" na parkingu Tesco (raczej spokojnie można się dogadać, a jest punkt socjalny itd.)

Dla centrum handlowego to jest raczej duża korzyść, ktoś przesiadający się zawsze może wpadnie na zakupy
Mnie się ten pomysł podoba. Linia byłaby bardziej punktualna, a w dodatku przystanki na których nie będzie się zatrzymywać "578" nie stracą kursów, a nawet sporo zyskają.

Jeśli chodzi o utrzymanie bezpośredniego dojazdu z Kobierzyńskiej na Podgórze SKA to ja bym widział innego kandydata- "166". Będzie taniej, a linie "106" i "136" będą mieć krótszą i bardziej punktualną trasę. W końcu linia "166" została chyba po to by niektórym mieszkańcom zapewnić bezpośredni dojazd. Częstotliwość bym widział przez cały dzień f~60. Dlaczego? W szczycie "166" i tak przydałoby się skoordynować z "106" i "136" mającymi f~30, oraz z "156" mającą f~20. Dzięki temu w Sidzinie mógłby być takt: 10+10+20+20, a na Kobierzyńskiej 7+8+15+15+15.

[Zieleńczanin]

Jeśli chodzi o utrzymanie bezpośredniego dojazdu z Kobierzyńskiej na Podgórze SKA to ja bym widział innego kandydata- "166". Będzie taniej, a linie "106" i "136" będą mieć krótszą i bardziej punktualną trasę. W końcu linia "166" została chyba po to by niektórym mieszkańcom zapewnić bezpośredni dojazd. Częstotliwość bym widział przez cały dzień f~60. Dlaczego? W szczycie "166" i tak przydałoby się skoordynować z "106" i "136" mającymi f~30, oraz z "156" mającą f~20. Dzięki temu w Sidzinie mógłby być takt: 10+10+20+20, a na Kobierzyńskiej 7+8+15+15+15.

Pomysł ten ma parę istotnych wad, które wg mnie go dyskwalifikują:
- koszty. "166" musiałaby zamiast obecnych ledwie kilku kursów jeździć calutki tydzień. Wydłużenie "106"/"136" raczej byłoby tańsze.
- Sidzina dostaje dodatkowe kursy/h. Wszystko fajnie, ale za te same pieniądze można istotnie wzmocnić "156" (krótsza trasa) i pewnie jeszcze wystarczyłoby na wydłużenie "136" na Podgórze SKA (nie mówię że popieram taki wariant, bo tak nie jest).
- Skotniki czy Kliny nadal bez dojazdu na Podgórze SKA...
- taka ~f jak podałeś na Kobierzyńskiej czy Sidzinie jest tylko pozornie lepsza - w pierwszym przypadku autobus odczuwalnie jeździłby częściej przez 7 minut każdej godziny, w drugim przez 10.

Osobiście zrobiłbym to tak:
"106/136" - wydłużenie do Podgórza SKA;
"106" - dodatkowo wydłużenie do Maków;
"116" - ~f jak "106";
"178/578" - wg pomysłu Kota Feliksa;

[Adrian]

Dla linii 578 brakuje przystanku "Kampus UJ". Według mnie z przystanków Grota-Roweckiego i Lipińskiego w kierunku Mistrzejowic, jeden z nich jest niepotrzebny (przystanki bardzo blisko od siebie) - dlatego warto również pominąć Grota-Roweckiego w kierunku Mistrzejowic.
Dodatkowo ciekaw jestem jaki będzie zysk na trasie Czerwone Maki - Stella-Sawickiego (w porównaniu do linii 52). Jeśli szybciej niż 52, kupuję miesięczny na 578

[Zieleńczanin]

Dla linii 578 brakuje przystanku "Kampus UJ". Według mnie z przystanków Grota-Roweckiego i Lipińskiego w kierunku Mistrzejowic, jeden z nich jest niepotrzebny (przystanki bardzo blisko od siebie) - dlatego warto również pominąć Grota-Roweckiego w kierunku Mistrzejowic.
Dodatkowo ciekaw jestem jaki będzie zysk na trasie Czerwone Maki - Stella-Sawickiego (w porównaniu do linii 52). Jeśli szybciej niż 52, kupuję miesięczny na 578

Na Lipińskiego i Grota "578" zatrzymuje się jednokierunkowo w przeciwległych kierunkach.

[Adrian]

Racja, nie doczytałem

[Kitek]

Niektórzy studenci też są zadowoleni z utworzenia "578" (choć większość z tych, z którymi rozmawiałem wolałaby powrót "194").

[Cukier]

Proszę proszę - na Cystersów w stronę Mogilskiego pojawi się tymczasowy przystanek na feldze. Jak się bardzo chce to można, tak samo jak w przypadku Wesela. Jakże to polskie na co dzień uprawiać patologię, a działać racjonalnie dopiero w sytuacji nadzwyczajnej.

W ostatniej chwili zmienili komunikat i przystanku Cystersów dla "704" w stronę R. Mogilskiego nie będzie.

Wstyd i hańba. Tam gdzie był z każdego miejsca Huty dojazd bezpośredni teraz będą dwie przesiadki albo spory spacer z Białuchy / Fabrycznej.

[Kaszmir]

Pojawiły się rozkłady od 4 lipca. Tu nowości:
"178": http://rozklady.ztp.krakow.pl/?lang=PL& ... &linia=178
"578": http://rozklady.ztp.krakow.pl/?lang=PL& ... &linia=578

"106": http://rozklady.ztp.krakow.pl/?lang=PL& ... &linia=106
"136": http://rozklady.ztp.krakow.pl/?lang=PL& ... &linia=136

Niestety, prezentują się słabo. Zwłaszcza "106" i "136", które mają mniej kursów niż zwykły mieć "178" i "478", nawet w wakacje. ZTP nie zmienił także kontrowersyjnej listy przystanków "578" - linia dalej omija np. Os. Dywizjonu 303.

[lafter]

Pojawiły się rozkłady od 4 lipca. Tu nowości:
"178": http://rozklady.ztp.krakow.pl/?lang=PL& ... &linia=178
"578": http://rozklady.ztp.krakow.pl/?lang=PL& ... &linia=578

"106": http://rozklady.ztp.krakow.pl/?lang=PL& ... &linia=106
"136": http://rozklady.ztp.krakow.pl/?lang=PL& ... &linia=136

Niestety, prezentują się słabo. Zwłaszcza "106" i "136", które mają mniej kursów niż zwykły mieć "178" i "478", nawet w wakacje. ZTP nie zmienił także kontrowersyjnej listy przystanków "578" - linia dalej omija np. Os. Dywizjonu 303.

Już nie wspominając o tym że Kliny tracą przegubowce na rzecz 12m, co na osiedlu gdzie bloki powstają jak grzyby po deszczu i mieszkańców przybywa w tempie błyskawicznym jest po prostu zwijaniem komunikacji miejskiej...

Wysłane z mojego SM-A505FN przy użyciu Tapatalka

[Kaszmir]

"578" w wersji ZTP mnie nie przekonuje. Popieram linie przyspieszone i doceniam szybki przejazd z Czyżyn na Ruczaj, jednak...

Przez taki podział stworzono bardzo słabe częstotliwości. "578" na Ruczaju będzie z ~f=20/30/60 - nawet jeśli w roku szkolnym "178+578" zyska wyższą częstotliwość, na Ruczaju i tak zostanie autobus co 30-40 minut poza szczytem i w weekendy. Podobny problem będzie na przystankach bez "578". Np. "Os. Dywizjonu 303" który służy nie tylko mieszkańcom i studentom z akademików, lecz także jako dojazd do SSE Czyżyny. Na Nowohuckiej też słabo - takt "178" ze "174" będzie połowiczny. Np. w weekendy... 30+15+15.

"178" do 2012 jeździło wszystkimi kursami na Czerwone Maki. Przy otwarciu tramwaju rozważano skrócenie do Łagiewnik, jednak wywalczyliśmy skierowanie do Pod Fortem dzięki czemu zapewniona była przesiadka na wszystkie ruczajowe tramwaje, a także bezpośredni dojazd do części wydziałów. Teraz ZTP o tym zapomniało. Co zostanie poza szczytem czy w weekendy? "578" co 40-60 minut? Przesiadka ze "178" w Łagiewnikach, na "11" kursującą co 20?

Do 2018 podobny paradoks był na "172/572" - ZTP poprawił to przy maksymalizacji, kierując "172" na dłuższą trasę, a "572" na krótszą. Nie rozumiem, czemu teraz tutaj tworzy się podobny problem. Jeśli chcemy zostawić "578", to powinno kursować podobnie jak "572" - jako szczytówka, i na krótszej trasie. Może do Łagiewnik, może do Tesco Kapelanka jak proponował kot_feliks. A "178", podobnie jak "172", na pełnej trasie i z wysoką częstotliwością. Czyli:
"178": Mistrzejowice - Czerwone Maki, ~f = 15/15/20
"578": Mistrzejowice - Łagiewniki / Tesco Kapelanka, ~f = 15/0/0

[Cukier]

Ja powtórzę to co powiedziałem odnośnie "572" - totalnym bezsensem jest linia pomijającą przystanki kursująca tylko w szczycie korytarzem gdzie są znaczne korki. Nie ma wtedy jak skorzystać z tego przyspieszenia bo i tak traci się czas w korkach. Linie przyspieszone mają sens w międzyszczytach i w weekendy - kiedy na drogach jest luźno i nie zatrzymując się na danym przystanku faktycznie będzie można coś na tym zyskać. Tylko że znów w tych porach kursów jest mniej i nie jest dobre zabierać je części przystanków.

A taka szczytowa parodia linii przyspieszonej i tak będzie stała w rejonie przystanków takich jak Stoczniowców, Koszykarska, Centralna czy os. D303. A skoro już stoi bo jest korek to i drzwi może otworzyć.