Pleszów

[NowaHutaWschód]

Niestety żeby zapełnić tramwaje na Pleszowie, najpierw trzeba zachęcić potencjalnych pasażerów, a obecne f linii autobusowych działa odwrotnie, dlatego frekwencja będzie spadała, bo wystarczy skończyć 18tkę i małolaty wsiadają w swoje "fury" i mówią papa KM. Bo chyba nikt nie lubi kwitnąć godzinę na pętli, gdzie nic nie ma i czekać na swój autobus w drodze powrotnej albo jechać godzinę przed czasem, żeby zdążyć w miejsce docelowe.

[NowaHutaWschód]

Jednak kierując na Pleszów więcej autobusów, dałoby się moim zdaniem utworzyć tam w miarę sensowne centrum przesiadkowe.

Szczerze najlepiej wydłużyć z Ruszczy do Pleszowa "160" i w wyniku zmian Pleszów otrzymuje połączenie z Darwina. Można wtedy pomyśleć o zmianach z 111 i 161, bo te wjazdy kieszonkowe trochę mieszają....A resztę zostawić jak jest.

Wjazdy kieszeniowe zapewniają połączenie ze szkołą podstawową.

[Zieleńczanin]

Niestety żeby zapełnić tramwaje na Pleszowie, najpierw trzeba zachęcić potencjalnych pasażerów, a obecne f linii autobusowych działa odwrotnie, dlatego frekwencja będzie spadała, bo wystarczy skończyć 18tkę i małolaty wsiadają w swoje "fury" i mówią papa KM. Bo chyba nikt nie lubi kwitnąć godzinę na pętli, gdzie nic nie ma i czekać na swój autobus w drodze powrotnej albo jechać godzinę przed czasem, żeby zdążyć w miejsce docelowe.

Dlatego według mnie do Pleszowa powinny jeździć "21" i "44". Fundusze z cięć na wzmocnienia wszędzie do f~60 cały tydzień i potem na częstsze kolejno "131", "111/161" i "181" w szczycie.

[NowaHutaWschód]

Niestety żeby zapełnić tramwaje na Pleszowie, najpierw trzeba zachęcić potencjalnych pasażerów, a obecne f linii autobusowych działa odwrotnie, dlatego frekwencja będzie spadała, bo wystarczy skończyć 18tkę i małolaty wsiadają w swoje "fury" i mówią papa KM. Bo chyba nikt nie lubi kwitnąć godzinę na pętli, gdzie nic nie ma i czekać na swój autobus w drodze powrotnej albo jechać godzinę przed czasem, żeby zdążyć w miejsce docelowe.

Dlatego według mnie do Pleszowa powinny jeździć "21" i "44". Fundusze z cięć na wzmocnienia wszędzie do f~60 cały tydzień i potem na częstsze kolejno "131", "111/161" i "181" w szczycie.

Chyba nie masz pojęcia jak wygląda frekwencja na wymienionych liniach skoro chcesz wzmacniać w szczycie 181, tak samo Brzeska i Igołomska jest skazana na porażkę ze względu na linie busiarzy, którzy podbierają pasażerów oferując dojazd przynajmniej do Placu Centralnego. 131 zgoda, później 171/271 gdzie zawsze były największe potoki pasażerów. Co do 271 powinno się chyba zlikwidować linię, bo odkąd jest 212 do Czulic, wiadomo co stało się z pasażerami 271.

[Zieleńczanin]

Niestety żeby zapełnić tramwaje na Pleszowie, najpierw trzeba zachęcić potencjalnych pasażerów, a obecne f linii autobusowych działa odwrotnie, dlatego frekwencja będzie spadała, bo wystarczy skończyć 18tkę i małolaty wsiadają w swoje "fury" i mówią papa KM. Bo chyba nikt nie lubi kwitnąć godzinę na pętli, gdzie nic nie ma i czekać na swój autobus w drodze powrotnej albo jechać godzinę przed czasem, żeby zdążyć w miejsce docelowe.

Dlatego według mnie do Pleszowa powinny jeździć "21" i "44". Fundusze z cięć na wzmocnienia wszędzie do f~60 cały tydzień i potem na częstsze kolejno "131", "111/161" i "181" w szczycie.

Chyba nie masz pojęcia jak wygląda frekwencja na wymienionych liniach skoro chcesz wzmacniać w szczycie 181,

"181" w szczycie wzmacniam jako przedostatnie

[NowaHutaWschód]

Dlatego według mnie do Pleszowa powinny jeździć "21" i "44". Fundusze z cięć na wzmocnienia wszędzie do f~60 cały tydzień i potem na częstsze kolejno "131", "111/161" i "181" w szczycie.

Chyba nie masz pojęcia jak wygląda frekwencja na wymienionych liniach skoro chcesz wzmacniać w szczycie 181,

"181" w szczycie wzmacniam jako przedostatnie

Wzmocnic to można 131 i 171/271, tam jest szansa na zwiększenie ilosci pasażerów.

[Zieleńczanin]

Zapomniałem napisać - posty przeniesione z: viewtopic.php?p=4067#p4067

[Cukier]

Pytanie do Cukra: czy według Ciebie w pleszowskiej beznadziei (nie bójmy się użyć tego słowa) nie byłoby już lepszym pomyslem wysłanie do Pleszowa całej "21" i "44" w szczycie? "21" jest chyba pewna jak szwajcarski bank, a "44" jako szczytówka, bo raczej więcej niż 4/h poza szczytem na Igołomskiej nie potrzeba

Proponuję na drugi raz coś przemyśleć dwa razy przed napisaniem. Problemów z takim rozwiązaniem jest całkiem sporo, a korzyści nie widzę żadnych.

Po pierwsze, "44" należy do grona linii stojących w pierwszym rzędzie do zawieszania przy każdej możliwej okazji, a ostatnio już właściwie paliliśmy znicze na grobie tej linii, szczerze nie wierząc w jej powrót. Już podobny problem był ze "132" jako zatramwaj na Walcowni - przyszły wakacje, linię trzeba zawiesić i zonk co zrobić z zatramwajem.

Po drugie, miejsce "44" jest na al. Solidarności, gdzie ma wspomagać "4". A w takim układzie dwie linie z Pleszowa przez al. Solidarności to rozwiązanie, które co prawda daje wspólny przystanek na Placu Centralnym, ale za to psuje dojazd w rejon os. Na Skarpie, gdzie chociażby dla wielu Zapleszowian znajduje się domyślna przychodnia. Na Kopcu się nie przesiądziesz, a w tak prostej relacji robienie kółka przez Plac Centralny to trochę paranoja.

Po trzecie, linia przez Mogilską do Śródmieścia tak czy siak musi kursować Ptaszyckiego, jako podstawa komunikacji dla okolicznych osiedli - więc nie ma tu żadnego wielkiego planu tylko wymiana tego co z Kopca pojedzie dalej na wschód.

Po czwarte, dla Zapleszowian kluczowa jest nie tylko sama punktualność linii, ale również pewność danej linii. Z czym ul. Długa nie ma NIC WSPÓLNEGO. Z dwojga złego lepszy tramwaj spóźniony 6 min przez korek na Kalwaryjskiej niż tramwaj który nie przyjedzie wcale bo zatrzymanie na Długiej. I choć same wiednioszroty raczej na zatrzymania podatne nie są, bo są po 10 cm węższe z każdej strony, to zawsze mogą utknąć w zatrzymaniu za jakąś bombardierową "18".

Mnie w dużej mierze poraża średnia prędkość tramwajów - oczywiście w skali całego miasta - ale na Igołomskiej jest to szczególnie widoczne. Szczere pola, przystanki na żądanie z których niemal nikt nie korzysta - a mimo to tramwaj się turla. Później węzeł Kopiec Wandy i krakoskie płytkie rowki, do tego duże pochylenia i ciasne łuki. Kawałek prostego toru i dalej tempo pieszego na martwym torowisku al. Jana Pawła II.

[Zieleńczanin]

Po pierwsze, "44" należy do grona linii stojących w pierwszym rzędzie do zawieszania przy każdej możliwej okazji, a ostatnio już właściwie paliliśmy znicze na grobie tej linii, szczerze nie wierząc w jej powrót. Już podobny problem był ze "132" jako zatramwaj na Walcowni - przyszły wakacje, linię trzeba zawiesić i zonk co zrobić z zatramwajem.

Zgadza się. Z drugiej strony, może spowodowałoby to niezawieszanie "44"?

ale za to psuje dojazd w rejon os. Na Skarpie, gdzie chociażby dla wielu Zapleszowian znajduje się domyślna przychodnia. Na Kopcu się nie przesiądziesz, a w tak prostej relacji robienie kółka przez Plac Centralny to trochę paranoja.

Przyznaję, nie miałem o tym pojęcia.

Po trzecie, linia przez Mogilską do Śródmieścia tak czy siak musi kursować Ptaszyckiego, jako podstawa komunikacji dla okolicznych osiedli - więc nie ma tu żadnego wielkiego planu tylko wymiana tego co z Kopca pojedzie dalej na wschód.

Wiem że to żaden wielki plan, chodziło mi o poprawę komunikacji w tych rejonach za te same fundusze.

Po czwarte, dla Zapleszowian kluczowa jest nie tylko sama punktualność linii, ale również pewność danej linii. Z czym ul. Długa nie ma NIC WSPÓLNEGO. Z dwojga złego lepszy tramwaj spóźniony 6 min przez korek na Kalwaryjskiej niż tramwaj który nie przyjedzie wcale bo zatrzymanie na Długiej.

Akurat mini-separatory Jopka mocno pomogły, piszę na podstawie źródeł ZTP, skrzynki fb pkk (info o zatrzymaniu na Długiej w ciągu wakacji chyba było maks. 2 razy) oraz z autopsji.

[Cukier]

Z drugiej strony, może spowodowałoby to niezawieszanie "44"?

Już to widzę jak specjalnie dla Pleszowa nie zawieszą tej linii. Tak jak specjalnie dla Krzesławic nie zawieszali "132" XD

Akurat mini-separatory Jopka mocno pomogły, piszę na podstawie źródeł ZTP, skrzynki fb pkk (info o zatrzymaniu na Długiej w ciągu wakacji chyba było maks. 2 razy) oraz z autopsji.

Nawet jeśli kurs nie wyleci całkiem, to nadal jest spore ryzyko opóźnień. Nikt przecież nie prowadzi rejestru sytuacji, gdzie motorniczy musi wysiąść i złożyć lusterko. Albo gdzie zatrzymanie trwa kilka minut bo pożal się kierowca się znajduje i ucieka zanim dostanie mandat.

[NowaHutaWschód]

Odcinek przy Igołomskiej powinien być prawdziwym 100% KST, jedna sygnalizacja świetlna po drodze, same n/ż na trasie, a remont nie wniósł nic więcej niż poza wyeliminowaniem bujania w wagonach z lewej do prawa i w drugą stronę. Niestety miasto władowało kupę pieniędzy i jeździć coś musi, wiadomo co działoby się w mediach. Zamiast tego remontu, było dofinansować autobusy i ludzie byliby bardziej zadowoleni niż z nowego torowiska obsługiwanego szrotem i żałosnej f na autobusach.

[Kaszmir]

Ja w autobusy zapleszowskie trochę nie wierzę. Może "131" czy "171" dałyby radę zebrać większe potoki, jednak sporo tych rejonów to miejsca po prostu słabo zurbanizowane. Może P&R w Pleszowie? Oferta tramwajowa rewelacyjna nie jest, jednak jakaś mimo wszystko jest zapewniona.

Mnie w dużej mierze poraża średnia prędkość tramwajów - oczywiście w skali całego miasta - ale na Igołomskiej jest to szczególnie widoczne.

Czy możesz rozwinąć myśl?

[NowaHutaWschód]

Ja w autobusy zapleszowskie trochę nie wierzę. Może "131" czy "171" dałyby radę zebrać większe potoki, jednak sporo tych rejonów to miejsca po prostu słabo zurbanizowane. Może P&R w Pleszowie? Oferta tramwajowa rewelacyjna nie jest, jednak jakaś mimo wszystko jest zapewniona.

Mnie w dużej mierze poraża średnia prędkość tramwajów - oczywiście w skali całego miasta - ale na Igołomskiej jest to szczególnie widoczne.

Czy możesz rozwinąć myśl?

Gdyby ludzie mieli przesiadkę na poziomie linii kocmyrzowskich, a nie 10/70 i połowy 21, to na pewno szersze grono korzystałoby z KM, zakładając dojazd autobusów w bliższe rejony centrum Huty, a tak jest 1x1 co godzinę lub ponad w niektórych przypadkach. P&R ale dla kogo? Gminy ościenne mają swoje busy jeżdżące głęboko w Kraków to raz, a dwa skoro dojadę autem do Pleszowa, to już wolę podjechać na Czyżyny i na rondzie mam nadmiar bogactwa.

[Cukier]

Przede wszystkim boli mnie wzbranianie się przed podniesieniem tramwajom prędkości powyżej 50 km/h. Autobusom zresztą też, choć tu legislacja centralna bardziej bruździ.

A na Pleszowie przecież jest P+R, może i około 40 miejsc po stronie pętli szału nie robi, ale ilość chętnych jest jeszcze mniejsza i nawet 25% jeszcze nigdy nie widziałem zajętych. Sam nigdy nie korzystałem i nie zamierzam. Jeśli już koniecznie zależy mi na bilecie całodziennym za 10 zł (BTW. on jest tylko dla kierowcy, czy dla tylu pasażerów co w dowodzie?) to wolę Mały Płaszów. Jeśli nie, bo mam bilet okresowy, to wolę pierdyliard innych miejsc bliżej centrum, gdzie można zaparkować za darmo na dziko i mieć dużo lepszą ofertę przesiadkową.

[Kitek]

Po czwarte, dla Zapleszowian kluczowa jest nie tylko sama punktualność linii, ale również pewność danej linii.

Akurat linia "21" jest punktualna a drugą linią (po remoncie Ptaszyckiego) mogłaby być "5" - stosunkowo krótka trasa i tabor z niskim członem (wadą jest, że nie dociera do I obwodnicy a korki ewentualnie tylko w Tunelu). Nie wpychamy linii w korki czy to na Lubicz/Kalwaryjskiej czy blokadę na Długiej.

Gdyby ludzie mieli przesiadkę na poziomie linii kocmyrzowskich, a nie 10/70 i połowy 21

Tu jest zgoda, skoro miasto nie chce puszczać "21" na Pleszów z rozsądną częstotliwością przez cały tydzień to powinny być próby załatania braku "21" linią "211", czyli jak nie ma wtedy tramwaju to żeby chociaż autobus zawiózł na Kombinat (zwłaszcza wtedy gdy "21" jeździ co 40 minut czy nawet w niedzielę rano co godzinę - swoją drogą rozkład linii "21" w niedzielę na Pleszowie od godziny 7 do 11 to jest jakaś parodia...)