Trasa linii "12"

- Linie, trasy, rozkłady
Tramwajolog14
Ekspert
Posty: 575
Rejestracja: 22 lis 2020, 23:01
Lokalizacja: Kraków, Grzegórzki

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Tramwajolog14 » 01 lip 2021, 14:19

Kitek pisze:Skoro są takie problemy z uffokami a "12" musi istnieć to proponuję z tej linii zrobić szczytówkę i wydłużyć ją do Os. Piastów (byłoby to trochę prastare "42" i "10" ;))
Ale jak by było z koordynacją "12" i "52"? Takt 7+4+4, czy może "52" co 5-10 minut, a w luki "12" dając takt co 5 minut na wspólnych odcinkach? Wydaje mi się, że na takiej trasie "dwunastki" (niedocierającej do CM i jadącej przez Halę Targową, a nie Lubicz) żadna opcja nie jest lepsza od nieznacznie droższej opcji przywrócenia ~f=5 na "52" i pozbycia się "12".

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 1385
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Bayer2003 » 01 lip 2021, 19:51

Tramwajolog14 pisze: 01 lip 2021, 14:19 Ale jak by było z koordynacją "12" i "52"? Takt 7+4+4, czy może "52" co 5-10 minut, a w luki "12" dając takt co 5 minut na wspólnych odcinkach?
Nie wiem co miał na myśli autor, ale moim zdaniem najlepszym rozwiązaniem byłoby wówczas 7+4+4 (i 7+8 z "22"). Nie należy zapomnieć, że na takiej "12" kursowałby wówczas w dalszym ciągu tabor 26m, a głównym jej zadaniem byłoby tak jak dziś wsparcie "22" na odcinku Łagiewniki - Rondo Grzegórzeckie. Ze względu na podobieństwo także do "52" i kursowanie tylko w szczycie byłbym jednak bardziej skłonny do zmiany numeru takiej linii na "42" (szczytówka wspomagająca "22" i "52").
Tramwajolog14 pisze: 01 lip 2021, 14:19 Wydaje mi się, że na takiej trasie "dwunastki" (niedocierającej do CM i jadącej przez Halę Targową, a nie Lubicz) żadna opcja nie jest lepsza od nieznacznie droższej opcji przywrócenia ~f=5 na "52" i pozbycia się "12".
Jak sam napisałeś opcja taka byłaby trochę droższa, a jednak mamy kryzys. Na "52" kursuje tabor wyłącznie 40m+ i to raczej nawet przy f~7,5 wystarczy. Poza tym sądzę, że Brożka nie powinno w doświadczać w szczycie zbyt dużych cięć, zwłaszcza kosztem Ruczaju, gdzie 28 p/h od zawsze się zajeżdżało i będzie się zajeżdżać, powodując że z równego f~5 i tak nic by nie zostało. Ponadto ciekawa w szczycie może być relacja z Bieńczyc i Czyżyn do Hali Targowej (przyszły węzeł przesiadkowy na SKA), której "52" jednak nie zapewni. Pomysł użytkownika Kitek jest bardzo dobry i osobiście dałbym mu szansę, bo moim zdaniem mimo wszystko ma on mniej wad niż zalet ;).
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie

Zieleńczanin
Ekspert
Posty: 781
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:39
Lokalizacja: Zielonki

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Zieleńczanin » 03 lip 2021, 19:00

Bayer2003 pisze: 01 lip 2021, 19:51 Jak sam napisałeś opcja taka byłaby trochę droższa, a jednak mamy kryzys. Na "52" kursuje tabor wyłącznie 40m+ i to raczej nawet przy f~7,5 wystarczy.
Według mnie byłoby nawet taniej - dłuższa trasa, ale brak kursów w międzyszczycie. Ale to trzeba przeliczyć.
A, i przy f~5 możemy rozpiąć uffoki, co przy napiętej liczbie tramwajów może być zbawieniem.
Bayer2003 pisze: 01 lip 2021, 19:51 Poza tym sądzę, że Brożka nie powinno doświadczać w szczycie zbyt dużych cięć, zwłaszcza kosztem Ruczaju, gdzie 28 p/h od zawsze się zajeżdżało i będzie się zajeżdżać, powodując że z równego f~5 i tak nic by nie zostało.
Brożka to dwa przystanki, z czego jeden n/ż, a z drugiego nie jest daleko do Lipińskiego. Nie sądzę, żeby tam były potoki na 16 kursów/h (tyle co na Kurdwanowie czy Bronowicach Małych!). A na Ruczaju sądzę, że 28 kursów/h da radę - jest to bardzo mała pętla, ale każda z linii tam jeżdżących (poza "17", ale ta ma i tak w miarę znośnie na DT) ma swój tor na drugiej pętli. Zresztą całe lata było tam 30, a potem 28 kursów na godzinę.
Bayer2003 pisze: 01 lip 2021, 19:51 Ponadto ciekawa w szczycie może być relacja z Bieńczyc i Czyżyn do Hali Targowej (przyszły węzeł przesiadkowy na SKA), której "52" jednak nie zapewni.
Jeśli ktoś chce się przesiąść na SKA jadąc z Czyżyn lub Bieńczyc, może to zrobić na Dworcu Głównym ("5", "152", "502", itd.), na Hali Targowej ("1", jadąc z Bieńczyckiej), Bronowicach ("139", "172", "501", "572"), czy na Płaszowie ("9"). Jest jeszcze wiele opcji dojazdu z przesiadką. Więc czy naprawdę ta relacja musi istnieć? Według mnie - nie.

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 1385
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Bayer2003 » 03 lip 2021, 20:44

Zieleńczanin pisze: 03 lip 2021, 19:00 Według mnie byłoby nawet taniej - dłuższa trasa, ale brak kursów w międzyszczycie. Ale to trzeba przeliczyć.
Chodziło mi o "12" proponowaną przez użytkownika Kitek - do Piastów tylko w szczytach, poza szczytami linia nie kursuje.
Zieleńczanin pisze: 03 lip 2021, 19:00 A, i przy f~5 możemy rozpiąć uffoki, co przy napiętej liczbie tramwajów może być zbawieniem.
Rozumiem, że wtedy na taką "52" trzeba byłoby skierować mieszankę 405N, Krakowiaków, Lajkoników oraz E1+c3? Niestety, ale obawiam się że przy takim rozwiązaniu z f~5 zostałoby co najwyżej 12 kursów tej linii w ciągu godziny, jednak o jakiejkolwiek częstotliwości mowy by nie było. Mielibyśmy ponownie puste Krakowiaki, jadące minutę za opóźnionymi i przepełnionymi brygadami wiedeńskimi - niby można, ale czy na pewno jest to w interesie jakiegokolwiek pasażera?
Zieleńczanin pisze: 03 lip 2021, 19:00 A na Ruczaju sądzę, że 28 kursów/h da radę - jest to bardzo mała pętla, ale każda z linii tam jeżdżących (poza "17", ale ta ma i tak w miarę znośnie na DT) ma swój tor na drugiej pętli. Zresztą całe lata było tam 30, a potem 28 kursów na godzinę.
Fakt, że przez wiele lat pętla ta była przepełniona nie oznacza, że powinno tak pozostać. Linie jadące na Czerwone Maki do najkrótszych nie należą - 28 kursów/h oznacza tramwaj prawie co dwie minuty - każda z tamtejszych linii jest w stanie takie opóźnienie spokojnie złapać, więc linie nie będą wówczas wjeżdżać na ciąg z założoną kolejnością, co na tak małej pętli ciężko będzie skorygować jeżeli chodzi o wyjazdy. Wiem, że pętla na Krowodrzy Górce bez problemu mieści nawet 32 kursy/h, jednak tam są trzy pełnoprawne tory, a nie krótkie dwa schodzące się dosyć wcześnie w jeden. Niestety, ale kilka lat temu wybudowany został bubel, na którym 24 kursy/h to rozsądne maksimum. Powyżej tego mogą pojawić się już problemy, które wcale nie dadzą dla pasażerów lepszych efektów niż 24 kursy/h przy odpowiednim taborze.
Zieleńczanin pisze: 03 lip 2021, 19:00 Jeśli ktoś chce się przesiąść na SKA jadąc z Czyżyn lub Bieńczyc, może to zrobić na Dworcu Głównym ("5", "152", "502", itd.), na Hali Targowej ("1", jadąc z Bieńczyckiej), Bronowicach ("139", "172", "501", "572"), czy na Płaszowie ("9"). Jest jeszcze wiele opcji dojazdu z przesiadką. Więc czy naprawdę ta relacja musi istnieć? Według mnie - nie.
Nie musi, jednak w związku z planami stworzenia węzła przesiadkowego z SKA do komunikacji miejskiej właśnie na Hali Targowej, dałbym takiej linii szansę. Jestem prawie pewien, że pasażerów będzie więcej niż ma obecna "12".
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie

Zieleńczanin
Ekspert
Posty: 781
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:39
Lokalizacja: Zielonki

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Zieleńczanin » 04 lip 2021, 10:21

Bayer2003 pisze: 03 lip 2021, 20:44 Chodziło mi o "12" proponowaną przez użytkownika Kitek - do Piastów tylko w szczytach, poza szczytami linia nie kursuje.
Ok, teraz istotnie wychodzi drożej, jednakże "12" Kitka jest tańsza niż obecna.
Bayer2003 pisze: 03 lip 2021, 20:44 Rozumiem, że wtedy na taką "52" trzeba byłoby skierować mieszankę 405N, Krakowiaków, Lajkoników oraz E1+c3?
Z moich wyliczeń na podstawie brygad z 04.10.2020 wynika, że docelowo Lajkoników starczy na "9", "24" oraz "52" z f~5 - przy wykorzystaniu 42/50. Nie liczyłem jednak jakoś mega dokładnie, więc głowy uciąć sobie nie dam.
Bayer2003 pisze: 03 lip 2021, 20:44 Fakt, że przez wiele lat pętla ta była przepełniona nie oznacza, że powinno tak pozostać. Linie jadące na Czerwone Maki do najkrótszych nie należą - 28 kursów/h oznacza tramwaj prawie co dwie minuty - każda z tamtejszych linii jest w stanie takie opóźnienie spokojnie złapać, więc linie nie będą wówczas wjeżdżać na ciąg z założoną kolejnością, co na tak małej pętli ciężko będzie skorygować jeżeli chodzi o wyjazdy.
Pętla na Makach jest za mała i to jest niezaprzeczalny fakt, ale nie powinno być to powodem do pogarszania oferty na Ruczaju. Zresztą wg mnie nie byłoby wiele gorzej - obecnie możemy podzielić linie na Makach na tory w taki sposób, że na obu torach będzie takt 7+4+4. Po zmianie na dużej pętli powinny kończyć "11", "17" i "18" w takcie 4+4+3+4, a na małej "52" z f~5. Czyli margines możliwego opóźnienia dla jednej linii wyniósłby minutę mniej niż obecnie - czy to aż tak źle?
Zresztą dla poprawy punktualności można przykładowo próbować usuwać GT8N z Ruczaju.
Bayer2003 pisze: 03 lip 2021, 20:44 które wcale nie dadzą dla pasażerów lepszych efektów niż 24 kursy/h przy odpowiednim taborze.
Nie sądzę, żeby bardzo awaryjne i niekomfortowe uffoki były odpowiednim taborem - chyba, że zostawiamy "52" z f~7,5 i chcemy, aby jej pasażerowie wozili się jak w bydłowozie.
Bayer2003 pisze: 03 lip 2021, 20:44 Nie musi, jednak w związku z planami stworzenia węzła przesiadkowego z SKA do komunikacji miejskiej właśnie na Hali Targowej, dałbym takiej linii szansę. Jestem prawie pewien, że pasażerów będzie więcej niż ma obecna "12".
Nie przesadzajmy z relacjami zewsząd dowsząd. Trudno polegać na linii szczytowej co 15 minut. Gdyby chociaż zapewniała jakieś specjalne relacje, to jeszcze ok - ale trudno mi nazwać relację Mogilska - Hala Targowa za specjalną - a to w zasadzie jedyna relacja istniejąca wyłącznie dzięki "12".

Jaky
Moderator globalny
Posty: 275
Rejestracja: 29 kwie 2021, 23:49

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Jaky » 04 lip 2021, 10:58

Bayer2003 pisze: 03 lip 2021, 20:44
Nie musi, jednak w związku z planami stworzenia węzła przesiadkowego z SKA do komunikacji miejskiej właśnie na Hali Targowej, dałbym takiej linii szansę. Jestem prawie pewien, że pasażerów będzie więcej niż ma obecna "12".
A ja nie rozumiem, czemu chciałbyś skierować potok pasażerski z NH właśnie na przystanek SKA przy Hali, jeśli obecnie pasażerowie mają wygodny dojazd na dworzec z każdej strony. Według mnie to pompowanie sztuczne potoku w miejsce, gdzie najpewniej i tak już będzie tłoczno. I szczerze wątpie, że popyt na tę linię występowałby z powodu przesiadki na SKA pod Halą.

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 1385
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Bayer2003 » 04 lip 2021, 13:29

Zieleńczanin pisze: 04 lip 2021, 10:21 Ok, teraz istotnie wychodzi drożej, jednakże "12" Kitka jest tańsza niż obecna.
Tańsza i lepsza, ponieważ obecna w międzyszczycie woziła kilku przypadkowych pasażerów i powietrze. Nawet jeżeli na takiej zmianie zyskałoby niewielu pasażerów, moim zdaniem zdecydowanie warto spróbować ;).
Zieleńczanin pisze: 04 lip 2021, 10:21 Z moich wyliczeń na podstawie brygad z 04.10.2020 wynika, że docelowo Lajkoników starczy na "9", "24" oraz "52" z f~5 - przy wykorzystaniu 42/50. Nie liczyłem jednak jakoś mega dokładnie, więc głowy uciąć sobie nie dam.
Czy starczy - nie wiem, nawet jeżeli tak to czy nie uważasz, że kierowanie najnowszych tramwajów na brygady szczytowe jest trochę marnotrawstwem?
Zieleńczanin pisze: 04 lip 2021, 10:21 Zresztą wg mnie nie byłoby wiele gorzej - obecnie możemy podzielić linie na Makach na tory w taki sposób, że na obu torach będzie takt 7+4+4. Po zmianie na dużej pętli powinny kończyć "11", "17" i "18" w takcie 4+4+3+4, a na małej "52" z f~5. Czyli margines możliwego opóźnienia dla jednej linii wyniósłby minutę mniej niż obecnie - czy to aż tak źle?
Trzy linie na jednym torze to już moim zdaniem trochę przesada, ponadto w dalszym ciągu 3 lub 4 minuty opóźnienia w przypadku "11", "17" i "18" nie są niczym niemożliwym i zwłaszcza w szczycie na pewno będą się czasem zdarzać. Spróbować by pewnie można, jednak raczej nic dobrego z tego nie wyniknie.
Zieleńczanin pisze: 04 lip 2021, 10:21 Zresztą dla poprawy punktualności można przykładowo próbować usuwać GT8N z Ruczaju.
Ok - usuwamy GT8N z "11", "17", likwidujemy linię "12" i co dalej? Próba skierowania tego taboru na inne linie (poza "6") zakończy się źle (przypominam sytuację z "13" po maksymalizacji). Opóźnienia na Ruczaju zostaną zlikwidowane, jednak przeniesiemy wówczas problem gdzieś indziej i będzie on tam zdecydowanie bardziej uciążliwy.
Zieleńczanin pisze: 04 lip 2021, 10:21 Nie sądzę, żeby bardzo awaryjne i niekomfortowe uffoki były odpowiednim taborem - chyba, że zostawiamy "52" z f~7,5 i chcemy, aby jej pasażerowie wozili się jak w bydłowozie.
Są odpowiednim taborem jeżeli są sprawne, ale z tym w ostatnim czasie niestety ciężko. Wkrótce jednak wejdzie częstotliwość f~10/20, w związku z czym ogólne wykorzystanie taboru będzie mniejsze. Mam nadzieję, że w tym czasie dojdzie do pewnych przepięć wśród wagonów 105Na i te trochę bardziej awaryjne wagony trafią do dwuskładów i będą wykorzystywane tylko na brygadach szczytowych, np. "13". Przykładowo: zamiast RZ204+RZ237+RZ238 oraz RZ219+RZ209 (chyba najlepszy w Podgórzu dwuskład bez wyświetlaczy) można zrobić RZ204+RZ209 oraz RZ219+RZ237+RZ238. Z pewnością w zajezdni wiedzą które wagony są najlepsze, a które nieco gorsze i te lepsze powinny trafić do trójskładów (brygady całodzienne, "52"), a te gorsze do dwuskładów (głównie brygady szczytowe). Po takim zabiegu z pewnością trójskłady nie byłyby już tak awaryjnym taborem, jednak pytanie czy komuś będzie się chciało tym zajmować (rok temu w podobnym czasie pewne przepięcia były).
Zieleńczanin pisze: 04 lip 2021, 10:21 Nie przesadzajmy z relacjami zewsząd dowsząd. Trudno polegać na linii szczytowej co 15 minut.
Taka linia może się jednak sprawdzić, czego idealnym przykładem była i mam nadzieję, że będzie "17" ;).
Zieleńczanin pisze: 04 lip 2021, 10:21 Gdyby chociaż zapewniała jakieś specjalne relacje, to jeszcze ok - ale trudno mi nazwać relację Mogilska - Hala Targowa za specjalną - a to w zasadzie jedyna relacja istniejąca wyłącznie dzięki "12".
Obecnie tak i właśnie stąd wynikały jej słabe napełnienia. Pomysł użytkownika Kitek dodaje jednak tej linii więcej unikatowych relacji (Hala Targowa - Czyżyny, Hala Targowa - Bieńczyce, Hala Targowa - Piastów), a na dodatek likwiduje jej kursowanie w międzyszczycie, kiedy jeździła ona całkiem pusta. Jest to nic innego jak optymalizacja i trochę nie rozumiem czemu jesteś temu rozwiązaniu aż tak bardzo przeciwny.
Jaky pisze: 04 lip 2021, 10:58 A ja nie rozumiem, czemu chciałbyś skierować potok pasażerski z NH właśnie na przystanek SKA przy Hali, jeśli obecnie pasażerowie mają wygodny dojazd na dworzec z każdej strony. Według mnie to pompowanie sztuczne potoku w miejsce, gdzie najpewniej i tak już będzie tłoczno. I szczerze wątpie, że popyt na tę linię występowałby z powodu przesiadki na SKA pod Halą.
Jeżeli osoby decyzyjne chcą Halę Targową wykreować na centrum przesiadkowe (kolej - KM) to oferta komunikacji miejskiej powinna być tam przyzwoita i zapewniać wiele relacji, w tym do zachodnich dzielnic Nowej Huty (Czyżyny, Bieńczyce, Mistrzejowice). Obecna oferta tam (5 linii tramwajowych, w czym pewne ("17", "19") się dublują i 1 autobus, który z jednej strony kończy przystanek dalej) to kpina i jeżeli tak pozostanie to będziemy mieli kompromitację dekady, a nie żadne centrum przesiadkowe.

Nawet jeżeli uważacie, że pomysł użytkownika Kitek nie jest idealny to pomyślcie czy lepiej zachować stan obecny ("12" także w międzyszczytach tylko do TAKW), czy może wdrożenie tego pomysłu dałoby tej linii pewną nową jakość nawet, jeżeli to nie najlepsze co da się wymyślić?
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 1278
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Kitek » 04 lip 2021, 14:01

Bayer2003 pisze: 01 lip 2021, 14:07 Jedynym drobnym problemem mógłby okazać się tabor i jego niedobór (taka "12" miałaby 9 brygad zamiast obecnych 6), jednak myślę że i to dałoby się jakoś rozwiązać (ilostan w ostatnim czasie trochę wzrósł i wynosi już 305).
Pisząc o "problemach z uffokami" miałem na myśli ich rozpięcie i skierowanie STL na "52" i po to właśnie byłaby uzupełniająca "12".
Bayer2003 pisze: 01 lip 2021, 19:51 Ponadto ciekawa w szczycie może być relacja z Bieńczyc i Czyżyn do Hali Targowej (przyszły węzeł przesiadkowy na SKA), której "52" jednak nie zapewni.
Chodziło też o obsługę całej Mogilskiej/JPII (nie tylko do TAKW), zwłaszcza, że pasażerów tam przybędzie (np. nowa linia dowozowa z Avii).
Bayer2003 pisze: 03 lip 2021, 20:44 Chodziło mi o "12" proponowaną przez użytkownika Kitek - do Piastów tylko w szczytach, poza szczytami linia nie kursuje.
Chyba, że byłyby środki i zapotrzebowanie by kursowała także w międzyszczycie :D
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!

Dr2
Specjalista
Posty: 418
Rejestracja: 01 maja 2021, 18:15

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Dr2 » 04 lip 2021, 14:17

To już może lepiej zamiast rozdrabniania "52", zrobić ją całkowicie w Krakowiakach, które przesunąć z linii "4". Tam z kolei przesunąć Stadlery, do tego "44" przywrócić do Bronowic lub nawet Bronowic Małych z rozkładem w godzinach 6-20 i w końcu okolica Placu Centralnego-Struga by miała częste połączenie tramwajowe przez cały dzień.

Awatar użytkownika
pasazer_mobilisu
Ekspert
Posty: 1401
Rejestracja: 18 lut 2020, 6:01

Re: Trasa linii "12"

Post autor: pasazer_mobilisu » 04 lip 2021, 15:41

Dr2 pisze: 04 lip 2021, 14:17 To już może lepiej zamiast rozdrabniania "52", zrobić ją całkowicie w Krakowiakach, które przesunąć z linii "4". Tam z kolei przesunąć Stadlery, do tego "44" przywrócić do Bronowic lub nawet Bronowic Małych z rozkładem w godzinach 6-20 i w końcu okolica Placu Centralnego-Struga by miała częste połączenie tramwajowe przez cały dzień.
Popieram! Proponowałem kilka miesięcy temu coś podobnego właśnie w stylu częstszego "4" z połową kursów skróconą, bo podobno nie ma sensu na Ujastku linia z f7,5. Czy to będzie częstsze "4" czy dodatkowa linia "44" to już kwestia jedynie numerków. Uwolnić Krakowiaki z linii f15!

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 1385
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Bayer2003 » 04 lip 2021, 18:36

Kitek pisze: 04 lip 2021, 14:01 Pisząc o "problemach z uffokami" miałem na myśli ich rozpięcie i skierowanie STL na "52" i po to właśnie byłaby uzupełniająca "12".
Oj niestety nie mam pewności czy to wyrobi :(.
Kitek pisze: 04 lip 2021, 14:01 Chodziło też o obsługę całej Mogilskiej/JPII (nie tylko do TAKW), zwłaszcza, że pasażerów tam przybędzie (np. nowa linia dowozowa z Avii).
Tak, z pewnością to również mogłaby być interesująca relacja i dodać tej linii pasażerów ;).
Kitek pisze: 04 lip 2021, 14:01 Chyba, że byłyby środki i zapotrzebowanie by kursowała także w międzyszczycie :D
Spokojnie, na początek to co proponowałeś pierwotnie, o wzmocnieniach można myśleć ewentualnie potem.
Dr2 pisze: 04 lip 2021, 14:17 To już może lepiej zamiast rozdrabniania "52", zrobić ją całkowicie w Krakowiakach, które przesunąć z linii "4".
Chodzi Ci o tabor przy f~7,5? Jeżeli tak to Krakowiaki wystarczyłoby zabrać z "50", a na niej wprowadzić f~5, co byłoby moim zdaniem bardziej optymalnym rozwiązaniem (zwłaszcza, że ukończenie trasy na Górkę Narodową coraz bliżej). Nie oznacza to jednak, że "12" nie może istnieć, a to właśnie ta linia i jej forma miała być tematem dyskusji - czy trochę zbyt od niego nie odbiegliśmy? Temat "12" kontynuujmy w tym wątku, temat "4" w wątku o "4" i "44" ;).
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie

Awatar użytkownika
Kaszmir
Administrator
Posty: 5734
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:20
Lokalizacja: Kraków
Kontakt:

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Kaszmir » 04 lip 2021, 21:43

Ja trochę nie rozumiem pomysłu z "12" do Piastów. Jeśli są potoki, to po prostu "52" wróci do ~f=5. Ja wolę takt 5+5+5 niż 7+4+4, w dodatku na dwóch liniach i z różnymi przebiegami w centrum oraz różnymi końcówkami na południu.

Tramwajolog14
Ekspert
Posty: 575
Rejestracja: 22 lis 2020, 23:01
Lokalizacja: Kraków, Grzegórzki

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Tramwajolog14 » 05 lip 2021, 10:19

Kaszmir pisze:Ja trochę nie rozumiem pomysłu z "12" do Piastów. Jeśli są potoki, to po prostu "52" wróci do ~f=5. Ja wolę takt 5+5+5 niż 7+4+4, w dodatku na dwóch liniach i z różnymi przebiegami w centrum oraz różnymi końcówkami na południu.
W 100% się zgadzam. A co do argumentu, że przez opóźnienia pojedynczych brygad takt ~f=5 się rozwali, to myślę, że jak nie będzie na "52" wiedniów to nie będzie problemu. Imo mix Krakowiaków, Uffoków i Lajkoników nie będzie rozwalał taktu (wtedy uffoki mogłyby być na brygadach szczytowych).

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 1278
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Kitek » 05 lip 2021, 19:32

Kaszmir pisze: 04 lip 2021, 21:43 Ja trochę nie rozumiem pomysłu z "12" do Piastów. Jeśli są potoki, to po prostu "52" wróci do ~f=5. Ja wolę takt 5+5+5 niż 7+4+4, w dodatku na dwóch liniach i z różnymi przebiegami w centrum oraz różnymi końcówkami na południu.
Jak wróci "52" do ~f=5 to nie ma tematu. Ale też chodzi o to by "12" nie kończyła przy Arenie tylko jej potencjał rozwinąć ;)
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 1385
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Bayer2003 » 05 lip 2021, 20:12

Tramwajolog14 pisze: 05 lip 2021, 10:19 A co do argumentu, że przez opóźnienia pojedynczych brygad takt ~f=5 się rozwali, to myślę, że jak nie będzie na "52" wiedniów to nie będzie problemu. Imo mix Krakowiaków, Uffoków i Lajkoników nie będzie rozwalał taktu (wtedy uffoki mogłyby być na brygadach szczytowych).
Z tym, że ufoków jest dziewięć, a szczytowych brygad "52" byłoby tyle samo, więc wszystkich i tak nie obsłużą. Nawet jeżeli po ewentualnym powrocie f~5 ufoki nie zostaną rozłączone to ich liczba już wtedy na pewno nie będzie się powiększać, więc powrót jakichś brygad E1+c3 i tak byłby raczej nieunikniony (jednak Krakowiaki/Lajkoniki na szczytówki szkoda kierować).
Kitek pisze: 05 lip 2021, 19:32 Ale też chodzi o to by "12" nie kończyła przy Arenie tylko jej potencjał rozwinąć ;)
Dokładnie ;). Twój pomysł na "12" był dobry, jednak szybko przerodził się on w dyskusję na temat rozdziału taboru, "52", a nawet "4" i "44", co już od głównego tematu odbiegło dosyć mocno. Na pytanie czy lepsza "12" w formie obecnej, czy w proponowanej przez Ciebie nie odpowiedział prawie nikt, a w zasadzie ten temat był istotą obecnej dyskusji. Wielka szkoda, ponieważ "12" na aktualnej trasie w międzyszczycie to marnowanie środków i wożenie powietrza.
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie

ODPOWIEDZ

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Ahrefs [Bot], DAMIAN_154 i 7 gości