Trasa linii "12"

- Linie, trasy, rozkłady
Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 1385
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Bayer2003 » 12 cze 2021, 17:38

Zieleńczanin pisze: 12 cze 2021, 10:44 Według mnie jeśli nie ma planów na skierowanie "12" na Trasę Łagiewnicką, powinna ona pojechać na Czerwone Maki, nawet z początkowym rozkładem. Byłaby to ciekawa alternatywa dla osłabionego "52" (z tym, że jeśli miałoby wrócić f~5, to "12" powinna wylecieć z Maków albo i całkiem).
Pytanie jaki z tego dla Czerwonych Maków byłby pożytek? "52" przy f~7,5 w taborze wyłącznie 40m+ powinna sobie dać radę, a dodatkowa linia wpłynie tylko na opóźnienia wszystkich innych, kończących na tej niewielkiej pętli. Może i ktoś by na tym zyskał (relacja Maki - Hala Targowa/Rondo Grzegórzeckie poza szczytem i w weekendy), jednak stratni byliby wówczas pasażerowie z okolic Brożka. Dodając do tego wspomniane już opóźnienia, ogólny wynik takiego rozwiązania byłby zdecydowanie ujemny.
Vanilos pisze: 12 cze 2021, 16:28 A nie lepiej dać 12 do Borku? Do Grzegórzeckiego wspomagała by 22 aczkolwiek jeśli to zły pomysł to podajcie mi argumenty czemu 😁
Pomysł zasadniczo nie jest zły, jednak sama "22" na Borku raczej spokojnie wystarcza, a budżet jest ograniczony. Jeżeli "12" będzie miała w ogóle być przedłużona, raczej trafi ona na Kurdwanów (chyba, że dojdzie wówczas do większych roszad).
Kitek pisze: 12 cze 2021, 16:28 Jeśli już ten potworek ma istnieć, to zostawiłbym końcówki, lecz zmieniłbym środek trasy, czyli skierował "12" przez Westerplatte i Lubicz, żeby mogła wspierać "52" na newralgicznym odcinku
Z tym, że na Lubicz jest obecnie (licząc z "44") 36 p/h, czyli dosyć dużo. Oczywiście te dodatkowe 4 p/h jeszcze by się zmieściły, jednak mogłoby to już czasem powodować pewne opóźnienia. Jak pisałem już wcześniej, "52" w taborze 40m+ przy f~7,5 powinna dać sobie radę, a "12" nawet na obecnej trasie i tak trochę ją odciąży (potok z Ruczaju/Kapelanki/Dietla na Mogilską). Po proponowanej przez Ciebie zmianie linia "12" stałaby się w zasadzie wariantem "52" - w takim układzie już lepiej byłoby ją całkowicie zlikwidować, a "52" wzmocnić do f~5 w szczycie. Osobiście uważam jednak, że jej obecną trasę należy zostawić w spokoju, a w przyszłości ewentualnie myśleć o jej przedłużeniu (Kurdwanów, Meissnera, al. JP2 - opcji jest naprawdę wiele).
Kitek pisze: 12 cze 2021, 16:28 oraz mieszkańcy z ulicy Brożka odzyskaliby bezpośrednie połączenie z I obwodnicą (to byłaby taka prastara "19") ;)
Szkoda, że o dobro mieszkańców Brożka nikt na tym forum nie walczył, kiedy podczas zawieszeń z przełomu października i listopada zabrano temu przystankowi połowę kursów w szczycie, czego nie oddano do teraz. Być może ktoś z tamtejszych mieszkańców cieszyłby się, gdyby Brożka uzyskało bezpośrednie połączenie z I obwodnicą, jednak z pewnością wszyscy woleliby, żeby po prostu zostawić ich w spokoju i właśnie tam nie przeprowadzać największych cięć w skali całego miasta.

Wracając do tematu przebiegu "12" - osobiście najbardziej widziałbym jej przedłużenie po otwarciu TŁ na Kurdwanów (a może i dalej). Jeżeli "6" zostanie na swojej obecnej trasie, można byłoby przedłużyć "12" nawet do Małego Płaszowa (Łagiewniki - Kurdwanów - Nowosądecka - Estakada - Lipska - MP). Wiem, że pozostaje problem przepustowości Kabla, jednak w ciągu najbliższych kilku miesięcy powinny stamtąd całkowicie zniknąć składy E1+c3, które właśnie powodowały tam największe problemy. Słyszałem też, że istnieje całkiem spory potok z Kurdwanowa na Mały Płaszów (dużo ludzi na Estakadzie przesiada się z "50" na "11") - może właśnie tędy droga do przywrócenia tej linii atrakcyjności? Nie jestem wprawdzie pewien czy to idealny pomysł, jednak może warto poddać go dyskusji? ;)
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie

Zieleńczanin
Ekspert
Posty: 781
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:39
Lokalizacja: Zielonki

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Zieleńczanin » 12 cze 2021, 20:35

Vanilos pisze: 12 cze 2021, 16:28 A nie lepiej dać 12 do borku? Do Grzegórzeckiego wspomagała by 22 aczkolwiek jeśli to zły pomysł to podajcie mi argumenty czemu 😁
"22" nie potrzebuje wsparcia od Borku, jeśli w ogóle.
Kitek pisze: 12 cze 2021, 16:28 Jeśli już ten potworek ma istnieć, to zostawiłbym końcówki, lecz zmieniłbym środek trasy, czyli skierował "12" przez Westerplatte i Lubicz, żeby mogła wspierać "52" na newralgicznym odcinku oraz mieszkańcy z ulicy Brożka odzyskaliby bezpośrednie połączenie z I obwodnicą (to byłaby taka prastara "19") ;)
Też mi się podoba. Ale wolałbym wtedy "52" z f~5 ;) może by się spięło kosztowo ze względu na obcięcie międzyszczytu.
Adrian14 pisze: 12 cze 2021, 16:37 11 ma na CM postoje ponad 20min.
Sądzę że to jednak sytuacja tymczasowa - pewnie "20" nie może mieć przerw na Kąciku ze względu na "6" tamże, więc musi je mieć na Płaszowie, a "11"
Bayer2003 pisze: 12 cze 2021, 17:38 Pytanie jaki z tego dla Czerwonych Maków byłby pożytek? "52" przy f~7,5 w taborze wyłącznie 40m+ powinna sobie dać radę, a dodatkowa linia wpłynie tylko na opóźnienia wszystkich innych, kończących na tej niewielkiej pętli.
Pożytkiem dla Maków byłoby:
- wzmocnienie dojazdu do Ronda Grunwaldzkiego (od marca 2020 -9/h);
- szybki dojazd na odcinek Wieczysta - Starowiślna bez przebijania się przez Dworzec (a jak pokazuje doświadczenie, jednak ktoś tak jeździ);
- być może "52" zostałaby odciążona na tyle, żeby Stadlery dały radę zamiast wiecznie awaryjnych uffoków;
- w przyszłości wydłużenie przez Meissnera do co najmniej Mistrzejowic, kiedy "52" zostanie na Czyżynach (bo ta linia ma być szykowana na Stella-Sawickiego, jeśli dobrze kojarzę).
Zresztą "12" i tak jeździ pusta, więc gorzej nie będzie, a może chociaż trochę przypadkowych pasażerów zbierze.
Bayer2003 pisze: 12 cze 2021, 17:38 Jak pisałem już wcześniej, "52" w taborze 40m+ przy f~7,5 powinna dać sobie radę, a "12" nawet na obecnej trasie i tak trochę ją odciąży (potok z Ruczaju/Kapelanki/Dietla na Mogilską).
Na razie to jej kompletnie nie odciąża widząc jej zapełnienia.
Bayer2003 pisze: 12 cze 2021, 17:38 Osobiście uważam jednak, że jej obecną trasę należy zostawić w spokoju, a w przyszłości ewentualnie myśleć o jej przedłużeniu (Kurdwanów, Meissnera, al. JP2 - opcji jest naprawdę wiele).
Tu trzeba rozwiązań od zaraz, bo ta linia wybitnie marnotrawi publiczne środki.
Bayer2003 pisze: 12 cze 2021, 17:38 Szkoda, że o dobro mieszkańców Brożka nikt na tym forum nie walczył, kiedy podczas zawieszeń z przełomu października i listopada zabrano temu przystankowi połowę kursów w szczycie, czego nie oddano do teraz.
Bo i kto miał walczyć, skoro Borsucza jest rzut beretem od Lipińskiego, Brożka n/ż jest tuż obok Łagiewnik, a na przełomie października i listopada to za wiele ludzi nie jeździło? Nie przesadzajmy, sądzę że potoki na tym ciągu są podobne jak na pleszowskim.
Bayer2003 pisze: 12 cze 2021, 17:38 Wracając do tematu przebiegu "12" - osobiście najbardziej widziałbym jej przedłużenie po otwarciu TŁ na Kurdwanów (a może i dalej). Jeżeli "6" zostanie na swojej obecnej trasie, można byłoby przedłużyć "12" nawet do Małego Płaszowa (Łagiewniki - Kurdwanów - Nowosądecka - Estakada - Lipska - MP).
Na pewno powstałby gigantyczny zawijas :D z Grzegórzeckiego na Mały Płaszów przez Brożka i Kurdwanów...
Trasa długa, ale wciąż nie sądzę, żeby miała prawo zbierać potoki większe niż prozaiczne wydłużenie "50" i "10".
Bayer2003 pisze: 12 cze 2021, 17:38 Wiem, że pozostaje problem przepustowości Kabla, jednak w ciągu najbliższych kilku miesięcy powinny stamtąd całkowicie zniknąć składy E1+c3, które właśnie powodowały tam największe problemy.
Zdecydowanie się nie zgadzam - sądzę, że problemy Kabla są zasadniczo dwa - żenująco wąskie perony jak na punkt przesiadkowy i skręt na Kurdwanów.
Bayer2003 pisze: 12 cze 2021, 17:38 Słyszałem też, że istnieje całkiem spory potok z Kurdwanowa na Mały Płaszów (dużo ludzi na Estakadzie przesiada się z "50" na "11") - może właśnie tędy droga do przywrócenia tej linii atrakcyjności?
Niestety, taka linia musiałaby kończyć na Małym Płaszowie, co już daje bardzo duże prawdopodobieństwo, że za Trasą Łagiewnicką potok z Płaszowa by nie istniał, a stamtąd jakby jej nie puścić wyjdzie jakiś dubel. Nie wspominając o przepustowości Kabla, która jest zbyt cenna żeby marnować ją na relację do zrealizowania na co najmniej 2 różne sposoby (z przesiadką na Lipskiej na "11" lub "20" z "50" oraz z przesiadką na Dworcowej).

Podstawowy problem "12" jest według mnie bardzo prosty - nie dociera ani do żadnego większego osiedla, ani do punktu przesiadkowego od żadnej strony. Więc kto ma nią jeździć?

Tramwajolog14
Ekspert
Posty: 575
Rejestracja: 22 lis 2020, 23:01
Lokalizacja: Kraków, Grzegórzki

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Tramwajolog14 » 12 cze 2021, 21:51

Zieleńczanin pisze:...pewnie "20" nie może mieć przerw na Kąciku ze względu na "6" tamże, więc musi je mieć na Płaszowie...
Dwudziestek na Kąciku jest przeważnie dwie, często nawet trzy. Przerwy są jakoś 15-20 min, z tego co zauważyłem..
Zieleńczanin pisze: - w przyszłości wydłużenie przez Meissnera do co najmniej Mistrzejowic, kiedy "52" zostanie na Czyżynach (bo ta linia ma być szykowana na Stella-Sawickiego, jeśli dobrze kojarzę).
Tramwaj na Meissnera będzie miał parametry szybkiego tramwaju, wiec "52" na pewno tamtędy pojedzie. Osobiście obstawiam, że "12" zastąpi ją w Czyżynach i dalej do Ronda Hipokratesa. Aczkolwiek może lepiej, aby "2" wydłużyć do Ronda Hipokratesa? Zapewnia dojazd do centrum taki, jak "52", a nawet lepszy, bo ogarnia całą północną obwodnicę. Wtedy "12" musiałaby ją zastąpić na Cmentarzu Rakowickim, chyba, że wystarczołby np. takie "124+424" przez Rakowicką. A linia na Stella-Sawickiego to chyba już nieaktualne/odległe plany, bo nic się o niej nie słyszy.

natrent
Pasażer
Posty: 4
Rejestracja: 18 lut 2020, 22:45

Re: Trasa linii "12"

Post autor: natrent » 12 cze 2021, 22:16

Tramwajolog14 pisze: 12 cze 2021, 21:51
Zieleńczanin pisze:...pewnie "20" nie może mieć przerw na Kąciku ze względu na "6" tamże, więc musi je mieć na Płaszowie...
Dwudziestek na Kąciku jest przeważnie dwie, często nawet trzy. Przerwy są jakoś 15-20 min, z tego co zauważyłem..
Dodatkowo teraz na Płaszowie "20" i "11" mają po około 10 minut przerwy, a przed remontem na Lubiczu na pętli potrafiły stać dwie "11", więc to raczej nie ma związku z "6" na Kąciku. Trzeba pamiętać, że na MP są 2 tory na 2 linie i każda korzysta z osobnego.

Zieleńczanin
Ekspert
Posty: 781
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:39
Lokalizacja: Zielonki

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Zieleńczanin » 13 cze 2021, 9:42

Tramwajolog14 pisze: 12 cze 2021, 21:51 Dwudziestek na Kąciku jest przeważnie dwie, często nawet trzy. Przerwy są jakoś 15-20 min, z tego co zauważyłem..
O, tu mnie zaskoczyłeś. Ciekawi mnie więc, skąd tak długie przerwy dla "11" na Makach.
Tramwajolog14 pisze: 12 cze 2021, 21:51 Tramwaj na Meissnera będzie miał parametry szybkiego tramwaju, więc "52" na pewno tamtędy pojedzie.
"52" ma taki numer nie ze względu na bycie w tym momencie KST (bo trasa przez Lubicz i Westerplatte to KST na pewno nie jest), tylko ze względu na wysoką częstotliwość do 2020 (f~5). Ja osobiście uważam, że "52" na Czyżynach zostanie - na Meissnera i tak będzie dość sporo kursów.
Zresztą - sądzę, że otwarcie Meissnera przyniesie i tak sporą rewolucję, może nawet f~6/12 :) na pewno siatka połączeń będzie musiała wyglądać inaczej niż obecnie.
Tramwajolog14 pisze: 12 cze 2021, 21:51 A linia na Stella-Sawickiego to chyba już nieaktualne/odległe plany, bo nic się o niej nie słyszy.
Z tego co pamiętam, planowano jej budowę w latach 2023-2027. Oczywiście po drodze mamy pandemię, co jej z pewnością nie sprzyja, ale mam sporą nadzieję, że trasa ta powstanie może jeszcze w tej dekadzie.

Jaky
Moderator globalny
Posty: 275
Rejestracja: 29 kwie 2021, 23:49

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Jaky » 13 cze 2021, 12:15

Zieleńczanin pisze: 13 cze 2021, 9:42 Z tego co pamiętam, planowano jej budowę w latach 2023-2027. Oczywiście po drodze mamy pandemię, co jej z pewnością nie sprzyja, ale mam sporą nadzieję, że trasa ta powstanie może jeszcze w tej dekadzie.
Pamiętam, że kilka lat temu mówiono, że torowisko wzdłuż Lema nie powstanie szybko ze względu na planowaną budowę torowiska wzdłuż Stella-Sawickiego i Nowohuckiej i ono będzie pełniło funkcję łącznika między Aleją Pokoju i JPII. Natomiast fakt, że zaczęli planować teraz Lema może oznaczać, że ze Stella/Nowohucka na razie się wycofano.
Osobiście sądzę, że powstanie w momencie budowy Trasy Ciepłowniczej i Nowobagrowej po 2030r, bo od Wiślickiej będzie można ją doprowadzić do Lipskiej, a może nawet do Wielickiej.

kucyk
Ekspert
Posty: 1820
Rejestracja: 26 sie 2020, 14:39

Re: Trasa linii "12"

Post autor: kucyk » 13 cze 2021, 12:49

Tramwajolog14 pisze: 12 cze 2021, 21:51
Zieleńczanin pisze:...pewnie "20" nie może mieć przerw na Kąciku ze względu na "6" tamże, więc musi je mieć na Płaszowie...
Dwudziestek na Kąciku jest przeważnie dwie, często nawet trzy. Przerwy są jakoś 15-20 min, z tego co zauważyłem..
Linia "6" nie może robić problemów na CK przy samej "20". Pamiętam, że kilka lat temu oprócz "20" była również "4" i każda z nich miała swój tor i dość długie przerwy. ;)
Tramwajolog14 pisze: 12 cze 2021, 21:51
Zieleńczanin pisze: - w przyszłości wydłużenie przez Meissnera do co najmniej Mistrzejowic, kiedy "52" zostanie na Czyżynach (bo ta linia ma być szykowana na Stella-Sawickiego, jeśli dobrze kojarzę).
Tramwaj na Meissnera będzie miał parametry szybkiego tramwaju, wiec "52" na pewno tamtędy pojedzie. Osobiście obstawiam, że "12" zastąpi ją w Czyżynach i dalej do Ronda Hipokratesa. Aczkolwiek może lepiej, aby "2" wydłużyć do Ronda Hipokratesa? Zapewnia dojazd do centrum taki, jak "52", a nawet lepszy, bo ogarnia całą północną obwodnicę. Wtedy "12" musiałaby ją zastąpić na Cmentarzu Rakowickim, chyba, że wystarczołby np. takie "124+424" przez Rakowicką. A linia na Stella-Sawickiego to chyba już nieaktualne/odległe plany, bo nic się o niej nie słyszy.
Moim marzeniem jest aby przez Czyżyny do Ronda Hipokratesa jechały obecne linie: "12" (wydłużone na południu miasta) i "49" pod warunkiem kursowania całodziennego przez cały tydzień - może być zmiana numerku.
Na Meissnera widzę częstą "52" (inny numerek) oraz "9" i coś jeszcze. :)

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 1278
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Kitek » 13 cze 2021, 12:56

kucyk pisze: 13 cze 2021, 12:49 Moim marzeniem jest aby przez Czyżyny do Ronda Hipokratesa jechały obecne linie: "12" (wydłużone na południu miasta) i "49" pod warunkiem kursowania całodziennego przez cały tydzień - może być zmiana numerku.
Uwielbiam takie dywagacje, nawet nie będąc pewnym czy wymienione linie będą jeździć po wakacjach.
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!

Awatar użytkownika
Kaszmir
Administrator
Posty: 5736
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:20
Lokalizacja: Kraków
Kontakt:

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Kaszmir » 14 cze 2021, 18:04

Vanilos pisze: 12 cze 2021, 16:28A nie lepiej dać 12 do Borku? Do Grzegórzeckiego wspomagałaby 22 aczkolwiek jeśli to zły pomysł to podajcie mi argumenty czemu 😁
Wg mnie dobry pomysł, wiadomo sprawa rozchodzi się o koszty. Bardzo chwaliłem ZIKiT gdy w 2016 wziął ówczesną "12", identyczną do obecnej (Łagiewniki - Wieczysta, kursy w dni powszednie cały dzień, acz bez wczesnych ranków i bez wieczorów) i wydłużył ją z obu stron - na południu do Borku, na wschodzie przez Dąbie, Ptaszyckiego do Kopca Wandy. Wprawdzie została wtedy szczytówką by koszty zmian wyszły na zero, jednak zyskała sens - właściwie stała się "22 bis". Obie linie były skoordynowane, dając f=10 od Borku Fałęckiego do Placu Centralnego.
Kitek pisze: 12 cze 2021, 16:28Jeśli już ten potworek ma istnieć, to zostawiłbym końcówki, lecz zmieniłbym środek trasy, czyli skierował "12" przez Westerplatte i Lubicz, żeby mogła wspierać "52" na newralgicznym odcinku oraz mieszkańcy z ulicy Brożka odzyskaliby bezpośrednie połączenie z I obwodnicą (to byłaby taka prastara "19") ;)
To byłoby dalsze rozdrabnianie linii, nie jestem tego fanem. Mimo wszystko "12" i "22" tworzyły synchronizację od Łagiewnik do r. Grzegórzeckiego, a tak zostałaby tylko do Starowiślnej. Z "52" i tak koordynacji nie byłoby bo "12" kursuje dwukrotnie rzadziej, a wtedy gdy taki takt najbardziej by się przydał (wieczory, weekendy) - nie jeździ.

Chyba żeby ew. zrobić z "12" taką "40" i np. od Łagiewnik do Wieczystej skierować po trasie "10"? To by mogło siąść - z jednej strony, od Łagiewnik do I obwodnicy dałoby się zrobić takt z "8" (ta linia potrzebuje wsparcia), a od Stradomia do Wieczystej - z "52". Choć trochę szkoda relacji r. Grunwaldzkie - Grzegórzecka - r. Mogilskie bo "184" wróci tylko do Starowiślnej. No i Brożka byłoby stratne.
mkm3 pisze: 12 cze 2021, 17:35A kiedy będzie można przebudować pętlę na Makach?
A będzie? Nie spodziewam się tego - skoro i tak planują przedłużyć linię w kier. Skotnik, to znaczenie końcówki na Czerwonych Makach zmaleje.

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 1278
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Kitek » 14 cze 2021, 21:24

Vanilos pisze: 12 cze 2021, 16:28 A nie lepiej dać 12 do Borku? Do Grzegórzeckiego wspomagałaby 22 aczkolwiek jeśli to zły pomysł to podajcie mi argumenty czemu 😁
"22" tłumów z/do Borku nie wozi (ale może wzrost częstotliwości w kierunku Kapelanki spowodowałby wzrost popytu?) :idea:
Bayer2003 pisze: 12 cze 2021, 17:38 Jak pisałem już wcześniej, "52" w taborze 40m+ przy f~7,5 powinna dać sobie radę, a "12" nawet na obecnej trasie i tak trochę ją odciąży (potok z Ruczaju/Kapelanki/Dietla na Mogilską).
Przypomnę też w dyskusji, że potoki między Ruczajem a Hutą może też przejmować linia "578" ;)
Kaszmir pisze: 14 cze 2021, 18:04 Chyba żeby ew. zrobić z "12" taką "40" i np. od Łagiewnik do Wieczystej skierować po trasie "10"? To by mogło siąść - z jednej strony, od Łagiewnik do I obwodnicy dałoby się zrobić takt z "8" (ta linia potrzebuje wsparcia), a od Stradomia do Wieczystej - z "52". Choć trochę szkoda relacji r. Grunwaldzkie - Grzegórzecka - r. Mogilskie bo "184" wróci tylko do Starowiślnej. No i Brożka byłoby stratne.
Pomysł fajny, tylko czy zmieści się dodatkowe 4 kursy/h na Rondzie Matecznego :?:
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!

Awatar użytkownika
mkm3
Ekspert
Posty: 995
Rejestracja: 02 mar 2020, 9:47

Re: Trasa linii "12"

Post autor: mkm3 » 14 cze 2021, 21:34

Kaszmir pisze: 14 cze 2021, 18:04 A będzie? Nie spodziewam się tego - skoro i tak planują przedłużyć linię w kier. Skotnik, to znaczenie końcówki na Czerwonych Makach zmaleje.
Ja się obawiam, że do czasu powstania linii na południe od Ruczaju to prędzej tramwaje się zatkają od ciągle powstających blokowisk. Chyba, że ZTP będzie ratować sytuację przywracaniem połączeń autobusowych w tym rejonie.

Zieleńczanin
Ekspert
Posty: 781
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:39
Lokalizacja: Zielonki

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Zieleńczanin » 16 cze 2021, 23:50

Kaszmir pisze: 14 cze 2021, 18:04 Bardzo chwaliłem ZIKiT gdy w 2016 wziął ówczesną "12", identyczną do obecnej (Łagiewniki - Wieczysta, kursy w dni powszednie cały dzień, acz bez wczesnych ranków i bez wieczorów) i wydłużył ją z obu stron - na południu do Borku, na wschodzie przez Dąbie, Ptaszyckiego do Kopca Wandy.
Nie nie, jeździła do Łagiewnik :P
Kaszmir pisze: 14 cze 2021, 18:04 To byłoby dalsze rozdrabnianie linii, nie jestem tego fanem. Mimo wszystko "12" i "22" tworzyły synchronizację od Łagiewnik do r. Grzegórzeckiego, a tak zostałaby tylko do Starowiślnej. Z "52" i tak koordynacji nie byłoby bo "12" kursuje dwukrotnie rzadziej, a wtedy gdy taki takt najbardziej by się przydał (wieczory, weekendy) - nie jeździ.
A ja uważam, że pomysł jest ok. "22" raczej tłumów nie wozi, może taka "12" zebrałaby więcej pasażerów.
Kaszmir pisze: 14 cze 2021, 18:04 Chyba żeby ew. zrobić z "12" taką "40" i np. od Łagiewnik do Wieczystej skierować po trasie "10"? To by mogło siąść - z jednej strony, od Łagiewnik do I obwodnicy dałoby się zrobić takt z "8" (ta linia potrzebuje wsparcia), a od Stradomia do Wieczystej - z "52". Choć trochę szkoda relacji r. Grunwaldzkie - Grzegórzecka - r. Mogilskie bo "184" wróci tylko do Starowiślnej. No i Brożka byłoby stratne.
Mi się podoba. Sądzę, że strata dla Brożka nie byłaby specjalnie odczuwalna - to 2 przystanki, Brożka n/ż i Borsucza nie aż tak daleko od Lipińskiego. A że praktyka pokazuje, że "12" to tlenowóz...
Może wystarczyłoby funduszy, aby "12" pojechała do Borku, przynajmniej w szczycie?
Kitek pisze: 14 cze 2021, 21:24 "22" tłumów z/do Borku nie wozi (ale może wzrost częstotliwości w kierunku Kapelanki spowodowałby wzrost popytu?)
Nie sądzę, żeby tam było coś co może generować większe potoki... Byłbym sceptyczny.

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 1278
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Kitek » 17 cze 2021, 9:14

Skoro już wiemy, że "12" zostanie "odmrożona" po wakacjach to pod rozwagę należy wziąć poniższy cytat (idealnie pasuje do tej linii).
impuls pisze: 21 sty 2015, 23:29Jeśli na środku trasy w godzinach szczytu wagon nie jest w stanie zapełnić wszystkich siedzeń - to znaczy że oferta jest źle dopasowana
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 1278
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Kitek » 01 lip 2021, 13:54

Skoro są takie problemy z uffokami a "12" musi istnieć to proponuję z tej linii zrobić szczytówkę i wydłużyć ją do Os. Piastów (byłoby to trochę prastare "42" i "10" ;))
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 1385
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Bayer2003 » 01 lip 2021, 14:07

Kitek pisze: 01 lip 2021, 13:54 Skoro są takie problemy z uffokami a "12" musi istnieć to proponuję z tej linii zrobić szczytówkę i wydłużyć ją do Os. Piastów (byłoby to trochę prastare "42" i "10" ;))
Mam nadzieję, że problemy z trójskładami są przejściowe, a "12" istnieć wcale nie musi, jednak powinna i uważam, że Twój pomysł jest całkiem dobry i można byłoby go wcielić w życie po wakacjach z korzyścią dla pasażerów ;). Poza szczytem "12" zwykle woziła powietrze, a nawet przy najdłuższym taborze jakieś wsparcie w szczytach dla "52" zawsze się przyda (a taka "12" w dalszym ciągu wspierałaby w szczycie również "22"). Finansowo wyszłoby pewnie na jedno, może nawet z drobną korzyścią dla Twojego pomysłu, więc tutaj przeciwwskazań nie ma. Jedynym drobnym problemem mógłby okazać się tabor i jego niedobór (taka "12" miałaby 9 brygad zamiast obecnych 6), jednak myślę że i to dałoby się jakoś rozwiązać (ilostan w ostatnim czasie trochę wzrósł i wynosi już 305). Podsumowując - jestem zdecydowanie na tak!
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie

ODPOWIEDZ

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Semrush [Bot] i 12 gości