Trasa linii "12"

- Linie, trasy, rozkłady
judash
Ekspert
Posty: 574
Rejestracja: 23 cze 2020, 9:34

Re: Trasa linii "12"

Post autor: judash » 03 sty 2021, 19:38

Pewnie wróci na trasę ... Krowodrza Górka - Bronowice Małe 😀. A tak serio "12" powinna przejąć numer po "52".

Awatar użytkownika
mkm3
Ekspert
Posty: 995
Rejestracja: 02 mar 2020, 9:47

Re: Trasa linii "12"

Post autor: mkm3 » 03 sty 2021, 19:54

Kitek pisze: 03 sty 2021, 18:09 Również temat "184" ucichł
Myślę, że obecna sytuacja dużo zmieniła. Studenci i pracownicy korporacji siedzą w domu przed komputerami, a i na oko się wydaje, że ruch samochodowy wzrósł.
judash pisze: 03 sty 2021, 19:38 Pewnie wróci na trasę ... Krowodrza Górka - Bronowice Małe . A tak serio "12" powinna przejąć numer po "52".
Jak ktoś w końcu pozwoli lub odważy się na zakończenie tej numerkowej propagandy.

prezes
Pomiarowiec
Posty: 606
Rejestracja: 25 lut 2020, 17:57

Re: Trasa linii "12"

Post autor: prezes » 03 sty 2021, 19:59

judash pisze: 03 sty 2021, 19:38 A tak serio "12" powinna przejąć numer po "52".
Zapewne miałeś na myśli odwrotnie. Linia "52" spisuje się akurat bardzo nieźle i nie sądzę żeby miała zostać wyparta przez starą "12" :)
A tak na poważnie, nie jestem pewien czy mieszanie w numeracji to dobry pomysł. Pasażerowie zapamiętują trasy po numerkach, a z "52" korzysta wielu pasażerów i zdążyli oni już przywyknąć do jej numerka.

judash
Ekspert
Posty: 574
Rejestracja: 23 cze 2020, 9:34

Re: Trasa linii "12"

Post autor: judash » 03 sty 2021, 20:39

"26" 》"21", "25" 》"17", "24" 》"23"- DOKŁADNIE 22 lata temu, 3 stycznia 1999 roku jakoś się przyzwyczaili. To i dziś "52" 》"12" i "50" 》"7" byłoby zabiegiem "przyzwyczajalnym".

Awatar użytkownika
Kaszmir
Administrator
Posty: 5736
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:20
Lokalizacja: Kraków
Kontakt:

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Kaszmir » 03 sty 2021, 21:04

mkm3 pisze: 03 sty 2021, 19:54a i na oko się wydaje, że ruch samochodowy wzrósł.
Z tego co podawano, z pomiarów wyszło że ruch samochodowy też zmalał - mniej niż liczba pasażerów km, jednak zmalał.

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 1278
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Kitek » 07 sty 2021, 21:15

Mam dziwne wrażenie, że jak "12" wróci to końcówki zostaną te same, ale trafi na Rondo Matecznego :o
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 1385
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Bayer2003 » 07 sty 2021, 21:35

Kitek pisze: 07 sty 2021, 21:15 Mam dziwne wrażenie, że jak "12" wróci to końcówki zostaną te same, ale trafi na Rondo Matecznego :o
Rondo Matecznego? :shock:
Jak widzisz dalszy przebieg tej linii? Z Ronda Matecznego do TAKW możliwości jest kilka.
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie

Awatar użytkownika
fistaszek
Pomiarowiec
Posty: 227
Rejestracja: 06 wrz 2020, 20:39
Lokalizacja: Kraków

Re: Trasa linii "12"

Post autor: fistaszek » 07 sty 2021, 21:41

Kitek pisze: 07 sty 2021, 21:15 Mam dziwne wrażenie, że jak "12" wróci to końcówki zostaną te same, ale trafi na Rondo Matecznego :o
Zainspirowany tym wrażeniem przygotowałem układ linii (niewymienione pozostają bez zmian):

"6" - likwidacja
"10" - Łagiewniki - Kapelanka - Stradomska/Starowiślna (do dyskusji, ja skłaniam się bardziej ku Starowiślnej, ale o tym poniżej) - ... - Pleszów
"12" - Łagiewniki - Korona - Krakowska - Dietla - Rondo Grzegórzeckie - Rondo Mogilskie - Mogilska - Al. Jana Pawła - Rondo Czyżyńskie - Rondo Kocmyrzowskie - Rondo Hipokratesa

Docelowe trasy to:
"10" - Kurdwanów P+R - ... - Pleszów (nad tym jednak się trzeba by było zastanowić, ale mimo wszystko uważam, że warto)
"12" - Kurdwanów P+R - ... - Mogilska - Meissnera - Mistrzejowice
Uzasadnienie:
1. Środki z likwidacji "6" powinny wystarczyć na przedłużenie trasy "12" do Ronda Hipokratesa - linia ta przestałaby być takim pustakiem jakim jest teraz;
2. "12" przez Krakowską i Dietla, ponieważ jest to szybsza trasa, a ponadto połączenie Rondo Grzegórzeckie - Starowiślna - Korona zapewniają już dwie linie: "17" oraz "19";
3. Podgórze nie traci bezpośredniego połączenia z Hutą - w zamian za "10" dostają "12";
4. Kurdwanów nie traci bezpośredniego połączenia z Koroną (zamiast "6" dostaje "12") - co prawda tylko skraj osiedla, ale jednak zawsze to coś - i to w dodatku szybszą trasą dla tego końca ;) ;
5. "52" uzyskałaby wsparcie - teraz:
a) "10" wspierałaby ją od Kapelanki do Ronda Czyżyńskiego (jeżeli oczywiście by jechała przez Starowiślną, jeżeli przez Stradomską, to z pominięciem tego krótkiego fragmentu ;) ;
b) "12" wspierałaby ją od Ronda Mogilskiego do Ronda Hipokratesa;
... zaś w przyszłości:
a) "10" wspierałaby ją od Kapelanki do Wieczystej (tak jak wyżej, w zależności od trasy to pokrycie mogłoby być trochę inne);
b) "12" wspierałaby ją od Ronda Mogilskiego do Mistrzejowic;
Dzięki takiemu rozwiązaniu przywrócenie f=5 na "52" mogłoby nie być konieczne.

Co sądzicie o takim pomyśle? Chętnie posłucham krytycznych uwag ;) .

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 1278
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Kitek » 07 sty 2021, 21:49

Bayer2003 pisze: 07 sty 2021, 21:35 Jak widzisz dalszy przebieg tej linii? Z Ronda Matecznego do TAKW możliwości jest kilka.
Patrząc ogólnie to tak, ale jednak odcinek TAKW - Starowiślna bez zmian (zapomniałem dopisać), więc opcje są dwie: Krakowska albo Starowiślna (osobiście myślałem o tej drugiej).
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 1385
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Bayer2003 » 07 sty 2021, 22:36

fistaszek pisze: 07 sty 2021, 21:41 Zainspirowany tym wrażeniem przygotowałem układ linii (niewymienione pozostają bez zmian):

"6" - likwidacja
"10" - Łagiewniki - Kapelanka - Stradomska/Starowiślna (do dyskusji, ja skłaniam się bardziej ku Starowiślnej, ale o tym poniżej) - ... - Pleszów
"12" - Łagiewniki - Korona - Krakowska - Dietla - Rondo Grzegórzeckie - Rondo Mogilskie - Mogilska - Al. Jana Pawła - Rondo Czyżyńskie - Rondo Kocmyrzowskie - Rondo Hipokratesa
fistaszek pisze: 07 sty 2021, 21:41 Co sądzicie o takim pomyśle? Chętnie posłucham krytycznych uwag ;) .
Zacznijmy od jednej, absolutnie podstawowej rzeczy. Twój układ mocno ogranicza mieszkańcom osiedli takich jak Piaski Nowe, Wola Duchacka czy znacznej części Kurdwanowa dostęp do tramwaju w kierunku centrum. Z 8 kursów/h i f~7,5 (koordynacja "6" z "24" była dobra) pozostawiasz im 4 kursy/h i f~15. Pominę już fakt, że byłoby to dla pasażerów spore cięcie, ale jaki tabor byś tam widział? Krakowiaki ani trójskłady raczej nie podołają temu zadaniu (we wrześniu oraz październiku jeździłem często "6" i linia ta wcale pusta nie była). Jedynym rozwiązaniem wydaje się czwórskład, jednak (pomijając fakt, że nie zmieści się on na znacznej części przystanków) tak myśląc zaraz będziemy mieli stuskład i jedną linię f~60 w całym Krakowie. Dla wielu osiedli z południa Krakowa Twoja propozycja jest cięciem, a zmiany trasy "10" oraz "12" raczej znacząco nie polepszą oferty komunikacyjnej w rejonach przez nie obsługiwanych, gdyż już jest ona wystarczająco dobra i co 2-3 minuty przyjeżdża tam tramwaj (np. na odcinku między Rondem Hipokratesa a Rondem Czyżyńskim normalnie i tak mamy 24 kursy/h, z czego 16 w kierunku centrum).
fistaszek pisze: 07 sty 2021, 21:41 Dzięki takiemu rozwiązaniu przywrócenie f=5 na "52" mogłoby nie być konieczne.
Przywrócenie f~5 na "52" i tak nie będzie koniecznie - wystarczy przy f~7,5 utrzymać tam tabor wyłącznie 40m+. Taki układ moim zdaniem ma prawo działać równie dobrze jak zapewne pamiętane przez wszystkich f~5 z mieszanką Krakowiaków z wiedeńczykami, co przy dynamice tych drugich powodowało ... puste Krakowiaki, przepełnione składy wiedeńskie oraz zaburzenie jakiejkolwiek częstotliwości. Na tej linii tak na prawdę nigdy nie mieliśmy f~5 (no chyba, że blisko pętli). Mieliśmy około 12 kursów/h, pojawiających się raz co 7-8 minut, a raz stadnie (przy czym zawsze wiedeńczyk był przed Krakowiakiem). W rzeczywistości tak to działało i myślę, że spora część pasażerów tej linii nawet nie zauważyła tej z pozoru niekorzystnej dla nich zmiany.

Wracając jeszcze do Twojej propozycji - żadna linia przedłużona z Łagiewnik na Kurdwanów nie zapewni mieszkańcom realnej korzyści, ponieważ w rozsądnej odległości od pętli znajduje się może kilkanaście bloków. Z pewnością proponowane przez Ciebie rozwiązanie zapewniłoby poprawę czasu dojazdu do Korony dla ich mieszkańców, przy czym na likwidacji "6" straci nieporównywalnie większa ilość ludzi. Moim zdaniem istnieje lepsze rozwiązanie tego problemu - zmiana kierunku poruszania się "6" po ciągu Kurdwanowskim i skierowanie jej z Prokocimia przez ten właśnie ciąg i Trasę Łagiewnicką do Korony. Problem jest taki, że do realizacji tego zadania trzeba wybudować kilka zwrotnic, co jak widać niestety niektórych odpowiedzialnych za komunikację miejską znacznie przerasta. Szkoda, bo bez tego Trasa Łagiewnicka będzie pełniła moim zdaniem tylko jedno zadanie - znacznie skróci wyjazdy/zjazdy z Kurdwanowa do Zajezdni Podgórze (co oczywiście jest sporą zaletą, jednak czy to nie trochę za mało?).
Kitek pisze: 07 sty 2021, 21:49 Patrząc ogólnie to tak, ale jednak odcinek TAKW - Starowiślna bez zmian (zapomniałem dopisać), więc opcje są dwie: Krakowska albo Starowiślna (osobiście myślałem o tej drugiej).
Czyli od Ronda Mogilskiego do Łagiewnik mielibyśmy w zasadzie trzecią wersję "19" czy "17". Z Mogilskiej na przystanek Starowiślna mamy z kolei "52", a na Krakowską dojedziemy "10". Czy bezpośrednia relacja Mogilska - Miodowa/Św. Wawrzyńca/Pl. Bohaterów Getta jest warta tworzenia kolejnego dubla? Moim zdaniem nie. Od proponowanego przez Ciebie rozwiązania do całkowitej śmierci "12" (i "17" przy okazji) niestety może być niedaleka droga, a z pewnością taka "12" nie będzie miała przez to więcej pasażerów niż miała ostatnio. Rozumiem, że chciałbyś zmiany trasy "12", bo poprzednia się średnio sprawdziła, jednak moim zdaniem nie tędy droga.
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie

prezes
Pomiarowiec
Posty: 606
Rejestracja: 25 lut 2020, 17:57

Re: Trasa linii "12"

Post autor: prezes » 07 sty 2021, 23:35

Bayer2003 pisze: 07 sty 2021, 22:36 Zacznijmy od jednej, absolutnie podstawowej rzeczy. Twój układ mocno ogranicza mieszkańcom osiedli takich jak Piaski Nowe, Wola Duchacka czy znacznej części Kurdwanowa dostęp do tramwaju w kierunku centrum. Z 8 kursów/h i f~7,5 (koordynacja "6" z "24" była dobra) pozostawiasz im 4 kursy/h i f~15. Pominę już fakt, że byłoby to dla pasażerów spore cięcie, ale jaki tabor byś tam widział? Krakowiaki ani trójskłady raczej nie podołają temu zadaniu (we wrześniu oraz październiku jeździłem często "6" i linia ta wcale pusta nie była). Jedynym rozwiązaniem wydaje się czwórskład, jednak (pomijając fakt, że nie zmieści się on na znacznej części przystanków) tak myśląc zaraz będziemy mieli stuskład i jedną linię f~60 w całym Krakowie.
Nie przesadzałbym z tezą, że wtedy nawet trójskłady czy Krakowiaki nie podołałyby, bo przed zamknięciem szkół na "24" mieliśmy tabor 32-metrowy, a potoki "6" i "24" nie sumują się w stu procentach. Takie wyliczenia nie mają odzwierciedlenia w rzeczywistości, bo zawsze dochodzą też takie czynniki jak potoki przejęte przez autobusy z Kurdwanowa czy Piasków do centrum czy też inne tramwaje pokrywające się z "6", jak np. "13". Nie zmienia to jednak faktu, że 4 kursy tramwajowe na godzinę do centrum dla mieszkańców Kurdwanowa czy Piasków Nowych byłoby zbyt ubogą ofertą i rejon ten powinien otrzymać rekompensatę za ewentualne zabranie "6". Najlepszym wyjściem byłoby według mnie wzmocnienie "24" do f~7,5.
Bayer2003 pisze: 07 sty 2021, 22:36 żadna linia przedłużona z Łagiewnik na Kurdwanów nie zapewni mieszkańcom realnej korzyści, ponieważ w rozsądnej odległości od pętli znajduje się może kilkanaście bloków.
Idąc tą logiką, żadna linia przez Trasę Łagiewnicką nie ma sensu dopóki nie powstaną rozjazdy w stronę Bieżanowa. Rzeczywiście, pętla na Kurdwanowie jest położona na skraju osiedla, lecz nie przesadzałbym z kwalifikowaniem tego rejonu jako odludzie, bo mieszkańcy kilku okolicznych bloków są w stanie wpłynąć na zapełnienia linii tramwajowej już od pierwszego przystanku. Skoro przebudowano pętlę, myślę, że coś od strony Łagiewnik na niej zagości i uważam, że linia w stronę Kalwaryjskiej może zapewnić okolicznym mieszkańcom realną korzyść zarówno w dojeździe do centrum, jak i Podgórza. Mam nadzieję, że choć jedna taka linia tam zagości.
fistaszek pisze: 07 sty 2021, 21:41 4. Kurdwanów nie traci bezpośredniego połączenia z Koroną (zamiast "6" dostaje "12") - co prawda tylko skraj osiedla, ale jednak zawsze to coś
Z tym twierdzeniem bym nie przesadzał, bo jednak dojazd ten traci większa część osiedla, a także Piaski Nowe. Jednak według mnie ważniejsze niż utrata dojazdu do Korony byłaby utrata połowy kursów do centrum, bo to jednak tam podróżuje najwięcej pasażerów.

fysztof
Ekspert
Posty: 696
Rejestracja: 10 mar 2020, 10:04

Re: Trasa linii "12"

Post autor: fysztof » 08 sty 2021, 8:45

prezes pisze: 07 sty 2021, 23:35 Nie zmienia to jednak faktu, że 4 kursy tramwajowe na godzinę do centrum dla mieszkańców Kurdwanowa czy Piasków Nowych byłoby zbyt ubogą ofertą i rejon ten powinien otrzymać rekompensatę za ewentualne zabranie "6". Najlepszym wyjściem byłoby według mnie wzmocnienie "24" do f~7,5.
To już przerabialiśmy przy wielu dyskusjach. Wzmocnienie 24 jest po prostu znacznie droższe. Przy wywaleniu 6 w tył dostaje też 13, bo zostaje sama i tu też trzeba by coś z tym zrobić. Zawsze wniosek jest ten sam - linia 6 jest po prostu najbardziej ekonomiczna, ma swoje miejsce w siatce i mimo upływu lat istnieje i dobrze się trzyma. Ja do tego przypominam o weekendach. Linia 6 kursuje w soboty i niedziele, tworząc z 24 takt bliski f=10 do centrum. Wierzycie, że po jej likwidacji linia 24 otrzyma f=10 w soboty i niedziele od 8 do 19? Bo ja tak naiwny nie jestem. Stąd nie widzę opcji, aby na likwidacji 6 pasażerowie Kurdwanowa, Piasków czy Kozłówka mieli wyjść inaczej niż stratnie.
Wiem, że ZIKiT czy ZTP już nie raz udowadniały, że dla nich niewyobrażalne nie istnieje, więc są w stanie nawet zlikwidować 6 nie dając nic w zamian, ale wierzę, że nie tędy droga.
prezes pisze: 07 sty 2021, 23:35 Idąc tą logiką, żadna linia przez Trasę Łagiewnicką nie ma sensu dopóki nie powstaną rozjazdy w stronę Bieżanowa.
Bo niestety tak jest! Trzeba wreszcie to zaakceptować. Ten, kto dopuścił do tego, by taki babol powstał, powinien podziękować za pracę. Linia tramwajowa na Kurdwanów budowana była z założeniem obsługi całego ciągu, więc w naturalny sposób pętla powstała na końcu obsługiwanego przez nią obszaru. Doprowadzając zatem teraz linię od drugiej strony, w oczywisty sposób skończymy trasę na początku tego obszaru. Żadne zaklinania rzeczywistości tego nie zmienią. W kontekście obsługi Nowosądeckiej do czasu powstania łączników wyjścia są dwa: albo nie ruszać nic w liniach 6,24 i 50 albo puścić coś przez TŁ, ale wtedy musi ta linia iść dalej - a najbliższą osiągalną pętlą jest dopiero Mały Płaszów... Więc w tym układzie najracjonalniej będzie po prostu pozostawić 6,24 i 50 w spokoju, od strony TŁ puścić jedną linię z f=15 (może f=7,5 w szczycie) i czym prędzej nadrabiać zaniedbania w infrastrukturze. Dopiero wtedy w większym stopniu ingerować w siatkę. A na ten moment, jak wspomniał któryś z przedmówców, największą korzyścią będzie znaczne skrócenie wyjazdów i zjazdów z Kurdwanowa do zajezdni...

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 1385
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Bayer2003 » 08 sty 2021, 10:24

prezes pisze: 07 sty 2021, 23:35 Nie zmienia to jednak faktu, że 4 kursy tramwajowe na godzinę do centrum dla mieszkańców Kurdwanowa czy Piasków Nowych byłoby zbyt ubogą ofertą i rejon ten powinien otrzymać rekompensatę za ewentualne zabranie "6". Najlepszym wyjściem byłoby według mnie wzmocnienie "24" do f~7,5.
Pytanie tylko czy dla mieszkańców lepsze są dwie skoordynowane ze sobą linie f~15, czy jedna f~7,5. Jak dla mnie ten rozdział na Kurdwanowie (przy dobrej koordynacji) jest dobry, jednak tak na prawdę trzeba byłoby zapytać mieszkańców tego rejonu co o tym sądzą.
prezes pisze: 07 sty 2021, 23:35 Idąc tą logiką, żadna linia przez Trasę Łagiewnicką nie ma sensu dopóki nie powstaną rozjazdy w stronę Bieżanowa. Rzeczywiście, pętla na Kurdwanowie jest położona na skraju osiedla, lecz nie przesadzałbym z kwalifikowaniem tego rejonu jako odludzie, bo mieszkańcy kilku okolicznych bloków są w stanie wpłynąć na zapełnienia linii tramwajowej już od pierwszego przystanku. Skoro przebudowano pętlę, myślę, że coś od strony Łagiewnik na niej zagości i uważam, że linia w stronę Kalwaryjskiej może zapewnić okolicznym mieszkańcom realną korzyść zarówno w dojeździe do centrum, jak i Podgórza. Mam nadzieję, że choć jedna taka linia tam zagości.
Nie mówię, że linia taka nie ma sensu, ale że skorzysta z niej niewielu pasażerów. Osobiście przedłużyłbym tam zarówno "10" jak i tytułową "12", przy czym wątpię żeby wpłynęło to znacząco na ich napełnienia (może doda tym liniom 10-20% pasażerów i to wszystko). Nie jestem przeciwnikiem kierowania linii z Łagiewnik na Kurdwanów, jednak uważam że nie powinny one być tam przedłużone kosztem pogorszenia oferty komunikacyjnej na reszcie ciągu kurdwanowskiego.
prezes pisze: 07 sty 2021, 23:35 Jednak według mnie ważniejsze niż utrata dojazdu do Korony byłaby utrata połowy kursów do centrum, bo to jednak tam podróżuje najwięcej pasażerów.
Obydwa te kierunki są dla mieszkańców ważne i obydwa zapewnia współistnienie "6" z "24". Moim zdaniem jest to układ optymalny i tras tych linii nie należy ruszać (przynajmniej do momentu powstania tych nieszczęsnych zwrotnic Wielicka - Nowosądecka).
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie

Awatar użytkownika
Kaszmir
Administrator
Posty: 5736
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:20
Lokalizacja: Kraków
Kontakt:

Re: Trasa linii "12"

Post autor: Kaszmir » 08 sty 2021, 10:29

fistaszek pisze: 07 sty 2021, 21:41"10" - Łagiewniki - Kapelanka - Stradomska/Starowiślna (do dyskusji, ja skłaniam się bardziej ku Starowiślnej, ale o tym poniżej) - ... - Pleszów
"12" - Łagiewniki - Korona - Krakowska - Dietla - Rondo Grzegórzeckie - Rondo Mogilskie - Mogilska - Al. Jana Pawła - Rondo Czyżyńskie - Rondo Kocmyrzowskie - Rondo Hipokratesa
Rozumiem założenia i doceniam zalety pomysłu, acz wg mnie szkoda dalszego rozdzielania linii. Dotychczas "12" robiła za "22 bis", podobnie na części podgórskiej "10" była taką "8 bis". Po zaproponowanym rozdziale mielibyśmy de facto cztery różne trasy zamiast dwóch. Trochę tak, jakby zamienić np. "429" i "482" marszrutami w Hucie, zostawiając linie bazowe bez zmian - można, lecz czy warto?
fysztof pisze: 08 sty 2021, 8:45Bo niestety tak jest! Trzeba wreszcie to zaakceptować. Ten, kto dopuścił do tego, by taki babol powstał, powinien podziękować za pracę. Linia tramwajowa na Kurdwanów budowana była z założeniem obsługi całego ciągu, więc w naturalny sposób pętla powstała na końcu obsługiwanego przez nią obszaru. Doprowadzając zatem teraz linię od drugiej strony, w oczywisty sposób skończymy trasę na początku tego obszaru. Żadne zaklinania rzeczywistości tego nie zmienią. W kontekście obsługi Nowosądeckiej do czasu powstania łączników wyjścia są dwa: albo nie ruszać nic w liniach 6,24 i 50 albo puścić coś przez TŁ, ale wtedy musi ta linia iść dalej - a najbliższą osiągalną pętlą jest dopiero Mały Płaszów... Więc w tym układzie najracjonalniej będzie po prostu pozostawić 6,24 i 50 w spokoju, od strony TŁ puścić jedną linię z f=15 (może f=7,5 w szczycie) i czym prędzej nadrabiać zaniedbania w infrastrukturze. Dopiero wtedy w większym stopniu ingerować w siatkę.
Mam podobne odczucia, acz kierowanie jednej linii z ~f=15 na nowy ciąg to jednak byłoby mało i nie przeszłoby choćby z powodów politycznych - prasa miałaby wzięcie, że trasa to pieniądze wyrzucone w błoto itp. Wg mnie minimum to dwie linie - jedną przedłużyć z Kurdwanowa do Borku Fałęckiego (np. "24"), drugą z Łagiewnik do Kurdwanowa (np. "12" albo "10" - skoro Ptaszyckiego idzie do remontu), a może nawet do Małego Płaszowa?

To taki "plan minimum" do czasu wybudowania brakujących rozjazdów. Choć może miłośnikom czy urzędnikom uda się wymyślić coś lepszego :)

prezes
Pomiarowiec
Posty: 606
Rejestracja: 25 lut 2020, 17:57

Re: Trasa linii "12"

Post autor: prezes » 08 sty 2021, 10:51

fysztof pisze: 08 sty 2021, 8:45 Bo niestety tak jest! Trzeba wreszcie to zaakceptować. Ten, kto dopuścił do tego, by taki babol powstał, powinien podziękować za pracę. Linia tramwajowa na Kurdwanów budowana była z założeniem obsługi całego ciągu, więc w naturalny sposób pętla powstała na końcu obsługiwanego przez nią obszaru. Doprowadzając zatem teraz linię od drugiej strony, w oczywisty sposób skończymy trasę na początku tego obszaru. Żadne zaklinania rzeczywistości tego nie zmienią. W kontekście obsługi Nowosądeckiej do czasu powstania łączników wyjścia są dwa: albo nie ruszać nic w liniach 6,24 i 50 albo puścić coś przez TŁ, ale wtedy musi ta linia iść dalej - a najbliższą osiągalną pętlą jest dopiero Mały Płaszów... Więc w tym układzie najracjonalniej będzie po prostu pozostawić 6,24 i 50 w spokoju, od strony TŁ puścić jedną linię z f=15 (może f=7,5 w szczycie) i czym prędzej nadrabiać zaniedbania w infrastrukturze. Dopiero wtedy w większym stopniu ingerować w siatkę.
Myślę, że nawet po powstaniu łącznika Kurdwanów-Bieżanów nie ma szans, aby w tamtym kierunku pojechały wszystkie linie jadące przez Trasę Łagiewnicką. Znacznie zwiększyłaby się wówczas ilość kursów na ciągu kurdwanowskim, więc bez żadnych cięć raczej by to nie przeszło. Osobiście uważam, że przynajmniej jedna linia będzie kończyć na Kurdwanowie od strony Trasy Łagiewnickiej i przy zachowaniu obecnego układu, chyba najlepiej, aby była to "10". Pasażerowie mieszkający w pobliżu pętli na Kurdwanowie zyskaliby wtedy szybsze połączenie z Podgórzem i I Obwodnicą. Nie jestem pewien czy przedłużenie "10" do Prokocimia czy Małego Płaszowa wchodziłoby w grę z racji na jej długą trasę, a i tak większość ciągu kurdwanowskiego ma już szybszy dojazd do centrum zapewniony przez chociażby "24". Taka linia mogłaby zapewnić realną korzyść głównie właśnie tym pasażerom, którzy mieszkają w pobliżu pętli, więc nie widzę potrzeby, aby obsługiwała cały ciąg.

ODPOWIEDZ

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 5 gości