Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Awatar użytkownika
Kaszmir
Administrator
Posty: 3240
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:20
Lokalizacja: Kraków
Kontakt:

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: Kaszmir » 16 sty 2022, 20:30

Na dodatkowym odcinku nie ma korków więc myślę że nie będzie problemu. W latach 2013-2015 "10" nawet kursowała podobnie, do Borku Fałęckiego.

Jeśli zmierzyć, to trasa "10" do Kurdwanowa będzie tylko odrobinę dłuższa niż obecna "9". "9" ma teraz ok. 19 km, a "10" będzie mieć 19,5-20 (trudno dokładnie zmierzyć). Dawna "9" przez Grzegórzecką miała podobnie koło 20 km.

Adrian14
Specjalista
Posty: 319
Rejestracja: 11 wrz 2020, 11:24

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: Adrian14 » 19 sty 2022, 20:13

A mnie przyszła jeszcze inna opcja nie ingerującą bardzo w pozostałe linie:
6 - Mały Płaszów - Lipska, Dworcowa i dalej do Salwator/Cichy Kącik
(częstotliwość jak obecnie)
11 - Mały Płaszów - Kabel, Kurdwanów, Łagiewniki, Brożka - Czerwone Maki (częstotliwość jak obecnie).
12 - likwidacja
17 - Dworzec Towarowy - Pawia, Gertrudy, Stradom, Kapelanka - Czerwone Maki (częstotliwość: 15/20/20 - całodzienna, całotygodniowa)
18 - Czerwone Maki - Brożka, Kalwaryjska, Korona, Stradom i dalej jak obecnie (częstotliwość jak obecnie)
24 - od Kurdwanowa wydłużona do Borku (częstotliwość bez zmian).

Wydłużenie 50 do Borku to będzie chyba nadpodaż na tamtym odcinku. Ale jeśli faktycznie jest potrzeba to nie ma problemu zamienić. Minusem tego pomysłu jest wydłużenie trasy 18 o ok 3-4min, ale Kapelanka dostaje w podobnej relacji 17, co prawda ciut rzadziej.

Zieleńczanin
Moderator globalny
Posty: 627
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:39
Lokalizacja: Zielonki

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: Zieleńczanin » 20 sty 2022, 7:14

"18" zaczęłaby wozić jeszcze większy tlen. Perfekcyjny dubel "8" od Łagiewnik pod Bagatelę, dodatkowo z Krowodrzy już zupełnie jej użyteczność zakończyłaby się na Wawelu - na Ruczaj zawsze byłoby szybciej jechać "3"+"52"...

Awatar użytkownika
Kaszmir
Administrator
Posty: 3240
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:20
Lokalizacja: Kraków
Kontakt:

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: Kaszmir » 20 sty 2022, 7:39

Nie osłabiajmy dalej połączenia Cz. Maków z r. Grunwaldzkim. Zabrano "194", zabrano szczytowe wzmocnienia "52", a wcześniej również linię "11". Obecnie "18" i "52" jeżdżą w takcie i działa to dobrze, dając połączenie co ~4 minuty.

"17" jest też ważna jako wzmocnienie linii "19". Przed maksymalizacją "19" miała f10, teraz zostało f15. Zanim przerzucono "17" na Kalwaryjską, w "19" bywał tłok.

Jeśli chodzi relację z Kurdwanowa do Borku, "24" jest ok, choć dalej głosowałbym za wariantami "50" bo zapewnią nową relację - w stronę Płaszowa i Zabłocia :)

Dr2
Specjalista
Posty: 335
Rejestracja: 01 maja 2021, 18:15

Re: Niepołomice, Drwinia

Post autor: Dr2 » 18 mar 2022, 13:45

A może warto by było "133/433" od Kurdwanowa puścić przez Herberta-Podmokłą-Jugowicką-Górę Borkowską i dalej do Czerwonych Maków?


Dyskusja wydzielona z tematu o Niepołomicach - adm. K

Mr. Passenger
Znawca
Posty: 115
Rejestracja: 22 sie 2020, 13:05

Re: Niepołomice, Drwinia

Post autor: Mr. Passenger » 18 mar 2022, 14:28

Kaszmir pisze: 18 mar 2022, 12:55 Zastanawiam się, czy w ogóle będzie autobus na Jugowickiej. Mówimy tylko o jednym przystanku, n/ż, położonym 400 m od Góry Borkowskiej. Spora część mieszkańców i tak jest w zasięgu Zakopiańskiej albo... SKA Swoszowice. Utrzymywanie specjalnie linii dla tego przystanku wydaje się niepewne. Chyba że mówimy o autobusie pokroju "149", kursującym raz na godzinę albo rzadziej. Jednak wtedy tym bardziej mało kto będzie z niego korzystał
Trochę nie jestem przekonany do tej argumentacji. Teoretycznie przystanek "Jugowicka" jest tylko 400 metrów od Góry Borkowskiej, ale weź pod uwagę, że do tego przystanku też trzeba dojść. Więc na przykład mieszkańcy domów przy ul. Szyllinga będą mieć do autobusu około kilometr drogi.

Może to dobry moment by rozważyć puszczenie przez Jugowice linii mikrobusowej? Jeśli znalazłby się wolny Karsan do obsługi to takowa mogłaby jechać z Borku przez Jugowicką, Siarczaną i Armii Kraków, a potem do nowej pętli przy SKA w Swoszowicach. Z pewnością będzie to dużo tańsze rozwiązanie niż trzymanie na Jugowickiej dwóch autobusów odjeżdżających co pół godziny. Zwłaszcza, że do obsługi nowej linii wystarczyłby jeden mikrobus. A jeśli takie połączenie by się przyjęło to można by pomyśleć o przedłużeniu w nieskomunikowane rejony Swoszowic, na przykład przez ulicę Siarczanogórską (o ile oczywiście nie byłoby tam problemu ze zmieszczeniem się, bo z tego co wiem to jest tam naprawdę wąsko).

Awatar użytkownika
Kaszmir
Administrator
Posty: 3240
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:20
Lokalizacja: Kraków
Kontakt:

Re: Niepołomice, Drwinia

Post autor: Kaszmir » 18 mar 2022, 15:50

Dr2 pisze: 18 mar 2022, 13:45A może warto by było "133/433" od Kurdwanowa puścić przez Herberta-Podmokłą-Jugowicką-Górę Borkowską i dalej do Czerwonych Maków?
Z tego co pamiętam, "133/433" mają zostać na Halszki bo potrzeba by została tam jedna linia. Nawet nie wiadomo, czy to nie będzie za mało.
Mr. Passenger pisze: 18 mar 2022, 14:28Trochę nie jestem przekonany do tej argumentacji. Teoretycznie przystanek "Jugowicka" jest tylko 400 metrów od Góry Borkowskiej, ale weź pod uwagę, że do tego przystanku też trzeba dojść. Więc na przykład mieszkańcy domów przy ul. Szyllinga będą mieć do autobusu około kilometr drogi.

Może to dobry moment by rozważyć puszczenie przez Jugowice linii mikrobusowej?
Tu chodziło mi o to, że jeśli odliczyć pasażerów którzy są w zasięgu Zakopiańskiej albo SKA, to pozostała część to za mało by uzasadnić kursowanie regularnego autobusu. Za to linia mikrobusowa to interesujący pomysł :)

Ew. może "224" przedłużyć przez Jugowicką do Borku?

Awatar użytkownika
Kaszmir
Administrator
Posty: 3240
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:20
Lokalizacja: Kraków
Kontakt:

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: Kaszmir » 18 maja 2022, 15:39

Odniosę się do propozycji Bayera2003. Nie wyobrażam sobie by z ciągu kurdwanowskiego (całego - nie tylko pętli) żadna linia nie jechała w stronę Łagiewnik. Proponowane skierowanie "6" na trasę Salwator - Korona - Łagiewniki - TŁ - Mały Płaszów spowodowałoby jednak kilka problemów.

Primo, na większości ciągu kurdwanowskiego "24" zostałoby efektywnie jedyną linią do I obwodnicy. Dotychczas "6" podkradała trochę pasażerów, a po zmianie jechałaby naokoło, więc większość osób uciekłaby do "24". Tymczasem na tej linii i tak panuje tłok, dość przypomnieć że była wzmacniana do f10 pod nieobecność "6". Jak trasa, która nawet w wakacje ma f10, miałaby zostać tylko z f15? Secundo, podobnie z Wielickiej w stronę Krakowskiej i Stradom zostałaby efektywnie tylko "13". Też nie wyrobi, do tego f15 poza szczytem to zwyczajnie za mało.

Też zastanawiałem się nad linią z Płaszowa przez TŁ do centrum, jednak z powyższych oraz podobnych powodów, ciężko to spiąć. Dlatego wg mnie lepszy jest tramwaj który zepnie południe miasta - "11". Argument o połączeniu Ruczaju z r. Matecznego był tu już kilkukrotnie obalany - w skrócie: otwarcie TŁ zmieni rozkład potoków i przesiadkowicze, obecnie jadący z południa do Korony i r. Matecznego by złapać tramwaj do Cz. Maków, teraz będą przesiadać się na Bieżanowskiej bo wyjdzie szybciej. Dlatego potoki na obecnej trasie "11/17" spadną i tu całodzienna "17" powinna starczyć.

Argument, że "6" na trasie Salwator - Korona - Wielicka - Mały Płaszów będzie cięta, jest wg mnie niezrozumieniem sytuacji. W praktyce byłoby odwrotnie. Po pierwsze, to unikatowa relacja i ZTP ją utrzymuje nawet gdy są mniejsze potoki. Przecież przed 2015 to "11" miała pocięty rozkład w weekendy (kursy tylko w sob, w wybranych godzinach) i specjalnie zamieniono ją z "23" właśnie by ta relacja była całotygodniowa. Dwa, że cokolwiek pojedzie z TŁ na Płaszów, zrobi to tymczasowo - po wybudowaniu łącznika Kurdwanów-Prokocim, linia ta pojedzie w stronę Bieżanowa/Rżąki. Zatem docelowo Płaszów i tak zostanie z dwoma liniami, jak obecnie. Zatem odwrotnie, taka trasa "6" właśnie mogłaby być gwarantem, że będzie całotygodniowa.

A że można puścić autobus wzdłuż TŁ, który ominie Brożka? Można. Lecz i tu są problemy: po pierwsze, nie ma gwarancji że nie poutyka w korkach (np. przy wyjeździe z TŁ na Kobierzyńską), a dwa - będzie sporo dublował tramwaj. Tym więcej po wybudowaniu wspomnianego łącznika. Czy naprawdę należy tworzyć autobus który w 95% będzie pokrywał się z tramwajem, tylko dlatego że w jednym miejscu pojedzie prostszą trasą? Tym tokiem, trzeba by zlikwidować połowę tramwajów w Krakowie i zastąpić je autobusami.

Nie neguję samego autobusu - wręcz przeciwnie, też uważam, że może być to interesujące połączenie. Jednak raczej nie w zastępstwo tramwaju. Może obok niego? Wszak potoki z południa będą spore, a jeśli połączenie to ma przejąć pasażerów "11", "23", "204" oraz dawnego "23", to jedna linia może być mało. Może zatem "11" z Małego Płaszowa i do tego autobus z N. Bieżanowa? Kto wie.

Wreszcie, uważam że otwarcie TŁ to dobry moment by uporządkować trochę połączenia typu zewsząd-dowsząd. Taki układ jest dobry na papierze, jednak w praktyce powoduje masę problemów z koordynacją i jazdą stadną. W szczególności dojazd z Kurdwanowa do Rynku jest zapewniany przez dwie rzadsze linie, co gorsza wracające z różnych miejsc na I obwodnicy. W przyszłość "6" na Kurdwanowie nie do końca wierzę - i tak miała mało (własnych) pasażerów, a teraz jeszcze straci ich część na rzecz "10". Dlatego wg mnie warto to właśnie uporządkować.

Awatar użytkownika
kbieniu7
Pasażer
Posty: 27
Rejestracja: 21 kwie 2022, 22:38
Lokalizacja: Kurdwanów

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: kbieniu7 » 18 maja 2022, 17:21

Kaszmir pisze: 18 maja 2022, 15:39 Primo, na większości ciągu kurdwanowskiego "24" zostałoby efektywnie jedyną linią do I obwodnicy. Dotychczas "6" podkradała trochę pasażerów, a po zmianie jechałaby naokoło, więc większość osób uciekłaby do "24". Tymczasem na tej linii i tak panuje tłok, dość przypomnieć że była wzmacniana do f10 pod nieobecność "6". Jak trasa, która nawet w wakacje ma f10, miałaby zostać tylko z f15? Secundo, podobnie z Wielickiej w stronę Krakowskiej i Stradom zostałaby efektywnie tylko "13". Też nie wyrobi, do tego f15 poza szczytem to zwyczajnie za mało.
Tak z ciekawości policzyłem długość dojazdu do Św. Gertrudy obecnie i gdyby "6" jechała po TŁ:

Kod: Zaznacz cały

Przystanek:   | obecna |   TŁ   |
---------------------------------
Kurdwanów P+R | 8,3 km | 6,2 km |
Witosa        | 7,9 km | 6,7 km |
Nowosądecka   | 7,3 km | 7,3 km |
Piaski Nowe   | 6,7 km | 7,8 km |
Dauna         | 6,1 km | 8,4 km |
Bieżanowska   | 5,5 km | 9,1 km |
---------------------------------
ŚREDNIA	      | 7,0 km | 7,6 km |
A nie licząc Bieżanowskiej (jeśli zakładamy, że stamtąd jedzie np. "13"):

Kod: Zaznacz cały

---------------------------------
ŚREDNIA BEZ   |  7,26  |  7,28  |
BIEŻANOWSKIEJ |   km   |   km   |
Kaszmir pisze: 18 maja 2022, 15:39 (...) przesiadkowicze, obecnie jadący z południa do Korony i r. Matecznego by złapać tramwaj do Cz. Maków, teraz będą przesiadać się na Bieżanowskiej bo wyjdzie szybciej. Dlatego potoki na obecnej trasie "11/17" spadną i tu całodzienna "17" powinna starczyć.
Przy takiej konstrukcji węzła na Bieżanowskiej, to łatwiej chyba będzie się przesiąść na Kablu...
Kaszmir pisze: 18 maja 2022, 15:39 A że można puścić autobus wzdłuż TŁ, który ominie Brożka? Można. Lecz i tu są problemy: po pierwsze, nie ma gwarancji że nie poutyka w korkach (np. przy wyjeździe z TŁ na Kobierzyńską), a dwa - będzie sporo dublował tramwaj. Tym więcej po wybudowaniu wspomnianego łącznika. Czy naprawdę należy tworzyć autobus który w 95% będzie pokrywał się z tramwajem, tylko dlatego że w jednym miejscu pojedzie prostszą trasą? Tym tokiem, trzeba by zlikwidować połowę tramwajów w Krakowie i zastąpić je autobusami.

Nie neguję samego autobusu - wręcz przeciwnie, też uważam, że może być to interesujące połączenie. Jednak raczej nie w zastępstwo tramwaju. Może obok niego? Wszak potoki z południa będą spore, a jeśli połączenie to ma przejąć pasażerów "11", "23", "204" oraz dawnego "23", to jedna linia może być mało. Może zatem "11" z Małego Płaszowa i do tego autobus z N. Bieżanowa? Kto wie.
Tak się zastanawiałem, czy (mając dużo pinionżków) ewentualnie "143" z Bieżanowa przekierować na Nowosądecką, Witosa i TŁ gdzieś na Ruczaj? Oczywiście, wtedy tracimy dojazd na Podgórze SKA. Przyznam się, że nie orientuję się w potokach tej linii - jak tam wygląda na niej zapełnienie? Zwłaszcza na ul. Wielickiej, gdzie ta linia chyba dużo stoi w korkach?

Ewentualnie, to co wkleiłem też w wątku o komunikacji w 2022: gdyby powstała ulica łącząca Kostaneckiego z Kosocicką, można by wtedy zrobić jakąś linię o mniej więcej takim przebiegu, przy okazji łącząc dwa szpitale (Prokocim oraz Św. Rafała) oraz stację SKA Łagiewniki. Projekt takiej ulicy był na audytach rowerowych:
https://ztp.krakow.pl/rower/audyty/audy ... -kosocicka
Obrazek
Kaszmir pisze: 18 maja 2022, 15:39 Wreszcie, uważam że otwarcie TŁ to dobry moment by uporządkować trochę połączenia typu zewsząd-dowsząd. Taki układ jest dobry na papierze, jednak w praktyce powoduje masę problemów z koordynacją i jazdą stadną. W szczególności dojazd z Kurdwanowa do Rynku jest zapewniany przez dwie rzadsze linie, co gorsza wracające z różnych miejsc na I obwodnicy. W przyszłość "6" na Kurdwanowie nie do końca wierzę - i tak miała mało (własnych) pasażerów, a teraz jeszcze straci ich część na rzecz "10". Dlatego wg mnie warto to właśnie uporządkować.
Zgadzam się, zawsze było nerwowe sprawdzanie rozkładu, skąd przyjedzie tramwaj wcześniej, zwłaszcza wieczorami. Przy czym w Krakowie naprawdę musimy zadbać o wygodę węzłów przesiadkowych i samych przystanków. Ani za wąskie perony, ani miniaturowe wiaty-budki na zatłoczonych przystankach, ani długie odległości do przejścia i brak zieleni nie zachęcą do przesiadania się i każda konieczność przesiadki będzie widziana jako przymus i pogarszanie oferty...

suchy
Miłośnik
Posty: 58
Rejestracja: 27 gru 2021, 17:16

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: suchy » 18 maja 2022, 22:32

Kaszmir pisze: 18 maja 2022, 15:39 Argument o połączeniu Ruczaju z r. Matecznego był tu już kilkukrotnie obalany - w skrócie: otwarcie TŁ zmieni rozkład potoków i przesiadkowicze, obecnie jadący z południa do Korony i r. Matecznego by złapać tramwaj do Cz. Maków, teraz będą przesiadać się na Bieżanowskiej bo wyjdzie szybciej. Dlatego potoki na obecnej trasie "11/17" spadną i tu całodzienna "17" powinna starczyć.
A skąd ta PEWNOŚĆ, że zmieni? Czy zostały przeprowadzone właśnie jakieś badania potoków albo ankiety wśród pasażerów "skąd-dokąd" podróżują (i na tej podstawie wyciągnięte wnioski, jakie relacje są potrzebne, a jakie zbędne)?

Bo jak na razie, to mam wrażenie, że propozycja zmiany trasy 11tki jest na zasadzie "My urzędnicy w ZTP chcemy jakąś trzecią linię na Trasie Łagiewnickiej, ale nie mamy żadnego pomysłu - więc przerzućmy tam 11tkę, a pasażerowie niech się dostosują i przesiadają".

Po 1 - już na chwilę obecną można powiedzieć, że potoków z Małego Płaszowa w stronę Kurdwanowa NIE MA. Dlaczego?

A czy widziałeś kiedykolwiek 11tkę w godzinach porannych (ok 6.30 - 7.30)? Bo ja wielokrotnie - na Rzebika ten tramwaj jest już załadowany ludźmi. I co dziwne - na Estakadzie, skąd co 7minut kursuje 50tka w stronę Kurdwanowa, z 11tki wysiada może kilka osób, cała reszta jedzie dalej w kierunku Wielickiej i Podgórza.

Pozostaje więc pytanie, gdzie ten tłum ludzi wysiada - nie wydaje mi się, żeby WSZYSCY pozostali w tramwaju - jak jeden mąż - jechali hurtem aż do Łagiewnik czy na Czerwone Maki. Sporo z nich wysiada na Wielickiej (w celu przesiadki na 3/24 do Starowiślnej) czy pod Koroną (na 8/13 do Krakowskiej). Taką relację miałaby zapewnić im "nowa 6tka".

Zatem kto skorzysta z nowej 11tki? Co najwyżej przypadkowi pasażerowie, którzy akurat nie zdążyli wsiąść w 24 czy 50 w stronę Kurdwanowa.

Po 2 - jakie "szybciej", jeśli 11tka będzie dalej kursować TYLKO co 15 minut? Obecnie wsiadasz na Bieżanowie w 3/13, jedziesz na Dworcową - tam widzisz na wyświetlaczu, że 11tka właśnie odjechała (bo następna wyświetla się za 13min)? To jedziesz na Getta/pod Koronę i tam za max kilka minut łapiesz 17 (lub 19, jeśli potrzebujesz dostać się do Matecznego / Łagiewnik).

A po zmianach jak będzie? Wsiadasz na Bieżanowie w 3/9/13, przyjeżdżasz na Kabel - na tablicę nie spojrzysz, bo przecież 11tka będzie jechać z przeciwnej strony. Więc wysiadasz, idziesz tam - ojej, odjechała 3 minuty temu, więc trzeba czekać 12 minut na kolejną.

Ewentualnie bawisz się w miliony przesiadek typu - 50tka przez Kurdwanów do TŁ (ojej, a teraz właśnie przyjechała ta skrócona do pętli Kurdwanów, musisz poczekać kolejne kilka minut na ten wydłużony kurs), na TŁ przesiąść się w 10tkę by dojechać do Łagiewnik (ojej, patrz też odjechała kilka minut temu, więc znowu czekamy), żeby w Łagiewnikach wsiąść w stronę Maków w 17tkę LUB w tą kolejną 11tkę (na którą nie chciałeś czekać 12 minut przy Kablu, a która przez te kilkanaście minut twoich bezproduktywnych przesiadek zdążyła już przyjechać). ;)

Po 3 - obecnie w weekendy z Małego Płaszowa mamy 20tkę co 20 minut w stronę Grzegórzeckiego oraz 11tkę co 20 minut w stronę Wielickiej. Czy jednak weekendowe potoki z MP do Wielickiej są tak ogromne, żeby uzasadniały puszczanie aż DWÓCH linii (średnio co 10 minut) w lewo na estakadę, podczas gdy w stronę Grzegórzek dalej będzie tylko jedna linia co 20min? Bo chyba nie zakładasz, że któraś z linii miałaby być zawieszona na weekend :roll:

Okej - jeszcze "nowa 6tka" mogłaby się obronić (alternatywny dojazd do 1 obwodnicy - uciekła mi 20tka do centrum, to pojadę 6tką przez Wielicką). Ale 11tka, gdy w biurowcach na Makach ludzie mają wolny weekend, a na Kampusie jest jedynie garstka studentów zaocznych? Jak już ktoś pisał wyżej w dyskusji, 11 na proponowanej trasie przez Kurdwanów będzie w weekend pustakiem, służącym jedynie do podwozu przypadkowych pasażerów przez kilka przystanków.

fysztof
Specjalista
Posty: 292
Rejestracja: 10 mar 2020, 10:04

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: fysztof » 19 maja 2022, 9:53

Kaszmir pisze: 18 maja 2022, 15:39Nie wyobrażam sobie by z ciągu kurdwanowskiego (całego - nie tylko pętli) żadna linia nie jechała w stronę Łagiewnik.
Pytam po wtóre - dlaczego:-)? Co jest takiego w Łagiewnikach, że z całego ciągu musi jechać tam linia? Tym bardziej, jeśli będzie "10" z pętli jadąca właśnie tam. Naprawdę niezbędna jest druga linia rozszerzająca tę relację? Według mnie nie. To znaczy owszem, może być - ale nie musi. Jeśli miałoby to być w formie przekierowania 11 na trasę proponowaną przez Ciebie, to według mnie nie. Argumentów przeciw padło tyle, że widzę ich zdecydowanie więcej niż argumentów za.
Niemniej, kusi mnie by poszukać projektu szerszych zmian. Owszem, z powodu tak mało znaczącego fragmentu sieci może głupio przewracać komunikację w połowie miasta, ale z drugiej strony... czemu nie skorzystać z pretekstu. By połączyć i sprostać Twoim wyobrażeniom oraz obecnej siatce, może trzeba zostawić w spokoju linię "6", a pociągnąć dalej linię "10"? Przy czym ponieważ wtedy byłaby ona za długa, to może to czas ją podzielić według wiele razy już rzucanego zamienienia "2" i "10"? Czyli "2" na trasie Salwator - Lubicz - Pleszów oraz "10" na trasie Mały Płaszów - Nowosądecka - TŁ - Łagiewniki - Lubicz - Cmentarz Rakowicki. *
Kaszmir pisze: 18 maja 2022, 15:39Primo, na większości ciągu kurdwanowskiego "24" zostałoby efektywnie jedyną linią do I obwodnicy. Dotychczas "6" podkradała trochę pasażerów, a po zmianie jechałaby naokoło, więc większość osób uciekłaby do "24". Tymczasem na tej linii i tak panuje tłok, dość przypomnieć że była wzmacniana do f10 pod nieobecność "6". Jak trasa, która nawet w wakacje ma f10, miałaby zostać tylko z f15? Secundo, podobnie z Wielickiej w stronę Krakowskiej i Stradom zostałaby efektywnie tylko "13". Też nie wyrobi, do tego f15 poza szczytem to zwyczajnie za mało.
Kaszmir pisze: 18 maja 2022, 15:39Wreszcie, uważam że otwarcie TŁ to dobry moment by uporządkować trochę połączenia typu zewsząd-dowsząd. Taki układ jest dobry na papierze, jednak w praktyce powoduje masę problemów z koordynacją i jazdą stadną. W szczególności dojazd z Kurdwanowa do Rynku jest zapewniany przez dwie rzadsze linie, co gorsza wracające z różnych miejsc na I obwodnicy. W przyszłość "6" na Kurdwanowie nie do końca wierzę - i tak miała mało (własnych) pasażerów, a teraz jeszcze straci ich część na rzecz "10". Dlatego wg mnie warto to właśnie uporządkować.
Sam nie raz już uzasadniałeś, że "6" ma swoje miejsce w siatce - właśnie z tego względu, że jest najtańszą opcją wsparcia dla "24" i "13". Likwidacja "6" z obecnej trasy wymagać będzie wzmocnienia zarówno "24" (co najmniej w szczycie do f=7,5, ale realnie powinno tak być przez cały dzień) jak i "13" (poza szczytem do f=7,5). Skąd na to znaleźć finanse, tabor i miejsce na pętlach?
Znowu puszczając wyobraźnię w ruch - wątpię, by wzmocnienie "24" do f=7,5 można było zrobić 'ot tak'. Tym bardziej w połączeniu z jednoczesnym wzmocnieniem "13". Zasadne wydaje się wtedy przeorganizowanie siatki po połnocno-zachodniej stronie miasta. Według mnie całkiem fajna byłaby opcja skierowania linii "13" do Cichego Kącika. "20" wysłać dalej czyli na Salwator, a z "2" zrobić porządek w inny sposób (np. niech jeździ na trasie: Dworzec Towarowy - Długa - Lubicz - Cmentarz Rakowicki). To tak na szybko, ale dzięki temu mamy:
- wzmocnienie relacji z ciągu bronowickiego w kierunku Basztowej, który jest chyba bardziej pożądany
- przywrócenie relacji z Piłsudskiego w stronę Placu Wszystkich Św. (w stronę Basztowej pozostają autobusy)
- ciekawsza opcja dla Salwatora
- trochę mniej kursów poza szczytem do Cichego Kącika (obecne f=7,5 wydaje się tam nadpodażą) *
Kaszmir pisze: 18 maja 2022, 15:39 A że można puścić autobus wzdłuż TŁ, który ominie Brożka? Można. Lecz i tu są problemy: po pierwsze, nie ma gwarancji że nie poutyka w korkach (np. przy wyjeździe z TŁ na Kobierzyńską), a dwa - będzie sporo dublował tramwaj. Tym więcej po wybudowaniu wspomnianego łącznika. Czy naprawdę należy tworzyć autobus który w 95% będzie pokrywał się z tramwajem, tylko dlatego że w jednym miejscu pojedzie prostszą trasą? Tym tokiem, trzeba by zlikwidować połowę tramwajów w Krakowie i zastąpić je autobusami.
Niekoniecznie, bo ten fragment może istotnie wpłynąć na szybkość poruszania się. I raczej nie jest to 95%. Biorąc pod uwagę liczbę przystanków, autobus od skrzyżowania z Zakopiańską do skrzyżowania z Grota-Roweckiego może będzie miał jeden po drodze. Tramwaj będzie miał ich 5-6. Do tego kilka umiarkowanie przyjaznych skrzyżowań do pokonania (Łagiewniki, Brożka-Kapelanka-Lipińskiego). Po drugie, zanim tych łącznic doczekamy (o ile w ogóle) to w krakowskich realiach minie jeszcze co najmniej 4-5 lat. Zróbmy wobec tego komunikację przy tym, co mamy teraz - a jak będzie kolejny krok, to wtedy dojdzie do odpowiednich zmian. 204/244 teoretycznie już teraz na dużym odcinku dubluje trakcję tramwajową (od Prokocimia po Kurdwanów P+R). I co, wobec tego nie powinien tu kursować?

* Gdyby połączyć obie kwestie, można wypracować coś takiego:
- 2 - Dworzec Towarowy - Długa - Basztowa - Lubicz - [po obecnej trasie 10] - Pleszów
- 6 - likwidacja
- 10 - Cm. Rakowicki - Lubicz - Łagiewniki - TŁ - Kurdwanów - estakada - Mały Płaszów (w weekendy może nawet skrócony do Kurdwanów)
- 13 - Bieżanów Nowy - Filharmonia - Cichy Kącik
- 20 - Salwator - Piłsudskiego - Mały Płaszów
- 24 - wzmocnienie do f=7,5 (najlepiej przez cały dzień, a minimum w szczycie)

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 885
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: Bayer2003 » 19 maja 2022, 17:57

Kaszmir pisze: 18 maja 2022, 15:39 Nie wyobrażam sobie by z ciągu kurdwanowskiego (całego - nie tylko pętli) żadna linia nie jechała w stronę Łagiewnik. Proponowane skierowanie "6" na trasę Salwator - Korona - Łagiewniki - TŁ - Mały Płaszów spowodowałoby jednak kilka problemów.
Podobnie ja nie wyobrażam sobie by z ciągu kurdwanowskiego (całego - nie tylko pętli) żadna linia nie jechała w stronę Korony. Zdaję sobie sprawę, że moja propozycja powoduje pewne problemy, jednak i tak wydaje mi się, że jest ich mniej niż w przypadku Twojej propozycji.
Kaszmir pisze: 18 maja 2022, 15:39 Primo, na większości ciągu kurdwanowskiego "24" zostałoby efektywnie jedyną linią do I obwodnicy. Dotychczas "6" podkradała trochę pasażerów, a po zmianie jechałaby naokoło, więc większość osób uciekłaby do "24". Tymczasem na tej linii i tak panuje tłok, dość przypomnieć że była wzmacniana do f10 pod nieobecność "6". Jak trasa, która nawet w wakacje ma f10, miałaby zostać tylko z f15?
"6" podkradała "24" pasażerów w niewielkim stopniu, ponieważ większość pasażerów "6" to potok własny z ciągu kurdwanowskiego do Korony. Ewentualne możliwe przepełnienia "24" dałoby się zresztą zrekompensować taborowo, kierując na tą linię wyłącznie tabor 2014N. Tabor taki zostałby pozyskany z linii "50", gdzie w zamian zostałaby wprowadzona częstotliwość f~5. Warto tutaj odnieść się do postu impulsa:
impuls pisze: 13 maja 2022, 22:02 "24" co 7,5 min to kosmiczne pieniądze i nie słyszałem aby coś takiego ZTP planowało w związku z uruchomieniem TŁ.
Z którym to postem w pełni się zgadzam. Jeżeli jakoś udałoby się jednak sfinansować f~7,5 na "24" (co pomysł administracji proponuje), z pewnością odbyłoby się to kosztem innych pasażerów, a np. linia "50" do częstotliwości f~5 nie wróciłaby nigdy (przy czym samo to na sfinansowanie wzmocnienia "24" nie wystarczy i będzie konieczne jeszcze jakieś inne cięcie). Z dwojga złego już chyba lepszy mój pomysł, PESY na "24" i f~5 na "50".

Co do wakacji - tutaj idealnie widać jedyny problem "6", czyli sztuczne wygaszanie popytu. ZTP woli chwilowo wzmocnić "24" niż utrzymać "6", która zwłaszcza w ciepłe letnie dni na obecnej (objazdowej) trasie zapewniłaby pasażerom dojazd na Błonia i do Parku Jordana. Podobnie sytuacja ma się w weekendy. Od kilku lat linia jest regularnie cięta i dlatego jej potoki wyglądają tak, a nie inaczej. Gdyby ZTP jej nie przeszkadzało, dzisiaj z pewnością woziłaby ona więcej pasażerów.
Kaszmir pisze: 18 maja 2022, 15:39 Secundo, podobnie z Wielickiej w stronę Krakowskiej i Stradom zostałaby efektywnie tylko "13". Też nie wyrobi, do tego f15 poza szczytem to zwyczajnie za mało.
W ostatnich latach liczba pasażerów "13" niestety znacząco spadła. Kiedyś glonojady były tam codziennością, dzisiaj trafiają się one naprawdę sporadycznie. Większość potoku "6" to potok własny z ciągu kurdwanowskiego na Koronę. Z "13" skorzystałoby niewielu dodatkowych pasażerów, a nawet jeżeli to gdyby z tej linii zniknęły NGT6/1 to przepełnienia nie powinny się zdarzyć. W międzyszczycie potok i tak jest niewielki, zarówno "6", jak i "13" to linie przewożące przede wszystkim uczniów szkół średnich.
Kaszmir pisze: 18 maja 2022, 15:39 Dlatego wg mnie lepszy jest tramwaj który zepnie południe miasta - "11".
Tramwaj taki byłby dobrym pomysłem, jednak nie na bazie "11", tylko jako nowa linia (załóżmy numer "23") z Czerwonych Maków na Bieżanów. Problemy z jej utworzeniem są jednak trzy: za mała pojemność pętli na Makach, za mała pojemność pętli na Bieżanowie oraz brak łuków Wielicka-Nowosądecka (w ostatniej kwestii na szczęście coś już ruszyło). Niestety przy takich brakach w infrastrukturze trzeba albo ciąć inne rejony, albo puścić po tej trasie autobus.
Kaszmir pisze: 18 maja 2022, 15:39 Argument o połączeniu Ruczaju z r. Matecznego był tu już kilkukrotnie obalany - w skrócie: otwarcie TŁ zmieni rozkład potoków i przesiadkowicze, obecnie jadący z południa do Korony i r. Matecznego by złapać tramwaj do Cz. Maków, teraz będą przesiadać się na Bieżanowskiej bo wyjdzie szybciej. Dlatego potoki na obecnej trasie "11/17" spadną i tu całodzienna "17" powinna starczyć.
Może i w Twojej propozycji przesiadkowicze z południa mają wygodniejszą przesiadkę na Bieżanowskiej, jednak mądrze skierowany autobus wyeliminowałby wielu z nich tą przesiadkę całkowicie. Co do "17" (jeżeli ta nieszczęsna propozycja zostałaby zrealizowana) - linia pewnie i by wystarczyła, jednak dla pasażerów z Maków jest to znaczne pogorszenie tej relacji względem stanu obecnego. Ponadto mam wątpliwości co do taboru 26m, a na pewno z linii tej musiałyby wtedy zniknąć GT8N, których tak naprawdę nie ma gdzie kierować.
Kaszmir pisze: 18 maja 2022, 15:39 Argument, że "6" na trasie Salwator - Korona - Wielicka - Mały Płaszów będzie cięta, jest wg mnie niezrozumieniem sytuacji. W praktyce byłoby odwrotnie. Po pierwsze, to unikatowa relacja i ZTP ją utrzymuje nawet gdy są mniejsze potoki. Przecież przed 2015 to "11" miała pocięty rozkład w weekendy (kursy tylko w sob, w wybranych godzinach) i specjalnie zamieniono ją z "23" właśnie by ta relacja była całotygodniowa. Dwa, że cokolwiek pojedzie z TŁ na Płaszów, zrobi to tymczasowo - po wybudowaniu łącznika Kurdwanów-Prokocim, linia ta pojedzie w stronę Bieżanowa/Rżąki. Zatem docelowo Płaszów i tak zostanie z dwoma liniami, jak obecnie. Zatem odwrotnie, taka trasa "6" właśnie mogłaby być gwarantem, że będzie całotygodniowa.
Unikatowa relacja to niestety czasami zbyt mało żeby zachować pustaka, a na pewno za mało żeby był on całotygodniowy. Idealnym przykładem jest linia "16", która również zapewnia kilka unikalnych relacji, jednak od 2019 roku jest niestety regularnie cięta i zdążyła już utracić kursy w weekendy oraz wieczorami. Niestety obawiam się, że przy niewielkich napełnieniach z "6" na nowej trasie mogłoby być podobnie, a być może nawet i gorzej - nawet po takim ewentualnym przekierowaniu będzie to linia o wiele droższa od "16", a przecież nie przejmie wszystkich potoków obecnej "11", przy jednoczesnej utracie większości swoich obecnych pasażerów.
Kaszmir pisze: 18 maja 2022, 15:39 A że można puścić autobus wzdłuż TŁ, który ominie Brożka? Można. Lecz i tu są problemy: po pierwsze, nie ma gwarancji że nie poutyka w korkach (np. przy wyjeździe z TŁ na Kobierzyńską), a dwa - będzie sporo dublował tramwaj. Tym więcej po wybudowaniu wspomnianego łącznika. Czy naprawdę należy tworzyć autobus który w 95% będzie pokrywał się z tramwajem, tylko dlatego że w jednym miejscu pojedzie prostszą trasą? Tym tokiem, trzeba by zlikwidować połowę tramwajów w Krakowie i zastąpić je autobusami.
Oczywiście że autobus nie jest idealnym rozwiązaniem, jednak odniosłem się już do tego wcześniej - nawet po powstaniu łącznika braki infrastrukturalne nie pozwolą na uruchomienie w tej relacji tramwaju. Gdyby Maki oraz Bieżanów miały trzeci tor, sprawy autobusu prawdopodobnie w ogóle bym nie poruszył.
Kaszmir pisze: 18 maja 2022, 15:39 Nie neguję samego autobusu - wręcz przeciwnie, też uważam, że może być to interesujące połączenie. Jednak raczej nie w zastępstwo tramwaju. Może obok niego? Wszak potoki z południa będą spore, a jeśli połączenie to ma przejąć pasażerów "11", "23", "204" oraz dawnego "23", to jedna linia może być mało. Może zatem "11" z Małego Płaszowa i do tego autobus z N. Bieżanowa? Kto wie.
Jeżeli tak by się stało to jestem niemal pewien, że autobusem jeździłaby zdecydowana większość pasażerów, a tramwaje nawet w godzinach szczytu miałyby problem z zajętością wszystkich krzesełek.
Kaszmir pisze: 18 maja 2022, 15:39 Wreszcie, uważam że otwarcie TŁ to dobry moment by uporządkować trochę połączenia typu zewsząd-dowsząd. Taki układ jest dobry na papierze, jednak w praktyce powoduje masę problemów z koordynacją i jazdą stadną. W szczególności dojazd z Kurdwanowa do Rynku jest zapewniany przez dwie rzadsze linie, co gorsza wracające z różnych miejsc na I obwodnicy. W przyszłość "6" na Kurdwanowie nie do końca wierzę - i tak miała mało (własnych) pasażerów, a teraz jeszcze straci ich część na rzecz "10". Dlatego wg mnie warto to właśnie uporządkować.
Niestety (zwłaszcza w Krakowie) przesiadki są uciążliwe i zdecydowana większość pasażerów woli połączenie bezpośrednie, nawet kosztem mniejszej częstotliwości. Linia "10" będzie miała przystanek trochę daleko od osiedla - realnie podkradnie obecnej "6" część pasażerów wsiadających na pętli, jednak raczej nikogo więcej. Uporządkowany układ linii mamy obecnie, nie wiem tylko czemu niektórzy chcą zrobić w nim bałagan.
kbieniu7 pisze: 18 maja 2022, 17:21 A nie licząc Bieżanowskiej (jeśli zakładamy, że stamtąd jedzie np. "13"):

Kod: Zaznacz cały

---------------------------------
ŚREDNIA BEZ   |  7,26  |  7,28  |
BIEŻANOWSKIEJ |   km   |   km   |
Czyli wychodzi bardzo podobnie ;).
suchy pisze: 18 maja 2022, 22:32 A skąd ta PEWNOŚĆ, że zmieni? Czy zostały przeprowadzone właśnie jakieś badania potoków albo ankiety wśród pasażerów "skąd-dokąd" podróżują (i na tej podstawie wyciągnięte wnioski, jakie relacje są potrzebne, a jakie zbędne)?

Bo jak na razie, to mam wrażenie, że propozycja zmiany trasy 11tki jest na zasadzie "My urzędnicy w ZTP chcemy jakąś trzecią linię na Trasie Łagiewnickiej, ale nie mamy żadnego pomysłu - więc przerzućmy tam 11tkę, a pasażerowie niech się dostosują i przesiadają".

Po 1 - już na chwilę obecną można powiedzieć, że potoków z Małego Płaszowa w stronę Kurdwanowa NIE MA. Dlaczego?

A czy widziałeś kiedykolwiek 11tkę w godzinach porannych (ok 6.30 - 7.30)? Bo ja wielokrotnie - na Rzebika ten tramwaj jest już załadowany ludźmi. I co dziwne - na Estakadzie, skąd co 7minut kursuje 50tka w stronę Kurdwanowa, z 11tki wysiada może kilka osób, cała reszta jedzie dalej w kierunku Wielickiej i Podgórza.

Pozostaje więc pytanie, gdzie ten tłum ludzi wysiada - nie wydaje mi się, żeby WSZYSCY pozostali w tramwaju - jak jeden mąż - jechali hurtem aż do Łagiewnik czy na Czerwone Maki. Sporo z nich wysiada na Wielickiej (w celu przesiadki na 3/24 do Starowiślnej) czy pod Koroną (na 8/13 do Krakowskiej). Taką relację miałaby zapewnić im "nowa 6tka".

Zatem kto skorzysta z nowej 11tki? Co najwyżej przypadkowi pasażerowie, którzy akurat nie zdążyli wsiąść w 24 czy 50 w stronę Kurdwanowa.
Niestety mi również wydaje się, że konsultacji z pasażerami nie przeprowadził nikt i proponowany układ linii jest "opracowany" trochę na ślepo. Z pewnością część pasażerów "11" jedzie do Wielckiej/Korony, a część na Rondo Matecznego i obydwie te relacje powinny być zapewnione. Na ciąg kurdwanowski jechał będzie mało kto i niestety ewentualna nowa "11" ma spore szanse zostać pustakiem dekady. Co do "nowej "6"" - z pewnością zapewniłaby ona potrzeby części obecnych pasażerów "11", jednak niestety ciąg kurdwanowski utraciłby wówczas połączenie z Koroną i jest to główną wadą takiego rozwiązania.
suchy pisze: 18 maja 2022, 22:32 Po 2 - jakie "szybciej", jeśli 11tka będzie dalej kursować TYLKO co 15 minut? Obecnie wsiadasz na Bieżanowie w 3/13, jedziesz na Dworcową - tam widzisz na wyświetlaczu, że 11tka właśnie odjechała (bo następna wyświetla się za 13min)? To jedziesz na Getta/pod Koronę i tam za max kilka minut łapiesz 17 (lub 19, jeśli potrzebujesz dostać się do Matecznego / Łagiewnik).

A po zmianach jak będzie? Wsiadasz na Bieżanowie w 3/9/13, przyjeżdżasz na Kabel - na tablicę nie spojrzysz, bo przecież 11tka będzie jechać z przeciwnej strony. Więc wysiadasz, idziesz tam - ojej, odjechała 3 minuty temu, więc trzeba czekać 12 minut na kolejną.

Ewentualnie bawisz się w miliony przesiadek typu - 50tka przez Kurdwanów do TŁ (ojej, a teraz właśnie przyjechała ta skrócona do pętli Kurdwanów, musisz poczekać kolejne kilka minut na ten wydłużony kurs), na TŁ przesiąść się w 10tkę by dojechać do Łagiewnik (ojej, patrz też odjechała kilka minut temu, więc znowu czekamy), żeby w Łagiewnikach wsiąść w stronę Maków w 17tkę LUB w tą kolejną 11tkę (na którą nie chciałeś czekać 12 minut przy Kablu, a która przez te kilkanaście minut twoich bezproduktywnych przesiadek zdążyła już przyjechać). ;)
Być może gdzieś system przesiadkowy funkcjonuje dobrze, jednak w Krakowie wyglądałoby to dokładnie tak jak opisałeś, więc trzeba starać się zachować jak najwięcej relacji bezpośrednich żeby nie uprzykrzać życia pasażerom.
suchy pisze: 18 maja 2022, 22:32 Po 3 - obecnie w weekendy z Małego Płaszowa mamy 20tkę co 20 minut w stronę Grzegórzeckiego oraz 11tkę co 20 minut w stronę Wielickiej. Czy jednak weekendowe potoki z MP do Wielickiej są tak ogromne, żeby uzasadniały puszczanie aż DWÓCH linii (średnio co 10 minut) w lewo na estakadę, podczas gdy w stronę Grzegórzek dalej będzie tylko jedna linia co 20min? Bo chyba nie zakładasz, że któraś z linii miałaby być zawieszona na weekend :roll:
Niestety przy okazji jakichkolwiek zmian w układzie linii zawsze następują cięcia, więc na obydwie linie kursujące również w weekendy niestety liczyłbym :(.
fysztof pisze: 19 maja 2022, 9:53 * Gdyby połączyć obie kwestie, można wypracować coś takiego:
- 2 - Dworzec Towarowy - Długa - Basztowa - Lubicz - [po obecnej trasie 10] - Pleszów
- 6 - likwidacja
- 10 - Cm. Rakowicki - Lubicz - Łagiewniki - TŁ - Kurdwanów - estakada - Mały Płaszów (w weekendy może nawet skrócony do Kurdwanów)
- 13 - Bieżanów Nowy - Filharmonia - Cichy Kącik
- 20 - Salwator - Piłsudskiego - Mały Płaszów
- 24 - wzmocnienie do f=7,5 (najlepiej przez cały dzień, a minimum w szczycie)
Niezbyt przekonuje mnie Twój układ (wprowadza trochę zbyt dużo zmian względem stanu obecnego), jednak i tak jest on o wiele mądrzejszy i powoduje stratę mniejszej ilości ważnych relacji bezpośrednich niż gniot, który próbuje się przepchnąć już od dłuższego czasu. Niestety, ale wszystko wskazuje na to, że układ przesiadkowo-pustakowy ma szansę na zwycięstwo :(. 2 maja drogą e-mailową zapytałem ZTP o układ linii planowany po otwarciu Trasy Łagiewnickiej. Dzisiaj otrzymałem następującą odpowiedź:
Obrazek
Nowa, pusta "11" została w zasadzie potwierdzona :(. Pojawia się oczywiście zapowiedź rekompensat - pytanie czy chodzi tutaj o usunięcie "6" z ciągu kurdwanowskiego, czy jednak o coś nieco mądrzejszego. Przez TŁ nie pojedzie również żadna linia autobusowa - jest to bardzo zła wiadomość dla pasażerów z południa miasta. Ostatni akapit chyba jako jedyny nie jest kontrowersyjny i stanowi potwierdzenie tego, czego wszyscy chyba się spodziewają i popierają tą zmianę - przedłużenie "10" oraz połowy kursów "50" zostało potwierdzone ;). Niestety jest to tylko łyżka miodu w beczce dziegciu, jednak oficjalnie nic jeszcze nie zostało ogłoszone. Jak najszybciej trzeba powiadomić jak największą liczbę pasażerów "11" o tym niecnym pomyśle oraz interweniować w tej sprawie. Póki "11" nową trasą nie pojechała, na walkę nie jest na późno, chociaż na tym etapie już ciężko będzie przekonać ZTP do anulowania tych okropnych zmian :(.
Odpowiedni rozdział taboru podstawą optymalnego funkcjonowania komunikacji miejskiej.

Zachęcam do podpisywania petycji https://tiny.pl/9b8r1 - wspólnymi siłami uda się uratować obecne trasy linii "11" oraz "6" ;)

judash
Znawca
Posty: 194
Rejestracja: 23 cze 2020, 9:34

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: judash » 19 maja 2022, 19:40

Zapewne "11" potem poleci na Bieżanów.

Mr. Passenger
Znawca
Posty: 115
Rejestracja: 22 sie 2020, 13:05

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: Mr. Passenger » 20 maja 2022, 1:29

Bayer2003 pisze: 19 maja 2022, 17:57 Ewentualne możliwe przepełnienia "24" dałoby się zresztą zrekompensować taborowo, kierując na tą linię wyłącznie tabor 2014N. Tabor taki zostałby pozyskany z linii "50", gdzie w zamian zostałaby wprowadzona częstotliwość f~5. Warto tutaj odnieść się do postu impulsa
Pewnie, jeszcze więcej linii z f=15, na które będziemy kierować największy dostępny tabor. A pasażerowie "52" niech nadal sobie jeżdżą umierającymi ufokami
Bayer2003 pisze: 19 maja 2022, 17:57 Uporządkowany układ linii mamy obecnie, nie wiem tylko czemu niektórzy chcą zrobić w nim bałagan
Tylko, że nie mamy uporządkowanego układu. Mamy za to:
- pustaki, które utrzymują się przy życiu albo ze względu na sentymenty bardzo głośnych grup mieszkańców ("2" i trochę "6") albo testowanie przez ZTP linii na dziwnych i skazanych na porażkę relacjach ("12"), a przy okazji zabierają coraz cenniejsze miejsce na najważniejszych ciągach tramwajowych w mieście
- odcinki ze zdecydowaną nadpodażą i marnowanie potencjału linii na ich kursujących ("20" na Cichym Kąciku)
- zbyt długie linie notorycznie notujące kilkuminutowe opóźnienia ("10")
- glonojady z którymi nikt nie próbuje nic robić, bo albo nie ma taboru albo pieniędzy na wzmocnienia ("8", "24")
- jedną z najważniejszych linii w mieście, na którą wysyła się będące w agonalnym stanie trójskłady, które co najmniej kilka razy w tygodniu paraliżują ruch z powodu swoich awarii ("52" oczywiście)


Tutaj zaznaczę, że bardzo podoba mi się pomysł fysztofa, który moim zdaniem rozwiązałby przynajmniej połowę wymienionych przeze mnie powyżej problemów. Jedyne do czego nie jestem przekonany to "2" na Dworcu Towarowym - moim zdaniem bardziej służyłoby jej puszczenie do Cichego Kącika (po trasie starej "15"), ale tutaj znowu pojawiłby się problem nadpodaży tamże

fysztof
Specjalista
Posty: 292
Rejestracja: 10 mar 2020, 10:04

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: fysztof » 20 maja 2022, 10:36

Cieszę się, że przynajmniej kilku osobom podoba się mój kierunek propozycji. Rzeczywiście najsłabszym punktem jest "co zrobić z końcówką linii 2". Wybór DT podyktowany jest najmniejszym kosztem. Ponadto, daje w przyszłości możliwość przedłużenia tej linii - po otwarciu trasy na Górkę Narodową czy ewentualnie na Azory - gdyby okazało się, że dotychczas obecne tam linie to za mało.
Fakt, fajnie byłoby "2" dociągnąć do Bagateli, ale to za duże koszty już... zresztą przesiadka z "2" na coś jadącego dalej będzie bezproblemowa.

Z innej beczki, liczne obawy u mnie rodzi odpowiedź ZTP przedstawiona przez @Bayer2003. Raz, że faktycznie nadal próbuje uwalić obecną '11', dwa że wygląda na to, iż konserwuje pod tą przykrywką f=7,5 na 50... co jest najgorsze w tym wszystkim:-/

ODPOWIEDZ

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Semrush [Bot] i 0 gości