Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

- Linie, trasy, rozkłady
Zieleńczanin
Moderator globalny
Posty: 627
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:39
Lokalizacja: Zielonki

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: Zieleńczanin » 28 kwie 2022, 22:55

Posty o numeracji wariantów "50" przeniesione do tematu "Numeracja linii" - viewtopic.php?p=22507#p22486

Awatar użytkownika
mkm3
Ekspert
Posty: 537
Rejestracja: 02 mar 2020, 9:47

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: mkm3 » 21 maja 2022, 18:13

„11” trzecią linią na Trasie Łagiewnickiej!
https://krabok.wordpress.com/2022/05/21 ... /#comments

Zapewne jak w komentarzu pod artykułem ktoś zapytał - można się spodziewać, że 6 zamiast do Kurdwanowa pojedzie na Płaszów?

Awatar użytkownika
Kaszmir
Administrator
Posty: 3232
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:20
Lokalizacja: Kraków
Kontakt:

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: Kaszmir » 21 maja 2022, 19:07

mkm3 pisze: 21 maja 2022, 18:13Zapewne jak w komentarzu pod artykułem ktoś zapytał - można się spodziewać, że 6 zamiast do Kurdwanowa pojedzie na Płaszów?
Opcje są chyba dwie:
1) albo 6 na Płaszów i dodatkowe kursy wzdłuż trasy 24 na Kurdwanów (jak w propozycji Adminki PKK),
2) albo 6 bez zmian na Kurdwanów i stworzenie osobnej, nowej linii do Płaszowa.

Nie jestem zwolennikiem drugiego bo to dalsze mnożenie rzadkich linii których potem nie będzie dało się skoordynować.

fysztof
Specjalista
Posty: 292
Rejestracja: 10 mar 2020, 10:04

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: fysztof » 21 maja 2022, 20:34

Upór godny wyższej sprawy z tą "11"... Niestety skończy się tak, jak przy otwarciu trasy na Maki - czyli inne dzielnice Krakowa pozrzucają się na 'szczęście' nowego odcinka. Tym razem padnie na Podgórze i Kurdwanów. I na kogo jeszcze?
Jaka to przepraszam 'rekompensata' za stratę połączenia Ruczaj - Podgórze w postaci uruchomienia linii 17 w międzyszczycie? To "11" kursuje tylko w międzyszczycie? "11" to też dojazd do urzędu przy Wielickiej i biurowców, czego "17" nie daje. A weekendy - na co ma "11" kursować w weekendy? Kogo wozić? To niby tak źle jest obecnie, że na przywrócenie "6" w weekendy nie ma, choć do Błoń czy Parku Jordana by się aż prosiło, a na kursowanie linii Ruczaj - Kurdwanów - Mały Płaszów nagle będą środki i sens w sobotę i niedzielę? No nie żartujcie...
Z "6" na Mały Płaszów też fajna opcja... Zostawmy "24" co kwadrans do centrum, zostawmy pocięte "50". "179" też miało być wzmocnione bo nie wyrabia i jakoś ani widu ani słychu. 'Dodatkowe kursy wzdłuż trasy 24 na Kurdwanów' - co tym razem zostanie przeforsowane? Przekierowanie 44 i stworzenie kolejnego potwora na wzór aktualnego 74? Albo Kurdwanów albo Huta oberwie, bo takiej linii nie da się wszędzie skoordynować.
Faktycznie, możecie być w Admince dumni;-P

Awatar użytkownika
pawel200020
Miłośnik
Posty: 96
Rejestracja: 26 sie 2020, 0:08

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: pawel200020 » 21 maja 2022, 21:35

fysztof pisze: 21 maja 2022, 20:34 Upór godny wyższej sprawy z tą "11"... Niestety skończy się tak, jak przy otwarciu trasy na Maki - czyli inne dzielnice Krakowa pozrzucają się na 'szczęście' nowego odcinka. Tym razem padnie na Podgórze i Kurdwanów. I na kogo jeszcze?
Jaka to przepraszam 'rekompensata' za stratę połączenia Ruczaj - Podgórze w postaci uruchomienia linii 17 w międzyszczycie? To "11" kursuje tylko w międzyszczycie? "11" to też dojazd do urzędu przy Wielickiej i biurowców, czego "17" nie daje. A weekendy - na co ma "11" kursować w weekendy? Kogo wozić? To niby tak źle jest obecnie, że na przywrócenie "6" w weekendy nie ma, choć do Błoń czy Parku Jordana by się aż prosiło, a na kursowanie linii Ruczaj - Kurdwanów - Mały Płaszów nagle będą środki i sens w sobotę i niedzielę? No nie żartujcie...
Z "6" na Mały Płaszów też fajna opcja... Zostawmy "24" co kwadrans do centrum, zostawmy pocięte "50". "179" też miało być wzmocnione bo nie wyrabia i jakoś ani widu ani słychu. 'Dodatkowe kursy wzdłuż trasy 24 na Kurdwanów' - co tym razem zostanie przeforsowane? Przekierowanie 44 i stworzenie kolejnego potwora na wzór aktualnego 74? Albo Kurdwanów albo Huta oberwie, bo takiej linii nie da się wszędzie skoordynować.
Faktycznie, możecie być w Admince dumni;-P
Podejrzewam że może to się to tak skończyć że 6 i 17 wyprą 11 w weekendy, gdyby je dobrze zsynchronizować + 17 mogłaby stawać w stronę DT na Limanowskiego. Na Kurdwanów pojedzie obecne 74 tylko zamiast na Mistrzejowice to Kombinat -> Kopiec Wandy i będzie to nowe wcielenie 44.
Przy czym tu pojawia się dylemat czy TŁ będzie świeciła E1 + c3 i 105Na i co 15 minut jeden Stadler czy może coś ruszy w sprawie niskiej podłogi na 10 i 11 ;)

kucyk
Ekspert
Posty: 935
Rejestracja: 26 sie 2020, 14:39

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: kucyk » 21 maja 2022, 21:42

Kaszmir pisze: 21 maja 2022, 19:07 Opcje są chyba dwie:
1) albo 6 na Płaszów i dodatkowe kursy wzdłuż trasy 24 na Kurdwanów (jak w propozycji Adminki PKK),
2) albo 6 bez zmian na Kurdwanów i stworzenie osobnej, nowej linii do Płaszowa.

Nie jestem zwolennikiem drugiego bo to dalsze mnożenie rzadkich linii których potem nie będzie dało się skoordynować.
I najlepszy węzeł przesiadkowy "Kabel" przyjmie dodatkowe 4/8 kursów na godzinę. :lol:

Już to widzę. :oops: :x
Brawa dla pomysłów czcigodnej Adminki. :evil: :evil: :evil:
Nie ma co - popisaliście się razem z ZTP. :twisted: :twisted: :twisted:

impuls
Ekspert
Posty: 662
Rejestracja: 07 sie 2020, 23:05

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: impuls » 21 maja 2022, 21:59

W lipcu w wakacje "74" już nie będzie. Raz przez zawieszenia wakacyjne, dwa to przez oddanie Ptaszyckiego. A "6" prawdopodobnie nie powróci aż do powrotu Krowodrzy G. Jeszcze mają zamknąć Bratysławską pewnie na wakacjach w związku z pracami przy wymianie Podstacji.

suchy
Miłośnik
Posty: 58
Rejestracja: 27 gru 2021, 17:16

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: suchy » 21 maja 2022, 22:39

fysztof pisze: 21 maja 2022, 20:34 Jaka to przepraszam 'rekompensata' za stratę połączenia Ruczaj - Podgórze w postaci uruchomienia linii 17 w międzyszczycie? To "11" kursuje tylko w międzyszczycie? "11" to też dojazd do urzędu przy Wielickiej i biurowców, czego "17" nie daje. A weekendy - na co ma "11" kursować w weekendy? Kogo wozić? To niby tak źle jest obecnie, że na przywrócenie "6" w weekendy nie ma, choć do Błoń czy Parku Jordana by się aż prosiło, a na kursowanie linii Ruczaj - Kurdwanów - Mały Płaszów nagle będą środki i sens w sobotę i niedzielę? No nie żartujcie...
Zapomniałeś dodać, że obecnie w godzinach szczytu z Maków 11 i 17 kursują sumarycznie co 7/8 minut. Po zmianach zostanie wyłącznie sama 17tka co 15 minut - czyli obcięcie kursów O POŁOWĘ.

Admini PKK życzą pasażerom Ruczaju przyjemnego glonojada w dojeździe do szkoły i pracy w rejon Podgórza :twisted: W tej sytuacji zachowaliście się trochę jak takie typowe urzędasy - "MY W URZĘDZIE WIEMY NAJLEPIEJ CZEGO WAM MIESZKAŃCOM POTRZEBA, WIĘC NIE DYSKUTOWAĆ - NIE BĘDZIE KANALIZACJI NA PRZEDMIEŚCIACH, BO ROBIMY REMONT RYNKU". :lol:

Od strony Płaszowa będzie może ciut lepiej, bo zostanie dojazd nową 6tką do Wielickiej i pod Koronę. Wyleci jedynie bezpośredni dojazd na odcinek Smolki - Mateczny - Rzemieślnicza - będzie to więc wymagało przesiadki, której obecnie nie ma. A przypominam, że Mateczny to duży węzeł przesiadkowy na autobusy w stronę Alej.

Zaś przy Rzemieślniczej mieści się Zespół Szkół Mechanicznych, do którego zapewne chodzi nieco uczniów z szeroko pojętego Podgórza - i dołoży się im dodatkową przesiadkę (ci mieszkający w rejonie Dworcowej czy Cmentarza Podgórskiego mieli bezpośrednio 11 - teraz będą musieli jechać 6 i pod Koroną się przesiadać. A ci mieszkający dalej np. na Bieżanowie dojeżdżali 3/13 na Dworcową, gdzie łapali 11tkę - teraz będą musieli przesiąść się na 6, dojechać pod Koronę, żeby tam przesiąść się kolejny raz na 8/17/19).

Dodatkowe pytanie - czy będzie na tyle środków, żeby:
- nowa 6tka kursowała tak samo jak obecna 11tka (czyli cały tydzień od rana do nocy, a nie jak stara 6tka wyłącznie w dni powszednie od 6-20),
- uruchomić 17tkę również w weekendy (no chyba, że uważamy, że połączenie Maków z Matecznym i Koroną jest potrzebne tylko od pon-pt).

Co więcej - jeśli 6tka oraz 11tka będą kursowały również w weekend, to na Małym Płaszowie będziemy mieli absurdalną sytuację - że na bardziej obleganym kierunku (czyli w stronę Grzegórzeckiego, Mogilskiego i Dworca) - będzie kursować sama tylko 20tka co 20 minut, za to w kierunku estakady będą jeździły DWIE LINIE 6 i 11, SUMARYCZNIE CO 10 MINUT :lol:

Szkoda, że nikt nie wpadł na to, żeby przez cały ten czas budowy TŁ przeprowadzić jakiekolwiek badania wśród pasażerów z Płaszowa, Kurdwanowa, Łagiewnik, Ruczaju - zapytać np. "gdzie Pan/i mieszka, gdzie dojeżdża do pracy/szkoły, jakich linii najczęściej Pan/i używa, gdzie się przesiada", itp. I na takiej podstawie tworzyć siatkę linii, a nie wyłącznie na podstawie własnego widzimisię :?

outofrange
Pasażer
Posty: 18
Rejestracja: 18 lip 2020, 10:59

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: outofrange » 21 maja 2022, 23:56

Ciekawe czy 50 podzielą na 50/51 czy rozkład będzie wyglądał 7:05,7:12B, 7:20, 7:27B B-Kurs do Borku. Obstawiam to drugie. A co do CM, stamtąd jeszcze jest 578 do b. ważnego punktu przesiadkowego - Podgórza SKA ;-)

Awatar użytkownika
pawel200020
Miłośnik
Posty: 96
Rejestracja: 26 sie 2020, 0:08

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: pawel200020 » 22 maja 2022, 1:32

outofrange pisze: 21 maja 2022, 23:56 Ciekawe czy 50 podzielą na 50/51 czy rozkład będzie wyglądał 7:05,7:12B, 7:20, 7:27B B-Kurs do Borku. Obstawiam to drugie. A co do CM, stamtąd jeszcze jest 578 do b. ważnego punktu przesiadkowego - Podgórza SKA ;-)
Jeśli chodzi o 578 to mało kto z niego korzysta przez to że rozkład jazdy w godzinach szczytu jest tylko na papierze :) dużo szybciej i pewniej jest jechać 11 Ruczaj - SKA. Gdyby nie korki to może autobus miałby wzięcie

Awatar użytkownika
Kaszmir
Administrator
Posty: 3232
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:20
Lokalizacja: Kraków
Kontakt:

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: Kaszmir » 22 maja 2022, 5:50

fysztof, suchy, kucyk - szanuję że macie inne zdanie, lecz proszę, nie przekręcajmy swoich wypowiedzi oraz nie przyklejajmy drugiej stronie myśli, których nie napisała.

Czy ktoś pisał, że "17" dostanie kursy tylko w międzyszczycie? Jeśli tak, albo jeśli macie prywatne wieści, proszę podajcie źródło. Ja tak nie pisałem, co więcej - sam tego nie wiem. W mojej opinii i "17", i "11" powinny być całotygodniowe i za tym będę lobbował. A że "11" w weekendy może być słabo zapełniona? Nawet jeśli, to tak samo jest obecnie.

Nie rozumiem czemu "PKK może być dumne". Myśmy projektu nie zdążyli złożyć w ZTP. Jedynie w rozmowie przekazaliśmy, że wg nas na TŁ powinny być "10", "11" i "50", na co przedstawiciel ZTP przyznał, że... oni myśleli podobnie. Nie jest więc tak, że zasugerowaliśmy ten projekt (nie licząc "50" do Borku, o którą zabiegaliśmy już wcześniej). Po prostu PKK i ZTP niezależnie doszły do podobnych wniosków.

Nigdzie nie było info o "6" do Płaszowa. To jedynie nasz projekt, w którym zaznaczyliśmy, że w zamian musi być wzmocniona relacja wzdłuż trasy "24". Nie rozumiem więc, skąd komentarz "Z 6 na Mały Płaszów też fajna opcja... Zostawmy 24 co kwadrans do centrum (...)"?

Ww bliźniaczym temacie suchy pisał, że "11" będzie pusta od Bieżanowskiej do Płaszowa. A przecież nie o to chodzi - linia ma przede wszystkim obsłużyć potoki do Bieżanowskiej, a potem zakończyć na najbliższej pętli. "44" tak samo jest puste od Basztowej do Dw. Towarowego. Co więcej, po wybudowaniu brakujących łuków "11" pewnie pojedzie w stronę Prokocimia. Nie rozumiem też pytań tamże o to czy były badania potoków. No... tak, ZTP przecież mierzy regularnie potoki.

Pamiętacie jak w 2008 urzędnicy ogłosili, że "34" będzie zmienione w "50"? Ile to miłośników wtedy wieszczyło że "50" będzie pusta, że zaraz urzędnicy wycofają się okrakiem ze zmian. Na forach były wojny jak ktoś ośmielił się napisać, że "50" może mieć wzięcie. A potem nastał dzień uruchomienia i linia od razu była przepełniona, nawet na nowym odcinku. Sam jechałem tego dnia w glonojadzie. Wiele z Waszych argumentów jest interesujących, jednak w mojej opinii (mogę się mylić!) popełniacie ten błąd co miłośnicy w 2008 - że jeśli pasażer jeździ w relacji X, to na pewno robi tak bo chce. Ja przed 2008 z Huty na Kurdwanów jeździłem przez Teatr Słowackiego, dokładając się do potoków "24/34". Jednak nie robiłem tak dlatego że było mi wygodnie, a dlatego, że nie było lepszej opcji. Po uruchomieniu "50" od razu zmieniłem dojazd.

Idąc tym tokiem, żadna zmiana w km nie powinna mieć miejsca, bo przecież zawsze ktoś traci, nawet jeśli są to pojedyncze osoby. Na Ruczaju wypadkowo przybędzie kursów, a że będzie mniej w stronę Podgórza? Czy tak samo uważacie, że trzeba zlikwidować "50" i przywrócić "34"? Przecież kiedyś Kurdwanów miał 15 kursów/h do Rynku, a dziś tylko 8... A Krowodrza miała 4 linie do Starego Kleparza, dziś jedną - czy zatem uważacie, że "5", "19" i "34/50" powinny wrócić na Długą?

Inny przykład to mityczna przepustowość Kabla. Od lat miłośnicy straszą, że więcej kursów się tam nie zmieści. A jednak stale rośnie tam liczba kursów: 2012 - 39/h, 2018 - 40/h, 2019 - 44/h. Są ciągi w Krakowie, które mają więcej kursów, a jednak nikt nie proponuje wyrzucania z nich linii.

Mam wrażenie, że to Wy się uparliście na swoje i zamknęli na argumenty, które przedstawialiśmy - nie tylko my z Adminki. W efekcie przekręcane są też nasze wypowiedzi. Zmiany tras to naturalny proces tworzenia km. I często jest tak, że jakaś relacja może być osłabiona. Problemem jest, jeśli są to rzeczywiście cięcia dla cięć. Natomiast jeśli oferta idzie w śladzie za potokami, a przy okazji łączna liczba wzkm rośnie - jak w przypadku TŁ - to wg mnie jest to zrozumiałe.

Wasz argument, z którym mogę się zgodzić, to że szkoda f7,5 na "17/19" od Limanowskiego w kier. Ruczaju. Jednak znów zaznaczę - wiele z tych pasażerów to przesiadkowicze z autobusów. I o to chodzi by nowa "11" przyspieszyła im dojazd, dając możliwość ominięcia zakorkowanego Kamieńskiego i ogólnie skracając im podróż. Szybciej im wyjdzie nawet przesiąść się na Bieżanowskiej na "11" z f15, niż jechać do "11/17" na r. Matecznego. Zresztą myślę, że tramwajowi przesiadkowicze z południa też zyskają bo a) krócej jest przez TŁ, b) "11" ominie zakorkowaną Kalwaryjską i c) "13" do Korony ma f7,5 tylko w szczycie.

I o ile od Limanowskiego będzie słabiej, tak warto zaznaczyć że od Łagiewnik połączenie się polepszy bo poza szczytem f15 zmieni się na f7,5. Czyli zyskają tamtejsi przesiadkowicze jadący na Ruczaj, np. ze "178" czy od tramwajów z Borku.

ant_sm
Specjalista
Posty: 245
Rejestracja: 20 lut 2020, 19:45

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: ant_sm » 22 maja 2022, 9:22

Kaszmir pisze: 22 maja 2022, 5:50 Idąc tym tokiem, żadna zmiana w km nie powinna mieć miejsca, bo przecież zawsze ktoś traci, nawet jeśli są to pojedyncze osoby.
I tutaj trafiłeś w sedno większości dyskusji o jakichkolwiek zmianach, czy to wprowadzanych przez ZTP czy propozycjach na forum 😝

Od dyskusji w tym temacie się odcinam. Swoje zdanie kiedyś wyraziłem i go nie zmieniam, a argumentami przeciw były właśnie te, o których Kaszmir napisałeś "bo ktoś traci". Chyba trzeba wziąć zimny prysznic, bo KMK nigdy nie będzie w stanie zapewnić połączeń dla 100% podróży realizowanych przez mieszkańców, bo to po prostu nie jest możliwe.

suchy
Miłośnik
Posty: 58
Rejestracja: 27 gru 2021, 17:16

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: suchy » 22 maja 2022, 10:30

Kaszmir pisze: 22 maja 2022, 5:50 fysztof, suchy, kucyk - szanuję że macie inne zdanie, lecz proszę, nie przekręcajmy swoich wypowiedzi oraz nie przyklejajmy drugiej stronie myśli, których nie napisała.

Czy ktoś pisał, że "17" dostanie kursy tylko w międzyszczycie? Jeśli tak, albo jeśli macie prywatne wieści, proszę podajcie źródło. Ja tak nie pisałem, co więcej - sam tego nie wiem. W mojej opinii i "17", i "11" powinny być całotygodniowe i za tym będę lobbował. A że "11" w weekendy może być słabo zapełniona? Nawet jeśli, to tak samo jest obecnie.
No właśnie sam na swoim Kraboku piszesz:
KRABOK pisze:W przypadku Czerwonych Maków ma to być prawdopodobnie wzmocnienie obecnej linii „17”, pokrywającej się w dużej mierze z „jedenastką”. I tak, „siedemnastka” miałaby zyskać dodatkowe kursy, m.in. w godzinach międzyszczytowych gdy obecnie nie funkcjonuje.
Nie napisałeś, że zyska dodatkowe kursy "w godzinach międzyszczytowych ORAZ WEEKENDY". Z tego wychodzi zatem, że nie masz 100% pewności, że w weekendy 17tka również będzie kursować. Potwierdzenia z ZTP również nie masz, jedynie enigmatyczne zapewnienie, że "będzie JAKAŚ rekompensata" - ale jaka, ile kursów i przede wszystkim czy również w weekendy - PUFF, czarna dziura, dowiemy się dopiero dzień przed uruchomieniem ;)
Nie rozumiem czemu "PKK może być dumne". Myśmy projektu nie zdążyli złożyć w ZTP. Jedynie w rozmowie przekazaliśmy, że wg nas na TŁ powinny być "10", "11" i "50", na co przedstawiciel ZTP przyznał, że... oni myśleli podobnie. Nie jest więc tak, że zasugerowaliśmy ten projekt (nie licząc "50" do Borku, o którą zabiegaliśmy już wcześniej). Po prostu PKK i ZTP niezależnie doszły do podobnych wniosków.
Dlatego możecie być "dumni", że wymyśliliście tą propozycję ot tak sobie "bo akurat wam pasowało skierować tamtędy 11 z Płaszowa" - bez żadnych badań potoków, ankiet wśród pasażerów, czy taka trasa jest potrzebna. Po czym przybijacie sobie high five z ZTP "bo oni wpadli na podobny pomysł" - zapewne również bez żadnych badań.

Znajomy pisał na początku roku do ZTP i dostał odpowiedź, że bieżącym roku miały być prowadzone badania potoków - w 1 kwartale miało być ogłoszone postępowanie, a same badania miały być prowadzone na wiosnę oraz jesień. Czy kojarzysz, żeby był jakiś przetarg, albo żeby obecnie były prowadzone jakieś badania :?:

Na jakiej więc podstawie zostało stwierdzone, że nowa 11tka z Płaszowa przez Kurdwanów jest POTRZEBNA? Bo na moje to zostało to wywróżone z fusów po porannej kawie przy urzędniczym biurku. :roll:
Nigdzie nie było info o "6" do Płaszowa. To jedynie nasz projekt, w którym zaznaczyliśmy, że w zamian musi być wzmocniona relacja wzdłuż trasy "24". Nie rozumiem więc, skąd komentarz "Z 6 na Mały Płaszów też fajna opcja... Zostawmy 24 co kwadrans do centrum (...)"?
Okej, nazwijmy sobie tą linię 97, skoro przeszkadza ci 6tka. Przypominam tylko, że za dużo wolnych numerków nie posiadamy w numeracji :D
W każdym razie - opisywana 6/97 to rekompensata dla Małego Płaszowa w celu dojazdu do Podgórza - sam o tym piszesz na swojej stronie:
KRABOK pisze:Z kolei w przypadku Płaszowa, skierowany będzie tam inny, trzeci tramwaj, który pojedzie przez estakadę i Limanowskiego w stronę Podgórza.

Dwa - mam rozumieć, że dla ciebie 6/97 z Małego Płaszowa w stronę Korony to będzie WZMOCNIENIE dla 24 - na odcinku ledwo TRZECH przystanków Dworcowa - Cm.Podgórski - Podgórze SKA? :lol: :lol: :lol: :lol:

Toż przecież już masz to swoje wzmocnienie dla 24 w postaci obecnego wycieczkowego 74 z Mistrzejowic na Kurdwanów (które po otwarciu Ptaszyckiego zamieni się pewnie z powrotem w 44 do Kopca Wandy). Więc o jakim kolejnym "wzmocnieniu wzdłuż trasy 24" piszesz?
Ww bliźniaczym temacie suchy pisał, że "11" będzie pusta od Bieżanowskiej do Płaszowa. A przecież nie o to chodzi - linia ma przede wszystkim obsłużyć potoki do Bieżanowskiej, a potem zakończyć na najbliższej pętli. "44" tak samo jest puste od Basztowej do Dw. Towarowego. Co więcej, po wybudowaniu brakujących łuków "11" pewnie pojedzie w stronę Prokocimia. Nie rozumiem też pytań tamże o to czy były badania potoków. No... tak, ZTP przecież mierzy regularnie potoki.
Jak wyżej - widzimy, że jednak nie mierzy, tylko wróży z fusów w kawie, jaką trasę ułożyć ;)

Dwa - jak rozumiem, teraz przyzwyczajamy pasażerów do nowej trasy 11tki przez Kurdwanów, niech się nauczą i ostatecznie dopasują do niej swoje dojazdy, a za 2-3 lata gdy powstanie łącznik, powiemy im - "No sory, ale zabieramy wam tą linię, bo tak w ogóle to miała jeździć na Bieżanów, ale nie było jeszcze łuków przy Wielickiej do skrętu, więc teraz radźcie se sami"? Bardzo pro-pasażerskie podejście :twisted:

Może zatem uczciwie byłoby OD RAZU zrobić nową trasę 11tki jako tymczasową w negatywie i zapowiedzieć jasno i wyraźnie "Gdy powstanie łącznik przy Wielickiej, linia zostanie skierowana do Bieżanowa"?
Pamiętacie jak w 2008 urzędnicy ogłosili, że "34" będzie zmienione w "50"? Ile to miłośników wtedy wieszczyło że "50" będzie pusta, że zaraz urzędnicy wycofają się okrakiem ze zmian. Na forach były wojny jak ktoś ośmielił się napisać, że "50" może mieć wzięcie. A potem nastał dzień uruchomienia i linia od razu była przepełniona, nawet na nowym odcinku. Sam jechałem tego dnia w glonojadzie. Wiele z Waszych argumentów jest interesujących, jednak w mojej opinii (mogę się mylić!) popełniacie ten błąd co miłośnicy w 2008 - że jeśli pasażer jeździ w relacji X, to na pewno robi tak bo chce. Ja przed 2008 z Huty na Kurdwanów jeździłem przez Teatr Słowackiego, dokładając się do potoków "24/34". Jednak nie robiłem tak dlatego że było mi wygodnie, a dlatego, że nie było lepszej opcji. Po uruchomieniu "50" od razu zmieniłem dojazd.
A nie wydaje ci się, że sprawa dawnego 34/50 oraz obecnej 11tki, są tak jakby CIUT INNE?

1. Trasa 34 z Kurdwanowa do centrum (Dworca) wiodła przez przez Wielicką, Starowiślną i Westerplatte. Nowa 50tka pokrywała się w 90% z trasą 34 - pominięta została jedynie Poczta oraz Dworzec Główny. Nie trzeba więc było żadnych rekompensat, bo dojazd na dotychczasową trasę był w dalszym ciągu zachowany (zarówno nową 50tką, jak i kursującą po tej trasie 24ką).

W przypadku 11tki, nowa trasa będzie pokrywać się jedynie w 50% z obecną, na początku oraz końcu trasy. Na dzień dobry trzeba więc tworzyć kolejną linię jako rekompensatę z Małego Płaszowa w kierunku Podgórza.

2. Nowa 50tka zapewniła nie tylko mieszkańcom samego Kurdwanowa, ale również szeroko pojętego wschodniego Podgórza oraz Kazimierza, dojazd w kierunku Hali Targowej (plac targowy, kliniki SU), obu rond (przesiadki w kierunku Huty) oraz Dworca (w tunelu).
A jakie generatory ruchu masz na nowej 11tce? Carrefour na Witosa? Sanktuarium? Jakie nowe przesiadki ci zapewni? Przecież już obecnie masz możliwość przesiadek w 11 czy 17.

Więc co nowego wniesie zmieniona trasa 11tki? Że pasażerowie z autobusów będą rzekomo mieli łatwiejszy dojazd do Łagiewnik (wpierw tylko musząc pokonać przeciwpiechotny węzeł Bieżanowska, żeby następnie poczekać np. 10 minut na tramwaj kursujący co 15 minut, bo poprzedni kurs akurat odjechał 5 minut temu)? To już nawet jadąc autobusem przez Kamieńskiego do Matecznego w korkach wyjdzie podobnie czasowo.

A jak nie będzie korków, to autobusem wyjdzie szybciej - zwłaszcza, że po otwarciu TŁ mogą zmienić się również trasy samochodów (zamiast Kamieńskiego mogą pojechać przez Nowosądecką i TŁ do Łagiewnik czy Zakopiańskiej), co może zmniejszyć korki na Kamieńskiego.
Idąc tym tokiem, żadna zmiana w km nie powinna mieć miejsca, bo przecież zawsze ktoś traci, nawet jeśli są to pojedyncze osoby. Na Ruczaju wypadkowo przybędzie kursów, a że będzie mniej w stronę Podgórza?
Ano racja, co tam, że będzie mniej kursów z Maków w stronę Podgórza, przecież przeprowadziliśmy badania i ankiety wśród pasażerów i wiemy, że stara trasa 11tki nie jest im potrzebna i wybiorą nową trasę przez Trasę Łagiewnicką... Oh, wait... :roll:
Inny przykład to mityczna przepustowość Kabla. Od lat miłośnicy straszą, że więcej kursów się tam nie zmieści. A jednak stale rośnie tam liczba kursów: 2012 - 39/h, 2018 - 40/h, 2019 - 44/h. Są ciągi w Krakowie, które mają więcej kursów, a jednak nikt nie proponuje wyrzucania z nich linii.
Jak również stale rośnie problem ze skrętem z Kabla w kierunku Kurdwanowa z powodu cyklu sygnalizacji. Owszem, mamy wprowadzone drugie otwarcie, tylko co z tego? Masz dwa wagony na Kurdwanów, pierwszy (np. 50tka) dostaje szczelinę i wjeżdża na przystanek. Drugie otwarcie jest przyznawane po jakichś 20 sekundach - co ma w tym momencie zrobić stojące na drugiego np. 24? Wjechać na tej szczelinie i modlić się, żeby 50tka zdążyła szybko obsłużyć przystanek? A co jeśli z tej 50tki będzie wysiadał ktoś na wózku i motorniczy rozkłada rampę? Albo 50tka akurat się zepsuje i będzie resetować? 24 stanie na środku jezdni i zablokuje całe skrzyżowanie i zrobi totalny sajgon.

Co więc robią motorniczowie stojący na drugiego w kierunku Kurdwanowa? Ano przepuszczają tą drugą szczelinę i czekają na kolejne światło (aż poprzedni wagon odjedzie z przystanku) - a za nimi tworzy się sznureczek wagonów do Bieżanowa, który nie może przejechać.

Jak więc rozwiązujemy powyższy problem? DOKŁADAMY KOLEJNĄ LINIĘ W KIERUNKU KURDWANOWA, niech tramwaje na Bieżanów stoją jeszcze częściej i dłużej :lol: :lol: :lol:
Mam wrażenie, że to Wy się uparliście na swoje i zamknęli na argumenty, które przedstawialiśmy - nie tylko my z Adminki. W efekcie przekręcane są też nasze wypowiedzi. Zmiany tras to naturalny proces tworzenia km. I często jest tak, że jakaś relacja może być osłabiona. Problemem jest, jeśli są to rzeczywiście cięcia dla cięć. Natomiast jeśli oferta idzie w śladzie za potokami, a przy okazji łączna liczba wzkm rośnie - jak w przypadku TŁ - to wg mnie jest to zrozumiałe.
Będę to powtarzał do znudzenia - BADANIA, ANKIETY, czy wróżymy z fusów?
Wasz argument, z którym mogę się zgodzić, to że szkoda f7,5 na "17/19" od Limanowskiego w kier. Ruczaju. Jednak znów zaznaczę - wiele z tych pasażerów to przesiadkowicze z autobusów. I o to chodzi by nowa "11" przyspieszyła im dojazd, dając możliwość ominięcia zakorkowanego Kamieńskiego i ogólnie skracając im podróż. Szybciej im wyjdzie nawet przesiąść się na Bieżanowskiej na "11" z f15, niż jechać do "11/17" na r. Matecznego. Zresztą myślę, że tramwajowi przesiadkowicze z południa też zyskają bo a) krócej jest przez TŁ, b) "11" ominie zakorkowaną Kalwaryjską i c) "13" do Korony ma f7,5 tylko w szczycie.
Jak wyżej - wróżymy z fusów ilość tych przesiadkowiczów oraz to, skąd jadą, czy może mamy BADANIA I ANKIETY?

Po drugie - również jak wyżej pisałem, skąd wiesz jakie będą korki na Kamieńskiego po otwarciu TŁ? Może spora część kierowców jadąca obecnie do Matecznego i Wadowickiej, skorzysta z jazdy przez Nowosądecką i TŁ i korki zmaleją?

Ponadto, czy zastanawiałeś się, co będzie za kilka lat, gdy zostanie uruchomiony łącznik i 11tka miałaby trafić na Bieżanów (bo w zawracanie na Prokocimiu nie wierzę - nie ma tam żadnego PKR dla motorowych, a na Makach jak wszyscy wiemy, postoje są krótsze, bo pętla jest zbyt mała na taką ilość wagonów)? Mielibyśmy wtedy aż PIĘĆ LINII do upchnięcia na zaledwie DWÓCH torach - a już teraz w szczycie przy 4 liniach jest ciężko z pojemnością i wagony muszą czasem czekać chwilę na przystanku końcowym, żeby zrobiło się miejsce na pętli do wjazdu.


Podsumowując zatem całość dyskusji - jeśli już KONIECZNIE musi być jakaś linia z Wielickiej przez Kurdwanów i TŁ do Łagiewnik - to może zamiast robić tak ogromne zamieszanie na całym południu, nie byłoby zwyczajnie prościej uruchomić ponownie 12tkę na nowej trasie:
Mały Płaszów - Kabel - Kurdwanów - TŁ - Łagiewniki - Kapelanka - ...
(od Stradomia do wyboru dalszy kierunek - czy np. jak 6tka do Cichego Kącika, czy po remoncie Kościuszki do Salwatora, czy jeszcze gdzieś w kierunku Huty)?

Dzięki temu zostałby zachowany cały obecny układ - nie robimy żadnych przetrasowań, nie musimy tworzyć rekompensat czy wzmacniać innych linii:
- z Maków dalej mamy w szczycie 11 i 17 co 7 minut do Matecznego i Korony,
- Mały Płaszów dalej ma 11tkę w stronę Podgórza (nie tylko do samej Korony, ale dalej do Matecznego).

Dodatkowo zyskalibyśmy połączenie Kurdwanowa nie tylko z samymi Łagiewnikami, ale również całą Kapelanką oraz Dębnikami - gdzie w dalszym ciągu pasażerowie autobusów muszą jechać zakorkowaną Kamieńskiego do Grunwaldzkiego i tam się przesiadać. No bo chyba nie sądzisz, że pasażerowie z Wieliczki czy Bieżanowa pojadą autobusem do Bieżanowskiej, przesiądą się w 11, po czym na Lipińskiego znowu przesiądą się w 18/52 - zamiast pojechać bezpośrednio na Grunwaldzkie i tam wsiąść w 18/22/52 ;)

Jedynie pasażerowie jadący z Kurdwanowa na Ruczaj musieliby przesiąść się w Łagiewnikach - ale obecnie i tak muszą się przesiadać. Ale w godzinach szczytu mieliby przecież błyskawiczną przesiadkę na 11/17 co 7 minut z TEGO SAMEGO przystanku, a kilkanaście metrów obok jeszcze dodatkowo autobus 578.

tomek_m
Znawca
Posty: 101
Rejestracja: 18 lut 2020, 15:21
Lokalizacja: Michałowice

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: tomek_m » 22 maja 2022, 13:32

pawel200020 pisze: 21 maja 2022, 21:35 Przy czym tu pojawia się dylemat czy TŁ będzie świeciła E1 + c3 i 105Na
Odważą się wysłać E1 i Konstale tunelami TŁ?

Mateusz399
Pasażer
Posty: 7
Rejestracja: 22 maja 2022, 13:45

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: Mateusz399 » 22 maja 2022, 15:09

Witam na forum. Skoro przedmówcy wysunęli wiele argumentów za pozostawieniem 11 na obecnej trasie, to może lepiej przetrasować linię 17? Obecnie jest ona tylko uzupełnieniem 11 i 19 i kursuje w szczycie?

17: Czerwone Maki - Trasa Łagiewnicka - Kabel - Wielicka - Na Zjeździe i dalej po trasie do Dworca Towarowego.

Plusy:
- zostawiamy dojazd 11 z Małego Płaszowa, estakady i Cmentarza Podgórskiego na Koronę i Mateczny.
- nie trzeba przekierowywać 6, lub tworzyć nowej linii w zastępstwie za 11.
- na odcinku Kurdwanów - Starowiślna można utworzyć takt 7,5 minuty między liniami 17 i 24.
- ulica Wielicka i ciąg kurdwanowski zyskują połączenie z Halą Targową.
- linia 17 zapewni relację Kabel - Cz. Maki jak planowana zmieniona trasa 11.
- wydłużona 17 to tylko dwie dodatkowe brygady.
- zmieniamy trasę linii szczytowej i badamy potoki. Wtedy decydujemy czy połączenie wymaga wzmocnienia. Tak było z początkami linii 163 na Półłanki.

Minusy:
- wydłużenie o około 15 minut czasu dojazdu z Czerwonych Maków do przystanków św. Wawrzyńca, Miodowa, Hala Targowa, R. Grzegórzeckie, Dw. Tunel i Politechnika.
- taka trasa będzie bardzo zakręcona.
- osłabienie dojazdu z Maków do przystanków pomiędzy Rzemieślniczą i Limanowskiego.
- nie ma wzmocnienia linii 19 od Łagiewnik do Placu B.Getta, jednak wydłużenie 50 do Borku może podebrać pasażerów jadących Borku na al. Powstania Warszawskiego lub do Dworca.

Pozostałe relacje szybciej zapewni 11 i 52 (Starowiślna, Mogilskie i dojazd do Dworca). I tak obecnie linia 52 na Rondo Mogilskie jedzie 7 minut krócej niż 17, a dojazd linią 17 na Dworzec to 10 minut dłuższa podróż, w zamian za wysiadkę pod samym Dworcem.

ODPOWIEDZ

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Semrush [Bot] i 1 gość