Układ linii w rejonie Trasy Łagiewnickiej

- Linie, trasy, rozkłady
Awatar użytkownika
pawel200020
Specjalista
Posty: 213
Rejestracja: 26 sie 2020, 0:08

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: pawel200020 » 22 maja 2022, 19:28

Mateusz399 pisze: 22 maja 2022, 15:09 Witam na forum. Skoro przedmówcy wysunęli wiele argumentów za pozostawieniem 11 na obecnej trasie, to może lepiej przetrasować linię 17? Obecnie jest ona tylko uzupełnieniem 11 i 19 i kursuje w szczycie?

17: Czerwone Maki - Trasa Łagiewnicka - Kabel - Wielicka - Na Zjeździe i dalej po trasie do Dworca Towarowego.
Tylko pytanie czy "Kabel" -> Limanowskiego zmieści jeszcze jedną linię :lol:

Mateusz399
Pasażer
Posty: 7
Rejestracja: 22 maja 2022, 13:45

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: Mateusz399 » 22 maja 2022, 20:01

Linie 6,9,17,24,49 co 15 minut - 20 kursów/h.
Linie 3,13,50 co 7,5 minuty - 24 kursy/h, razem 44 kursy/h.

We wrześniu przy f-5 na 50 było tyle samo.

WDZ
Specjalista
Posty: 290
Rejestracja: 19 lut 2020, 12:10

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: WDZ » 23 maja 2022, 8:49

Te wygibasy z 11 wynikają IMO z potrzeby zapewnienia na Kurdwanowie rekompensaty za 6. A 6 z Kurdwanowa wylecieć musi bo pętla nie wyrobi z obsługą czterech linii rozjeżdżających się w dwie strony...

suchy
Ekspert
Posty: 750
Rejestracja: 27 gru 2021, 17:16

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: suchy » 23 maja 2022, 10:33

WDZ pisze: 23 maja 2022, 8:49 Te wygibasy z 11 wynikają IMO z potrzeby zapewnienia na Kurdwanowie rekompensaty za 6. A 6 z Kurdwanowa wylecieć musi bo pętla nie wyrobi z obsługą czterech linii rozjeżdżających się w dwie strony...
Po 1 - przecież 11tka nie zapewnia żadnej rekompensaty za 6, bo pojedzie po zupełnie innej trasie (nie do Podgórza, tylko na Płaszów).
Po 2 - rekompensata już przecież istnieje w postaci 74 co 15 minut. Jedyny minus jest taki, że nie jedzie przez Krakowską i Stradom, tylko przez Starowiślną - ale jedzie przez Wielicką w stronę centrum tak samo jak 6.

Co do samej pętli - spokojnie wyrobi z czterema liniami co 15 minut, na każdy tor przypada ci średnio 1 linia co 7,5 minuty. Będziesz tam miał co drugą 50, 10, 24 oraz 74 (o ile po wakacjach - w postaci 44 - wróci na Kurdwanów). Gorzej byłoby, jakby JESZCZE miała tam być 6tka - bo wtedy byłoby pięć linii.

fysztof
Ekspert
Posty: 696
Rejestracja: 10 mar 2020, 10:04

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: fysztof » 23 maja 2022, 11:15

Kaszmir pisze: 22 maja 2022, 5:50 fysztof, suchy, kucyk - szanuję że macie inne zdanie, lecz proszę, nie przekręcajmy swoich wypowiedzi oraz nie przyklejajmy drugiej stronie myśli, których nie napisała.
Jeśli mogę się w 200% zgodzić z odpowiedzią użytkownika @suchy, to niniejszym to czynię:
a. Kwestia linii "17" -> na krabok'u wspomniałeś wyłącznie o wzmocnieniu międzyszczytu, nic więcej
b. Relacja PKK vs. ZTP - szanuję za wiele aktywności i lobbowania, ale w tym przypadku Twoją wypowiedź odbieram tak: "jak się spodoba innym coś, co ZTP wprowadza zgodnie z naszą myślą - wtedy sukces PKK / jak się nie spodoba coś, co ZTP wprowadza zgodnie z naszą myślą - wtedy "PKK i ZTP niezależnie doszły do podobnych wniosków". Jak zjeść ciastko i mieć ciastko;-)?
c. Porównywanie obecnego uruchomienia trasy oraz uruchomienia tunelu pod dworcem to mocne nieporozumienie i chyba sam obu tych faktów nie zrównasz w swej roli dla komunikacji w Krakowie... Począwszy od samej istotności trasy po jak to się z angielska ładnie określa rolę "game-changer'a". Linia 34 powstała jak nawet sam numer wskazuje jako "czasowa" - po to, by zmienić się w 50 w odpowiednim momencie. Od początku też popierałem ten kierunek i byłem zwolennikiem utworzenia 50, bo zdecydowanie miało to sens - ze względu na perspektywy, punkty docelowe, możliwości przesiadkowe itd. A jakie możliwości w tym kontekście daje TŁ? Żadnych praktycznie. Mało komu dojazd poprawi. Mało komu skróci podróż. Mało komu ułatwi przesiadki. Praktycznie nie generuje własnych potoków (poza Świętem Miłosierdzia raz do roku). Od początku trudno nie odnieść wrażenia, że torowisko powstaje tylko po to, by PR dla całej inwestycji był lepszy. Nic więcej. No i skróci się czas wyjazdów z zajezdni, ale to dla MPK przysługa.
d. Swoją drogą, jeszcze takie wyrywki:
Kaszmir pisze: 22 maja 2022, 5:50 A że "11" w weekendy może być słabo zapełniona? Nawet jeśli, to tak samo jest obecnie.
No tu rzeczywiście to "podobne wnioski" i argument wysokich lotów;-) Co tam, że są dziesiątki miejsc, gdzie mieszkańcy wręcz dopominają się poprawy (nawet choćby w postaci przywrócenia 6 w weekendy). Niech sobie jeździ jeszcze bardziej pusta, ważne że postawimy na swoim?
Kaszmir pisze: 22 maja 2022, 5:50Idąc tym tokiem, żadna zmiana w km nie powinna mieć miejsca, bo przecież zawsze ktoś traci, nawet jeśli są to pojedyncze osoby.
No i tu jest właśnie sedno, do którego od początku się odnoszę - a które Ty na razie pomijasz. Ja pokazuję kto straci i widzę zdecydowanie więcej strat niż tych, którzy zyskają. Spróbujmy znaleźć bilans. Ja najpierw swoje - czyli według mnie stracą:
- pasażerowie całego ciągu na trasie linii 50 -> bo przez wepchanie 11 i 74/44 na Kurdwanów linia "50" nie wróci w szczycie do f=5
- pasażerowie linii 6 z Kurdwanowa i Piasków, bo stracą bezpośredni dojazd do Korony czy Krakowskiej, czyli choćby uczniowie okolicznych szkół
- pasażerowie ciągu kurdwanowskiego podróżujący w weekend do centrum -> bo wyrzucenie stamtąd "6" przypieczętuje jej brak w weekendy (teraz ciągle można jeszcze żyć nadzieją, że kiedyś wróci - po wyrzuceniu 74/44 na pewno w weekend kursować nie będzie)
- pasażerowie z ciągu ruczajowskiego podróżujący do urzędów i biur przy Wielickiej - bo stracą bezpośrednią linię
- pasażerowie podróżujący w relacji południe miasta - Ruczaj -> bo teraz mają możliwość przesiadki w jednym miejscu na tramwaj z f=7,5 (11/17), a po zmianach będą mieć rozbitą przesiadkę na dwa kompletnie różne węzły (11 na Bieżanowskiej, 17 na Matecznym) [pomijając, że mogliby mieć bezpośredni autobus, ale pewnie 'niedasie']
Wydaje się, że można w tysiącach pasażerów liczyć... Wobec tego teraz otwieram się na podsumowanie, kto zyska na przekierowaniu 11 przez TŁ :-D No i spróbujmy zbilansować, bo jak to padło: "Natomiast jeśli oferta idzie w śladzie za potokami, a przy okazji łączna liczba wzkm rośnie - jak w przypadku TŁ - to wg mnie jest to zrozumiałe." Mnie tylko szkoda - i tu zgadzam się z @suchy - że wydaje się, że żadnych potoków nikt nie badał. TŁ jest budowana kilka lat, a nikt planu zmian nie konsultował z mieszkańcami. Nigdzie się publicznie nie pojawiły, ani też żadna RD nie dostała. Nic. Trochę traktowanie z pozycji wyższego - i co nam zrobicie...
Podsumowując - nie protestuję przeciwko zmianom jako takim. Protestuje przeciwko zmianom na siłę i na gorszę. Jak najbardziej ok jest dla mnie wydłużenie "10" i "50". Przeciwny natomiast jestem zdecydowanie mieszaniu przy "11". W obecnym kształcie uważam, że wystarczyłoby wyłącznie puszczenie po TŁ "10" i '50". Najmniej kontrowersji, najmniej problemów - i najmniej pokrzywdzonych (bo nikt nic nie traci). A jeśli po pewnym czasie okaże się (np. na podstawie badań lub konsultacji), że trzeba zmienić coś więcej, to wtedy można do tematu wrócić. Albo czekać do czasu, aż wreszcie powstaną 'łuki' i wtedy przywrócić "23", bo z tym też nikt problemu mieć nie powinien. Basta.

suchy
Ekspert
Posty: 750
Rejestracja: 27 gru 2021, 17:16

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: suchy » 23 maja 2022, 12:25

fysztof pisze: 23 maja 2022, 11:15 Mnie tylko szkoda - i tu zgadzam się z @suchy - że wydaje się, że żadnych potoków nikt nie badał. TŁ jest budowana kilka lat, a nikt planu zmian nie konsultował z mieszkańcami. Nigdzie się publicznie nie pojawiły, ani też żadna RD nie dostała. Nic. Trochę traktowanie z pozycji wyższego - i co nam zrobicie...
Dla przykładu - taka Warszawa przy okazji np. otwierania kolejnych odcinków Metra, regularnie ogłasza projekty zmian w komunikacji naziemnej (T+A) i daje możliwość zgłaszania uwag czy propozycji ze strony mieszkańców.

O proszę, informacje sprzed 2 miesięcy na temat otwarcia nowych stacji na Targówku:
https://www.wtp.waw.pl/newsy/2022/03/24 ... ublicznym/

- opisana jest KAŻDA linia, której dotyczy planowana zmiana,
- wyjaśniony DOKŁADNIE jest powód zmiany (np. utrzymanie połączenia osiedla A z osiedlem B, przejęcie trasy linii CCC, stworzenie metrobusa (dowozu do metra) z osiedla D oraz E, skrócenie trasy linii FFF wraz ze wzrostem częstotliwości linii, itp),
- podana jest CZĘSTOTLIWOŚĆ linii, z jaką ma kursować w szczycie, poza szczytem, w weekendy.

A jak mamy w Krakowie? "Dowiecie się wszystkiego 2 dni przed, jak rozkłady pojawią się na stronie MPK". I nic już nie da się zmienić czy poprawić.
Podsumowując - nie protestuję przeciwko zmianom jako takim. Protestuje przeciwko zmianom na siłę i na gorszę. Jak najbardziej ok jest dla mnie wydłużenie "10" i "50". Przeciwny natomiast jestem zdecydowanie mieszaniu przy "11". W obecnym kształcie uważam, że wystarczyłoby wyłącznie puszczenie po TŁ "10" i '50". Najmniej kontrowersji, najmniej problemów - i najmniej pokrzywdzonych (bo nikt nic nie traci). A jeśli po pewnym czasie okaże się (np. na podstawie badań lub konsultacji), że trzeba zmienić coś więcej, to wtedy można do tematu wrócić. [/b]Albo czekać do czasu, aż wreszcie powstaną 'łuki' i wtedy przywrócić "23", bo z tym też nikt problemu mieć nie powinien. Basta.
Też tak uważam - 11tka przez TŁ jest obecnie forsowana wyłącznie NA SIŁĘ, żeby nie było gadania, że wywaliliśmy setki milionów złotych na budowę nowego torowiska wyłącznie dla dwóch linii co 15 minut (10 i 50) oraz zjazdów/wyjazdów z Podgórza.

fysztof
Ekspert
Posty: 696
Rejestracja: 10 mar 2020, 10:04

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: fysztof » 23 maja 2022, 15:49

Szok! Można tylko pomarzyć i zbierać szczękę z podłogi, jak przystępnie i przede wszystkim pro-pasażersko można w Polsce działać!
Może trzeba zaproponować spotkanie Kraków - Warszawa, żeby nasz zaścianek co nieco świata poznał?

Szkoda tylko, że pewnie i tak jedynym efektem w Krakowie byłoby uzasadnianie, że u nas 'niedasie', bo:
- metra w Krakowie nie ma
- pandemia ograniczyła możliwości spotkań i konsultacji
- ceny rosną
- i tak działamy dla dobra pasażerów
- no przecież 'niedasie'
I jak z wieloma sprawami... skoro brak oznaczania kursów niskopodłogowych w oficjalnych rozkładach ZTP [vel. MPK] jest dla dobra pasażerów. Cytując rzecznika MPK: "Chyba nie ma na to szans. Niektóre kursy tramwajów wypadają np. z powodu awarii lub zatrzymania na trasie. To powodowałoby wprowadzanie ludzi starszych i niepełnosprawnych w błąd."

Jak tutaj dorobi się teorię, że "chyba nie ma na to szans", by pójść wzorem Warszawy? Aż kusi zapytać ZTP/MPK jak w Warszawie starsi i niepełnosprawni się odnajdują od lat...

Zieleńczanin
Ekspert
Posty: 781
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:39
Lokalizacja: Zielonki

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: Zieleńczanin » 23 maja 2022, 18:34

Ja dalej czekam, aż ktoś poprze argumentami stwierdzenie, że moja propozycja na TŁ jest istotnie zła. A brzmiała i brzmi ona tak:
"10", "50" - zgodnie z oficjalnymi planami;
"6" - skierowanie do Małego Płaszowa z całotygodniowym rozkładem;
"11" - likwidacja;
"17" - całotygodniowy rozkład;
"19" - w razie potrzeby budżetowej ograniczenie godzin kursowania;
"24" - wydłużenie do Czerwonych Maków, wzmocnienie do f~7,5 z co drugim kursem do Kurdwanowa (najlepiej też w weekendy do f~10, ale to zależy od budżetu).
Może się mylę, ale w porównaniu do oficjalnej propozycji praktycznie nikt na tym nie straci...

Gdy będzie możliwość utworzenia "23" przez TŁ, to oczywiście ją przywracamy kosztem skrócenia "24".

Wojciech
Znawca
Posty: 126
Rejestracja: 18 lut 2020, 21:43

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: Wojciech » 23 maja 2022, 21:00

Nie widzę najmniejszej potrzeby, by ruszać "11" - dobrze spełnia swoją rolę i zapewnia unikatowe relacje. Do tego ma wzmocnienie w postaci "17" w godzinach szczytu. Dwie linie co 15 minut (względnie jedna co 15 i druga co 10, jeśli na "50" wróci bazowa częstotliwość) będą wystarczające. Większe zmiany, w mojej opinii, będą zasadne po dobudowaniu tych kilkunastu metrów szyn w wiadomej lokalizacji. A do tego czasu mam dwie propozycje:

Dobra propozycja:
"10": Pleszów - ... - Łagiewniki - Zakopiańska - TŁ - Kurdwanów - wydłużenie każdym kursem, częstotliwość bez zmian,
"50": Krowodrza Górka - ... - Kurdwanów - TŁ - Zakopiańska - Borek Fałęcki - wydłużenie co drugim kursem, powrót f10 w święta od godziny 9 lub wydłużenie każdym kursem w godzinach porannych w soboty i niedziele.

Lepsza propozycja:
"2": Salwator - ... - Lubicz - po trasie "10" - Pleszów - częstotliwość bez zmian,
"10": Cm. Rakowicki - Lubicz - ... - Łagiewniki - Zakopiańska - TŁ - Kurdwanów - częstotliwość bez zmian,
"50": jak wyżej.

W lepszej propozycji "10" nie jest taką długą linią, nie jest tak podatna na opóźnienia, Salwator zyskuje drugą a Cm. Rakowicki pierwszą dalekosiężną linię, a do tego poprawiamy napełnienia w "2". Z minusów - znika relacja Podgórze - Huta, jednakże możliwości przesiadki z takiej "2" jest dużo. No i na początku dwójka na JP2 czy Placu Centralnym może wywołać konsternację, wszak nigdy w te rejony się nie zapuszczała, jednakże szybko pasażerowie się przyzwyczają.

Awatar użytkownika
mkm3
Ekspert
Posty: 995
Rejestracja: 02 mar 2020, 9:47

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: mkm3 » 23 maja 2022, 21:17

11 zostawić w spokoju jeśli są takie protesty. Osobiście uważam, ze wydłużenie 50 i 10 wystarczyłoby w tym rejonie i tyle. A może idąc dalej nawet byłbym za rozdzieleniem 50 na linie:
15 KG - Kurdwanów - Borek Fał
25 KG - Kurdwanów - Łagiewniki

pjetrek
Ekspert
Posty: 624
Rejestracja: 22 gru 2020, 17:31

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: pjetrek » 23 maja 2022, 21:59

Też wątpię, że TŁ będzie wymagała aż trzech linii... Wszak będzie zapewniony dojazd zarówno w stronę Łagiewnik jak i Borku i to z f15, więc wcale nie taką rzadką jak na krakowskie warunki... Więc może 10 i 50 na początek, a dalej to co zawsze ZTP opowiada, czyli... obserwować :D

fysztof
Ekspert
Posty: 696
Rejestracja: 10 mar 2020, 10:04

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: fysztof » 24 maja 2022, 8:45

Zieleńczanin pisze: 23 maja 2022, 18:34 Ja dalej czekam, aż ktoś poprze argumentami stwierdzenie, że moja propozycja na TŁ jest istotnie zła. A brzmiała i brzmi ona tak:
"10", "50" - zgodnie z oficjalnymi planami;
"6" - skierowanie do Małego Płaszowa z całotygodniowym rozkładem;
"11" - likwidacja;
"17" - całotygodniowy rozkład;
"19" - w razie potrzeby budżetowej ograniczenie godzin kursowania;
"24" - wydłużenie do Czerwonych Maków, wzmocnienie do f~7,5 z co drugim kursem do Kurdwanowa (najlepiej też w weekendy do f~10, ale to zależy od budżetu).
Może się mylę, ale w porównaniu do oficjalnej propozycji praktycznie nikt na tym nie straci...

Gdy będzie możliwość utworzenia "23" przez TŁ, to oczywiście ją przywracamy kosztem skrócenia "24".
Po pierwsze - przelicz koszty... Potencjalne wzmocnienie 24 do f=7,5 w tygodniu oraz f=10 w weekendy? Dużych finansów na to potrzeba. Dodatkowo jeszcze dochodzi wydłużenie połowy 24 na Ruczaj oraz pełnotygodniowy rozkład dla "17". Kompensowane tylko przez likwidację "11"? Myślę, że można zdecydowanie lepiej wykorzystać te środki.
Realnie też patrząc, nie ma opcji aby 24 kursowało z f=10 w weekendy. Mentalnie w ZTP nie przejdzie.
Wobec tego Twoja propozycja praktycznie też wprowadza niemal wszystkie minusy, o których pisałem wcześniej:
Tracą:
- pasażerowie całego ciągu na trasie linii 50 -> bo przez wepchanie 11 i 74/44 na Kurdwanów linia "50" nie wróci w szczycie do f=5
- pasażerowie linii 6 z Kurdwanowa i Piasków, bo stracą bezpośredni dojazd do Korony czy Krakowskiej, czyli choćby uczniowie okolicznych szkół
- pasażerowie ciągu kurdwanowskiego podróżujący w weekend do centrum -> bo wyrzucenie stamtąd "6" przypieczętuje jej brak w weekendy (teraz ciągle można jeszcze żyć nadzieją, że kiedyś wróci - po wyrzuceniu 74/44 na pewno w weekend kursować nie będzie)
- pasażerowie z ciągu ruczajowskiego podróżujący do urzędów i biur przy Wielickiej - bo stracą bezpośrednią linię
- pasażerowie podróżujący w relacji południe miasta - Ruczaj -> bo teraz mają możliwość przesiadki w jednym miejscu na tramwaj z f=7,5 (11/17), a po zmianach będą mieć rozbitą przesiadkę na dwa kompletnie różne węzły (11 na Bieżanowskiej, 17 na Matecznym) [pomijając, że mogliby mieć bezpośredni autobus, ale pewnie 'niedasie']
Natomiast w przeciwieństwie do upartego forsowania "11" na TŁ Twoja opcja daje też plusy (zwłaszcza f=7,5 na "24").
Aczkolwiek największą nazwę to 'wadą własną' tej propozycji jest według mnie jej wysoki koszt, szczególnie w kontekście umiarkowanych zysków i powielanych strat. Stąd naprawdę najekonomiczniejszym i najmniej kontrowersyjnym wydaje się wariant tylko z "10" i "50" na TŁ. Dwie linie z f=15 to i tak nadpodaż jeśli chodzi o potrzeby tamże. Jakoś choćby dla Pleszowa ZTP równie chojny nie chce być...
mkm3 pisze: 23 maja 2022, 21:17 11 zostawić w spokoju jeśli są takie protesty. Osobiście uważam, ze wydłużenie 50 i 10 wystarczyłoby w tym rejonie i tyle. A może idąc dalej nawet byłbym za rozdzieleniem 50 na linie:
15 KG - Kurdwanów - Borek Fał
25 KG - Kurdwanów - Łagiewniki
Pomijając zasadność podziału, wspomniane "25" fizycznie nie ma jak kursować - w Łagiewnikach nie da się skorzystać z pętli od strony Borku. Wyjazdy z pętli są tylko na Brożka i Wadowicką.
Jednakże - o ile z pierwszą częścią się oczywiście zgadzam - to z drugą czyli tym podziałem "50" już nie. Zbędne zamieszanie. Wydaje się, że pasażerowie bez problemu ogarniają "3" w wariantach, to i z "50" sobie poradzą. Poza tym to "25" trochę taką linią 'donikąd' by było... No i wreszcie gdyby "50" miało wrócić do f=5, to jak to podzielić? 15/25 z f=10? Przy schemacie f=7,5/15 wszędzie indziej? To droga donikąd.

Adrian14
Ekspert
Posty: 802
Rejestracja: 11 wrz 2020, 11:24

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: Adrian14 » 24 maja 2022, 8:58

A może by trochę inaczej.... 10 wydłużona do Kurdwanowa, 50 do Maków (co drugim kursem), 24 wydłużone do Borku. 17 zawieszamy. Uruchamiamy 49 (Towarowy - Lagiewniki) jako szczytówkę za 17.

suchy
Ekspert
Posty: 750
Rejestracja: 27 gru 2021, 17:16

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: suchy » 24 maja 2022, 10:54

Wojciech pisze: 23 maja 2022, 21:00 Lepsza propozycja:
"2": Salwator - ... - Lubicz - po trasie "10" - Pleszów - częstotliwość bez zmian,
"10": Cm. Rakowicki - Lubicz - ... - Łagiewniki - Zakopiańska - TŁ - Kurdwanów - częstotliwość bez zmian,
"50": jak wyżej.

W lepszej propozycji "10" nie jest taką długą linią, nie jest tak podatna na opóźnienia, Salwator zyskuje drugą a Cm. Rakowicki pierwszą dalekosiężną linię, a do tego poprawiamy napełnienia w "2". Z minusów - znika relacja Podgórze - Huta, jednakże możliwości przesiadki z takiej "2" jest dużo. No i na początku dwójka na JP2 czy Placu Centralnym może wywołać konsternację, wszak nigdy w te rejony się nie zapuszczała, jednakże szybko pasażerowie się przyzwyczają.
Rakowice już miały kiedyś dalekosiężną linię - przecież jeszcze kilkanaście lat temu (2000-2006 oraz 2008-2010) kursowała tam 11tka z Łagiewnik, zanim nie została przeniesiona na Płaszów ;)

A żeby nie robić zamieszania, wystarczyłoby pozostawić obecne numerki - 2 z Rakowic na Kurdwanów oraz 10 z Salwatora na Pleszów.

Lub zrobić to jeszcze inaczej - z moich obecnych obserwacji, pasażerom na Salwatorze brakuje częstszego dojazdu w kierunku Bagateli czy Dworca. Gdy w tej relacji jeszcze niedawno mieliśmy tylko 2 co 15 minut, to gdy akurat była ta "większa" dziura w rozkładzie, pasażerowie na Salwatorze nie czekali na 2, tylko wsiadali w 1, po czym pod Filharmonią biegli na przystanek na Franciszkańskiej, żeby przesiąść się w nadjeżdżające od PWŚ 8, 13 czy 18. Obecnie przy 20tce co 7,5 minuty już tych biegów nie widać - bo po co wsiadać w 1 i przesiadać się pod Filharmonią, jak za 3 minuty pojedzie bezpośrednia 20tka w stronę Dworca :)

Ja bym więc zaproponował tak:

20 - Mały Płaszów - obecna trasa - Bagatela - Filharmonia - Salwator co 7,5min (czyli obecną trasę objazdową zrobić stałą)
10 - Pleszów - Jana Pawła - Mogilska - Basztowa - Bagatela - Cichy Kącik co 15 minut (wracamy do dawnej trasy 15tki),
2 - Rakowice - Teatr Słowackiego - Westerplatte - Gertrudy - Krakowska - Kalwaryjska - Łagiewniki - TŁ - Kurdwanów co 15min.

Lub jeszcze bardziej ekstremalnie (żeby zadowolić Kaszmira z adminką oraz ZTP) - powyższą trasę 2 wydłużyć od Kurdwanowa do Małego Płaszowa:

2 - Rakowice - Teatr Słowackiego - Westerplatte - Gertrudy - Krakowska - Kalwaryjska - Łagiewniki - TŁ - Kurdwanów - Kabel - Mały Płaszów :D

fysztof
Ekspert
Posty: 696
Rejestracja: 10 mar 2020, 10:04

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: fysztof » 24 maja 2022, 13:54

Pomysły zmiany trasy linii "2" popieram, ale według nieoficjalnych informacji, które tu już były przytaczane - ponoć nie ma na to szans ze względu na sprzeciw radnych dzielnicowych... Czy jest na to jakiś oficjalny dokument? Ja osobiście nie spotkałem jeszcze.
Co do Twojej propozycji @Wojciech, doszedłem do podobnych wniosków niedawno. Nie będę tu całości jeszcze raz przytaczał, można znaleźć tutaj. Podsumowując, było to coś takiego:
Gdyby połączyć obie kwestie, można wypracować coś takiego:
- 2 - Dworzec Towarowy - Długa - Basztowa - Lubicz - [po obecnej trasie 10] - Pleszów
- 6 - likwidacja
- 10 - Cm. Rakowicki - Lubicz - Łagiewniki - TŁ - Kurdwanów - estakada - Mały Płaszów (w weekendy może nawet skrócony do Kurdwanów)
- 13 - Bieżanów Nowy - Filharmonia - Cichy Kącik
- 20 - Salwator - Piłsudskiego - Mały Płaszów
- 24 - wzmocnienie do f=7,5 (najlepiej przez cały dzień, a minimum w szczycie)
@Kaszmir słusznie zauważył kilka mankamentów tej propozycji, m.in.:
Kaszmir pisze: 22 maja 2022, 6:43Zwłaszcza w weekendy przydaje się f10 od strony pl. Wszystkich Świętych. Wg mnie zatem lepszy układ 2+3 niż 1+4, tylko w dni powszednie przydałoby się odwrócić proporcje, by to do Basztowej było 16 kursów/h, a do Filharmonii 12.
Generalnie aż się prosi, by więcej linii w weekend miało f=10. W tym względzie jedną z pierwszych do tego jest linia "8". Więc gdyby kiedyś zaczęto poprawiać weekendy, to ten układ powyżej tym bardziej byłby wskazany.
Kaszmir pisze: 22 maja 2022, 6:43Przy okazji, w Twojej propozycji ciąg bronowicki traci kolejne 4 kursy/h w szczycie. Obecnie ma 28/h, a byłoby tylko 24. Historycznie, co najmniej od 20 lat zawsze liczba kursów oscylowała między 27 a 33. Podobnie, w weekendy jest strata -3 kursów/h - zamiast 15, byłoby tylko 12.
Przeoczyłem ten fakt, ale tu akurat idealnie wpisuje się przywrócenie 44 na pierwotną trasę, czyli do Bronowic.

Zbierając to w całość - i biorąc pod uwagę kwestie zamiany numerków 2 i 10 dla łatwiejszego ogarnięcia po huckiej stronie KM - optuję za takim układem jak poniżej. Choć to i tak plan B, a plan A to niezmiennie tylko wydłużenie "10" i "50".

2: Cm. Rakowicki - Lubicz - (po obecnej trasie "10") - Łagiewniki - TŁ - Kurdwanów - estakada - Mały Płaszów
6: likwidacja
[8: docelowe wzmocnienie do f=10 w weekendy]
10: Dworzec Towarowy - Długa - Basztowa - Lubicz - (po obecnej trasie) - Pleszów
[11: zawieszenie w weekendy, jeśli "8" dostałoby f=10]
13: Bieżanów Nowy - Filharmonia - Cichy Kącik
20: Salwator - Filharmonia - Straszewskiego - (po obecnej trasie) - Mały Płaszów
24: wzmocnienie do f=7,5 (najlepiej przez cały dzień, a minimum w szczycie)
44: Bronowice - Bagatela - Basztowa - (po obecnej trasie) - Kopiec Wandy
50: Krowodrza Górka - (po obecnej trasie) -Kurdwanów P+R - TŁ - Borek Fałęcki (wydłużone kursy z f=15)

ODPOWIEDZ

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 15 gości