Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

- Linie, trasy, rozkłady
Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 892
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: Bayer2003 » 17 cze 2022, 23:10

obserwator pisze: 17 cze 2022, 22:10 Na siłę? Zmiana trasy jest korzystna dla wielu pasażerów przy jednoczesnym zapewnieniu większości relacji zapewnianych przez obecną "11". W komunikacji każde zmiany powinny wyglądać tak, aby więcej osób zyskiwało niż traciło.
Być może i na tych zmianach ktoś zyskuje, jednak znacząco traci Ruczaj (w godzinach szczytu do Podgórza tramwaj co 15 minut, zamiast co 7,5 minuty) oraz traci ciąg kurdwanowski (brak dojazdu do Korony). Wobec takich strat mam poważne wątpliwości, czy jakiekolwiek potencjalne zyski z nowego układu mogą zrekompensować te straty.
Kaszmir pisze: 17 cze 2022, 22:23 Zasięgnąłem info. Z tego co zrozumiałem, pierwszym (zaznaczę - nie wiem czy jedynym) problemem jest brak wozów. Teraz taboru jest na styk, dołożenie brygady w jednym miejscu wymaga zabrania jej w innym. Nie wspominając o problemach z kierowcami. Liczba autobusów ma wzrosnąć o ok. 20, lecz dopiero za rok, po dostawach. Nowa linia autobusowa wzdłuż TŁ odpada na tę chwilę.
Z jednej strony nie ma wystarczającej ilości taboru, z drugiej sześć autobusów oddano niedawno na Ukrainę. Brak kierowców faktycznie może być problemem, jednak na wakacje ilość brygad zawsze spada i do pełnej oferty prawdopodobnie wrócimy dopiero pod koniec września. Do tego czasu powinno się dać zatrudnić kilkunastu nowych kierowców, którzy byliby w stanie obsłużyć nową linię.
Kaszmir pisze: 17 cze 2022, 22:23 Jeśli chodzi o tramwaje, to nie jest tak że nie rozważano innych układów. Np. swojego czasu analizowano skierowanie "6" po trasie Centrum - Korona - TŁ - Nowosądecka - Mały Płaszów (o czym ktoś nawet tu wspominał na forum w 2021). Acz koncepcja upadła bo trasa byłaby zbyt pokręcona i nieczytelna dla pasażerów.
Linia "14" też ma dość pokręconą trasę, a jednak cieszy się bardzo dużą popularnością. Skierowanie "6" po trasie o której piszesz było moim zdaniem dobrym pomysłem i naprawdę nie rozumiem dlaczego ten pomysł upadł.
Kaszmir pisze: 17 cze 2022, 22:23 Walczymy o wzmocnienie "24", przynajmniej w szczycie. Nie spotkaliśmy się z odmową, acz jestem realistą że kasa itd., zwłaszcza że "6" i "17" zyskają sporo kursów. Podsunąłem tańszy wariant, czyli uruchomienie szczytówki po trasie dawnej "7" (Kurdwanów - Wielicka - Starowiślna - I obwodnica), skoordynowanej z "24". Na pewno łatwiej będzie to zmieścić na Kurdwanowie niż osobną linię "6". Co więcej, ZTP marzy się utrzymanie jakiejś linii na stałe w relacji Cichy Kącik - Filharmonia. Taka "7" dałaby pole do manewru, np.:
- można od Poczty skierować ją przez Filharmonię do CK,
- albo np. jednak wzmocnić "24", z wariantami w szczycie do Bronowic, a w zamian szczytówki "13" przenieść na CK jako osobną linię,
acz to wszystko głośne myślenie - jestem ciekaw Waszych opinii i pomysłów.
Jeżeli faktycznie taka opcja nie jest wykluczona, dobrze byłoby gdyby taka linia pojechała przez Koronę, co pozwoliłoby utrzymać połączenie tego przystanku z całym ciągiem kurdwanowskim. Wtedy propozycja ta faktycznie byłaby dobra, jednak w dalszym ciągu gorsza od pozostawienia obecnego układu linii w spokoju.
Jaky pisze: 17 cze 2022, 22:40 I właśnie do tego zmierzam... głos mieszkańców owszem jest w jakimś stopniu ważny, ale jednak głos specjalistów znających się na transporcie oraz szeroko pojętym rozwoju miasta, nie może być zagłuszany przez grupkę mieszkańców, którzy nie chcą zmian/boją się zmian. Oni najczęściej patrzą tylko na swój interes. Natomiast specjaliści patrzą szerzej na ogół mieszkańców z różnych dzielnic i jeszcze szereg innych czynników.
Ci "specjaliści" niestety mają o transporcie niewielkie pojęcie, skoro twierdzą, że z Ruczaju do Podgórza, czy z ciągu kurdwanowskiego do Centrum wystarczy jedna linia tramwajowa co 15 minut... Jak pisał użytkownik Kierman, Trasa Łagiewnicka niestety jest w znacznej części odcinkiem propagandowym. Nie ma tam zbyt wielu budynków mieszkalnych ani miejsc pracy. Realnie nie ma szans, żeby odcinek ten generował potoki pasażerskie, z którymi nie poradziłyby sobie dwie linie tramwajowe, a nawet jeżeli by tak było, zawsze trzecią linię można dołożyć po jakimś czasie ;).
Kaszmir pisze: 17 cze 2022, 22:45 Warto też zwrócić uwagę, że np. w dyskusji na grupie "Płaszów", więcej pozytywnych reakcji było w komentarzu popierającym zmianę trasy "11", niż w samym poście przeciwko tym zmianom. Co jest nawet podwójnie znamienne, bo reguła jest taka że łatwiej zebrać reakcje w poście niż w komentarzach pod nim. Straszenie o "wyraźnym sprzeciwie pasażerów" jest zatem na wyrost - w mojej opinii sprzeciw jest, lecz mniejszości pasażerów. I jasne, mają takie prawo, lecz proszę nie pisać o "proteście większości" czy w ogóle "proteście pasażerów".
Niestety wiem, że część z tych komentarzy napisało środowisko "miłośników" komunikacji miejskiej, a nie faktycznych pasażerów z tamtych okolic. Faktem jest, że Mały Płaszów na proponowanych zmianach traci najmniej (traci wprawdzie dojazd do Ronda Matecznego, jednak zyskuje trzecią linię), ale niestety nie będzie to tam układ docelowy. Prawdopodobnie od razu po oddaniu łuków Wielicka-Nowosądecka, linia "11" pojedzie na Prokocim i krótka epoka trzech linii na Małym Płaszowie dość szybko się skończy.
pawel200020 pisze: 17 cze 2022, 22:59 Nie wiem na ile to realne ale po usunięciu 11 dobrze by było gdyby 17 i 19 zatrzymywały się na "Limanowskiego" żeby była możliwość przesiadki do 6 na Mały Płaszów z tego samego peronu :)
Oczywiście jeżeli ten niekorzystny układ linii wejdzie w życie, warto się nad takim rozwiązaniem zastanowić, jednak tutaj pojawia się pytanie, czy wkrótce także pasażerowie linii "3" oraz "24" nie chcieliby zatrzymywania się na "Limanowskiego" w stronę Centrum, co mogłoby spowodować spore opóźnienia na tych liniach (a wiem, że na "3" pod tym względem już nie jest zbyt ciekawie).
Odpowiedni rozdział taboru podstawą optymalnego funkcjonowania komunikacji miejskiej.

Zachęcam do podpisywania petycji https://tiny.pl/9b8r1 - wspólnymi siłami uda się uratować obecne trasy linii "11" oraz "6" ;)

Zieleńczanin
Moderator globalny
Posty: 630
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:39
Lokalizacja: Zielonki

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: Zieleńczanin » 18 cze 2022, 0:04

Bayer2003 pisze: 17 cze 2022, 23:10 Być może i na tych zmianach ktoś zyskuje, jednak znacząco traci Ruczaj (w godzinach szczytu do Podgórza tramwaj co 15 minut, zamiast co 7,5 minuty)
W zamian jest dojazd bezpośredni na Kurdwanów, dodatkowo znaczne usprawnienie dojazdów do Wieliczki. No i do Łagiewnik dalej jest 8/h licząc tylko tramwaje.
Bayer2003 pisze: 17 cze 2022, 23:10 oraz traci ciąg kurdwanowski (brak dojazdu do Korony).
Za to Kurdwanów zyskuje dojazd na Płaszów, Ruczaj, Łagiewniki i do SKA, mam przeczucie graniczące z pewnością, że sama Korona nie generuje takich potoków jak całość tych ciągów.
Bayer2003 pisze: 17 cze 2022, 23:10 Brak kierowców faktycznie może być problemem, jednak na wakacje ilość brygad zawsze spada i do pełnej oferty prawdopodobnie wrócimy dopiero pod koniec września. Do tego czasu powinno się dać zatrudnić kilkunastu nowych kierowców, którzy byliby w stanie obsłużyć nową linię.
Czyli nawet nie uzupełnisz braków, które ma obecnie MPK, a chcesz jeszcze dokładać kursów.
Bayer2003 pisze: 17 cze 2022, 23:10 Linia "14" też ma dość pokręconą trasę, a jednak cieszy się bardzo dużą popularnością. Skierowanie "6" po trasie o której piszesz było moim zdaniem dobrym pomysłem i naprawdę nie rozumiem dlaczego ten pomysł upadł.
Ale zdajesz sobie sprawę z tego, że linia "14" nie ma absolutnie żadnych dublerów w kluczowych relacjach, do tego obsługuje kilka z nich jako jedyna (północ Huty - Al. Pokoju, Dąbie - Mogilskie - Dworzec), a na zachodzie jest wsparciem dla "4"?
Z kolei "6" w tym układzie byłaby kopią "8" od Filharmonii po Łagiewniki SKA, a jedynymi unikalnymi relacjami tej linii byłyby Nowosądecka (dalej bardziej by się opłacało jechać z przesiadką na "13") - TŁ - Korona - centrum i Salwator - Podgórze. Przy czym pierwsza relacja będzie obsługiwana prawie w całości przez "10", a druga była zostawiona w każdym proponowanym układzie.
Bayer2003 pisze: 17 cze 2022, 23:10 Jeżeli faktycznie taka opcja nie jest wykluczona, dobrze byłoby gdyby taka linia pojechała przez Koronę, co pozwoliłoby utrzymać połączenie tego przystanku z całym ciągiem kurdwanowskim. Wtedy propozycja ta faktycznie byłaby dobra, jednak w dalszym ciągu gorsza od pozostawienia obecnego układu linii w spokoju.
Rzeczywiście, niestety niedasie wsiąść na Koronie w "6" lub "13" kursujące niesamowicie rzadko, bo średnio co 5 minut, wysiąść na Kablu (najlepiej) lub DPE i złapać nieziemsko mało kursów do Kurdwanowa, bo odpowiednio 24/h i 16/h (z artykułów wynika, że "50" wróci do f~5, skoro co drugi kurs ma dawać f~10). Tragedia, jak to zrobić?
W drugą stronę łapie się albo najlepiej "24", albo ewentualnie cokolwiek na Kabel i "13".
A wciąż pozostaje jeszcze ewentualnie opcja jazdy przez Łagiewniki, szczególnie z Witosa jest ona kusząca.
Bayer2003 pisze: 17 cze 2022, 23:10 Ci "specjaliści" niestety mają o transporcie niewielkie pojęcie, skoro twierdzą, że z Ruczaju do Podgórza, czy z ciągu kurdwanowskiego do Centrum wystarczy jedna linia tramwajowa co 15 minut...
Z całym szacunkiem, ale jeśli miałbym stwierdzić, czy lepiej na zbiorkomie zna się praktycznie dowolny user tego forum (wliczam siebie do tego grona, rzecz jasna) a dyr. Franek czy Michał Wojtaszek, bez wahania wybrałbym pracowników ZTP.
I ja zupełnie byłbym w stanie uwierzyć, że na Ruczaj i Płaszów podróżuje sporo mieszkańców Kurdwanowa, którzy będą korzystać z nowej "11".
Bayer2003 pisze: 17 cze 2022, 23:10 Jak pisał użytkownik Kierman, Trasa Łagiewnicka niestety jest w znacznej części odcinkiem propagandowym. Nie ma tam zbyt wielu budynków mieszkalnych ani miejsc pracy. Realnie nie ma szans, żeby odcinek ten generował potoki pasażerskie, z którymi nie poradziłyby sobie dwie linie tramwajowe, a nawet jeżeli by tak było, zawsze trzecią linię można dołożyć po jakimś czasie ;)
Jak wyżej - wydaje mi się, że na Kurdwanowie jakieś budynki mieszkalne są, i co więcej mogą one generować potoki w stronę Płaszowa i Kurdwanowa.
Bayer2003 pisze: 17 cze 2022, 23:10 Niestety wiem, że część z tych komentarzy napisało środowisko "miłośników" komunikacji miejskiej, a nie faktycznych pasażerów z tamtych okolic.
Naliczyłem 4 reakcje znanych mi miłośników na komentarz popierający zmiany (czyli było łącznie 9 nie od miłośników), a post na grupie Płaszów zebrał 8 lajków. 9>8.

Awatar użytkownika
pawel200020
Znawca
Posty: 101
Rejestracja: 26 sie 2020, 0:08

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: pawel200020 » 18 cze 2022, 0:19

Bayer2003 pisze: 17 cze 2022, 23:10 Oczywiście jeżeli ten niekorzystny układ linii wejdzie w życie, warto się nad takim rozwiązaniem zastanowić, jednak tutaj pojawia się pytanie, czy wkrótce także pasażerowie linii "3" oraz "24" nie chcieliby zatrzymywania się na "Limanowskiego" w stronę Centrum, co mogłoby spowodować spore opóźnienia na tych liniach (a wiem, że na "3" pod tym względem już nie jest zbyt ciekawie).
Przy czym 3 i 24 na Limanowskiego nie daje innych możliwości przesiadki niż te co na SKA, natomiast przesiadka z tego samego peronu bez biegania po węźle Korona + jak tramwaj ucieknie czekanie na kolejny 15 minut a tak to byłoby jasne że najpierw jedzie 17 a 2 min po niej 6.

outofrange
Pasażer
Posty: 18
Rejestracja: 18 lip 2020, 10:59

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: outofrange » 18 cze 2022, 7:37

Kaszmir pisze: 17 cze 2022, 22:23
Również z powodu trudności brygadowych rozważane jest przetrasowanie "136" bo da się to zrobić przy tej samej liczbie wozów. Acz bardzo krytykowałem to rozwiązanie, zwracając uwagę na to co było tu wspominane - że to rozdział "106+136" na dwie i pogarsza przesiadkę z "18/52". Wydaje mi się, że nasz głos został usłyszany.

Myślałem by skierować przez TŁ "178" wydłużone z Łagiewnik. Do Cz. Maków daleko, acz zastanawiam się czy nie mógłby kończyć na przystanku "Norymberska" i zawracać w kryterium ulicznym: Mistrzejowice - Łagiewniki - Zakopiańska - TŁ - Norymberska (powrót: Grota-Roweckiego - Kobierzyńska - TŁ). Takie wydłużenie pochłonęłoby jedną brygadę, może dałoby się wziąć tę ze skrócenia "189". Zalety? Lepszy dojazd z Ruczaju i Kampusu do Podgórza i Huty, dodatkowe połączenie na Zakopiańskiej, a i "136" zostaje w spokoju. Acz pytanie co sądzicie, może są inne pomysły.
Ulica Czerwone Maki do Lubostronia też już prawie skończona, na pewno coś tam wyląduje - i raczej nie będzie to 121, linia widmo z przypadkowymi pasażerami. Jeżeli byłaby to 136 via TŁ (co by nie było chyba głupie), Kliny powinny w zamian dostać 178 albo 578 przez Kobierzyńską. Bardziej może nawet 578, CM ma dobry dojazd wszędzie i zyska wzmocnienie 17 i nowy kierunek na 11.

Awatar użytkownika
Kaszmir
Administrator
Posty: 3251
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:20
Lokalizacja: Kraków
Kontakt:

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: Kaszmir » 18 cze 2022, 8:46

outofrange pisze: 18 cze 2022, 7:37Ulica Czerwone Maki do Lubostronia też już prawie skończona, na pewno coś tam wyląduje - i raczej nie będzie to 121, linia widmo z przypadkowymi pasażerami. Jeżeli byłaby to 136 via TŁ (co by nie było chyba głupie), Kliny powinny w zamian dostać 178 albo 578 przez Kobierzyńską. Bardziej może nawet 578, CM ma dobry dojazd wszędzie i zyska wzmocnienie 17 i nowy kierunek na 11.
Plany były właśnie by przez Lubostroń pojechało "121" - chyba że ostatnio coś się zmieniło? Generalnie linia ma mieć mocno zmienioną trasę, tak że na Kliny będzie wjeżdżać od wschodu, nie od zachodu. I potem zmierzać w kier. Lubostronia.

"x78" nie wraca na Kobierzyńską bo przeniesiono je stamtąd by zmniejszyć opóźnienia. Z tego co mi mówiono, po skróceniu "178" do Łagiewnik, opóźnienia na tej linii zmniejszyły się o połowę.

Ze "136" chodzi o to, że linia jest bliźniakiem "106", z niego zresztą ten wariant powstał. Dawniej było "106" z f12/20, potem "178+478", teraz "106+136". Potoki "136" się głównie urywają na Kobierzyńskiej i właśnie o to chodzi by mieszkańcy tego rejonu mieli dobry dojazd od tramwaju na Grota-Roweckiego, zapewniany nie tylko przez "194", lecz również "106+136".

Filip
Pasażer
Posty: 4
Rejestracja: 24 lut 2022, 21:46

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: Filip » 18 cze 2022, 22:01

W mojej opinii obecne 136 można by zlikwidować a jego kursy przenieść na 106.
194 jeździ na tyle często że kto z Łagiewnik by chciał się dostać na Pod Fortem może się wygodnie przesiadać na tym samym peronie od Lipińskiego do Skośnej.

MichalTyniec
Specjalista
Posty: 391
Rejestracja: 22 sie 2020, 15:20

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: MichalTyniec » 18 cze 2022, 22:37

Filip pisze: 18 cze 2022, 22:01 W mojej opinii obecne 136 można by zlikwidować a jego kursy przenieść na 106.
194 jeździ na tyle często że kto z Łagiewnik by chciał się dostać na Pod Fortem może się wygodnie przesiadać na tym samym peronie od Lipińskiego do Skośnej.
Po pierwsze do Skotnik jedzie parę osób na krzyż więc nie wiem po co chcesz tam pchać więcej kursów, 194 jest tak częste jak 139 czyli jedzie po dwa lub trzy wozy naraz czyli autobusu nie ma przynajmniej 20 minut, więc odcinasz Kliny jeszcze bardziej od cywilizacji.

rumcajs
Pasażer
Posty: 25
Rejestracja: 28 lut 2020, 0:50

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: rumcajs » 18 cze 2022, 23:28

Osobiście jako osoba bezpośrednio zainteresowana linią 11 w starym przebiegu mam jedno ale co do zmian - poza szczytem z Matecznym zamiast mieć tramwaj średnio co 7,5 minuty będę miał go co 15 minut, a w soboty i święta w miejsce 10 minutowego taktu będzie 20 minutowy. Bo nigdzie w tym natłoku tekstu nie wyłapałem, że i 17 i 19 będą całodzienne, a zamianka 17 z 19 to dla mnie po prostu pogorszenie dojazdu z Limanowskiego/Getta na Mateczny, czy do Borku- zresztą znowu ten rejon obrywa, bo już estakada zabrała dużo tramwajów i o ile nie narzekam na szczyt, to na wieczory, soboty i niedziele już tak.

Awatar użytkownika
pawel200020
Znawca
Posty: 101
Rejestracja: 26 sie 2020, 0:08

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: pawel200020 » 19 cze 2022, 0:14

Kaszmir pisze: 17 cze 2022, 22:35 "50" będzie do Borku co drugim kursem, czyli w weekendy co 20 minut.

Tak jak wspomniałem, w opinii urzędników pokręcone trasy nie są dobre. Pewnie dlatego nie rozważano wydłużania "6" czy "24" do Cz. Maków. Można się z tym zgodzić lub nie - ja to akurat rozumiem, bo trasy pokręcone niczym "S" są nieczytelne, i stale by budziły frustrację pasażerów którzy np. wsiedli pod Koroną w tramwaj na Ruczaj, a potem okazuje się że jadą 30 zamiast 15 minut, po drodze zwiedzając Wielicką i Kurdwanów. Acz to tylko moja opinia ;)
Jeszcze odnosząc się do tego wpisu. Co drugi kurs np w niedzielę do 14 to jest co 40 minut albo w tygodniu po 20 co 30 minut taki częsty tramwaj nie ma szans na powodzenie stąd moje obawy dotyczące "co drugiego kursu 50". Natomiast co od pokręconych tras. Linia 73 Z Bieżanowa na Ruczaj przez Krowodrzę... Wiem że nie takie jest jej założenie ale na przykład z Dworcowej jest 11 i 73 w tym samym kierunku także tu mamy również pokręconą trasę. Było też inne wcielenie 73 np. Rondo Grzegórzeckie - Rondo Mogilskie przez Teatr Bagatela. W takim wypadku wystarczyłoby nie 6 wydłużać tylko zrobić linię 76 połączenie 6 Salwator - Kurdwanów oraz przyszłej 23 Bieżanowska - Ruczaj. Chyba że dobudowanie brakujących rozjazdów to kwestia lat to wtedy rozumiem 11 na nowej trasie ;)

Wojciech
Pasażer
Posty: 18
Rejestracja: 18 lut 2020, 21:43

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: Wojciech » 19 cze 2022, 9:23

Kaszmir pisze: 17 cze 2022, 22:35 "50" będzie do Borku co drugim kursem, czyli w weekendy co 20 minut.

Tak jak wspomniałem, w opinii urzędników pokręcone trasy nie są dobre. Pewnie dlatego nie rozważano wydłużania "6" czy "24" do Cz. Maków. Można się z tym zgodzić lub nie - ja to akurat rozumiem, bo trasy pokręcone niczym "S" są nieczytelne, i stale by budziły frustrację pasażerów którzy np. wsiedli pod Koroną w tramwaj na Ruczaj, a potem okazuje się że jadą 30 zamiast 15 minut, po drodze zwiedzając Wielicką i Kurdwanów. Acz to tylko moja opinia ;)
Mam nadzieję, że w soboty do godziny 8 i w niedziele do godziny 13 "50" pojedzie każdym kursem do Borku, tak by utrzymać częstotliwość ~f20 na wydłużonym odcinku.

suchy
Miłośnik
Posty: 61
Rejestracja: 27 gru 2021, 17:16

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: suchy » 19 cze 2022, 11:01

pawel200020 pisze: 17 cze 2022, 22:59 Nie wiem na ile to realne ale po usunięciu 11 dobrze by było gdyby 17 i 19 zatrzymywały się na "Limanowskiego" żeby była możliwość przesiadki do 6 na Mały Płaszów z tego samego peronu :)
Raczej nierealne - na Limanowskiego zawsze stają tylko te linie jadące "na wprost" (tj. Wielicka - Korona), linie skręcające (Wielicka - Starowiślna oraz Korona - Starowiślna) zatrzymują się na Getta.
Zieleńczanin pisze: 18 cze 2022, 0:04 Rzeczywiście, niestety niedasie wsiąść na Koronie w "6" lub "13" kursujące niesamowicie rzadko, bo średnio co 5 minut, wysiąść na Kablu (najlepiej) lub DPE i złapać nieziemsko mało kursów do Kurdwanowa, bo odpowiednio 24/h i 16/h (z artykułów wynika, że "50" wróci do f~5, skoro co drugi kurs ma dawać f~10). Tragedia, jak to zrobić?
A wiesz o tym, że jeśli twój szef zarabia 20tys, a ty 4 tys, to ŚREDNIO obaj zarabiacie po 12 tysięcy? 8-)

Tak samo wygląda mówienie o odjazdach "średnio co X min" - znając umiejętności projektowania rozkładów w tym mieście, będziesz miał dwa kursy (6 i 13) w odstępie 1-2 minut, a następnie dziurę. Jak jeszcze w szczycie z 13tką co 7,5min będzie jakoś znośnie (ok 5 minut czekania na kolejny kurs), tak poza szczytem czekałbyś jakieś 13 minut na kolejną możliwość dojazdu :roll:

Szczególnie, że rozkład takiej 6 musi zostać dopasowany do rozkładu przyszłej 11tki - tak żeby obie linie jadące na Płaszów nie odjeżdżały z Estakady w odstępie 1-2min (ryzyko zajechań, brak możliwości przepuszczenia się na Płaszowie przez linię 20 na sąsiednim torze oraz brak żeberka). Więc może się właśnie okazać tak, że dopasowując rozkład 6+11 na Estakadzie (np. 7/8min), wyjdzie ci jazda stadna 6+13 (np. wspomniane 2/13min poza szczytem). A 13tki też łatwo nie przesuniesz o kilka minut, bo znowu możesz spowodować zajeżdżanie się na Bieżanowie z 3 lub 9.

Niestety, ale jak tworzy się pierdyliard linii kursujących z różnych kierunków we wszystkie strony co 15 minut, to potem NIEDASIĘ wszystkiego skoordynować ze wszystkim na każdym możliwym przystanku :roll:

Awatar użytkownika
Kaszmir
Administrator
Posty: 3251
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:20
Lokalizacja: Kraków
Kontakt:

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: Kaszmir » 20 cze 2022, 12:11

Filip pisze: 18 cze 2022, 22:01W mojej opinii obecne 136 można by zlikwidować a jego kursy przenieść na 106.
194 jeździ na tyle często że kto z Łagiewnik by chciał się dostać na Pod Fortem może się wygodnie przesiadać na tym samym peronie od Lipińskiego do Skośnej.
Też się nad tym zastanawiałem. Acz w Skotnikach potoki raczej przejęło "116", a "106" jest głównie jako dowóz do szkoły, ew. w kier. Łagiewnik. Nie jestem pewny czy jest zapotrzebowanie na więcej kursów "106", prędzej warto wzmacniać "116". Trasa "136" do Pod Fortem jest też o ok. pół kilometra krótsza niż do Skotnik, a więc i tańsza.

Choć docelowo też by mi się chyba marzyła np. likwidacja "136" i w zamian "106" z f15 oraz wzmocnienie autobusów z Klin do Borku :)
rumcajs pisze: 18 cze 2022, 23:28Osobiście jako osoba bezpośrednio zainteresowana linią 11 w starym przebiegu mam jedno ale co do zmian - poza szczytem z Matecznym zamiast mieć tramwaj średnio co 7,5 minuty będę miał go co 15 minut, a w soboty i święta w miejsce 10 minutowego taktu będzie 20 minutowy. Bo nigdzie w tym natłoku tekstu nie wyłapałem, że i 17 i 19 będą całodzienne, a zamianka 17 z 19 to dla mnie po prostu pogorszenie dojazdu z Limanowskiego/Getta na Mateczny, czy do Borku- zresztą znowu ten rejon obrywa, bo już estakada zabrała dużo tramwajów i o ile nie narzekam na szczyt, to na wieczory, soboty i niedziele już tak.
Nie do końca rozumiem Twój post, acz mam wrażenie że trochę się pomieszało. Nie będzie zamiany "17" z "19" - po prostu ta pierwsza ma dostać dodatkowe kursy. Nie jestem też pewny jaką relację masz na myśli w pierwszej części postu (że poza szczytem będziesz mieć f15 zamiast f7,5 oraz w weekendy f20 zamiast f10)?
pawel200020 pisze: 19 cze 2022, 0:14Natomiast co od pokręconych tras. Linia 73 Z Bieżanowa na Ruczaj przez Krowodrzę...
pawel200020 pisze: 19 cze 2022, 0:14Chyba że dobudowanie brakujących rozjazdów to kwestia lat to wtedy rozumiem 11 na nowej trasie ;)
Myślę że to inna kwestia bo "73" to linia tymczasowa. Co do rozjazdów - wydaje mi się, że minimum dwa lata.
Wojciech pisze: 19 cze 2022, 9:23Mam nadzieję, że w soboty do godziny 8 i w niedziele do godziny 13 "50" pojedzie każdym kursem do Borku, tak by utrzymać częstotliwość ~f20 na wydłużonym odcinku.
Myślę, że to skrót myślowy i w porach z f20 wszystkie kursy będą do Borku ;)

fysztof
Specjalista
Posty: 295
Rejestracja: 10 mar 2020, 10:04

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: fysztof » 21 cze 2022, 10:31

Kaszmir pisze: 17 cze 2022, 22:23Zasięgnąłem info. Z tego co zrozumiałem, pierwszym (zaznaczę - nie wiem czy jedynym) problemem jest brak wozów. Teraz taboru jest na styk, dołożenie brygady w jednym miejscu wymaga zabrania jej w innym. Nie wspominając o problemach z kierowcami. Liczba autobusów ma wzrosnąć o ok. 20, lecz dopiero za rok, po dostawach. Nowa linia autobusowa wzdłuż TŁ odpada na tę chwilę.
Szczerze mówiąc takiej właśnie odpowiedzi się spodziewałem... Ale w takim razie - czy planując zawczasu i z odpowiednim wyprzedzeniem układ linii nie można było ogłosić postępowania na obsługę nowych tras? Jak pokazuje przykład Mobilisa, taka konkurencja nawet na mpkowski beton może mieć wpływ - a poza tym jest tańsza bez straty dla jakości usług. A tu dałaby możliwość uruchomienia ważnego połączenia (bo że należy połączyć południowe dzielnice, zdecydowanie się zgadzamy - rzecz tylko w formie).
Kaszmir pisze: 17 cze 2022, 22:23 Podpytywałem kilkukrotnie o skierowanie "204+244" przez TŁ, acz i tu są komplikacje. Raz, że to też wymagałoby dołożenia brygad (wydłużenie "244"), dwa że wozów potrzeba tym więcej bo w zamian coś trzeba dołożyć na Zawiłej i ew. Jugowickiej.
Tu się nie zrozumieliśmy. Proponuję przeniesienie wyłącznie "204" na TŁ. "244" zostawić jak teraz, właśnie dla obsługi Jugowickiej. Jedna linia powinna tam wystarczyć. Tak to kiedyś rozważałem: "Trasa Łagiewnicka zapewni szybkie połączenie południowych dzielnic z Ruczajem, więc w takiej sytuacji bezzasadne wydaje się robienie takiej trasy jako 204 przez Jugowicką i Zawiłą. Tym samym, 244 od Kurdwanów P+R pozostawiłbym na Jugowickiej do Borku, dla obsługi tamtych okolic - ale 204 proponuję od Kurdwanów P+R przekierować przez Trasę Łagiewnicką, Rostworowskiego i Bobrzyńskiego do Czerwonych Maków. Zapewni to wygodne i sprawne połączenie naprawdę dużych generatorów ruchu. Taka relacja będzie też o ok. 2,8km na kurs krótsza od obecnej, (...)" oraz "czy to, że Zawiła obecnie ma taką ofertę to jest jej potrzeba czy tylko rykoszet, bo innej trasy między Borkiem a Czerwonymi Makami nie ma? Inaczej rzec ujmując - czy na Zawiłej są takie potrzeby, by 204 lub coś w zamian też tam było? W praktyce mówimy chyba nawet o jednym przystanku "Cmentarz Borek Fałęcki", gdzie pozostałyby tylko linie 121 i 293. Na kolejnym ("Las Borkowski") dochodzi bardzo mocne 151/451 (f=12 w szczycie, f=24 poza), a na następnych jest już 136 i 194, więc w ogóle nie ma o czym rozmawiać. Po przemyśleniu tego co wyżej, ja dochodzę do wniosku, że 204 jest tam właśnie rykoszetem - i jej celem jest połączenie Borku z Makami, a nie obsługa Zawiłej. " Wobec przytoczonych słów, taki układ (244 jak teraz, 204 przez TŁ) jest tańszy - więc na pewno nie wymaga dokładania niczego. Co więcej, da nawet możliwość wzmocnienia relacji. Swoją drogą byłbym za tym, by nawet przy obecnie forsowanym układzie linii tramwajowych zrobić takie przetrasowanie 204. Ciekawe, co cieszyłoby się większym wzięciem: "11" z f=15 czy "204" z f=24.
Kaszmir pisze: 17 cze 2022, 22:23 Jeśli chodzi o tramwaje, to nie jest tak że nie rozważano innych układów. (...) Walczymy o wzmocnienie "24".
W to nie wątpię, ale tym razem wyjątkowo marnie oceniam efekt rozważań... Trochę taki błędny ciąg się tworzy:
- zgadzamy się, że musi powstać relacja łącząca południowe dzielnice
- ZTP wybiera, że zrobi to w trakcji tramwajowej za pomocą "11"
- ponieważ "11" znika z połączenia Podgórze - Mały Płaszów, dochodzi do wniosku że musi je jakoś odtworzyć
- o, w pobliżu jest "6", przekieruje ją więc na Mały Płaszów
- no tylko teraz może być problem z Piaskami i Kurdwanowem, bo zabieramy im kursy - pasuje je jakoś odtworzyć - czy to się stanie?
- dobrze by było wzmocnić / uruchomić linię z ciągu kurdwanowskiego do centrum... czyli właściwie odtworzyć to, co kilka kroków wcześniej się psuje;-P
- "walczymy o wzmocnienie" -> ono jest, już dziś - tylko wystarczy nie psuć...
Jak widać, obecny układ jest całkiem optymalny - i pociągnięcie za jeden sznureczek burzy misterną konstrukcję. Czytając to wszystko: dłuższa trasa "11", wzmocnienie "17", wzmocnienie "24" (lub nowa linia "7") -> naprawdę zastanawiam się jak kosztowo wyglądałoby gdyby w obecnym układzie linii po prostu uruchomić "23" po trasie proponowanej nowej "11" - jako linię funkcjonującą w dni robocze. Pomijając, że na pewno o wiele prościej by to było. [Tak, wiem, piąta linia na CM... ale nie takie rzeczy tam widywano. W razie czego "17" mogłoby zostać skrócone do Łagiewnik i w pełni skoordynowane z "23"].
Kaszmir pisze: 17 cze 2022, 22:23 Walczymy o wzmocnienie "24", przynajmniej w szczycie. Nie spotkaliśmy się z odmową, acz jestem realistą że kasa itd., zwłaszcza że "6" i "17" zyskają sporo kursów. Podsunąłem tańszy wariant, czyli uruchomienie szczytówki po trasie dawnej "7" (Kurdwanów - Wielicka - Starowiślna - I obwodnica), skoordynowanej z "24". Na pewno łatwiej będzie to zmieścić na Kurdwanowie niż osobną linię "6". Co więcej, ZTP marzy się utrzymanie jakiejś linii na stałe w relacji Cichy Kącik - Filharmonia. Taka "7" dałaby pole do manewru, np.:
- można od Poczty skierować ją przez Filharmonię do CK,
- albo np. jednak wzmocnić "24", z wariantami w szczycie do Bronowic, a w zamian szczytówki "13" przenieść na CK jako osobną linię,
acz to wszystko głośne myślenie - jestem ciekaw Waszych opinii i pomysłów.
Zaczyna to brzmieć jak problem numerka... Linia "6" na Kurdwanowie się nie zmieści, ale nowa linia "7" już się zmieści...:-)? Będąc jednak realistą i wiedząc, że los obecnego "6" jest przesądzony, zdecydowanie lepszym wariantem wydaje się "7" o trasie Kurdwanów - Wielicka - Starowiślna - Plac WŚ - Filharmonia - Cichy Kącik. W tym drugim zdecydowanie nie podoba mi się rozbijanie linii "13", bo to w Krakowie szybko doprowadzi do ubicia kolejnej linii. Niestety, ale jednak większość osób przyzwyczaja się do stanu obecnego i gwarantuję Wam, że np. gdyby kursy wariantowe "3" miały inny numer, to w świadomości ogółu zwykłego zjadacza KM nie funkcjonowałyby tak samo, jak dziś...

A tak na koniec tego wpisu refleksja - szkoda, że nie ma oporów ruszać linii, z których korzysta więcej osób - a są opory w ZTP by ruszyć tę, gdzie jest garstka stałych bywalców a blokuje inne sensowne zmiany.

Awatar użytkownika
yosujiro
Specjalista
Posty: 438
Rejestracja: 19 lut 2020, 18:54

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: yosujiro » 22 cze 2022, 18:04

Na "konkurencyjnym" forum pojawiło się zdjęcie dokumentujące ograniczenie prędkości na TŁ dla tramwajów. Przynajmniej na części trasy jest to... 60km/h Obrazek

https://www.skyscrapercity.com/index.ph ... /179144699

Awatar użytkownika
Kaszmir
Administrator
Posty: 3251
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:20
Lokalizacja: Kraków
Kontakt:

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej

Post autor: Kaszmir » 23 cze 2022, 12:30

fysztof pisze: 21 cze 2022, 10:31Ale w takim razie - czy planując zawczasu i z odpowiednim wyprzedzeniem układ linii nie można było ogłosić postępowania na obsługę nowych tras?
ZTP pytało Przewoźnika przed uruchomieniem agloekspressów czy z nimi podoła, i dostali odpowiedź że tak. Dopiero w tym roku wyszło, że jednak dla Przewoźnika to za dużo. Także urzędnicy zostali wprowadzeni w błąd, jednak nie za bardzo jest co z tym zrobić - nie będą przecież kasować istniejących połączeń.
fysztof pisze: 21 cze 2022, 10:31Proponuję przeniesienie wyłącznie "204" na TŁ. "244" zostawić jak teraz, właśnie dla obsługi Jugowickiej. Jedna linia powinna tam wystarczyć.
fysztof pisze: 21 cze 2022, 10:31Inaczej rzec ujmując - czy na Zawiłej są takie potrzeby, by 204 lub coś w zamian też tam było?
Wg mnie tu bardziej chodzi o to, że "204" zapewnia połączenie w stronę Góry Borkowskiej, Kurdwanowa czy Wielickiej. W szczególności dla części Klin może stanowić to ważną relację. Czy masz jakieś dane by uzasadnić, że na pewno takie połączenie nie jest ważne?

Jak coś ja się przy nim nie upieram, natomiast jeśli zostanie zabrane, a okaże się że miało grono pasażerów, to ludzie ci zostaną bez alternatywy. Nawet z przesiadką na "244" będzie ciężko - "121" jeździ rzadko, a "151" naokoło. Dlatego jeśli ktoś chce je zabrać, to powinien w mojej opinii mieć solidne argumenty na dowód.
fysztof pisze: 21 cze 2022, 10:31Ciekawe, co cieszyłoby się większym wzięciem: "11" z f=15 czy "204" z f=24.
Dla "204" to nie tylko niższa częstotliwość, lecz i opóźnienia - utyka w korkach m.in. na Jakubowskiego.
fysztof pisze: 21 cze 2022, 10:31Jak widać, obecny układ jest całkiem optymalny
Szanuję Twoje zdanie, jednak w naszej opinii - i z tego co wiem, urzędnicy na podstawie pomiarów uważają podobnie - obecny układ na Kurdwanowie optymalny nie jest. "6" ma mało własnych pasażerów, ogólnie jeździ słabiej zapełniona. W tym samym czasie "24" jest przeciążone. Czy to optymalne, gdy jedni pasażerowie jadą w pojeździe z dużą rezerwą miejsc, a drudzy obok nie mieszczą się do wagonów?

Jak rozmawiałem z ZTP to uważają podobnie - potok z Kurdwanowa w stronę Korony/Kalwaryjskiej jest mały, tym mniejszy że wiele osób woli podjechać autobusem do Matecznego bo wychodzi krócej. A teraz jeszcze"10" z Kurdwanowie podbierze linii "6" sporą część pasażerów bo dojedzie do Korony dużo szybciej (wychodzi mi ok. 8-9 minut szybciej, czyli połowę czasu podróży). A "Kurdwanów" to spora część potoków bo raz że okoliczni mieszkańcy, a dwa że wszyscy przesiadkowicze, m.in. ze Swoszowic.

I o to tutaj chodzi - gdyby "6" była zatłoczona, sami byśmy jej bronili. Jednak jest to słabo zapełnione połączenie, które po otwarciu TŁ jeszcze bardziej straci na rzecz "10".
fysztof pisze: 21 cze 2022, 10:31Zaczyna to brzmieć jak problem numerka... Linia "6" na Kurdwanowie się nie zmieści, ale nowa linia "7" już się zmieści...:-)?
Nie numerka. Koordynacji, która przy różnych trasach jest bardziej problematyczna. "6" trzeba by wtedy idealnie skoordynować z "24". Można, tylko wtedy niekoniecznie będzie dało się ją zsynchronizować jeszcze z "13" czy liniami salwatorskimi. Co więcej, różne trasy to większe problemy przy zatrzymaniach, drobnych opóźnieniach itd. - jeśli jedna linia złapie opóźnienie i druga wjedzie przed nią, nie za bardzo jest jak to potem ustawić.

ODPOWIEDZ

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Semrush [Bot] i 1 gość