Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

pjetrek
Ekspert
Posty: 624
Rejestracja: 22 gru 2020, 17:31

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: pjetrek » 12 sie 2022, 22:53

Kaszmir pisze: 12 sie 2022, 21:07
Zmiany zostały już przecież publicznie ogłoszone - teraz w powyższym artykule, a wcześniej na kraboku oraz lovekrakow. A że to nie komunikat na stronie ZTP? Stronę ZTP czytają miłośnicy, jednak jestem gotów uwierzyć, że artykuły w mediach mają dużo większe zasięgi więc to tam większość osób znajduje informacje, nie na stronie ZTP.

A czemu nie jest to pełen komunikat, podano w artykule - część zmian (autobusy) nie jest jeszcze ustalona. Trudno podawać komunikat o zmianach, które jeszcze nie są znane.
Z całym szacunkiem, ale jednak nie zostały oficjalnie ogłoszone, bo do tego właśnie służy oficjalna strona danej jednostki, a nie serwisy prasowe czy blogi miłośników...
A jak sam piszesz, że kwestia linii autobusowych jeszcze się kształtuje to tym gorzej świadczy o planowaniu km w Krk...
Układ linii powinien być znany już przynajmniej od miesiąca i podany do wiadomości. A jedyne co może być niedookreślone na tym etapie, to dokładna data wejścia w życie.

impuls
Ekspert
Posty: 1311
Rejestracja: 07 sie 2020, 23:05

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: impuls » 14 sie 2022, 22:34

Zmiany od 29.08.22. To jest moja wersja prognozowana a nie komunikat. Po oddaniu Trasy Łagiewnickiej, remontu na Matecznym i przywróceniu ruchu do Bratysławskiej dedukuję tak. Opierając się na danych.
50 - co drugi kurs do Borku
10 - do Kurdwanowa
11 - przez Kurdwanów
6 - Mały Płaszów Cichy Kącik przez Koronę
17 - całodzienna do Bratysławskiej
19 - szczytowa do Bratysławskiej
70 - powróci Cichy Kącik - Bratysławska co 7,5min
20 - nie zmieści się na Cichym skierują ją ponownie na Salwator
2 - wyleci
Na Rakowice skierują coś np 44 lub 75 w zamian za 74 np. Wzgórza K. Rakowice przez Solidarności. Obecne 74 się może nie zmieścić już na Kurdwanowie. Byłaby czwartą linią bo będzie 10, 24, i co druga 50.
73 tak jak teraz.
Reszta linii jak przed remontem Matecznego

fysztof
Ekspert
Posty: 696
Rejestracja: 10 mar 2020, 10:04

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: fysztof » 15 sie 2022, 20:51

Wydaje się, że zdecydowana cześć Twoich prognoz wejdzie [niestety] w życie... Jak dla mnie to, co opisałeś od "50" do "70" będzie mieć miejsce. Zastanawiam się tylko co do tego fragmentu:
impuls pisze: 14 sie 2022, 22:34 2 - wyleci
Na Rakowice skierują coś np 44 lub 75 w zamian za 74 np. Wzgórza K. Rakowice przez Solidarności. Obecne 74 się może nie zmieścić już na Kurdwanowie. Byłaby czwartą linią bo będzie 10, 24, i co druga 50.
"50" i "10" będą na pętli na Kurdwanowie pojawiać się zaledwie co kwadrans. Wydaje się, że powinno to spokojnie wystarczyć do ich pogodzenia na jednym torze. Natomiast drugi tor dla "24" + "74". Bo jeśli "74" nie zmieści się na Kurdwanowie, to będzie mega-lipa. To jedyna nadzieja na jakąkolwiek przyzwoitość w kontekście dojazdu z Kurdwanowa czy Piasków do centrum.
W zamian za wylot "2" powinno powstać czasowe "75" na trasie jak piszesz czyli Wzgórza - Al. Solidarności - R. Mogilskie - Cm. Rakowicki. Zupełnie przy okazji będzie też od razu gotowa linia na Wszystkich Świętych:-)
No i może wreszcie będzie czas na przywrócenie "16". Tylko tutaj jest jedno ale - czy "16", "74" i "75" przejdzie przez ZTP? Bo już nieraz pokazali, co myślą o Hucie:-/ Gdyby kilka lat temu zwyciężył rozsądek i można było w normalny sposób zakończyć trasę na Pl. Centralnym, to tam "74" by idealnie teraz pasowało... no ale jest jak jest.
Mam też nadzieję, że wreszcie pojawią się oficjalne i PEŁNE informacje o zmianach tras i proponowanych częstotliwościach. Bardzo mnie intryguje, co ZTP kombinuje na weekendy. Zamiana "17" z "19" -> w tygodniu jakoś brzmi... ale co w weekendy? Borek w tym kontekście najpewniej straci "19" w zamian za wątpliwą przyjemność krajoznawczego połączenia z Rondami i Dworcem przez TŁ linią "50". Obu linii łączących Borek z tymi regionami przecież nie zostawią. Wobec tego czy "17" będzie obecna w weekendy? Wydaje się, że powinna, ale... jej trasa jest dłuższa, więc skądś te koszty trzeba skompensować. Czy wobec tego to właśnie weekendy nie staną się dawcą wzkm na całodzienne "17"?
No i co z "11"? Ponoć "6" ma odzyskać istnienie w soboty i niedziele - w tym kontekście "11" to byłby już zbędny dodatek z perspektywy Małego Płaszowa. Z resztą o ile w tygodniu ta marszruta może mieć jakiś sens, o tyle w soboty-niedziele kompletnie nie. Niemniej, przecież od czego jest propaganda sukcesu TŁ... W tym kontekście już nieraz sens musiał ustępować miejsca. Więc - co wróżycie na weekendy?

WDZ
Specjalista
Posty: 290
Rejestracja: 19 lut 2020, 12:10

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: WDZ » 16 sie 2022, 13:21

Bo to wszystko jest rozwalaniem całkiem nieźle działającego systemu w imię propagandy nadwyraz wątpliwego sukcesu. Po co dzielenie na pół 50 skoro można było posłać na Borek całe 24? Skoro na ciągu kurdwanowskim ma być linia na Ruczaj to powinna jeździć z Bieżanowa (docelowo może z Rżąki) a ponieważ realizowanie takiego połączenia tramwajem jest póki co niemożliwe (cóż, gdyby się komuś chciało pomyśleć o siatce połączeń przed rozpoczęciem inwestycji...) to można je perfromować póki co autobusem. Wciskanie 10 na Kurdwanów chyba tylko po to żeby pokazać że mamy dwukierunkową pętlę też jest mocno wątpliwe...

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 1385
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: Bayer2003 » 16 sie 2022, 14:46

WDZ pisze: 16 sie 2022, 13:21 Bo to wszystko jest rozwalaniem całkiem nieźle działającego systemu w imię propagandy nadwyraz wątpliwego sukcesu.
Ogólnie z tym stwierdzeniem się zgadzam, ale po kolei.
WDZ pisze: 16 sie 2022, 13:21 Po co dzielenie na pół 50 skoro można było posłać na Borek całe 24?
Posłanie na Borek "24" zapewniłoby mniej relacji bezpośrednich niż przedłużenie połowy kursów "50". Ponadto jeżeli linia "50" wróci do częstotliwości kursowania co 5 minut, na Borku będzie się ona pojawiać częściej niż miałoby to miejsce w przypadku "24". Oczywiście zysk z czwartej linii na Borku wobec wielkich cięć na "19" jest niestety stosunkowo niewielki.
WDZ pisze: 16 sie 2022, 13:21 Skoro na ciągu kurdwanowskim ma być linia na Ruczaj to powinna jeździć z Bieżanowa (docelowo może z Rżąki) a ponieważ realizowanie takiego połączenia tramwajem jest póki co niemożliwe (cóż, gdyby się komuś chciało pomyśleć o siatce połączeń przed rozpoczęciem inwestycji...) to można je perfromować póki co autobusem.
Na Bieżanowie są zaledwie dwa tory, a w godzinach szczytu w dni powszednie są tam 4 linie, dające łącznie 24 p/h. Na Ruczaju zresztą sytuacja wygląda podobnie - dlatego ZTP musi ciąć jedną relację, żeby stworzyć inną (jak sam piszesz, możliwą do zrealizowania autobusem w pełni zgodnie z potokami pasażerskimi). Niestety kierowców brakuje i niewiele próbuje się robić w tym temacie, więc opcja autobusu odpadła :(.
WDZ pisze: 16 sie 2022, 13:21 Wciskanie 10 na Kurdwanów chyba tylko po to żeby pokazać że mamy dwukierunkową pętlę też jest mocno wątpliwe...
Z okolic pętli Kurdwanów dojazd do Korony, Poczty Głównej czy Teatru Słowackiego będzie szybszy niż w przypadku "24" czy "6" (niestety zabieranej z ciągu kurdwanowskiego wbrew woli pasażerów). Nie jest to wprawdzie wielu pasażerów, jednak zmiana ta na pewno nie zaszkodzi, a i opóźnienia na "10" po wymianie taboru raczej większe nie będą.

O ile całokształt proponowanego przez ZTP układu linii jest skandaliczny, tak "10" i "50" osobiście bym się nie czepiał - to nieszkodliwe zmiany, na których absolutnie nikt nic nie traci. Oczywiście w przypadku "50" trzeba pomyśleć co zrobić, żeby kursy z Kurdwanowa i z Borku wzajemnie się nie zajeżdżały i nie powodowały nadmiernych/zbyt krótkich postojów na którejś z pętli. Moją propozycją jest logiczny podział brygad "50" na dwie grupy - część z nich (np. 50-01, 50-02, 50-03, itp.) wykonywałaby wyłącznie kursy na Kurdwanów, a druga część (np. 50-51, 50-52, 50-53, itp.) wyłącznie na Borek Fałęcki. Ponadto pomogłoby to rozdzielić tabor na tej linii według faktycznych potrzeb (PESY na Borek, Stadlery/NGT8 na Kurdwanów), jednak pytanie czy MPK może zdecydować się na taką opcję?
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie

fysztof
Ekspert
Posty: 696
Rejestracja: 10 mar 2020, 10:04

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: fysztof » 16 sie 2022, 18:00

Bayer2003 pisze: 16 sie 2022, 14:46 O ile całokształt proponowanego przez ZTP układu linii jest skandaliczny, tak "10" i "50" osobiście bym się nie czepiał - to nieszkodliwe zmiany, na których absolutnie nikt nic nie traci.
Zwrócę uwagę na jeden szczegół, którego na pierwszy rzut oka nie widać. Co do samego układu linii z perspektywy przedłużenia marszrut "10" i "50" oczywiście faktycznie nikt nie traci. Natomiast problem pojawia się na samej pętli Kurdwanów i to już pośrednio powoduje straty. Teraz bowiem "50" to na tej pętli mocna linia z f=7,5 lub docelowo z f=5 - która ma po prostu swój tor. Na drugim mogą spokojnie funkcjonować dwie linie z f=15.
Rozbicie 50 na dwa ogryzki spowoduje, że mamy kolejne dwie linie z f=15. Z tego niestety urodzi się tyle, że wszystkie linie kończące na pętli Kurdwanów będą mieć f=15... No i marząc o tym, by zamiast "6" coś tam trafiło robią się schody. Hipotetycznie zakładając, że "50" w całości zostaje na Kurdwanowie nadal mogłaby mieć swój jeden tor. Na drugim byłoby "10" z f=15 i jedno z dwójki "6"/"24" (to drugie byłoby wydłużone bowiem do Borku). Dużo prościej to ogarnąć.
Teraz natomiast będzie "50" z f=15, "10" z f=15, "24" z f=15 i już ZTP zapiera się, że więcej pętla nie pomieści (czy to prawda czy nie? wg mnie nie, ale ZTP używa tego argumentu).
Podsumowując, bezpośrednio na tak proponowanym wydłużeniu "10" i "50" nikt nie traci, ale pośrednio już niestety tak: mieszkańcy Kurdwanowa czy Piasków tracą jedną linię z f=15 do centrum. A wcale nie musieliby...

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 1385
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: Bayer2003 » 16 sie 2022, 18:49

fysztof pisze: 16 sie 2022, 18:00 Zwrócę uwagę na jeden szczegół, którego na pierwszy rzut oka nie widać. Co do samego układu linii z perspektywy przedłużenia marszrut "10" i "50" oczywiście faktycznie nikt nie traci. Natomiast problem pojawia się na samej pętli Kurdwanów i to już pośrednio powoduje straty. Teraz bowiem "50" to na tej pętli mocna linia z f=7,5 lub docelowo z f=5 - która ma po prostu swój tor. Na drugim mogą spokojnie funkcjonować dwie linie z f=15.
Rozbicie 50 na dwa ogryzki spowoduje, że mamy kolejne dwie linie z f=15. Z tego niestety urodzi się tyle, że wszystkie linie kończące na pętli Kurdwanów będą mieć f=15... No i marząc o tym, by zamiast "6" coś tam trafiło robią się schody. Hipotetycznie zakładając, że "50" w całości zostaje na Kurdwanowie nadal mogłaby mieć swój jeden tor. Na drugim byłoby "10" z f=15 i jedno z dwójki "6"/"24" (to drugie byłoby wydłużone bowiem do Borku). Dużo prościej to ogarnąć.
Teraz natomiast będzie "50" z f=15, "10" z f=15, "24" z f=15 i już ZTP zapiera się, że więcej pętla nie pomieści (czy to prawda czy nie? wg mnie nie, ale ZTP używa tego argumentu).
Podsumowując, bezpośrednio na tak proponowanym wydłużeniu "10" i "50" nikt nie traci, ale pośrednio już niestety tak: mieszkańcy Kurdwanowa czy Piasków tracą jedną linię z f=15 do centrum. A wcale nie musieliby...
Pętla na Kurdwanowie jeszcze nie tak dawno przyjmowała 20 p/h. Nawet przy czterech liniach 18 p/h jest raczej realne - na jednym torze "50" co 10 minut (i tak pewnie często częstotliwość ta będzie ograniczana) i najmniej opóźniona z tamtejszych linii f~15, a na drugim dwie pozostałe linie f~15. Maki czy Bieżanów przy dwóch torach mieszczą aż 24 p/h, więc nie widzę problemu. ZTP nieudolnie próbuje uzasadnić wyrzucenie "6" z ciągu kurdwanowskiego i przekonuje, że 18>20, na co nie powinny się dać nabrać nawet dzieci z wczesnych klas szkoły podstawowej. Przy zachowaniu całej reszty dotychczasowego układu przedłużenie "10" oraz "50" jest nieszkodliwe i korzystne dla wielu pasażerów, jednak brak pozostałych zmian to warunek konieczny.
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie

WDZ
Specjalista
Posty: 290
Rejestracja: 19 lut 2020, 12:10

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: WDZ » 17 sie 2022, 9:46

Po kolei:
1. Połowa 50 vs. całe 24 na Borku: cała linia na jednej końcówce ma oczywiste przewagi nad podzieloną a dla Borku linia w stronę Kurdwanowa będzie się liczyć tylko jako połączenie z Kurdwanowem właśnie. Nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie się bawił w jazdę z Borku do centrum przez Wielicką...

2. Połączenie Bieżanów - Maki. O jego użyteczności nie trzeba chyba nikogo przekonywać. To, że nie powstanie nie wynika z braku miejsca na pętlach (i tak przecież musiałoby być realizowane autobusem) ani "braków kadrowych" (układ połączeń był przecież planowany jeszcze zanim zaczęła się cała afera) a wyłącznie brak woli i ochoty ZTP/MPK.

3. Dlaczego 10 na Kurdwanowie to zło. Z jednej strony obsłuży tylko peryferie Kurdwanowa i Woli Duchackiej a z drugiej konieczność zapewnienia wjazdu na pętlę od strony Łagiewnik zmniejsza jej pojemność i generuje kolejne problemy z obsługą ciągu.

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 1385
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: Bayer2003 » 17 sie 2022, 10:10

WDZ pisze: 17 sie 2022, 9:46 1. Połowa 50 vs. całe 24 na Borku: cała linia na jednej końcówce ma oczywiste przewagi nad podzieloną a dla Borku linia w stronę Kurdwanowa będzie się liczyć tylko jako połączenie z Kurdwanowem właśnie. Nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie się bawił w jazdę z Borku do centrum przez Wielicką...
Zauważ jednak, że przedłużenie "24" dawałoby (oczywiście poza całym ciągiem kurdwanowskim, aż do Kabla) dojazd do trzech przystanków na Wielickiej. W przypadku "50" jest to aż sześć przystanków. Ponadto połowa kursów "50" czasami da tramwaj co 10 minut, czyli częściej niż "24", kursująca zawsze co 15 minut. Ponadto w przypadku przedłużenia "24" mielibyśmy dwie linie z Bronowic Małych na Borek, co wśród niektórych pasażerów spowodowałoby chaos.
WDZ pisze: 17 sie 2022, 9:46 2. Połączenie Bieżanów - Maki. O jego użyteczności nie trzeba chyba nikogo przekonywać. To, że nie powstanie nie wynika z braku miejsca na pętlach (i tak przecież musiałoby być realizowane autobusem) ani "braków kadrowych" (układ połączeń był przecież planowany jeszcze zanim zaczęła się cała afera) a wyłącznie brak woli i ochoty ZTP/MPK.
Dzisiaj braki kadrowe faktycznie mogą być, jednak zawsze dałoby się taką linię uruchomić w przyszłości, po pojawieniu się takiej możliwości. Autobus przez całą Trasę Łagiewnicką w okolice Bieżanowa jest potrzebny pasażerom i gdyby powstał, miałby o wiele większe powodzenie niż "11" na trasie proponowanej przez ZTP.
WDZ pisze: 17 sie 2022, 9:46 3. Dlaczego 10 na Kurdwanowie to zło. Z jednej strony obsłuży tylko peryferie Kurdwanowa i Woli Duchackiej a z drugiej konieczność zapewnienia wjazdu na pętlę od strony Łagiewnik zmniejsza jej pojemność i generuje kolejne problemy z obsługą ciągu.
Pamiętaj jednak, że z pętli Kurdwanów zniknie połowa kursów "50", czyli więcej lub tyle samo (zależy od częstotliwości) co będzie miała tam "10". Przy pozostawieniu starego układu linii, na Kurdwanowie i tak kończyłoby mniej p/h niż jeszcze ostatniej jesieni. Rzekoma zmniejszona pojemność to propaganda ZTP i pretekst do wywalenia "6" z ciągu, co wcale nie byłoby konieczne.
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie

Awatar użytkownika
mkm3
Ekspert
Posty: 995
Rejestracja: 02 mar 2020, 9:47

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: mkm3 » 17 sie 2022, 11:11

Z autobusami można iść dalej np:
224 - przekierować na Nowy Bieżanów Południe przez Prokocim Szpital
153 lub 183 wydłużyć przez Kurdwanów i TŁ w stronę Ruczaju

WDZ
Specjalista
Posty: 290
Rejestracja: 19 lut 2020, 12:10

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: WDZ » 17 sie 2022, 12:10

Z 224 jest ten problem, że Wieliczka życzy sobie mieć bezpośrednie połączenie z sanktuarium - linia powstała właśnie w tym celu.

fysztof
Ekspert
Posty: 696
Rejestracja: 10 mar 2020, 10:04

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: fysztof » 17 sie 2022, 12:27

Co do linii autobusowych - możemy tylko śnić i gdybać, bo aktualnie ZTP na każdą taką propozycję odpowie: MPK nie ma kierowców. Tak, w milionowym mieście nie można dodać choćby jednej brygady autobusowej. Bo tak właśnie UM + ZTP + MPK dba o komunikację miejską.
Co do linii tramwajowych - choćby nie wiem jak próbować szukać racjonalniejszych opcji, ZTP ma przykaz i jednak też własną wolę do jak najbardziej propagandowego podejścia przy tej inwestycji. Paranoja polega na tym, że hipotetycznie prędzej pojechałoby tam 6 linii z f=30 (kompletnie nie zgrane i nieużyteczne, ale co tam) niż 2 linie z f=10. Bo na zdjęciach więcej tabliczek, bo w mediach można byłoby popiać jak to 'sześć linii tramwajowych' będzie na TŁ. No cóż, żyjemy w mieście zdjęć i afiszy... a nie faktycznych potrzeb. Przez tyle lat, ile jest budowana sama TŁ, można było choćby zrobić badanie potrzeb i kierunków poruszania się - przedstawić je, poszukać wspólnie propozycji. Być może wtedy na ostatnią chwilę nie budowano by przystanku. Być może zawczasu udałoby się zabezpieczyć środki i zasoby ludzkie. Być może...
Co do "224" ciekawe na ile to prawda jeszcze. Bo ten argument pada co kilka stron, ale czy ktokolwiek usłyszał to faktycznie od przedstawicieli Wieliczki lub gdzieś w którymś piśmie padło? Bądź w ogóle sondował z Wieliczką zmianę trasy "224"?

Awatar użytkownika
Kaszmir
Administrator
Posty: 5736
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:20
Lokalizacja: Kraków
Kontakt:

Re: Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje

Post autor: Kaszmir » 26 sie 2022, 11:12

Kaszmir pisze: 12 sie 2022, 21:07na kraboku oraz lovekrakow.
judash pisze: 12 sie 2022, 22:45A co to niby?
Bez urazy, ale twojej specyficznej twórczości nie zna 99/100 normalnych krakowian. (...) Wolałbym coś takiego poczytać oficjalnie od rzeczonego źródła.
judash pisze: 12 sie 2022, 22:45A love krakow? Niewiele więcej, co więcej takie miejskie "Sieci" czyli szerzenie propagandy "sukcesu" widocznej także na krakow.pl.
Uwzględnij proszę, że ważne posty z kraboka udostępniamy też na profilu PKK, który ma ok. 90 tys. śledzących i jest jednym z bardziej poczytnych w Krakowie.
Piszesz że LK jest stronnicze i że wolałbyś info z oficjalnego źródła. A przecież oficjalne źródła, np. krakow.pl, są jak najbardziej (niestety) stronnicze.
fysztof pisze: 15 sie 2022, 20:51Gdyby kilka lat temu zwyciężył rozsądek i można było w normalny sposób zakończyć trasę na Pl. Centralnym, to tam "74" by idealnie teraz pasowało... no ale jest jak jest.
Ja się chyba cieszę że końcówka przy placu Centralnym nie przeszła. Na bank skróciliby tam "44/74", jeszcze bardziej pogarszając km na al. Solidarności. Optymalny rejon dla pętli pod względem potoków to Kombinat albo Bulwarowa.
WDZ pisze: 16 sie 2022, 13:21Po co dzielenie na pół 50 skoro można było posłać na Borek całe 24?
By zapewnić połączenie Borku z biurowcami na Zabłociu oraz lepszy dojazd do innych zakładów na Płaszowie.
WDZ pisze: 17 sie 2022, 9:46Nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie się bawił w jazdę z Borku do centrum przez Wielicką...
Uważam inaczej. Czas przejazdu "50" będzie dłuższy o 6 minut. Rozkładowo - w praktyce mniej bo "19" utyka na Kalwaryjskiej. Mowa więc o symbolicznej różnicy i nawet w szczycie jazda "50" będzie lepsza niż czekanie np. 10 minut na kolejną "19". Na korzyść "50" przemawia też tabor - pasażerowie wolą Krakowiaki, wielu nie lubi EU8N. Raz że EU8N są starsze, dwa że niskiej podłogi mają jak na lekarstwo, trzy że klimę czuć tylko w kawałku wagonu.
WDZ pisze: 17 sie 2022, 9:46Dlaczego 10 na Kurdwanowie to zło. Z jednej strony obsłuży tylko peryferie Kurdwanowa i Woli Duchackiej
Wiadomo, że obsłuży tylko kawałek osiedla. Jednak oprócz tego dolicz jeszcze przesiadkowiczów z Piasków Wielkich, południa Kurdwanowa, Swoszowic czy Golkowic. To spore potoki które stanowią istotną część układanki.

ODPOWIEDZ

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 3 gości