Układ linii w rejonie Trasy Łagiewnickiej

[suchy]

Pewnie nie byłoby łatwo, jednak dwie linie w jakimkolwiek takcie będą lepsze niż jedna A czy obecnie jest źle?

Takt "11+24" Kurdwanów -> Kabel
dni powszednie: 4+11
weekendy: 8+12

Takt "11+24" Kabel -> Kurdwanów
dni powszednie: 6+9
weekendy: 10+10

Najsłabiej wypadają dni powszednie w stronę Kabla (4+11), reszta taktów wg mnie nie jest zła. Nawet gdyby miało zostać 4+11 to byłoby to lepsze niż f15. A może udałoby się przesunąć jedną albo dwie linie o minutę-dwie, wtedy byłoby 5+10 albo 6+9.

Przesunięcia też mogłyby być ciut ciężkie do ogarnięcia - bo trzeba też skoordynować odjazdy na Makach, Trasie Łagiewnickiej oraz ciągu kurdwanowskim.

- odjazdy z Maków - trochę ciężko przesunąć, bo mamy takie odjazdy: 52 => za 3min 11tka => za 2min 18tka => za 2min 52. Opóźnimy 11tkę o 3minuty, to będzie 6min dziura po 52, a potem 3 tramwaje co 1 minutę (18, 11, 52).
- odjazdy na TŁ (Sanktuarium w stronę Kurdwanowa): 10tka => za 6min 11tka => za 6min 50tka => za 3min 10tka. Opóźnimy 11tkę o 3minuty, to zrobimy 9minutową dziurę po 10tce, a potem w ciągu 6 minut pojadą 3 linie (11, 50 i kolejna 10).
- odjazdy na ciągu kurdwanowskim - tu układ byłby najbardziej sensowny, bo mamy 24 => za 1min 50 => za 3min 11 => za 1min 50 => za 5min 50. Przesuwając 11 o 3 minuty, wpadłaby akurat w dziurę między dwiema 50tkami.

[Mr. Passenger]

Rozumiem Twoje podejście, jednak weź pod uwagę, że potok z ciągu kurdwanowskiego na Koronę przed likwidacją tego połączenia był spory i teraz ci pasażerowie muszą się przesiadać, co powoduje pewne problemy

Nie wiem jak często podróżowałeś w rejony Korony, ale mi swego czasu zdarzało mi się być tam stosunkowo często i chyba nigdy (ani przed remontem Krakowskiej ani tym bardziej po) nie widziałem "6" przepełnionej bardziej niż w 50-60%. Hipotetyczna "7" nie rozwiąże problemu przeładowanej "24" z tego samego powodu z jakiego "6" nie robiła tego przez ostatnich kilka lat - trasa przez Koronę i Stradom jest dla pasażerów z Witosa i Nowosądeckiej po prostu nieatrakcyjna

Tak na szybko, hipotetyczny pasażer z ciągu kurdwanowskiego może:
1) złapać "50" w stronę Krowodrzy albo "11" w stronę Płaszowa, podjechać na "Kabel" i tam łapać "13"
2) złapać "24" w stronę Bronowic, podjechać na "Dworcową" i tam łapać "6"
3) złapać "11" w stronę Maków, podjechać do "Łagiewnik SKA" i tam łapać "8", "10" albo "19"

Problemem może być przesiadanie się na Rondzie Mogilskim, Czyżyńskim czy Kocmyrzowskim, gdzie trzeba czasami pokonać 3-4 światła, a nie sytuacja, w której nie trzeba nawet przechodzić na drugą stronę torowiska.
Już pominę fakt, że spora część pasażerów z "Witosa" może też podejść na pętlę na Kurdwanowie skąd odjeżdża "10", a spora część pasażerów z "Dauna" i "Bieżanowskiej" ma w zasięgu przystanki na "Bieżanowskiej" i "Wlotowej" skąd odjeżdża "13". Ponadto, do niektórych miejsc w Podgórzu można dostać się albo z "Placu Bohaterów Getta" gdzie dojeżdża "24" albo z "Ronda Matecznego" gdzie dojeżdżają autobusy

Ponadto większość pasażerów mieszkających, pracujących lub uczących się na środku Kazimierza prawdopodobnie nauczyłaby się rozkładów obydwóch linii, jednak musiałyby one nie być często zmieniane

Ludzie, którzy nie interesują się KM i traktują ją jedynie jako formę dojazdu do pracy/szkoły zazwyczaj mają problem z zapamiętaniem godzin odjazdu choćby jednej linii, a co dopiero dwóch (zwłaszcza przy niekończącym się maratonie remontów, objazdów i zamknięć, jaki mamy w ostatnich latach)

[Bayer2003]

Nie wiem jak często podróżowałeś w rejony Korony, ale mi swego czasu zdarzało mi się być tam stosunkowo często i chyba nigdy (ani przed remontem Krakowskiej ani tym bardziej po) nie widziałem "6" przepełnionej bardziej niż w 50-60%.

Jeszcze rok temu jeździłem "6" przez Koronę prawie codziennie i 60% w godzinach szczytu było normą, chociaż ponad 70% osobiście nie widziałem nigdy. Wynikało to jednak z tego, że dalej linia ta jechała na CK, czyli jednak średnio popularny kierunek. Gdyby jechała przez TS (a najchętniej do tego przez przystanek Starowiślna, nie pod Wawelem), wynik ten byłby nieco lepszy i taka linia byłaby dosyć popularna.

Hipotetyczna "7" nie rozwiąże problemu przeładowanej "24" z tego samego powodu z jakiego "6" nie robiła tego przez ostatnich kilka lat - trasa przez Koronę i Stradom jest dla pasażerów z Witosa i Nowosądeckiej po prostu nieatrakcyjna

Bez przesady, że trzy przystanki (a w zasadzie 2,5, ponieważ Plac Bohaterów Getta jest bardzo blisko Limanowskiego) generują taki potok pasażerski, że wsparcie "24" omijające je nie byłoby realnym wsparciem. Jeżeli ktoś będzie chciał z ciągu kurdwanowskiego w godzinach szczytu dostać się na Pocztę Główną lub TS, będzie mu wszystko jedno jak linia pojedzie. Dla pasażerów w relacji ciąg kurdwanowski - Korona ma to jednak duże znaczenie.

Tak na szybko, hipotetyczny pasażer z ciągu kurdwanowskiego może:
1) złapać "50" w stronę Krowodrzy albo "11" w stronę Płaszowa, podjechać na "Kabel" i tam łapać "13"
2) złapać "24" w stronę Bronowic, podjechać na "Dworcową" i tam łapać "6"
3) złapać "11" w stronę Maków, podjechać do "Łagiewnik SKA" i tam łapać "8", "10" albo "19"

Czyli we wszystkich przypadkach pasażerowie tacy dociążają już przepełnione linie ("50", "24", "8") - chyba lepiej tego uniknąć .

Problemem może być przesiadanie się na Rondzie Mogilskim, Czyżyńskim czy Kocmyrzowskim, gdzie trzeba czasami pokonać 3-4 światła, a nie sytuacja, w której nie trzeba nawet przechodzić na drugą stronę torowiska.

Przesiadki na tych "węzłach przesiadkowych" są oczywiście bardziej niewygodne, jednak przynajmniej tam na przystankach są wiaty przystankowe, czego o Kablu w stronę południa nie można powiedzieć.

Już pominę fakt, że spora część pasażerów z "Witosa" może też podejść na pętlę na Kurdwanowie skąd odjeżdża "10", a spora część pasażerów z "Dauna" i "Bieżanowskiej" ma w zasięgu przystanki na "Bieżanowskiej" i "Wlotowej" skąd odjeżdża "13". Ponadto, do niektórych miejsc w Podgórzu można dostać się albo z "Placu Bohaterów Getta" gdzie dojeżdża "24" albo z "Ronda Matecznego" gdzie dojeżdżają autobusy

To prawda, jednak takie podchodzenie raczej nie zachęca do korzystania z komunikacji miejskiej.

Ludzie, którzy nie interesują się KM i traktują ją jedynie jako formę dojazdu do pracy/szkoły zazwyczaj mają problem z zapamiętaniem godzin odjazdu choćby jednej linii, a co dopiero dwóch (zwłaszcza przy niekończącym się maratonie remontów, objazdów i zamknięć, jaki mamy w ostatnich latach)

Większość z nich zapewne dochodzi do wniosku, że takie zapamiętywanie nie ma sensu, ponieważ rozkłady jazdy zmieniają się przynajmniej raz na miesiąc. Kiedyś jednak remonty się skończą i rozkłady się ustabilizują, wtedy sytuacja ta powinna się zmienić.

[obserwator]

Bez przesady, że trzy przystanki (a w zasadzie 2,5, ponieważ Plac Bohaterów Getta jest bardzo blisko Limanowskiego) generują taki potok pasażerski, że wsparcie "24" omijające je nie byłoby realnym wsparciem. Jeżeli ktoś będzie chciał z ciągu kurdwanowskiego w godzinach szczytu dostać się na Pocztę Główną lub TS, będzie mu wszystko jedno jak linia pojedzie. Dla pasażerów w relacji ciąg kurdwanowski - Korona ma to jednak duże znaczenie.

I właśnie podałeś argument, że nie warto rozdrabniać linii tylko mieć porządną linię z f~7,5 do centrum- przecież taka "7" obsługiwałaby tylko 3 inne przystanki, więc potoki nie są zbyt wysokie
Nie mówiąc już o tym że część zainteresowanych tak jak zostało wspomniane podejdzie na "10" lub "13", albo wręcz przesiądzie się z linii Swoszowickich na Kurdwanowie do "10". Szczególnie pasażerom którzy mieliby w zasięgu "7" oraz "13" o wiele wygodniej jest wybrać "13", gdyż kursuje dwukrotnie częściej.

To prawda, jednak takie podchodzenie raczej nie zachęca do korzystania z komunikacji miejskiej.

Czekanie na pojedyncze linie w godzinach szczytu 15 minut bądź konieczność zapamiętywania rozkładów tym bardziej nie zachęcają do korzystania z komunikacji miejskiej.

[Robert]

Jeszcze rok temu jeździłem "6" przez Koronę prawie codziennie i 60% w godzinach szczytu było normą, chociaż ponad 70% osobiście nie widziałem nigdy. Wynikało to jednak z tego, że dalej linia ta jechała na CK, czyli jednak średnio popularny kierunek. Gdyby jechała przez TS (a najchętniej do tego przez przystanek Starowiślna, nie pod Wawelem), wynik ten byłby nieco lepszy i taka linia byłaby dosyć popularna.

Bez przesady, że trzy przystanki (a w zasadzie 2,5, ponieważ Plac Bohaterów Getta jest bardzo blisko Limanowskiego) generują taki potok pasażerski, że wsparcie "24" omijające je nie byłoby realnym wsparciem. Jeżeli ktoś będzie chciał z ciągu kurdwanowskiego w godzinach szczytu dostać się na Pocztę Główną lub TS, będzie mu wszystko jedno jak linia pojedzie. Dla pasażerów w relacji ciąg kurdwanowski - Korona ma to jednak duże znaczenie.

Myślę podobnie jak kolega wyżej. Sam trochę podważyłeś zasadność skierowania 7 przed Koronę...
Nabijanie wzkm żeby linia jechała Limanowskiego - Krakowska - Dietla - Starowiślna kiedy trzeba liczyć każda złotówkę to rozrzutność
60-70% w szczycie nie jest może złe ale szału nie robi..
Nie możemy się tak rozdrabniać z tymi liniami każda w innej wersji bo niedługo będziemy mieli same takty 15/30

[fysztof]

Całą ta dyskusja jest w mojej opinii mało poważna... Kilka miesięcy temu, gdy trwała burza mózgów co zrobić po otwarciu TŁ - opcja wydłużenia linii "6" lub "24", proponowana wtedy przez kilka osób, była odsuwana i odrzucana bez jakiegokolwiek rozważenia, bo takich tras 'zakręconych' i 'nieintuicyjnych' w ogóle nie ma prawa być w Krakowie. Teraz osoba z tego samego grona, które wtedy absolutnie takiej myśli nie dopuszczało - sama to proponuje? Nic z tego nie rozumiem. Z całym szacunkiem, ale to już wygląda jak błądzenie we mgle.
Od początku niemal pewnym było, że po przepchnięciu wycięcia "6" z Kurdwanowa nic na jej miejsce nie powstanie. Nie po to ZTP od kilku lat wygaszał popyt (tnąc weekendy, zawieszając, przycinając linię pod dowolnym pretekstem), by teraz nie dokończyć dzieła. I co, nagle wspaniałomyślnie ma niemal tę samą "6" przywrócić (czy to "7")?
Ma się zgadzać w excelu, pasażerowie się muszą dostosować.
Byli tacy co zauważali, że wycięcie "6" skończy się pogorszeniem oferty w dojeździe do centrum, ale... propaganda TŁ jest ważniejsza. Mimo, że są nawet dziś opcje, które mogą tę propagandę sukcesu zapewnić bez szkody dla innych regionów. Tyle, że nie w tym rzecz...
Z perspektywy mieszkańców Kurdwanowa, Piasków czy Kozłówka - tylko i wyłącznie przywrócenie linii "6" lub wzmocnienie "24" będzie zmianą pozytywną w kontekście dojazdu do centrum, bo odda to, co zabrano. Natomiast tym wszystkim, co to proponują opcje typu: "przecież można podejść" albo "przecież można się przesiąść" - gratuluję poczucia humoru. Polecam system przesiadkowy przy oszałamiającej częstotliwości kursów szczególnie w weekendy (dodatkowo w jakikolwiek cieplejszy dzień - bez szans wejść jeśli masz małe dziecko w wózku i ktoś już takowy jedzie), polecam koło 6 rano bo jak wiadomo wtedy każdy o niczym innym nie marzy tylko o tym, by czekać na przesiadkę, polecam nade wszystko o każdej porze proprzesiadkowy "Kabel" w deszczu lub na śniegu. Postójcie tam dwie minuty jak Wam leje za kołnierz - zróbcie sobie zdjęcie i podpiszcie "przecież można się przesiąść":-)
Edit: Na koniec jeszcze taka ciekawostka, akurat sprawdziłem wieczory w dni robocze w kontekście przesiadki z "13" w kierunku Kurdwanowa. Po 22 na Kablu jest w minutach 08, 28, 48. Jakie to daje opcje? Po 22:08 pierwszy kurs na Kurdwanów to... "24" o 22:17. Dla 22:28 i 22:48 dokładnie o tej samej porze ma też odjazd "11", czyli w praktyce z miasta "13" będzie po niej. No a skoro tak, to następny kurs na Kurdwanów to... "24" o 22:34 i 22:54. Czyli w praktyce cała ta opcja z przesiadką jest wtedy bez sensu, bo i tak musisz czekać na to samo "24", którym możesz jechać od razu z miasta. I tyle w temacie:-)
Dla kursu "13" przyjeżdzającego na Kabel o 23:08 w ogóle nie ma opcji przesiadki ("50" ucieka 3 minuty wcześniej). Pasażerowie doczekają się następnej "13" o 23:27. No i z niej można jeszcze przesiąść się w "50" o 23:34. WOW!

[kucyk]

Całą ta dyskusja jest w mojej opinii mało poważna... Kilka miesięcy temu, gdy trwała burza mózgów co zrobić po otwarciu TŁ - opcja wydłużenia linii "6" lub "24", proponowana wtedy przez kilka osób, była odsuwana i odrzucana bez jakiegokolwiek rozważenia, bo takich tras 'zakręconych' i 'nieintuicyjnych' w ogóle nie ma prawa być w Krakowie. Teraz osoba z tego samego grona, które wtedy absolutnie takiej myśli nie dopuszczało - sama to proponuje? Nic z tego nie rozumiem. Z całym szacunkiem, ale to już wygląda jak błądzenie we mgle.
Od początku niemal pewnym było, że po przepchnięciu wycięcia "6" z Kurdwanowa nic na jej miejsce nie powstanie. Nie po to ZTP od kilku lat wygaszał popyt (tnąc weekendy, zawieszając, przycinając linię pod dowolnym pretekstem), by teraz nie dokończyć dzieła. I co, nagle wspaniałomyślnie ma niemal tę samą "6" przywrócić (czy to "7")?
Ma się zgadzać w excelu, pasażerowie się muszą dostosować.
Byli tacy co zauważali, że wycięcie "6" skończy się pogorszeniem oferty w dojeździe do centrum, ale... propaganda TŁ jest ważniejsza. Mimo, że są nawet dziś opcje, które mogą tę propagandę sukcesu zapewnić bez szkody dla innych regionów. Tyle, że nie w tym rzecz...
Z perspektywy mieszkańców Kurdwanowa, Piasków czy Kozłówka - tylko i wyłącznie przywrócenie linii "6" lub wzmocnienie "24" będzie zmianą pozytywną w kontekście dojazdu do centrum, bo odda to, co zabrano. Natomiast tym wszystkim, co to proponują opcje typu: "przecież można podejść" albo "przecież można się przesiąść" - gratuluję poczucia humoru. Polecam system przesiadkowy przy oszałamiającej częstotliwości kursów szczególnie w weekendy (dodatkowo w jakikolwiek cieplejszy dzień - bez szans wejść jeśli masz małe dziecko w wózku i ktoś już takowy jedzie), polecam koło 6 rano bo jak wiadomo wtedy każdy o niczym innym nie marzy tylko o tym, by czekać na przesiadkę, polecam nade wszystko o każdej porze proprzesiadkowy "Kabel" w deszczu lub na śniegu. Postójcie tam dwie minuty jak Wam leje za kołnierz - zróbcie sobie zdjęcie i podpiszcie "przecież można się przesiąść":-)
Edit: Na koniec jeszcze taka ciekawostka, akurat sprawdziłem wieczory w dni robocze w kontekście przesiadki z "13" w kierunku Kurdwanowa. Po 22 na Kablu jest w minutach 08, 28, 48. Jakie to daje opcje? Po 22:08 pierwszy kurs na Kurdwanów to... "24" o 22:17. Dla 22:28 i 22:48 dokładnie o tej samej porze ma też odjazd "11", czyli w praktyce z miasta "13" będzie po niej. No a skoro tak, to następny kurs na Kurdwanów to... "24" o 22:34 i 22:54. Czyli w praktyce cała ta opcja z przesiadką jest wtedy bez sensu, bo i tak musisz czekać na to samo "24", którym możesz jechać od razu z miasta. I tyle w temacie:-)
Dla kursu "13" przyjeżdzającego na Kabel o 23:08 w ogóle nie ma opcji przesiadki ("50" ucieka 3 minuty wcześniej). Pasażerowie doczekają się następnej "13" o 23:27. No i z niej można jeszcze przesiąść się w "50" o 23:34. WOW!

Ja się nie udzielam bo to jest bez sensu. Dodam tylko od siebie tyle. Są z Was osoby chcące dodatkowej linii czy większej liczby kursów linii "24". Super ale to zapcha jeszcze bardziej wąskie gardło między estakadą przy Wielickiej a przystankiem Bieżanowska. Linie kursujące do Bieżanowa będą łapać większe opóźnienia bo nie ma oddzielnych torów dla tramwajów kurdwanowskich.
Inni proponują przesiadki przy "Kablu". Super - punkt rewelacyjny. Polecam (piszę z ironią).
W dodatku polecam te przesiadki na "13" w taborze 26 metrowym która jeździ mega zaprana już od pętli w Bieżanowie i przy przystanku "Prokocim Szpital" szpilki/ igły nie wciśniesz. Sprawy były zgłaszane Radnym, motorniczym (wiedzą o tym problemie) ale wszyscy wszystko zlewają. Liczy się propaganda TŁ z pustymi liniami tamtędy jadącymi

Wszystkie Wasze pomysły są raczej "do kitu" -żadne propozycje nie są warte świeczki. Należy iść tylko w zakupy większego taboru ale z tym w Krakowie jest kiepsko z realizacją i z finansami. Tyle w temacie.

[Kaszmir]

- odjazdy z Maków - trochę ciężko przesunąć, bo mamy takie odjazdy: 52 => za 3min 11tka => za 2min 18tka => za 2min 52. Opóźnimy 11tkę o 3minuty, to będzie 6min dziura po 52, a potem 3 tramwaje co 1 minutę (18, 11, 52).
- odjazdy na TŁ (Sanktuarium w stronę Kurdwanowa): 10tka => za 6min 11tka => za 6min 50tka => za 3min 10tka. Opóźnimy 11tkę o 3minuty, to zrobimy 9minutową dziurę po 10tce, a potem w ciągu 6 minut pojadą 3 linie (11, 50 i kolejna 10).
- odjazdy na ciągu kurdwanowskim - tu układ byłby najbardziej sensowny, bo mamy 24 => za 1min 50 => za 3min 11 => za 1min 50 => za 5min 50. Przesuwając 11 o 3 minuty, wpadłaby akurat w dziurę między dwiema 50tkami.

Nie proponowałem przesuwania o 3 minuty, tylko o maks 1-2. Przeczytaj proszę dokładnie mój post.

Całą ta dyskusja jest w mojej opinii mało poważna... Kilka miesięcy temu, gdy trwała burza mózgów co zrobić po otwarciu TŁ - opcja wydłużenia linii "6" lub "24", proponowana wtedy przez kilka osób, była odsuwana i odrzucana bez jakiegokolwiek rozważenia, bo takich tras 'zakręconych' i 'nieintuicyjnych' w ogóle nie ma prawa być w Krakowie. Teraz osoba z tego samego grona, które wtedy absolutnie takiej myśli nie dopuszczało - sama to proponuje? Nic z tego nie rozumiem. Z całym szacunkiem, ale to już wygląda jak błądzenie we mgle.
Od początku niemal pewnym było, że po przepchnięciu wycięcia "6" z Kurdwanowa nic na jej miejsce nie powstanie. Nie po to ZTP od kilku lat wygaszał popyt (tnąc weekendy, zawieszając, przycinając linię pod dowolnym pretekstem), by teraz nie dokończyć dzieła. I co, nagle wspaniałomyślnie ma niemal tę samą "6" przywrócić (czy to "7")?

Nie.

W pierwszym poście przecież napisałem że dalej nie jestem fanem takim linii krążących. Jednak, jak zaznaczyłem, jest to mniejsze zło niż w ogóle zostawianie ciągu kurdwanowskiego bez drugiej linii do ścisłego centrum. I tak jak tam napisałem, dalej "7" jest pierwszą opcją. Natomiast gdybyśmy usłyszeli którąś ze wspomnianych przeszkód, to chcę mieć alternatywną propozycję byśmy nie zostali bez argumentów.

Wydłużaniu "24" do CM dalej jestem przeciwny bo jej trasa jest mocno dłuższa. Tak samo jakiejś hipotetycznej linii z CM przez TŁ, Koronę do centrum bo byłaby jeszcze bardziej pokręcona.

Co do wygaszania popytu - jeszcze wiosną, gdy "6" była zawieszona, do Kurdwanowa docierało "74". Gdyby chcieli totalnie wygasić popyt, to by skierowali je Prokocimia. Także nawet wtedy urzędnicy rozumieli konieczność wzmocnienia ciągu "24", co zresztą potwierdzają moje rozmowy z nimi.

[kbieniu7]

Inni proponują przesiadki przy "Kablu". Super - punkt rewelacyjny. Polecam (piszę z ironią).
W dodatku polecam te przesiadki na "13" w taborze 26 metrowym która jeździ mega zaprana już od pętli w Bieżanowie i przy przystanku "Prokocim Szpital" szpilki/ igły nie wciśniesz. Sprawy były zgłaszane Radnym, motorniczym (wiedzą o tym problemie) ale wszyscy wszystko zlewają. Liczy się propaganda TŁ z pustymi liniami tamtędy jadącymi

A z tym się zgadzam, w pełni. Przystanek przy Kablu to jeden z największych skandali infrastrukturalnych w tym mieście i należałoby jak najszybciej zająć się jego (ponowną) przebudową.

[fysztof]

Jak to, przecież to - jak tłumaczył prezydent - to właśnie dla dobra mieszkańców na Kablu nie ma wiaty, bo dzięki temu mogą kupić tańsze mieszkania! O, i ile jeszcze dobra dla mieszkańców przy okazji urzędnicy zapewnili (1) i (2):
Inwestycja w wersji pierwotnej będzie realizowana w późniejszym czasie. Aneks do umowy nie określa konkretnej daty. Natomiast zadania w nim ujęte będą zrealizowane po zakończeniu przez inwestora całej budowy. Przewidywany okres ukończenia prac to co najmniej dwa lata. [tak twierdzono w 2019 r.] (...) Teraz deweloper, dzięki przychylnemu oku urzędników, musiał przebudować jedynie peron tramwajowy przystanku Kabel w kierunku Kurdwanowa. Dyrekcja ZDMK zdecydowała także, że deweloper po położeniu nowego chodnika nie będzie musiał wymieniać starych, skorodowanych barierek, tylko ponownie je zamontuje. – Barierki zostaną odnowione, ale w późniejszym terminie i przez innego inwestora. (...) Czy przy okazji przebudowy przystanku pojawi się wiata dla pasażerów komunikacji miejskiej? Magdalena Wasiak z ZDMK przyznaje wprost, że taki element nie był uwzględniony w projekcie.
(...) zadaszenie zostanie zamontowane w ramach drugiego etapu prac drogowych na skrzyżowaniu. Te z kolei zależą od drugiego etapu budowy inwestycji mieszkaniowej. Podobnie jak za pierwszym razem, ma się tym zająć deweloper. Biorąc pod uwagę dostępne informacje o inwestycji, można się spodziewać, że pasażerowie poczekają do 2021 roku.
Taa... do 2021 na pewno poczekali. Ciekawe ile jeszcze razy na ten 2021 poczekamy. Ale co tam, w urzędzie przecież szczęśliwi czasu nie liczą.
No i to tak niesamowita inwestycja, że miasto może tylko liczyć na deweloperów. Samo temu nieprzeciętnie wielkiemu zadaniu nie podoła. Podobnie jak przy okazji utworzeniu tam przystanku podwójnego...

Także nawet wtedy urzędnicy rozumieli konieczność wzmocnienia ciągu "24", co zresztą potwierdzają moje rozmowy z nimi.

Z całym szacunkiem, ale właśnie powyżej przytoczone cytaty z artykułów pokazują, jak to wszelkie urzędy w Krakowie "rozumieją konieczność". Także wiesz... popijajcie herbatkę, przybijajcie piątki i rozmawiajcie dla dobrego samopoczucia. Tak bardziej na serio - jak bardzo szanuję Twoją pasję do KM i zaangażowanie, tak temat TŁ i około TŁ może trzeba już odpuścić? Tak żeby bardziej nie pogrążać i w g... nie brnąć?

[Kaszmir]

Z całym szacunkiem, ale właśnie powyżej przytoczone cytaty z artykułów pokazują, jak to wszelkie urzędy w Krakowie "rozumieją konieczność".

Decyzję podejmował ZDMK. Jak wielokrotnie wspominano na forum, nie można wrzucać wszystkich urzędów do jednego wora. Drogowcy w Krk działają fatalnie, ale to nie znaczy że nie ma sensownych ludzi w urzędach i należy "dla zasady" mieszać z błotem wszystkich i wszędzie.

Tak bardziej na serio - jak bardzo szanuję Twoją pasję do KM i zaangażowanie, tak temat TŁ i około TŁ może trzeba już odpuścić? Tak żeby bardziej nie pogrążać i w g... nie brnąć?

To ja też na serio - jak uważam że jesteś racjonalnym człowiekiem i bardzo cenię Twoje posty, tak jest jeden temat gdzie podchodzisz emocjonalnie i przez to robi się konfliktowo, a do tego nie akceptujesz argumentów drugiej strony - to właśnie TŁ. Zatem może lepiej po prostu nie dyskutujmy w nim ze sobą.

[kbieniu7]

Jak to, przecież to - jak tłumaczył prezydent - to właśnie dla dobra mieszkańców na Kablu nie ma wiaty, bo dzięki temu mogą kupić tańsze mieszkania! O, i ile jeszcze dobra dla mieszkańców przy okazji urzędnicy zapewnili (1) i (2):
Inwestycja w wersji pierwotnej będzie realizowana w późniejszym czasie. Aneks do umowy nie określa konkretnej daty. Natomiast zadania w nim ujęte będą zrealizowane po zakończeniu przez inwestora całej budowy. Przewidywany okres ukończenia prac to co najmniej dwa lata. [tak twierdzono w 2019 r.] (...) Teraz deweloper, dzięki przychylnemu oku urzędników, musiał przebudować jedynie peron tramwajowy przystanku Kabel w kierunku Kurdwanowa. Dyrekcja ZDMK zdecydowała także, że deweloper po położeniu nowego chodnika nie będzie musiał wymieniać starych, skorodowanych barierek, tylko ponownie je zamontuje. – Barierki zostaną odnowione, ale w późniejszym terminie i przez innego inwestora. (...) Czy przy okazji przebudowy przystanku pojawi się wiata dla pasażerów komunikacji miejskiej? Magdalena Wasiak z ZDMK przyznaje wprost, że taki element nie był uwzględniony w projekcie.
(...) zadaszenie zostanie zamontowane w ramach drugiego etapu prac drogowych na skrzyżowaniu. Te z kolei zależą od drugiego etapu budowy inwestycji mieszkaniowej. Podobnie jak za pierwszym razem, ma się tym zająć deweloper. Biorąc pod uwagę dostępne informacje o inwestycji, można się spodziewać, że pasażerowie poczekają do 2021 roku.
Taa... do 2021 na pewno poczekali. Ciekawe ile jeszcze razy na ten 2021 poczekamy. Ale co tam, w urzędzie przecież szczęśliwi czasu nie liczą.
No i to tak niesamowita inwestycja, że miasto może tylko liczyć na deweloperów. Samo temu nieprzeciętnie wielkiemu zadaniu nie podoła. Podobnie jak przy okazji utworzeniu tam przystanku podwójnego...

O kurczę, to tego nie wiedziałem... Czyli teoretycznie nadal nie skończony zakres przebudowy tego przystanku?

Decyzję podejmował ZDMK. Jak wielokrotnie wspominano na forum, nie można wrzucać wszystkich urzędów do jednego wora. Drogowcy w Krk działają fatalnie, ale to nie znaczy że nie ma sensownych ludzi w urzędach i należy "dla zasady" mieszać z błotem wszystkich i wszędzie.

Do tego jest też kwestia bezpieczeństwa na tym przystanku. Bardzo wąski, i tuż przy drodze o dużej prędkości (postawiono tam ograniczenie do 50, ale jeżdżą tam i szybciej). Przydałby się na czole przystanku zamiast barierek jakiś betonowy kloc - żeby uniemożliwić wpadnięcie tam pojazdu. W ogóle tak ostatnio miałem przemyślenia, że takie betonowe czoła chroniące pasażerów na przystanku by się przydały i w innych miejscach, gdzie pobudowalimy sobie przystanki po środku tras dużej prędkości... Np. Zabłocie, Rondo Grzegórzeckie, Gromadzka, Wlotowa...

Hmm... @Kaszmir, to może jakiś artykuł o Kablu na Kraboka? CSI: Komunikacyjne zagadki Krakowa

[Bayer2003]

I właśnie podałeś argument, że nie warto rozdrabniać linii tylko mieć porządną linię z f~7,5 do centrum- przecież taka "7" obsługiwałaby tylko 3 inne przystanki, więc potoki nie są zbyt wysokie

Problem w tym, że Plac Bohaterów Getta, św. Wawrzyńca i Miodowa nie generują (i patrząc na napełnienia dawnej "6" nigdy nie generowały) 2x więcej potoków z ciągu kurdwanowskiego i ogólnie południa niż przystanki od Limanowskiego do Stradomia. W związku z tym linia "7" przez Koronę ma dla pasażerów większy sens niż dubel "24" na identycznej trasie.

Nie mówiąc już o tym że część zainteresowanych tak jak zostało wspomniane podejdzie na "10" lub "13", albo wręcz przesiądzie się z linii Swoszowickich na Kurdwanowie do "10". Szczególnie pasażerom którzy mieliby w zasięgu "7" oraz "13" o wiele wygodniej jest wybrać "13", gdyż kursuje dwukrotnie częściej.

Pomiędzy przystankiem Dauna a przystankiem Bieżanowska, na którym zatrzymuje się "13" jest 700 metrów odległości pieszo - wątpię że dla pasażerów jest to realna opcja. Linii "10" bym nie przeceniał - zapewnia ona z samej pętli dojazd na przystanki Poczta Główna oraz Teatr Słowackiego szybciej niż "24", a mimo tego ma ona na samej pętli znacznie mniejszą popularność (chociaż i tak nie jest źle pod tym względem).

Czekanie na pojedyncze linie w godzinach szczytu 15 minut bądź konieczność zapamiętywania rozkładów tym bardziej nie zachęcają do korzystania z komunikacji miejskiej.

Przecież będą także inne linie, przesiadek nikt nikomu nie zabrania, jednak tym co nie chcą się przesiadać powinno się dać możliwość dojazdu bezpośredniego .

Nabijanie wzkm żeby linia jechała Limanowskiego - Krakowska - Dietla - Starowiślna kiedy trzeba liczyć każda złotówkę to rozrzutność
60-70% w szczycie nie jest może złe ale szału nie robi..

Biorąc pod uwagę napełnienia linii "13", "24" oraz "50" na południu oraz fakt, że linia taka tym razem miałaby jechać przez TS, jestem pewien, że 60% byłoby tym razem raczej dolnym wynikiem, a mogłyby się zdarzyć i glonojady.

Są z Was osoby chcące dodatkowej linii czy większej liczby kursów linii "24". Super ale to zapcha jeszcze bardziej wąskie gardło między estakadą przy Wielickiej a przystankiem Bieżanowska. Linie kursujące do Bieżanowa będą łapać większe opóźnienia bo nie ma oddzielnych torów dla tramwajów kurdwanowskich.

Wiem, że z przepustowością tam ciężko - jednak przynajmniej rozkładowo istnieją tam nawet 3-minutowe odstępy pomiędzy kursami niektórych linii - jeszcze jedna szczytówka powinna się tam z trudem zmieścić, chociaż oczywiście docelowo przydałby się na Kablu przynajmniej przystanek podwójny (prawdziwy, 90m, na co miejsce jest, jednak wymagałoby to trochę przeróbek).

Należy iść tylko w zakupy większego taboru ale z tym w Krakowie jest kiepsko z realizacją i z finansami. Tyle w temacie.

Z tym zgadza się chyba każdy, jednak MPK wie swoje i planuje zakup kolejnych tramwajów 26m, których już jest w Krakowie aż 130 (mówię o samych niskopodłogowych/niskowejściowych), czyli i tak trochę zbyt dużo.

Co do wygaszania popytu - jeszcze wiosną, gdy "6" była zawieszona, do Kurdwanowa docierało "74". Gdyby chcieli totalnie wygasić popyt, to by skierowali je Prokocimia. Także nawet wtedy urzędnicy rozumieli konieczność wzmocnienia ciągu "24", co zresztą potwierdzają moje rozmowy z nimi.

Jak najbardziej było to wygaszanie popytu - "6" jeździła przez Koronę i miała tam w godzinach szczytu nawet 60-70% napełnienia. Linię "74" skierowano niestety już przez Starowiślną, przez co nie woziła ona już tylu pasażerów co "6", więc i ona skończyła szybko swój żywot na ciągu kurdwanowskim. Obecny miesiąc przywitał jednak wszystkich pełnym powrotem studentów, do tego nałożyli się jeszcze uchodźcy (których zresztą już wkrótce może być więcej niż teraz) - mimo wygaszania popyt jest ogromny i należy przynajmniej w godzinach szczytu przywrócić zabrane połączenie.

[kbieniu7]

Wracając do pętli Kurdwanów P+R i sytuacji, z której tak śmialiśmy się wszyscy, że wydłużona "50" zatrzymuje się trzy razy na krótkim odcinku:

"11" i "50" jadąc od Bieżanowskiej w kierunku Zakopiańskiej zatrzymują się zarówno przed pętlą (stary peron), jak i za pętlą (nowy peron). Drugie zatrzymanie ma sens o tyle, by ktoś jadący z Kurdwanowa w kierunki Zakopianki miał wszystkie linie z jednego peronu.

Jednak jadąc od Zakopianki w kierunku Bieżanowa dla "11" i "50" podwójne zatrzymanie nie ma sensu. Wystarczyłoby tylko raz za pętlą - na starym peronie. Ktoś jadący w tamtym kierunku i tak pójdzie czekać na stary peron, bo tam ma wszystkie linie. Nowy peron w tym kierunku może zostać tylko dla "10", bo tutaj kończy i musi wysadzić pasażerów, a "11" i "50" mogą go pomijać. Wysiadający na Kurdwanowie i tak w większości mają bliżej na osiedla i na przystanki autobusowe ze starego peronu.

[Kaszmir]

Jednak jadąc od Zakopianki w kierunku Bieżanowa dla "11" i "50" podwójne zatrzymanie nie ma sensu. Wystarczyłoby tylko raz za pętlą - na starym peronie. Ktoś jadący w tamtym kierunku i tak pójdzie czekać na stary peron, bo tam ma wszystkie linie. Nowy peron w tym kierunku może zostać tylko dla "10", bo tutaj kończy i musi wysadzić pasażerów, a "11" i "50" mogą go pomijać.

Też tak uważam - przynajmniej w stronę Bieżanowskiej "11" i "50" mogłyby pomijać ten przystanek. Nie rozumiem czemu go dodano. Ok, jest bliżej do P&R oraz zabudowań na zachód od Halszki, jednak przystanek za skrzyżowaniem jest tuż obok, a to jednak wydłużanie podróży tranzytowych.

... że przystanki powinny być tak samo w obie strony? Jakoś "10" nie zatrzymuje się na "Św. Gertrudy" jadąc do Pleszowa.