Tramwaj na Meissnera - układ linii w prognozie ruchu

Parówczak
Specjalista
Posty: 225
Rejestracja: 20 sie 2022, 22:52

Re: SGP/BOMBARDIER ROTAX E1+c3

Post autor: Parówczak » 28 lis 2022, 9:27

Bo zamiast 49 i 44 powinna być silna 4 co 5 min lub 7,5 min.

kot_feliks
Ekspert
Posty: 972
Rejestracja: 18 lut 2020, 13:57

Re: SGP/BOMBARDIER ROTAX E1+c3

Post autor: kot_feliks » 28 lis 2022, 12:44

sorig pisze: 28 lis 2022, 9:20 Przypominam, że już teraz "4" jest w hucie i Czyżynach przeładowana, a tu zakładasz wywalenie z Al. JP II zarówno "9" jak i "52"...
Ale kto niby tak zakłada?

Ja jedyne, o czym piszę, to że moim zdaniem sensownym rozwiązaniem byłoby połączenie 9 i 16.

Przy wyrzuceniu 9 i 52 z JPII oczywistym jest, że coś musiałoby się tam pojawić w zamian.

kot_feliks
Ekspert
Posty: 972
Rejestracja: 18 lut 2020, 13:57

Re: SGP/BOMBARDIER ROTAX E1+c3

Post autor: kot_feliks » 28 lis 2022, 13:34

Niestety nie można edytować posta(?)

Zresztą przy całej tej dyskusji jw. nasuwa się jeszcze sporo innych spostrzeżeń, których inwestor (w postaci ZDMK) najwyraźniej nie do końca (jeśli w ogóle, patrząc jak ta inwestycja jest realizowano) zauważa.

Na Meissnera musi wylądować co najmniej jedna linia z f7,5 + coś jeszcze. Obstawiam, że nawet 1 x f7,5 + 1 x f15 to będzie mało dla obsługi całego ciągu (to jest przecież obsługa całego rejonu Olszy, biurowców przy DP/Bora itd.). Zasadnym byłoby tam co najmniej 16 poc/h, a może nawet i 20 poc/h. Czyli albo (a) 2x f7,5 (lub np. 1x f7,5 + 2 x f15) albo nawet (b) 2x f7,5 + f15.

"Klasykiem" wydaje się tutaj przetrasowanie 52 + coś dodatkowego od centrum, jadące dalej na Grzegórzeckie (stąd m.in/ pomysł z '9', zostawmy, czy to będzie ta, czy inna linia). Moim zdaniem natomiast nie ma natomiast sensu puszczać tam linii kończąc na TAKW jak pisał Bayer, bo to będzie częściowo pustak.

No tyle, że przecież w zamian za budowę linii w Meissnera, nagle nie wyludnią się okolice JPII. Więc w zamian za linie skierowane na nową trasę, coś siłą rzeczy będzie musiało pojawić się w zamian na JPII. Owszem, nie będzie to aż tyle pockm jak obecnie, ale no nie będzie to też 2x mniej itd.

No i pojawiają się nam 3 istotne kwestie:

(1) Braku torowiska w Lema, bo cyt. "to inni przygotowywali przed nami, nam teraz zależy na czasie, więc nie będziemy tego łączyć z KST IV"...

(2) Co równa się temu, że wszystko zostanie wpakowane w Mogilską -> kwestia przepustowości Mogilskiej;

(3) I o ile zapewne się to wszystko zmieści, ale o tym niżej, to również kwestia... przepustowości samego skrzyżowania pod TAKW i skrętu Mogilska x Meissnera :mrgreen:

Do tego dochodzi nam skrajnie idiotyczny pomysł MPK, aby zamawiać dalej pierdyliard krótkich wozów, zamiast zwiększać podaż.

ad. (1)(2) - tutaj spodziewam się, przy braku torowiska w Lema, raczej skierowania większej ilości kursów z NH przez al. Pokoju. Czyli zapewne dosyć mocno dostanie po d... JPII na odcinku od TAKW do Czyżyńskiego, no ale... inaczej się tego przy obecnym układzie nie ogarnie, tzn. zapchałoby się zwyczajnie Mogilską i wlot na Mogilskie.

Bo policzmy:
- min. 16 poc/h z Meissnera (a raczej 20 poc/h);
- normalnie (4/44, 5/9, 10, 52) - 28 poc/h na JPII;

To nie przejdzie, nie ma szans - odcinek od TAKW do Czyżyńskiego musi dostać po d...

Nie zdziwiłbym się, gdyby zostały tam tylko np. 4/44 + 5 i 10, czyli 16 poc/h (+ ew. jakaś 12 w postaci f15). Ale w zamian musiałaby pojawić się jakaś linia z NH w al. Pokoju (ew. wzmocnienie 14, choć to raczej zbyt mało).

Ad. (3) Tutaj będzie totalny sajgon, bo mamy opcje dwie:

- albo zrobić priorytet na TAKW dla KMK, ale przy min. 32 poc/h w obu kierunkach na relacji Mogilska <-> Meissnera życzę powodzenia w przejeździe od JPII -> mogilskiej;
- albo robić tam normalny cykl bez priorytetu, tylko mamy powtórkę z Grzegórzeckiego, czyżyńskiego itd., i cały zysk czasowy z tunelu itd. szlag trafia na tym skrzyżowaniu.

Ot, sto lat planowania i wyj... podejście rodem z ZDMK :) A można było przy okazji przebudować TAKW iz robić tam choćby skrzyżowanie z autami na -1.

A tak będziemy mieli tunel premetra..... gdzie potem tramwaje utkną na kolejnym anty tramwajowym punkcie.... kawałeczek dalej, który... sami właśnie tworzymy).

pablo
Specjalista
Posty: 418
Rejestracja: 17 paź 2022, 12:11

Re: SGP/BOMBARDIER ROTAX E1+c3

Post autor: pablo » 28 lis 2022, 15:58

Kaszmir pisze: 28 lis 2022, 4:16 Długości tras praktycznie ta sama, za to ta przez Meissnera ma mieć cztery przystanki więcej (Kleeberga - Wieczysta: obecnie 11 przystanków, po nowym odcinku 15). Dochodzą 4 przystanki, a Ty mimo to zakładasz ubytek brygad :?
Swoją drogą jaki to niby ma być szybki tramwaj, skoro wychodzą przystanki średnio co 420 metrów... (15 przystanków, około 6,3 km od Wieczystej do os. Piastów licząc włącznie).

pablo
Specjalista
Posty: 418
Rejestracja: 17 paź 2022, 12:11

Re: SGP/BOMBARDIER ROTAX E1+c3

Post autor: pablo » 28 lis 2022, 16:53

kot_feliks pisze: 28 lis 2022, 13:34
No i pojawiają się nam 3 istotne kwestie:

(1) Braku torowiska w Lema, bo cyt. "to inni przygotowywali przed nami, nam teraz zależy na czasie, więc nie będziemy tego łączyć z KST IV"...

(2) Co równa się temu, że wszystko zostanie wpakowane w Mogilską -> kwestia przepustowości Mogilskiej;

(3) I o ile zapewne się to wszystko zmieści, ale o tym niżej, to również kwestia... przepustowości samego skrzyżowania pod TAKW i skrętu Mogilska x Meissnera :mrgreen:

[...]

Bo policzmy:
- min. 16 poc/h z Meissnera (a raczej 20 poc/h);
- normalnie (4/44, 5/9, 10, 52) - 28 poc/h na JPII;

To nie przejdzie, nie ma szans - odcinek od TAKW do Czyżyńskiego musi dostać po d...

Nie zdziwiłbym się, gdyby zostały tam tylko np. 4/44 + 5 i 10, czyli 16 poc/h (+ ew. jakaś 12 w postaci f15). Ale w zamian musiałaby pojawić się jakaś linia z NH w al. Pokoju (ew. wzmocnienie 14, choć to raczej zbyt mało).

Zapomniałeś, że mogą wpaść na genialny pomysł w postaci linii z Pleszowa albo z Wzgórz Krzesławickich, która zakończy trasę na Wieczystej (wjeżdżając od strony NH). :D Oby nie była to skrócona 10 lub 5, która nie zmieści się na Mogilskiej i do centrum już nie pojedzie. :mrgreen:

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 1385
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Tramwaj na Meissnera - układ linii w prognozie ruchu

Post autor: Bayer2003 » 28 lis 2022, 17:09

kucyk pisze: 27 lis 2022, 19:08 Aby nie ciągnąć dalej dyskusji to według pierwotnych planów przez Meissnera miały pojechać: "9", "16" oraz "52". :)
Linia "49" jeśli nie zmieni numeru na coś innego to podciągnięta miała być do Ronda Hipokratesa. To są nadal pierwotne plany i do oddania nowej trasy wszystko może się jeszcze zmienić. ;)
Czyli prawie tak samo jak ja przewiduję, tylko Dunikowskiego zostanie wyłącznie z "14", "16" i "21"... Czy naprawdę nie da się sprawić żeby i "9" i całotygodniowa "49" (zapewne pod innym numerem) kończyły na Mistrzejowicach, tylko od różnych stron?
Kaszmir pisze: 28 lis 2022, 4:16 Długości tras praktycznie ta sama, za to ta przez Meissnera ma mieć cztery przystanki więcej (Kleeberga - Wieczysta: obecnie 11 przystanków, po nowym odcinku 15). Dochodzą 4 przystanki, a Ty mimo to zakładasz ubytek brygad :?
Przystanków więcej, ale długość mniejsza i brak węzłów, mogących powodować opóźnienia. Ubytek dalej zakładam, ale może to faktycznie być tylko jedna brygada.
kot_feliks pisze: 28 lis 2022, 9:03 No nie do końca, bo w odróżnieniu od takiej '10' ta linia nie jeździłaby przez centrum. Gdzie taka '9' miałaby złapać opóźnienia? Chyba tylko na r. Grzegórzeckim ;)
Chociażby Rondo Mogilskie jeszcze, ale samo Grzegórzeckie już wystarczy, żeby na linii f~7,5 powstały opóźnienia.
kot_feliks pisze: 28 lis 2022, 9:03 No na Mogilską, czy r. Mogilskie nie, bo z Ptaszyckiego jest '10', z pl. Centralnego '4' i '10', a z Kocmyrzowskiego jeszcze inne linie. Więc po co ktoś miałby jechać taką '9' dookoła? Ale już choćby do pracy do chyba największego zagłębia biurowców w tym mieście w okolicach Bora / DP, Serenady, Multikina, parku wodnego itd. - jak najbardziej tak.
Zwykła przedłużona "16" również zapewni dojazd wszędzie tam.
kot_feliks pisze: 28 lis 2022, 9:03 Patrząc po ilości biurowców w okolicy Bora / DP - raczej tak :) I jakie niby kilka innych połączeń wycina się w zamian? ;)
DP jako Dobrego Pasterza (myślałem, że chodzi Ci o Dworzec Płaszów, gdzie taka "9" też oczywiście by dojechała) - połączenie jest potrzebne, jednak od strony Bieżanowa zapewnić może je wzmocniona "49", a od strony Huty "16". Więcej niż f~15 też raczej nie potrzeba na takich liniach, a na pewno nie kosztem wycięcia połączeń (chodzi mi chociażby o relacje zapewniane przez obecną "9", która powinna zostać na obecnej trasie po zmianie trasy przez "52").
kot_feliks pisze: 28 lis 2022, 9:03 No tylko jeszcze raz -> po co linia z Meissnera kończąca na TAKW? Przecież to jest bezsensowne wyrzucanie w błoto pckm. Linia taka ok, zapewni np. połączenie NH z DP itd., ale już na Meissnera w kierunku TAKW będzie pustakiem, bo każdy poczeka na coś, co jedzie dalej. To miałoby sens, gdyby (1) ta linia jechała dalej Mogilską (czyli np... 9/16) albo (2) był już tramwaj w Lema i taka 16 jechała dalej Lema i w al. Pokoju :)
Nikt nie mówi, że "16" musiałaby kończyć na TAKW, jednak czy masz jakiś pomysł dotyczący jej dalszej trasy? Lema i aleja Pokoju docelowo jak najbardziej, jednak na początku torowisko to nie będzie istniało.
Parówczak pisze: 28 lis 2022, 9:27 Bo zamiast 49 i 44 powinna być silna 4 co 5 min lub 7,5 min.
kot_feliks pisze: 28 lis 2022, 12:44 Przy wyrzuceniu 9 i 52 z JPII oczywistym jest, że coś musiałoby się tam pojawić w zamian.
Biorąc pod uwagę co ZTP zrobił z ciągiem kurdwanowskim przy okazji obecnych zmian (zabranie połączenia z Koroną i pozostawienie ciągu z jedną linią f~15 do Centrum), nie zdziwiłbym się jeżeli żadnej rekompensaty by nie było. Jak to wpłynęłoby na napełnienia "4", "5" i "10" - strach myśleć.

@kot_feliks, w odpowiedzi na cały Twój post, którego nie będę tutaj cytował ze względu na jego długość - zgodzę się, że 16 p/h to na Meissnera minimum, jednocześnie wiedząc, że alei JPII nie można zbyt pociąć, dlatego właśnie zaproponowałem zabranie stamtąd jedynie "52" i przełużenie oraz wzmocnienie "16" i "49". Nie jest to rozwiązanie optymalne, ale z pewnością najmniej szkodliwe. Brak torowiska na Lema jest problemem, jednak kwestia przepustowości Mogilskiej już niekoniecznie - niedawno została stamtąd usunięta linia "12", więc 4 p/h jeszcze się zmieszczą. Skrzyżowanie pod TAKW może jednak przepustowość tą zmniejszyć, a na pewno spowoduje opóźnienia. Temat krótkich wozów już wielokrotnie był tu poruszany i zwolennikiem ich eksploatacji jest chyba tylko krakowskie MPK. Stworzenie dobrego układu linii po oddaniu tego torowiska wydaje się być zadaniem niemożliwym, wybierać można tylko mniejsze zło i tutaj każdy raczej będzie obstawał przy swojej opcji.
pablo pisze: 28 lis 2022, 15:58 Swoją drogą jaki to niby ma być szybki tramwaj, skoro wychodzą przystanki średnio co 420 metrów... (15 przystanków, około 6,3 km od Wieczystej do os. Piastów licząc włącznie).
Szybki tramwaj w wersji krakowskiej ;).
pablo pisze: 28 lis 2022, 16:53 Zapomniałeś, że mogą wpaść na genialny pomysł w postaci linii z Pleszowa albo z Wzgórz Krzesławickich, która zakończy trasę na Wieczystej (wjeżdżając od strony NH). :D Oby nie była to skrócona 10 lub 5, która nie zmieści się na Mogilskiej i do centrum już nie pojedzie. :mrgreen:
Jak już pisałem, powinno być miejsce po "12", chociaż z drugiej miejsce po części kursów "50" na ciągu kurdwanowskim też jest, a "6" lub innej linii do Korony i Centrum brak, więc każde cięcia da się w ten sposób wyjaśnić :(.
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie

Jaky
Moderator globalny
Posty: 275
Rejestracja: 29 kwie 2021, 23:49

Re: Tramwaj na Meissnera - układ linii w prognozie ruchu

Post autor: Jaky » 28 lis 2022, 18:39

Bayer2003 pisze: 28 lis 2022, 17:09 Przystanków więcej, ale długość mniejsza i brak węzłów, mogących powodować opóźnienia. Ubytek dalej zakładam, ale może to faktycznie być tylko jedna brygada.
To lepiej nie zakładaj ubytku, bo realnie gdzie niby miałby powstać? Owszem trasa krótsza o 250m, ale ilość przystanków na nowej trasie będzie większa. A przy tak małej różnicy dystansu, to właśnie ilość przystanków znacznie bardziej opóźni przejazd. Sam odcinek 250m pojazd jest w stanie przejechać w 20s z prędkością 50km/h, zatem to ma marginalne znaczenie.

I nie zgodzę się, że nie będzie skrzyżowań powodujących opóźnień, bo miej na uwadze, że JPII x Mogilska x Meissnera już nie będzie miało najprawdopodobniej bezwzględnego priorytetu, ponieważ tramwaje będą dojeżdżać z 3 wlotów. A to oznacza, że czasami może być sytuacja, że Meissnera <-> Mogilska nie dostanie od razu pionowej.

Awatar użytkownika
Kaszmir
Administrator
Posty: 5736
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:20
Lokalizacja: Kraków
Kontakt:

Re: Tramwaj na Meissnera - układ linii w prognozie ruchu

Post autor: Kaszmir » 30 lis 2022, 4:31

Jaky pisze: 28 lis 2022, 18:39To lepiej nie zakładaj ubytku, bo realnie gdzie niby miałby powstać? Owszem trasa krótsza o 250m, ale ilość przystanków na nowej trasie będzie większa. A przy tak małej różnicy dystansu, to właśnie ilość przystanków znacznie bardziej opóźni przejazd. Sam odcinek 250m pojazd jest w stanie przejechać w 20s z prędkością 50km/h, zatem to ma marginalne znaczenie.

I nie zgodzę się, że nie będzie skrzyżowań powodujących opóźnień, bo miej na uwadze, że JPII x Mogilska x Meissnera już nie będzie miało najprawdopodobniej bezwzględnego priorytetu, ponieważ tramwaje będą dojeżdżać z 3 wlotów. A to oznacza, że czasami może być sytuacja, że Meissnera <-> Mogilska nie dostanie od razu pionowej.
No z Wieczystą są różne koncepcje, jednak tak czy owak będzie problematyczna bo przybędzie kursów tramwajowych. Felernych punktów jest więcej, choćby przejazd przez Dobrego Pasterza o którym też były intensywne dyskusje.

Doliczając więcej przystanków, dla mnie optymistyczne jest założenie, że brygad będzie tyle samo. I oby to się udało.

ODPOWIEDZ

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 4 gości