Rozdział taboru tramwajowego po dostawie Lajkoników

[Kaszmir]

A na jakich liniach wg Was powinny docelowo jeździć? Gdzie byłyby najbardziej potrzebne, i gdzie ta zmiana byłaby najbardziej odczuwalna?

[Bayer2003]

A na jakich liniach wg Was powinny docelowo jeździć? Gdzie byłyby najbardziej potrzebne, i gdzie ta zmiana byłaby najbardziej odczuwalna?

Ja bym widział te tramwaje na 13, 14, 22 oraz części brygad 52. Odczuć pozytywną zmianę powinni wszyscy korzystający z tych linii.

[Kitek]

A na jakich liniach wg Was powinny docelowo jeździć? Gdzie byłyby najbardziej potrzebne, i gdzie ta zmiana byłaby najbardziej odczuwalna?

Według mnie jest sześciu "żelaznych" kandydatów: "3", "14", "18", "24", "50", "52". Priorytetem powinna być obsługa "3" przez tabor 32m oraz usunięcie E1+c3 z "52".

[Bayer2003]

A na jakich liniach wg Was powinny docelowo jeździć? Gdzie byłyby najbardziej potrzebne, i gdzie ta zmiana byłaby najbardziej odczuwalna?

Według mnie jest sześciu "żelaznych" kandydatów: "3", "14", "18", "24", "50", "52". Priorytetem powinna być obsługa "3" przez tabor 32m oraz usunięcie E1+c3 z "52".

Priorytety mamy te same, jednak nie zgodzę się z Tobą we wszystkich przypadkach:

"3" - Lajkoniki owszem, ale na brygadach, dotychczasowo obsługiwanych przez NGT6.
"14" - Pełna zgoda.
"18" - Linia jest obecnie obsługiwana taborem NGT8 oraz 126N. Jest to tabor o podobnej długości oraz pojemności, zamiana tego na Lajkoniki jest absurdalna.
"24" - Mimo bycia częstym pasażerem tej linii, muszę niestety powiedzieć nie. Oznaczałoby to moim zdaniem znaczną faworyzację taborową Kurdwanowa. Co więcej, uważam, że "24" obok "10" powinny być ostatnimi liniami, gdzie zostaną niedobitki E1+C3 (oczywiście oby jak najkrócej).
"50" - Jeżeli Lajkoniki zastąpią brygady NGT8, które w zamian trafią na inną linię, nie mam nic przeciwko. Jeżeli zastąpią 2014N - jestem przeciwny skracaniu taboru na tej linii. Moim zdaniem i tak powinien tam kursować jedynie tabor 40m+, a Lajkoniki/NGT8 co najwyżej na szczytówkach.
"52" - Lajkoniki zamiast E1+C3, jestem jak najbardziej za

[Kitek]

"18" - Linia jest obecnie obsługiwana taborem NGT8 oraz 126N. Jest to tabor o podobnej długości oraz pojemności, zamiana tego na Lajkoniki jest absurdalna.

Oczywiście, ale nie wiemy jaki będzie rozdział taboru (bo w Podgórzu będzie tylko 40 wagonów niskopodłogowych o długości 32m i nie wystarczy ich na wszystkie linie "podgórskie", więc coś będzie musiała przejąć Huta) stąd napisałem "18"

"24" - Mimo bycia częstym pasażerem tej linii, muszę niestety powiedzieć nie. Oznaczałoby to moim zdaniem znaczną faworyzację taborową Kurdwanowa. Co więcej, uważam, że "24" obok "10" powinny być ostatnimi liniami, gdzie zostaną niedobitki E1+C3 (oczywiście oby jak najkrócej).

Ciekawy argument, do przemyślenia

"50" - Jeżeli Lajkoniki zastąpią brygady NGT8, które w zamian trafią na inną linię, nie mam nic przeciwko. Jeżeli zastąpią 2014N - jestem przeciwny skracaniu taboru na tej linii. Moim zdaniem i tak powinien tam kursować jedynie tabor 40m+, a Lajkoniki/NGT8 co najwyżej na szczytówkach.

Jak "50" zacznie jeździć co 7,5 minuty to skończą się stada (które się zdarzały dość często) i będzie można ocenić rzeczywisty potok na tej linii

"52" - Lajkoniki zamiast E1+C3, jestem jak najbardziej za

W końcu wypadałoby, żeby ta linia była niskopodłogowa (kiedyś jak wrócą częstotliwości co 5 minut to na nie E1+c3).

Ja bym widział te tramwaje na 13, 14, 22 oraz części brygad 52. Odczuć pozytywną zmianę powinni wszyscy korzystający z tych linii.

Przy "3" 32m na "13" wystarczy tabor 26m (i tak potoki się pozmieniają i trochę spadną).
"22" do przemyślenia jak będzie miała duży potok i zostanie Lajkoników

[Cukier]

Moim zdaniem kluczową jest eliminacja wiedni z "52". Ale jeśli mówić gdzie lajkoniki zrobiłyby największą rewolucję, to zdecydowanie jest to "10" - w całości niskopodłogową linię zyskałby 6,5 km odcinek wciąż jej pozbawiony. "9" też wydaje się spoko wyborem.

Ja popieram wariant w którym się pozbędziemy najpierw mułowatych wiedni, a stozłomki będą dogorywać na szczytówkach.

[Bayer2003]

Moim zdaniem kluczową jest eliminacja wiedni z "52". Ale jeśli mówić gdzie lajkoniki zrobiłyby największą rewolucję, to zdecydowanie jest to "10" - w całości niskopodłogową linię zyskałby 6,5 km odcinek wciąż jej pozbawiony. "9" też wydaje się spoko wyborem.

Ja popieram wariant w którym się pozbędziemy najpierw mułowatych wiedni, a stozłomki będą dogorywać na szczytówkach.

Pomysły w sumie dobre, jednak nie zapomnij, że Lajkoniki nie zastąpią wszystkich wiedni (chociaż oczywiście na "52" jest to priorytetem), a i do Konstali na "9" wszyscy się już chyba przyzwyczaili. Zwróciłbym jednak uwagę na Twój pomysł dotyczący puszczenia Lajkoników na "10". Wszyscy wiemy, że Pleszów zasługuje na linię całkowicie niskopodłogową, jednak chyba powinna być to "21" i tabor typu N8S/EU8N. Weź pod uwagę, że trasa "10" biegnie przez ulicę Ptaszyckiego. Z tego co wiem, ze względu na stan torowiska jedynie E1 oraz E1+c3 nie mają zakazu taborowego na tej ulicy. Oczywiście prawdopodobnie dałoby się trochę nagiąć zasady i posłać tam Lajkonika, jednak chyba trochę szkoda go na takim torowisku.
Źródło: wykop.pl

[Zieleńczanin]

Temat wydzielony z:
viewtopic.php?f=5&t=434

[Cukier]

Wszyscy wiemy, że Pleszów zasługuje na linię całkowicie niskopodłogową, jednak chyba powinna być to "21" i tabor typu N8S/EU8N.

No to albo linię całkowicie niskopodłogową, albo N8S/EU8N - wybierz jedno z dwóch. Oba te typy taboru są niskopodłogowe w mniej więcej 25%. Zrozum proszę, że tak średnio sprawiedliwe jest mówienie, że przypudrowany szrot zza Odry jest w sam raz dla Nowej Huty, gdzie nic nowszego szkoda posyłać. To krzywdzące przekonanie zaczęło się wraz z przyjazdem pierwszych N8S, gdy od razu zostały ochrzczone "bombardierami dla ubogich" / "niskopodłogowcami dla Nowej Huty" (co w sumie brzmiało jak synonimy). I mimo szyderczej nazwy, finalnie nawet do tej Nowej Huty nie trafiły (poza "5" gdzie nie było wyjścia bo tunel), bo okazało się że są pilniej potrzebne w "reprezentacyjnych" dzielnicach.

Dopiero rok 2012 rozpoczął koniec stygmatyzowania tej części miasta. NGT8 trafiły na "14" i zagościły tam na długo. Niemniej jednak pojawił się znów spory dysonans w traktowaniu obszarów na wschód od Ronda Kocmrzowskiego i Placu Centralnego, względem tych położonych na północy.

Najczęściej zasłania się krzywdzące decyzje stanem torowiska - co jak wszyscy wiemy, ma o wiele więcej wspólnego z wymówkami niż faktycznymi technicznymi przesłankami. Trasa na Pleszów została gruntownie wyremontowana i nadal nie ma ani jednej w pełni niskopodłogowej linii, a zdaje się że minął już ponad rok. Najpierw było zasłanianiem się stanem torów, po czym okazało się że Ujastkiem Mogilskim, który na swym krytycznym odcinku przy najbrzydszym krakowskim pustostanie żadnego remontu nie przeszedł, nagle mogą jeździć wszystkie tramwaje. Cudowne ozdrowienie.

Przypominam, że w centralnej części miasta również są odcinki torowiska w fatalnym stanie. Na Podwalu były w stanie agonalnym, a mimo to śmigały przez nie najnowsze tramwaje. Ktoś się tym przejął? Nie, bo dobro pasażerów z Bronowic czy Borku było ważniejsze. Ciąg bronowicki przed remontem również gościł całą śmietankę najnowszego taboru, mimo że bujało nim równie mocno co na Mrozowej. Teraz trasa na Salwator jest również w katastrofalnym stanie, że rozważane jest jej zamknięcie. Czy ktoś w związku z tym choć przez chwilę pomyślał, żeby dać tam zakaz taborowy? Nawet w Hucie był przecież przypadek Bieńczyckiej, że najpierw pojawiły się liniowo NGT8, a dopiero po dłuższej chwili bieda-remont. A szyny też tam były złe.

Żeby nie było - nie mówię, że na "10" powinny trafić koniecznie Lajkoniki. Nie, mamy dość sporo innego niskopodłogowego taboru. Nawet niech będzie ten niskowejściowy.

BTW. Na zdjęciu jest Igołomska przy skrzyżowaniu z Giedroycia przed remontem. Na al. Jana Pawła II tak to wyglądało w 2013 roku:

[Bayer2003]

Wszyscy wiemy, że Pleszów zasługuje na linię całkowicie niskopodłogową, jednak chyba powinna być to "21" i tabor typu N8S/EU8N.

No to albo linię całkowicie niskopodłogową, albo N8S/EU8N - wybierz jedno z dwóch. Oba te typy taboru są niskopodłogowe w mniej więcej 25%. Zrozum proszę, że tak średnio sprawiedliwe jest mówienie, że przypudrowany szrot zza Odry jest w sam raz dla Nowej Huty, gdzie nic nowszego szkoda posyłać. To krzywdzące przekonanie zaczęło się wraz z przyjazdem pierwszych N8S, gdy od razu zostały ochrzczone "bombardierami dla ubogich" / "niskopodłogowcami dla Nowej Huty" (co w sumie brzmiało jak synonimy). I mimo szyderczej nazwy, finalnie nawet do tej Nowej Huty nie trafiły (poza "5" gdzie nie było wyjścia bo tunel), bo okazało się że są pilniej potrzebne w "reprezentacyjnych" dzielnicach.

Zdaję sobie sprawę, że N8S/EU8N są zaledwie tramwajami niskowejściowymi, jednak czy widzisz w zajezdni Nowa Huta inny tabor, odpowiedni na linię "21"? Moim zdaniem na tej linii najlepiej nadałyby się Bombardiery NGT6/1, jednak szanse na ich przeniesienie do NH są raczej nikłe :/

Wszyscy wiemy, że Pleszów zasługuje na linię całkowicie niskopodłogową, jednak chyba powinna być to "21" i tabor typu N8S/EU8N.

Żeby nie było - nie mówię, że na "10" powinny trafić koniecznie Lajkoniki. Nie, mamy dość sporo innego niskopodłogowego taboru. Nawet niech będzie ten niskowejściowy.

Problem w tym, że na "10", ale również na wielu innych liniach powinien jeździć tabor 32m. Do wyboru mamy więc NGT8, 126N, Lajkoniki oraz niestety E1+c3. Z tego co mi wiadomo, liczebność pierwszych trzech rodzajów wozów będzie wynosić łącznie zaledwie 75 sztuk. Jest to niestety trochę za mało, żeby zadowolić wszystkich, prawdopodobnie E1+c3 będą obecne na ulicach miasta przez najbliższe lata i prawdopodobnie jedną z ostatnich linii z tymi tramwajami będzie "10".

Wszyscy wiemy, że Pleszów zasługuje na linię całkowicie niskopodłogową, jednak chyba powinna być to "21" i tabor typu N8S/EU8N.

Najczęściej zasłania się krzywdzące decyzje stanem torowiska - co jak wszyscy wiemy, ma o wiele więcej wspólnego z wymówkami niż faktycznymi technicznymi przesłankami.

Niestety muszę się z tym zgodzić, Nowa Huta jest obecnie dyskryminowana pod tym względem, jednak niestety zakazy taborowe to decyzje wyższe, często oderwane od rzeczywistości. Przypominam jednak, że na najgorsze torowiska (np. wspomniany przez Ciebie Salwator) nie jest obecnie kierowany najnowszy tabor 32m (chodzi mi zarówno o Lajkoniki, jak i NGT8 oraz 126N), więc raczej "10" również nie ma na niego szans.

Problem z rozdziałem taboru generalnie jest taki, że każdy chciałby Lajkoniki oraz inne nowe wagony. Niestety, ilostan nowych wozów jest jaki jest i wszystkich nie można zadowolić. Nie powinno oczywiście dochodzić do sytuacji jak na Pleszowie, który obecnie nie ma ani jednej linii w pełni niskopodłogowej/niskowejściowej, gdyż jest ona mocno niesprawiedliwa.

[Zieleńczanin]

Przyznam, że w pytaniu chodziło mi bardziej o to gdzie rewolucja Lajkonikowa byłaby odczuwalna. "18", "50" itd. się nadają, lecz już mają nowoczesny tabor i część pasażerów nawet nie zwróciłaby uwagi na różnicę.

Wasz pomysł z "9" jest interesujący - Mistrzejowice zyskałyby niską podłogę, a Bieżanów dłuższe tramwaje. ZTP mówiło, że w Bieżanowie to "9" ma największe obłożenia (stąd "49").

"10" byłaby super, jednak czy nie odpada przez Ptaszyckiego?

A "22"? Wtedy porządną linię niskopodłogową dostałaby al. Pokoju. Tylko czy torowisko na Ujastku Mogilskim nie będzie problemem? Jak uważacie?

[fysztof]

Co do stanu torowisk, to przed remontem zrujnowane ulice takie jak Straszewskiego czy Podwale nie były przeszkodą dla Bombardierów... więc nie widzę powodu innego niż mentalny dla 22 w Lajkonikach.

[Wonsz_w_pomidorach]

Moim zdaniem Lajkoniki powinny zastąpić najbardziej wysłużone 105-ki i E1, ale niekoniecznie bezpośrednio.
Tj. Stadlery zastępują NGT6 na „3”, wymieniają NGT8 z „18” i „50”, a te właśnie Bombki już nie jako „nówki sztuki” z mniejszymi oporami (o jakich pisze wyżej kolega fysztof) można wysłać na linie „mniej zadbane vel zaniedbane”

[Bayer2003]

Przyznam, że w pytaniu chodziło mi bardziej o to gdzie rewolucja Lajkonikowa byłaby odczuwalna. "18", "50" itd. się nadają, lecz już mają nowoczesny tabor i część pasażerów nawet nie zwróciłaby uwagi na różnicę.

Pełna zgoda. Jestem pewien, że 70% pasażerów nie rozróżniłoby Lajkoników od NGT8. Te tramwaje zresztą wiekowo dzieli tylko 7 lat, więc taka zmiana prędzej narodzi zbędne zamieszanie niż rewolucję.

A "22"? Wtedy porządną linię niskopodłogową dostałaby al. Pokoju. Tylko czy torowisko na Ujastku Mogilskim nie będzie problemem? Jak uważacie?

Co do stanu torowisk, to przed remontem zrujnowane ulice takie jak Straszewskiego czy Podwale nie były przeszkodą dla Bombardierów... więc nie widzę powodu innego niż mentalny dla 22 w Lajkonikach.

Z tego co wiem Lajkonik odbywał testy na linii "22" i wszystko było ok. Również na linii "21" zagościł przez 1 dzień, więc raczej nie jest mu straszne to torowisko. Na długiej linii "22" pojedynczy wóz i tak przejeżdżałby przez to torowisko dosyć rzadko, więc podobnie jak Wy nie widzę przeciwwskazań co do tego.

"10" byłaby super, jednak czy nie odpada przez Ptaszyckiego?

Na Ptaszyckiego banicję ma każdy rodzaj taboru oprócz E1 (ew. z doczepą c3). Można by było oczywiście dyskutować czy jest to najgorsze torowisko w Krakowie, czy może np. wyżej wspomniany Ujastek Mogilski posiada gorsze szyny, jednak akurat na tą trasę MPK dało innym wozom banicję taborową i raczej nie zmieni się to do czasu ewentualnego remontu.

Wasz pomysł z "9" jest interesujący - Mistrzejowice zyskałyby niską podłogę, a Bieżanów dłuższe tramwaje. ZTP mówiło, że w Bieżanowie to "9" ma największe obłożenia (stąd "49").

Z niektórych wypowiedzi na tym forum wywnioskować można, że Lajkoniki powinny trafić na połowę linii. Nie nastąpi jednak ich cudowne rozmnożenie, a "9" jest moim zdaniem dosyć daleko na liście linii, potrzebujących tego taboru (zwłaszcza gdyby "3" dostała niektóre brygady Lajkoników, o czym piszecie). Mieszkańców Bieżanowa prawdopodobnie bardziej ucieszyłyby tramwaje Stadlera nawet na linii "13" (wiem, że napełnienia w NGT6 oraz 105Na bywają na tej linii spore). Oczywiście jeżeli Lajkoników wystarczy, jestem za skierowaniem ich na linię "9", jednak mocno w to wątpię.

Moim zdaniem Lajkoniki powinny zastąpić najbardziej wysłużone 105-ki i E1, ale niekoniecznie bezpośrednio.
Tj. Stadlery zastępują NGT6 na „3”, wymieniają NGT8 z „18” i „50”, a te właśnie Bombki już nie jako „nówki sztuki” z mniejszymi oporami (o jakich pisze wyżej kolega fysztof) można wysłać na linie „mniej zadbane vel zaniedbane”

Jak pisałem już wcześniej, zastępowanie Lajkonikami tramwajów NGT8 niezbyt ma sens. Biorąc pod uwagę Twoją wypowiedź, pragnę jednak zwrócić uwagę na jeden aspekt. Zdecydowana większość Lajkoników ma trafić do zajezdni w Nowej Hucie, podczas gdy wszystkie NGT8 stacjonują w zajezdni Podgórze. Z tego co wiem linie z mniej zadbanym torowiskiem są obsługiwane (przynajmniej częściowo) przez brygady nowohuckie. Wyjazd na te linie tramwajów wyłącznie z Podgórza byłby bardzo nieekonomiczny (zwłaszcza w czasie obecnego kryzysu gospodarczego). Ponadto spowodowałoby to braki w zachodniej części miasta, gdzie musiałyby być przez całe miasto kierowane tramwaje z Nowej Huty, co również spowoduje olbrzymie straty finansowe. Generalnie wyszedłby z tego raczej olbrzymi chaos. Nie jestem ponadto przekonany do lżejszego traktowania Lajkoników od NGT8, ponieważ te tramwaje dzieli zaledwie 7 lat, więc tak naprawdę są to tramwaje w podobnym wieku. Oczywiście można by było dokonać wymiany NGT8 z Lajkonikami pomiędzy zajezdniami, jednak byłoby to dosyć duże przedsięwzięcie.

[Kitek]

Wasz pomysł z "9" jest interesujący - Mistrzejowice zyskałyby niską podłogę, a Bieżanów dłuższe tramwaje. ZTP mówiło, że w Bieżanowie to "9" ma największe obłożenia (stąd "49").

Jeżeli "49" nie wróci do Bieżanowa to "9" będzie musiała być w taborze 32m (czy to będą E1+c3 czy Lajkoniki to już inna dyskusja).

"10" byłaby super, jednak czy nie odpada przez Ptaszyckiego?

NIestety odpada

A "22"? Wtedy porządną linię niskopodłogową dostałaby al. Pokoju. Tylko czy torowisko na Ujastku Mogilskim nie będzie problemem? Jak uważacie?

Osobiście wolałbym niskopodłogową "14" ze względu na jej największe obłożenia w Alei Pokoju.