Kitek pisze: 15 lip 2020, 20:22
Bayer2003 pisze: 15 lip 2020, 20:07Jeżeli chodzi o dojazd do I obwodnicy to raczej niewiele da się zrobić.
Z 24 kursów/h pozostało 16/h. Akurat powrót "44" byłby zbawienny (o f~5 na "52" już nie marzę).
Osobiście uważam, że zabranie "44" odbyło się wbrew woli mieszkańców i nigdy nie powinno mieć miejsca. Z drugiej strony jednak "w zamian" powstała linia "49" i Bieżanów również bardzo się do niej przyzwyczaił. Można by było oczywiście zlikwidować "49", na "9" skierować Lajkoniki, a "44" przywrócić (co bym poparł), jednak przypominam, że dyskusja ta tyczy się już układu linii komunikacyjnych, a mój projekt dotyczy rozdziału taboru na stałych liniach istniejących obecnie (co zresztą piszę w pierwszym poście wątku).
Kitek pisze: 15 lip 2020, 20:22
Bayer2003 pisze: 13 lip 2020, 18:12Trochę nie rozumiem tej części Twojej wypowiedzi. Jestem jednak zdania, że na Długiej "18" w 32m powinna wystarczyć, a nawet jeżeli nie - nie ma na stanie żadnej zajezdni dłuższego taboru, mogącego obsłużyć tą linię.
Pisałeś, że dłuższe wagony na "3" mają wspomóc "18" na KG. Linia "3" ma niewielki potok na Krowodrzy w kierunku Centrum (w porównaniu do "18"), więc tej linii niewiele pomoże
Niestety, mam czasami problem z konstruowaniem logicznych i zrozumiałych wypowiedzi. W mojej wcześniejszej wypowiedzi chodziło mi o to, że na pętli Krowodrza Górka jedynie na niektórych brygadach linii "3" oraz "50" można wydłużyć tabor, nigdy jednak nie sądziłem, że linie te mogą w jakimkolwiek stopniu zastąpić "18".
Kitek pisze: 15 lip 2020, 20:22
Bayer2003 pisze: 13 lip 2020, 18:12 Potoki pasażerskie na takiej "13" były niegdyś olbrzymie i nie zrekompensuje ich nawet powrót "6", gdyż linia ta napełniała się już przed przystankiem Bieżanowska. Ponadto otwarcie Krakowskiej (które mam nadzieję kiedyś nastąpi) również zainteresuje wielu mieszkańców Bieżanowa, a tylko "13" zapewni im dojazd w tamte rejony. Tabor 32m moim zdaniem bardzo by się przydał na tej linii, a na pewno po wakacjach nie nadadzą się tam wozy NGT6/1 (niestety, obecnie rzeczywistość na pewnych brygadach).
Przestań już lobbować na rzecz "13", bo to nic nie da
Może i trochę faworyzuję "13" w moim projekcie, jednak mam do Ciebie pewne pytanie. Ile razy jechałeś tą linią w godzinach szczytu na odcinku południe-centrum? Bo ja wielokrotnie i niestety przed COVID-19 wyglądało to tak, że rano na przystanku "Dworcowa" wsiadałem do pełnej "13" (okolice 90% napełnienia, czyli ścisku zdarzały się prawie zawsze w przypadku NGT6 oraz 2x105Na, w przypadku 105Na+105NaD było nieznacznie lepiej, jednak jeździłem wówczas zawsze w okolicach pierwszych drzwi NaD, więc może być to moja subiektywna opinia). Szczyt popołudniowy wcale lepszy nie był, wielokrotnie na przystanku Miodowa przepuszczałem "13" na rzecz "3" lub "24", gdyż ta pierwsza była kursem niezabieralnym. Nie mówię, że na innych liniach dłuższy tabor nie jest potrzebny, jednak wiedz, że jego obecność na "13" nie jest wyłącznie moim wymysłem i ucieszyłaby ona wielu mieszkańców.
Kitek pisze: 15 lip 2020, 20:22
Bayer2003 pisze: 13 lip 2020, 18:12 Niektórych mieszkańców Kurdwanowa w kwestii dojazdu do centrum zadowoli zapewne nieobecna obecnie "6", jednak czy wpłynie to na napełnienia "24" - nie wiadomo.
Przed epidemią jakoś nie cieszyła się gigantycznym zainteresowaniem mieszkańców Kurdwanowa to teraz nagle zacznie?
Przed epidemią "6" nie istniała. Zamiast niej mieliśmy marne "76" o dosyć bezsensownej realcji, gdyż zamiast do centrum zapewniała mieszkańcom Kurdwanowa raczej mało potrzebny dojazd do starego Podgórza oraz Łagiewnik. Mimo tego wielokrotnie w szczycie porannym widziałem na tej linii różne wariacje GT8 z napełnieniami około 60-70%, więc wierzę, że na stałej trasie "6" linia ta się trochę rozrusza i jeszcze bardziej zainteresuje mieszkańców.
.