Borek Fałęcki

[Nicko]

A poza tym trzeba być idiotą aby jechać z Borku w stronę Ronda Grzegorzeckiego czy Mogilskiego "50" skoro szybciej dojechać można "19". O tym też wspominałem.

Różnica w czasie dojazdu do Ronda Grzegórzeckiego między 19 a 50 to rozkładowo 6 minut, ale trzeba zwrócić uwagę, że tramwaj może być przyblokowany przez korek na ul. Kalwaryjskiej, dodatkowo torowisko na ul. Starowiślnej jest w takim stanie, że tramwaje za szybko tam nie pojadą.
Więc nie jest to takie pewne, że 19 zawsze się dostanie szybciej niż 50.

No to niestety (stety?) zaliczam się do tego grona idiotów
Osobiście uważam, że o wiele bardziej komfortowo jedzie się 50 niż 19 (głównie przez kwestie taboru, choć komfort jazdy jest też większy, jako że tramwaj się nie tłucze po zdezelowanych torowiskach)

[LLoan]

Różnica w czasie dojazdu do Ronda Grzegórzeckiego między 19 a 50 to rozkładowo 6 minut, ale trzeba zwrócić uwagę, że tramwaj może być przyblokowany przez korek na ul. Kalwaryjskiej, dodatkowo torowisko na ul. Starowiślnej jest w takim stanie, że tramwaje za szybko tam nie pojadą.
Więc nie jest to takie pewne, że 19 zawsze się dostanie szybciej niż 50.

No to niestety (stety?) zaliczam się do tego grona idiotów
Osobiście uważam, że o wiele bardziej komfortowo (głównie przez kwestie taboru, choć komfort jazdy jest też większy, jako że tramwaj się nie tłucze po zdezelowanych torowiskach) jedzie się 50 niż 19, zresztą sam korzystam z tej opcji by dostać się na Rondo Grzegórzeckie.

Tak samo "50" może zostać przyblokowana chociażby na Rondzie Grzegórzeckim, IMO bez sensu jest dopatrywanie się "na siłę" możliwych opóźnień. A kwestia taboru, o której wspominasz jest również trochę wyolbrzymiona, gdyż jeśli dla kogoś podróż NGT6 jest niekomfortowa (OK, może w okresie letnim (jeśli w ogóle "19" zostanie utrzymana), gdyż nie wszystkie mają zamontowane klimatyzację), to pozostaje mu chyba przesiadka do własnego auta. No dobrze, ale mamy jeszcze na tej linii EU8N, te jednak wszystkie z klimatyzacją i z elementem niskiej podłogi. No i owszem, jest jeszcze przywołana Starowiślna, tu przyznaję rację, to jest problem i ten odcinek wymaga remontu.
Nie rozumiem jednak chęci wzmacniania kursów "50" do Borku do f=10, wszak, jak już kilka osób pisało linia ma słabe zapełnienia na tym odcinku, co oznacza, że ta relacja nie jest bardzo ważna dla pasażerów. To tak, gdybyśmy zwiększyli częstotliwość "16" czy "700", bo mają niskie zapełnienia. To trochę bez sensu, zwiększa się ilość brygad (przypominam, że mamy obecnie problem z obsadzeniem "9" czy "10" w pełni taborem 33m, a w przyszłości na taką zmianę pilnie oczekuje "8") i zwiększają się koszty.

[Kowalik]

Z tą różnicą czasu przejazdu to przydałaby się korekta rozkładu. W 90% przypadków jak wsiadam na Piaskach do 50 kursującej z Borku, to jest opóźnienie 3 minuty, nawet w niedzielę o 5 rano. Na szczęście rezerwa między Zabłociem, a Rondem Grzegórzeckim je niweluje. Aczkolwiek w porannym szczycie ten kurs z Borku jest przeładowany, a 2-3 minuty po nim jedzie luźniejszy z Kurdwanowa.

[suchy]

Spójrzmy jednak na to z drugiej strony
Może 50 nie ma napełnień, ponieważ ma f-15?
19 ma tak samo f-15, więc ludzie mogą nie widzieć aż takiej różnicy
Może gdyby zwiększyć częstotliwość kursów w szczycie do f-10, obecni ludzie z 19 chcieliby przenieść się do 50, zwłaszcza że na 50 jeżdżą nowe tramwaje, na 19 co najwyżej NGT6 (co najwyżej, bo nie jest obsadzona w całości tymi wagonami)

Spójrzmy na to z tej strony - naprawdę uważasz, że 100% pasażerów wsiadających do 19tki w Borku czy na Solvayu, to osoby jadące WYŁĄCZNIE do Ronda Grzegórzeckiego i Mogilskiego? To że ty jeździsz na takiej trasie, nie znaczy że wszyscy inni mają tak samo. Nie wydaje ci się, że jednak wiele osób z Borku jedzie w stronę Podgórza (Łagiewniki, Mateczny, Korona, Starowiślna)?

Uważasz więc, że jeśli 50tka dostanie f-10, to ludzie jadący 19tką do Matecznego albo pod Koronę chętnie wsiądą do tej 50tki, bo "och ach nowy wagon jedzie", tylko po to żeby NIE DOJECHAĆ do swojego celu?

Dodatkowym argumentem za szczytowym wzmocnieniem 50 jest to, że nawet jeśli liczba pasażerów się nie zwiększy znacznie, to na Kurdwanowie powinno być luźniej

Obecnie na 50 jeżdżą wagony 30-33 metrowe i da się zauważyć ścisk, pomimo ~f-5 na odcinku od Kurdwanowa

Oprócz szczytowej 19, BF miałby jedną z mocniejszych linii na tej pętli, a także porządny dojazd do głównych węzłów przesiadkowych i miejsc pracy, szkoły itp. a także częściej pojawiający się nowy tabor tramwajowy

Po drugie - jakim cudem na Kurdwanowie miałoby być luźniej, jeśli na 50 wzrosłaby liczba pasażerów z Borku? Przecież wzmocnienie nie ma polegać na tym, że tramwaje magicznie pojadą z f-2. Dalej do Kurdwanowa byłoby f-5 jak do tej pory, tyle że po prostu do Borku jechałby co drugi kurs, a nie co trzeci.

Trzy - jak już napisałem wyżej, osoby z Borku - nie wszyscy ale W WIĘKSZOŚCI - mają swoje miejsca pracy i szkoły w szeroko pojętym Podgórzu (gdzie dojadą 19tką), a nie w centrum miasta (gdzie dojeżdża 50tka). Więc zwiększenie częstotliwości 50tki na Borku w niczym im nie pomoże - bo zwyczajnie tramwaj nie jedzie w ich kierunku.

Z tą różnicą czasu przejazdu to przydałaby się korekta rozkładu. W 90% przypadków jak wsiadam na Piaskach do 50 kursującej z Borku, to jest opóźnienie 3 minuty, nawet w niedzielę o 5 rano. Na szczęście rezerwa między Zabłociem, a Rondem Grzegórzeckim je niweluje. Aczkolwiek w porannym szczycie ten kurs z Borku jest przeładowany, a 2-3 minuty po nim jedzie luźniejszy z Kurdwanowa.

50tki jadące z Borku często tracą ok. 1-2 minut na światłach przy Zakopiance oraz Turowicza (co zostało chyba niedawno poprawione - poprzez dodanie dodatkowej 1min między obydwoma przystankami Kurdwanów, wcześniej była chyba 1min, obecnie są 2min).

A na samym Kurdwanowie ma po prostu bardzo napięty rozkład, bez żadnego zapasu czasowego. Zobacz, że na odcinku od pętli Kurdwanów do Piasków jest LEDWO po 1 minucie na każdy przystanek - gdzie tramwaj musi w tym 60-sekundowym czasie przejechać dość długi odcinek międzyprzystankowy oraz zabrać tłum stojących pasażerów. Plus jeszcze często w trakcie wsiadania pasażerów zapali się i zgaśnie pionowa szczelina (na Witosa czy Nowosądeckiej), więc motorniczy musi czekać na kolejny cykl z 30-40 sekund. Jak to wszystko zsumujesz = no to wychodzi nawet 3-4 minutowe opóźnienie

A w porannym szczycie generuje to ryzyko zajechania się przy Dworcu Towarowym z linią 3 - niektórymi kursami 50tka ma ledwo JEDNĄ minutę, żeby zdążyć przed 3ką. Na szczęście na pętli jest "przelotka" między torami, więc w razie zajechania jest ewentualna możliwość wyminięcia się obu składów.

[pawel200020]

Trwają chyba testy podstacji, rg914 był na Borku "jazda próbna"

[suchy]

Trwają chyba testy podstacji, rg914 był na Borku "jazda próbna"

Niekoniecznie - często po naprawie wagonu mechanicy zwyczajnie robią jazdę próbną (na krótkiej trasie - właśnie na Borek albo na Maki), żeby sprawdzić czy wszystko w wagonie działa.

[Kowalik]

Tak się zastanawiam, czy linia 204 jadąc w kierunku Wieliczki, nie mogłaby z Zawiłej skręcić w Sielską i zjechać na dół do pętli Borek Fałęcki? Sam ten wjazd kieszeniowy przez korki i sygnalizacje na Zakopiańskiej potrafi wygenerować opóźnienie nawet 8 minut.

[yosujiro]

A nie było tak, że kiedyś tak jeździły, tylko przez protesty mieszkańców zostały stamtąd wycofane?

[sorig]

A nie było tak, że kiedyś tak jeździły, tylko przez protesty mieszkańców zostały stamtąd wycofane?

Dokładnie tak było. Zikit się nie chciał przychylić, ale za prośbami wstawił się Majchrowski.
https://gazetakrakowska.pl/krakow-z-ul ... ar/3705394

[Kaszmir]

Może dałoby się spróbować jeszcze raz, wszak to sytuacja sprzed wielu lat. Dogadać się z mieszkańcami, może udobruchać ich np. dodatkowym przystankiem na początku Sielskiej dzięki czemu ludzie nie musieliby podchodzić do Borku? Spróbować warto, nie ma nic do stracenia

[Ad7]

Dokładnie Kaszmir spróbować można i do tego 293 niech tam skręca to będe zadowolony

[anonim_048]

204 i 293 by może zyskało parę minut jadąc Sielską, ale mieszkańcy raczej nadal będą przeciwni temu pomysłowi, ponadto jest tam bardzo wąsko, szczególnie przy progu zwalniającym już na samym dole ulicy. Domy są na tyle blisko ulicy, że hałas choćby w godzinach wieczornych typu 22:00-0:00 będzie uciążliwy dla ludzi mieszkających tamże.

[Kowalik]

204 i 293 by może zyskało parę minut jadąc Sielską, ale mieszkańcy raczej nadal będą przeciwni temu pomysłowi, ponadto jest tam bardzo wąsko, szczególnie przy progu zwalniającym już na samym dole ulicy. Domy są na tyle blisko ulicy, że hałas choćby w godzinach wieczornych typu 22:00-0:00 będzie uciążliwy dla ludzi mieszkających tamże.

A ja właśnie nie rozumiem takiego pieszczenia się z ludźmi. Trzeba jasno powiedzieć co powstało pierwsze, dom czy droga.. Wybudował się przy drodze, torowisku czy lotnisku powinien się liczyć z hałasem. Tak samo ludzie budują się na terenach zalewowych, a później płacz jak wielka woda przyjdzie. Tym bardziej że takie 204 robi jeden/dwa kursy na godzinę.

[Ad7]

Moim zdaniem 204 i 293 wykonują razem około 3 kursy na godzinę a więc nie są to niesamowicie duże liczby na tyle żeby miało by to strasznie przeszkadzać. Chyba że chodzi o godziny nocne ale to podobnie a po drugie to stara sprawa więc może zdanie mieszkańców by się zmieniło. To tylko 12 metrowe jeżdżą autobusy przecież nie przeguby

[sorig]

Dopóki Majchorowski siedzi w pałacu Wielopolskich, to pewne rzeczy się nie zmienią. Dotyczy to moim zdaniem też "204", bo skoro sam w tej sprawie interweniował, to jednostka miejska mu się nie postawi. Sam musiałby zmienić zdanie.