Układ linii po otwarciu trasy do Górki Narodowej

[kot_feliks]

Z powodu tych 2 min różnicy?

Naprawdę, są problemy z KMK w tym mieście, z inwestycjami itd., ale nie popadajmy w jakieś chore skrajności, że ktoś mając trasę tramwajową z tramwajami co 2 min i wygodną przesiadkę na kolejną trasę tramwajową z tramwajami również co chwilę, zrezygnuje z KMK, bo nie będzie miał w tej relacji bezpośredniej linii...

Za to osoba, której potnie się jedyny autobusu z f20 do np. f40, "bo nie ma $", zapewne z auta nie zrezygnuje, prawda..?
Spora część miasta, z której dojazd na dworzec zajmuje >20 min, również gromadnie zrezygnowała z pociągów, bo musi kupić bilet za 6 PLN?
itd.

Gdybyśmy mieli kiedyś. np. dwie trasy metra w Krk, to będziemy w tych tunelach puszczać 6 linii, aby był bezpośredni dojazd w każdej relacji?

Serio, w momencie, gdy nie stać nas na zapewnienie choćby odrobinę przyzwoitej obsługi sporej części miasta w ramach KMK, nie ma imho kompletnie żadnego uzasadnienia, aby przepalać $ na '5' w momencie zamknięcia Wzgórz.

[Tramwajolog14]

Z powodu tych 2 min różnicy?

Nieee, bardziej chodziło mi o to, że jeśli już ktoś ma jechać samochodem, to nie na sam dworzec a raczej do docelowej destynacji.

Co do kwestii linii "5", to również uważam, że w obecnej sytuacji można kasę przeznaczoną na nią wykorzystać w inny sposób, np. do ucałotygodnienia, że tak to nazwę linii "19".

[kot_feliks]

Nieee, bardziej chodziło mi o to, że jeśli już ktoś ma jechać samochodem, to nie na sam dworzec a raczej do docelowej destynacji.

To oczywiście racja, ale nikt nie wybierze auta dlatego, że dojazd tramwajem na dworzec zajmie mu 21 min zamiast 19 min

Wybierze auto, bo jest:
- do kitu oferta na trasie Krk - Waw;
- do kitu cena na trasie Krk - Waw;
- brak miejsc w pociągu;
- niepewność odnośnie opóźnień itd.;

W Waw jest z autem raczej problem. Jak jedziesz do centrum, to od strony Krk musisz się przebić w korkach przez pół miasta, a potem jeszcze gdzieś zaparkować. Jadąc poza centrum, tam KZ działa bardzo sprawnie i niekoniecznie autem jest szybciej / lepiej.

Ja raczej jadąc do Waw auto zwyczajnie zostawiam gdzieś poza centrum i kupuję bilet na ich komunikację

[cynamon]

Prędzej po prostu zrezygnuje również z pociągu i pojedzie autem całą trasę do docelowego miejsca. Szczególnie jeśli jest to np. Warszawa, gdzie pociąg kosztuje 169 zł za osobę...

Otóż to. Kolega mnie przejrzał
Załóżmy, że mieszkam na Avii (a mieszkałem) i chce jechać do rodzinnych Katowic. Najpierw muszę dojść na przystanek Stella- Sawickiego (T), bo 129 to już by była piękna wycieczka krajoznawcza. Czekam na 4/9/52. Obecnie dojeżdżam do Mogilskiego, bo już i tak muszę się przesiąść. Powiedzmy, że podjeżdżam pod Teatr Słowackiego, bo chyba krew by mnie zalała, żeby jechać tylko na Lubicz po przesiadce albo z Mogilskiego cisnąć z buta. Idę na peron skrótem obok starego dworca i żeby nie szukać już kasy to dla świętego spokoju kupuje bilet w komórce. Zdążam na pociąg, w którym chwilę siedzę, bo musiałem być wystarczająco wcześniej, żeby na niego zdążyć. Dojeżdżam do Katowic i albo kupuje bilet na kolejną relacje KŚ albo dokupuje bilet na ZTM. Czy z pociągu czy z autobusu znów muszę dojść do miejsca docelowego. Komunikacją nie jest ani taniej, ani szybciej. Przy dwóch osobach to już w ogóle. Jeździłem tak całe lata i w końcu powiedziałem dość.
A teraz powiedzmy, że chcę z Białucha dojechać na Chełmońskiego. Tak też jeździłem. 5 + 168 jeszcze da się zgrać. 4/9/10/52 + 50/XX + 168 już znacznie gorzej. O tym właśnie mówię.
Jestem za przesiadkami, ale w odpowiednio dopracowanej formie. Przy częstych kursach i przyjaznej taryfie. Uważam jednak, że każda dodatkowa przesiadka (2 zamiast 1, 3 zamiast 2 itd.), jest czynnikiem który wystarczająco często rozwala podróż (choć nie zawsze). Poza szczytem to dość oczywiste, że trzeba brać pod uwagę dodatkowy zapas czasu by zgrać ze sobą kursy, a w szczycie biorąc pod uwagę korki, awarie (na ciągach tramwajowych) czy wreszcie rozrzedzone częstotliwości wcale nie musi być dużo lepiej.

[cynamon]

Żeby to wybrzmiało - nie chodzi mi o dwie minuty czy nawet 5 dla zasady, bo jeśli kończy się podróż w tunelu to można się przesiąść/wysiąść na Teatrze Słowackiego czy Lubiczu. Chodzi mi o ten element, gdy 5 jest jednym z istotnych elementów dłuższej podróży.

Co do kwestii linii "5", to również uważam, że w obecnej sytuacji można kasę przeznaczoną na nią wykorzystać w inny sposób, np. do ucałotygodnienia, że tak to nazwę linii "19".

Ale czemu 19? Czemu Avia, Wzgórza Krzesławickie i wreszcie sama Huta, na której zaniedługo już nie będzie czego więcej jeszcze ciąć ma dalej konsekwentnie obrywać? To niech już 5-ka pojedzie na GN jak coś więcej niż 18/50 będzie potrzebne i wtedy jednocześnie odciąży odcinek GN - RM.

[sorig]

A teraz powiedzmy, że chcę z Białucha dojechać na Chełmońskiego. Tak też jeździłem. 5 + 168 jeszcze da się zgrać. 4/9/10/52 + 50/XX + 168 już znacznie gorzej. O tym właśnie mówię.

A co w przypadku, jeżeli odjazdy "5" nie zgrałyby się z "168" i miałbyś na przykład 12 minut czekania? Lub w odwrotnej relacji, przy dojeździe do pętli Krowodrza Górka "5" zwiałaby Ci sprzed nosa? Zapewne bez wahania wybrałbyś połączenie "4/9/52+50". Problemem jest oferta na odcinku KG-Dworzec Główny Tunel, gdzie brakuje jeszcze jednej, jak nie dwóch linii.

Jeżeli chodzi trasę Białucha - Chełmońskiego, rozważyłbym "4+501/511"

[Tramwajolog14]

Ale czemu 19?

Podałem przykład. Równie dobrze może to być np. "44" .

[Kaszmir]

Przedstawię niepopularne zdanie na tym forum - gdyby "18" i "50" nie wystarczyłyby, postulowałbym wydłużenie "3". Tak, wiem - ma trafić na Azory. Tylko kiedy? Budowa się jeszcze nie rozpoczęła, a jej zakończenie to melodia dalekiej przyszłości. Co powie ZTP - "mamy tu na Krowodrzy mocną linię, zapewniającą dojazd w inne miejsca niż "50", ale nie damy jej Wam, bo za 3, może 5 lat skierujemy ją do innej pętli"?

Azory mogą być zbudowane szybciej niż później, nawet na Krowodrzy postawiono rozjazdy pod przyszłą trasę. A wg mnie docelowy układ linii trzeba przemyśleć teraz bo jeśli raz da się jakąś linię mieszkańcom, potem trudno ją odebrać. Mi oryginalna koncepcja ZTP się podoba: "18" i "50" dla GN, "3" i "5" do Azorów. To się ładnie i wręcz naturalnie układa jeśli przeanalizować kształt tras. A "17+19" potrzymać jako rezerwę, gdyby któryś ciąg był przeciążony.

Dwie przesiadki byłyby dla nielicznych relacji i dotyczy to głównie całych trzech przystanków: Obrońców Krzyża, Cienista i Wańkowicza, gdzie te dwa ostatnie obsługują głównie rejony domków jednorodzinnych.

No właśnie nie, bo jeszcze Wzgórza są teraz skazane na dodatkową przesiadkę. Zwłaszcza wracając z Dw. Gł. Tunel w stronę Wzgórz, bez "5" trzeba przesiadać się dwukrotnie. I nie, "182" nie jest tu rozwiązaniem bo nie obsługuje całego rejonu Wzgórz, do tego utyka w korkach (niebawem jeszcze większych przez budowę tramwaju do Mistrzejowic).

A przecież, wobec korków na Kocmyrzowskiej, powrót "5" jest tym ważniejszy by pasażerowie jadący ze Wzgórz gdziekolwiek w stronę r. Mogilskiego czy Dw. Gł. mogli do niej wskoczyć na Wańkowicza, zamiast stać w korku. Ci ludzie i tak teraz mają horror komunikacyjny, nie pogarszajmy im sytuacji jeszcze bardziej.

Oczywiście rozumiem, że z '5' dla części osób (które lubią czekać na bezpośredni tramwaj) byłoby w wybranych relacjach wygodniej, ale przy obecnych wydatkach na KMK wiąże się to z tym, że nie wzmocnisz innych, ważniejszych połączeń. Przecież to nie jest tak, że uruchomimy '5' i będzie to wartość dodana, tylko w zamian np. jakieś autobusy (gdzie nie ma tramwajów) będą np. jeździć w weekendy co 30, czy 40 min bez żadnej alternatywy, w zamian będzie żenująca obsługa wieczorami w jakimś rejonie miasta itd.

To tak nie działa Autobusy ogranicza liczba brygad i kierowców, co zresztą czuć przy wszelkich propozycjach zmian. Zresztą z tego co wiem, zarówno w autobusach jak i w tramwajach nie można za bardzo ograniczać puli wzkm bo MPK ma różne kredyty zabezpieczone pracą przewozową. Słowem, jedyne co daje zawieszenie "5" to ew. oszczędność pockm na inne linie tramwajowe. Co zresztą chyba miało miejsce bo trudno nie odczuć, że wydłużenie "18" i "50" do GN będzie w tym roku finansowane właśnie z wielomiesięcznego zawieszenia "5". Czyli po raz n-ty w historii, Huta jest cięta by przesuwać oszczędności na zachód miasta.

Natomiast jeśli chodzi o sam ciąg Mogilska - JPII, to tutaj dojazd w kierunku tunelu jest bajecznie prosty z przesiadką na Mogilskim. I w tej relacji '5' łapała przypadkowych pasażerów, którzy akurat na nią trafili. Nie znam chyba nikogo ze swojej okolicy (Wieczysta), kto jadąc na dworzec (lub wracając z niego) specjalnie czekałby na '5'.

Jasne, jest sporo osób które podjedzie i się przesiądzie. Jednak jest też sporo, które chciały i jeździły bezpośrednio. Najlepszym dowodem jest to, ile teraz jest głosów o powrót "5". Na spotkaniach w sprawie tramwaju do GN pojawiały się nawet głosy by wydłużyć "5" tamże.

Co więcej, brak "5" odbija się na przepełnieniu pozostałych linii. Można pisać "ludzie mogą się przesiąść", jednak - pomijając straty czasowe i antyprzesiadkowość niektórych węzłów - to po prostu prowadzi do niezabieralności innych tramwajów. "50" pęka w szwach, i jestem przekonany że brak "5" też się do tego częściowo przyczynił. Podobnie na wschodzie - przecież już we wrześniu 2022 (jeszcze przed powrotem studentów!) Rada Dzielnicy XIV Czyżyny słała pismo do ZTP, że ludzie nie mieszczą się do "52". Nie można zawieszać/likwidować kolejnych linii i liczyć, że pasażerowie jakoś upchają się do innych. Nie upchają. Za dużo już pocięto.

Podobnie np. "482" nie jest najważniejszą linią w mieście. Jednak gdy jest zawieszany, ludzie nie mieszczą się do "182". Również "572" nie jest nieodzowny, jednak bez niego "172" jest wypchane po brzegi, a i jazda trwa dłużej.

A przecież "5" to nie tylko wzmacniasz innych połączeń. To przede wszystkim najszybsze połączenie z wielu rejonów Huty w stronę Miasta. Mieszkałem przez kilka lat w rejonie Wzgórz i to "5" była dla nas najważniejszą linią. Nie "1" która wlekła się przez al. Pokoju czy "4" która zwiedzała pół Huty. Tylko "5" bo wsiadało się i sunęła szybko do centrum miasta, najkrótszą trasą.

[pablo]

Słowem, jedyne co daje zawieszenie "5" to ew. oszczędność pockm na inne linie tramwajowe. Co zresztą chyba miało miejsce bo trudno nie odczuć, że wydłużenie "18" i "50" do GN będzie w tym roku finansowane właśnie z wielomiesięcznego zawieszenia "5". Czyli po raz n-ty w historii, Huta jest cięta by przesuwać oszczędności na zachód miasta.

Zawieszenie 5 to nie tylko cięcia w Nowej Hucie, ale również na drugim końcu trasy - czyli na Krowodrzy Górce. Nie można zauważać jednego nie wspominając o drugim.

[Scania_9640]

Zawieszenie 5 to nie tylko cięcia w Nowej Hucie, ale również na drugim końcu trasy - czyli na Krowodrzy Górce. Nie można zauważać jednego nie wspominając o drugim.

Na Krowodrzy nie jest to tak odczuwalne (jeśli w ogóle) w porównaniu do Huty

[Kaszmir]

Zawieszenie 5 to nie tylko cięcia w Nowej Hucie, ale również na drugim końcu trasy - czyli na Krowodrzy Górce. Nie można zauważać jednego nie wspominając o drugim.

Dokładnie tak, dlatego właśnie wspomniałem że głosów o powrót "5" jest też sporo ze strony Krowodrzy Chodzi m.in. o dojazd do SSE Czyżyny czy AWF, acz nie tylko. No i brak "5" jeszcze bardziej dopycha "50".

[pablo]

Na Krowodrzy nie jest to tak odczuwalne (jeśli w ogóle) w porównaniu do Huty

No nie wiem, przecież wzmacniano 50 do f5, czego chyba nie trzeba byłoby robić, gdyby piątka kursowała (największe problemy były w Tunelu). Na Kurdwanowie natomiast prędzej powinno być wzmocnione 24. Wtedy najdłuższy tabor z 24 mógłby kursować na 50. Obie linie z f7,5. A tak, to jest 50 z f5 wcale nie mająca najdłuższego taboru, a 24 tylko f15 w najdłuższym taborze. Brak tu logiki.

[pawel200020]

Azory mogą być zbudowane szybciej niż później, nawet na Krowodrzy postawiono rozjazdy pod przyszłą trasę.

Rozjazdy na Azory były już przed przebudową pętli KG na trzy torową :p wtedy jakoś się nie przydały. Nie przywiązywałbym zbytniej wagi do kilku metrów torów i dwóch zwrotnic...

[fysztof]

No właśnie nie, bo jeszcze Wzgórza są teraz skazane na dodatkową przesiadkę. Zwłaszcza wracając z Dw. Gł. Tunel w stronę Wzgórz, bez "5" trzeba przesiadać się dwukrotnie. I nie, "182" nie jest tu rozwiązaniem bo nie obsługuje całego rejonu Wzgórz, do tego utyka w korkach (niebawem jeszcze większych przez budowę tramwaju do Mistrzejowic).
A przecież, wobec korków na Kocmyrzowskiej, powrót "5" jest tym ważniejszy by pasażerowie jadący ze Wzgórz gdziekolwiek w stronę r. Mogilskiego czy Dw. Gł. mogli do niej wskoczyć na Wańkowicza, zamiast stać w korku. Ci ludzie i tak teraz mają horror komunikacyjny, nie pogarszajmy im sytuacji jeszcze bardziej.

Zdecydowanie się zgadzam w tej kwestii, że "5" powinno wrócić. Poza już przytoczonymi argumentami dodałbym jeszcze weekendową obsługę Kocmyrzowskiej, gdzie teraz tramwajowo są to szalone 3 kursy/h (a w świąteczne poranki czy wieczory nawet 2). Wobec tego "5" bardzo przyda się także po to, by przywrócić przyzwoitość tramwajową w soboty i niedziele.

[kucyk]

Rozjazdy na Azory były już przed przebudową pętli KG na trzy torową :p wtedy jakoś się nie przydały. Nie przywiązywałbym zbytniej wagi do kilku metrów torów i dwóch zwrotnic...

To prawda. Nie przywiązywałbym większej wagi do tego twierdzenia.