Rozkłady powakacyjne 2023

[Kaszmir]

Jeszcze nie tak dawno temu takie "151" jeździło w godzinach szczytu co 12 minut, a później chyba co 15 minut. Jak to jest możliwe, żeby główna dojazdówka z Pod Fortem do tramwaju jeździła tylko co 30 minut.

Teraz jest "151+191", skoordynowane do f15. Jasne, środkowy przebieg jest inny, jednak większość osób po prostu chce się dostać do borkowskich tramwajów - i tu zamiana połowy "151" na "191" może nawet wyjść na plus bo przejazd jest odrobinę krótszy. No i poprawiły się weekendy: przy samym "151" było f45, teraz przy "151+191" Pod Fortem ma takt 25+35.

No cóż, już kilka miesięcy temu popełniłem wpis, w którym oceniałem, że cała synchronizacja ma być medialną przykrywką dla cięcia KM. No i trudno, nie pomyliłem się :-/

No właśnie się pomyliłeś, i jest na to prosty dowód. Otwarto Górkę Narodową, gdzie tramwaje zastąpią autobusy, a mimo to liczba brygad autobusowych nie zmaleje. (ZTP przyznawało wręcz w rozmowach, że niektórych linii nie dało się poprawić jeszcze bardziej bo brakło brygad). A skoro brygad jest tyle samo, a jednocześnie mniej na Górce Narodowej, to siłą rzeczy musi ich przybyć w pozostałej części miasta.

Omyłkowe wrażenie że to cięcia (w skali globalnej) wynika z paru czynników. Po pierwsze, jeśli jakaś linia zyska np. 3 kursy/h, a dwie inne stracą po 1, to część odbiera to jako cięcia ("bo zyskała jedna linia, a straciły dwie"). A przecież wypadkowo jest więcej kursów. Po drugie, część w dyskusji w ogóle pomija ile linii będzie wydłużonych: "193" (zyskuje Huta i Mogiła), "120" (zyskuje Łokietka i Wybickiego), "125" (zyskuje Rżąka), itd. Każde takie wydłużenie to trochę tak, jakby dany rejon zyskał nową linię. Mydlniki czy Tonie też będą mieć więcej kursów niż kiedykolwiek. Nawet w Hucie idzie na plus bo "132+139" będą mieć f10 poza szczytem, podobnie jak "501+511". Tego nie było wcześniej. Podobnie "503+513" da f10 poza szczytem a nawet w weekendy.

Wychodzi więc to, co pisano wcześniej. Te zmiany oznaczają wzmocnienia w większości miasta, choć niestety wciąż jest sporo rejonów które tracą. I to dla mnie jest realny problem. Maksymalizacja w 2018 wzmacniała właściwie wszystkie ciągi. A teraz (powiedzmy) 2/3 zyska, jednak wciąż 1/3 traci.

Wszystkie trzy wracają od 4.09

Dzięki. Przyznam że sam się gubię bo komunikat jest nieprecyzyjny - podaje jedynie, że "zostaną przywrócone częstotliwości kursowania autobusów KMK obowiązujące w roku szkolnym" - z tej treści dla mnie wcale nie jest oczywiste, że zawieszone linie ("413", "433", "482") wrócą. Wg mnie powinno to być napisane jawnie.

[kot_feliks]

Omyłkowe wrażenie że to cięcia (w skali globalnej) wynika z paru czynników. Po pierwsze, jeśli jakaś linia zyska np. 3 kursy/h, a dwie inne stracą po 1, to część odbiera to jako cięcia ("bo zyskała jedna linia, a straciły dwie"). A przecież wypadkowo jest więcej kursów. Po drugie, część w dyskusji w ogóle pomija ile linii będzie wydłużonych: "193" (zyskuje Huta i Mogiła), "120" (zyskuje Łokietka i Wybickiego), "125" (zyskuje Rżąka), itd. Każde takie wydłużenie to trochę tak, jakby dany rejon zyskał nową linię. Mydlniki czy Tonie też będą mieć więcej kursów niż kiedykolwiek. Nawet w Hucie idzie na plus bo "132+139" będą mieć f10 poza szczytem, podobnie jak "501+511". Tego nie było wcześniej. Podobnie "503+513" da f10 poza szczytem a nawet w weekendy.

Mnie się wydaje, że to wynika z rozdziału mocnych linii na kolejne z małą f. I psychologicznie jest to odbierane jako "KMK jeździ rzadko".

Odbiór wśród większości osób jest np. taki, że "poza szczytem, autobusy to rzadko jeżdżą, bo co 20 min". I co z tego, że na danym odcinku masz np. 132 + 139 z sumaryczną f-10 (zobaczymy jeszcze, jak pójdzie z koordynacją i wzajemną punktualnością), skoro dla większości osób to wtedy "dwie rzadko jeżdżące linie".

Zobacz, jak to wygląda w odbiorze tak z zewnątrz:
- 132 z f20;
- 139 z f20;

"Był ten mocny 139, a teraz jeździ rzadko, jest za to jakaś inna linia, ale dokądś tam tylko";

Niż gdybyś miał:
- 139 z f10 poza szczytem;

"Tu do mnie to jeździ to 139, w szczycie co chwilę, w zasadzie to cały dzień co chwilę jeździ, wychodzisz na przystanek i jest".

I przecież dokładnie takie odczucia wychodziły z badań. Zupełnie nie rozumiem, czemu ZTP idzie w dokładnie odwrotnym kierunku. Zresztą idzie w dokładnie odwrotnym, niż szedł jeszcze... jakiś czas temu (tworzenie mocnych, pewnych linii, "bo tego oczekują pasażerowie").

[cynamon]

Nawet jeśli w ruchu będzie podobna ilość brygad to jeszcze o niczym nie świadczy. Trzeba by porównać ilości wozokilometrów w dane dni, ilość kursów (przed, po zmianach), wreszcie to jak będzie rozwiązana kwestia kursów podczas międzyszczytów, wieczorów i weekendów.

[eurokierzaw]

Właściwie to zanim było 139 co 7,5 minuty, to było kilka prób wzmacniania jej:
- 169 al. Przyjaźni - Zielińskiego
- 439 Mydlniki - Skarżyńskiego

I jakoś nie wypaliło, a postanowiono utworzyć jedną mocną linię. Teraz tendencja jest znowu odwrotna.

[Kaszmir]

Nawet jeśli w ruchu będzie podobna ilość brygad to jeszcze o niczym nie świadczy. Trzeba by porównać ilości wozokilometrów w dane dni, ilość kursów (przed, po zmianach), wreszcie to jak będzie rozwiązana kwestia kursów podczas międzyszczytów, wieczorów i weekendów.

Właśnie wydaje się, że międzyszczyty zyskują najbardziej. Np.:
- wschód miasta wyjdzie na +2 ("139", "159", "501", "502" po -1 kursie/h, za to "132" i "511" po +3 kursy/h),
- południe +3 ("503" -1, za to "179" +1 i "513" +3),
- Bronowice i okolice +4 ("139/199" i "501" po -1, za to "164" i "511" po +3),
itd.

W weekendy zmian jest mało, jednak i tu trzeba uwzględnić np. "120" (niby wchłonie kursy "154", jednak ma dużo dłuższą trasę - zyskują Bronowice Wielkie i Tonie) czy "513" (+3 kursy/h od centrum do Prokocimia). Wprawdzie na razie znika "511" w soboty, jednak podejrzewam że to oddadzą na rok akademicki - we wrześniu 2022 tak samo "511" nie kursowało w soboty, zaczęło dopiero od października.

Plus wspomniane wydłużenia, które oznaczają że dany rejon zyskuje kursy cały tydzień - szczyt, międzyszczyt, weekendy:
- Mogiła czy os. Na Skarpie ("193"),
- Rżąka ("125"),
- Wybickiego ("120"),
itd.

Zgadzam się z przedmówcami, że lepsze byłyby mocne linie zamiast dwóch słabszych, szkoda że nie poszli w tę stronę choćby ze "139". Niemniej w kwestii liczby kursów i wydatków na km, wydaje się że jest duży skok w górę. I niestety jest tego proste wytłumaczenie - idą wybory samorządowe. Pytanie, co zostanie po wyborach...

PS. Swoją drogą, wg mnie lepszy dla "132" byłby numer "439". Trasa w 90% pokrywa się ze "139", a byłby jaśniejszy przekaz i dla pasażerów, i dla osób koordynujących rozkłady.

[Wojciech]

W przypadku "193" to "wzmocnienie" to tak naprawdę odzyskanie tego, co jeszcze nie tak dawno było. "125" dalej nie dociera do Huty, "163" dalej nie obsługuje Os. Piastów. "184" dalej jest wydmuszką, nawet nie pociągniętą do Ronda Grunwaldzkiego (chociaż tam może być problem z pętlą na Podwawelskim, w związku z natłokiem salwatorskich linii).

[fysztof]

Sorry, ale mnie nie przekonują usilne argumenty jak to będzie lepiej. Zgadzam się z bezpośrednim przedmówcą. "Dalsze" osiedla są tylko stratne, zyskują środkowe części tras, gdzie jeszcze było znośnie. Analizy jak to linia "x" w połączeniu z "y" w porze "z" zapewnia świetną relację, to mi już tylko zaczynają przypominać słynną scenę z Barei "ja to proszę pana mam bardzo dobre połączenie". Komunikacja autobusowa w Krakowie powoli staje się 'ogarnialna' wyłącznie dla desperatów i mkm'ów z excelem w ręce. Z łatwością i intuicyjnością skorzystania z niej przestaje to mieć coś wspólnego.
Zdecydowanie jestem w tej grupie, która pączkowanie linii odrzuca.
W ogóle proponuję jeszcze czterokrotnie zwiększyć liczbę linii - za to niech każda ma f=60/80. I co z tego, że liczba brygad się zgodzi??? Kto normalny z tego skorzysta? Ot, podzielmy niegdysiejszą linię "503" z f=7,5/10 trasami na "503" jak dziś, "513" jak w propozycji, "523" dla fanu przez Wielicką, "533" przez Mazowiecką i Wrocławską, "543" do Dworca Gł. Zachód, "553" do Dworca Gł. Wschód, a "563" niech kończy na Piaskach Wielkich. Pierwsze dwie z f=30/60 każda, pozostałe cztery z f=60 każda. W sumie 8/6 kursów na godzinę. Czyli liczba kursów się zgadza. Chyba jednak brzmi jak absurd?
Powyższy przykład oczywiście jest przerysowany, ale uważam, że ZTP samo sobie zaprzeczyło właśnie - i zaprzeczyło logice 'przeciętnego' pasażera. Przekroczyło granicę wspomnianej 'intuicyjności', a stąd prosta droga do szukania kolejnych granic. I jestem pewien, że pękać będą.

[obserwator]

Zdecydowana większość użytkowników pamięta, jak jeszcze krakowscy urzędnicy mówili: "mniej linii a częściej". Niestety tendencja obecnie jest zupełnie odwrotna.

Warto przypomnieć sobie dawne propozycje, być może można coś z nich zaczerpnąć:
https://krabok.wordpress.com/2014/10/09 ... -schematy/

Linie takie "129" "144" "159" "164" "173" czy "174" z f~10? Dzisiaj możemy tylko pomarzyć, za chwilę w roku szkolnym te linie będą jeździły o POŁOWĘ rzadziej

[yosujiro]

Dziś kolejne doprecyzowanie komunikatu dotyczącego 337:

przystanki: Pachońskiego, Wyki, Szpital Narutowicza pozostaną bez obsługi

[pablo]

Czyli dość istotną zmianą jest pomijanie przystanku Szpital Narutowicza, który znajduje się na stałej trasie i znajdował się na trasie objazdowej. Przesiadka na tramwaje będzie możliwa przy pętli tramwajowej KG, a potem to dopiero Nowy Kleparz.

[krawiec]

Sorry, ale mnie nie przekonują usilne argumenty jak to będzie lepiej. Zgadzam się z bezpośrednim przedmówcą. "Dalsze" osiedla są tylko stratne, zyskują środkowe części tras, gdzie jeszcze było znośnie. Analizy jak to linia "x" w połączeniu z "y" w porze "z" zapewnia świetną relację, to mi już tylko zaczynają przypominać słynną scenę z Barei "ja to proszę pana mam bardzo dobre połączenie". Komunikacja autobusowa w Krakowie powoli staje się 'ogarnialna' wyłącznie dla desperatów i mkm'ów z excelem w ręce. Z łatwością i intuicyjnością skorzystania z niej przestaje to mieć coś wspólnego.
Zdecydowanie jestem w tej grupie, która pączkowanie linii odrzuca.
W ogóle proponuję jeszcze czterokrotnie zwiększyć liczbę linii - za to niech każda ma f=60/80. I co z tego, że liczba brygad się zgodzi??? Kto normalny z tego skorzysta? Ot, podzielmy niegdysiejszą linię "503" z f=7,5/10 trasami na "503" jak dziś, "513" jak w propozycji, "523" dla fanu przez Wielicką, "533" przez Mazowiecką i Wrocławską, "543" do Dworca Gł. Zachód, "553" do Dworca Gł. Wschód, a "563" niech kończy na Piaskach Wielkich. Pierwsze dwie z f=30/60 każda, pozostałe cztery z f=60 każda. W sumie 8/6 kursów na godzinę. Czyli liczba kursów się zgadza. Chyba jednak brzmi jak absurd?
Powyższy przykład oczywiście jest przerysowany, ale uważam, że ZTP samo sobie zaprzeczyło właśnie - i zaprzeczyło logice 'przeciętnego' pasażera. Przekroczyło granicę wspomnianej 'intuicyjności', a stąd prosta droga do szukania kolejnych granic. I jestem pewien, że pękać będą.

Zgadzam się w 100%.
ZTP nie bierze pod uwagę, ile czasu pasażer potrzebuje aby dostać się z punktu A do punktu B. Każda przesiadka wydłuża ten czas.
BTW. Jakość komunikatów pokazuje obraz ZTP, czyli bylejakość.

[M0096]

Szczerze mówiąc to nie wiem, dlaczego linia "337" będzie jechać do Nowego Kleparza. Pomiędzy Krowodrzą Górką a Nowym Kleparzem pomija wszystkie przystanki i niepotrzebnie dubluje "18". Wg mnie lepiej ją skrócić do Krowodrzy Górki, przywrócić wszystkie przystanki i zmienić z powrotem na "237", ale wiadomo, że propaganda agloekspresu na to nie pozwoli, zwłaszcza przed wyborami.

[Scania_9640]

Szczerze mówiąc to nie wiem, dlaczego linia "337" będzie jechać do Nowego Kleparza. Pomiędzy Krowodrzą Górką a Nowym Kleparzem pomija wszystkie przystanki i niepotrzebnie dubluje "18". Wg mnie lepiej ją skrócić do Krowodrzy Górki, przywrócić wszystkie przystanki i zmienić z powrotem na "237", ale wiadomo, że propaganda agloekspresu na to nie pozwoli, zwłaszcza przed wyborami.

Idea 3xx jest taka, aby dojeżdżały do centrum. Więc pewnie dlatego 337 kursuje do Kleparza

[pablo]

Właśnie wydaje się, że międzyszczyty zyskują najbardziej. Np.:
- wschód miasta wyjdzie na +2 ("139", "159", "501", "502" po -1 kursie/h, za to "132" i "511" po +3 kursy/h),
- południe +3 ("503" -1, za to "179" +1 i "513" +3),
- Bronowice i okolice +4 ("139/199" i "501" po -1, za to "164" i "511" po +3),
itd.

A mamy pewność, że 132 będzie kursował w międzyszczycie? Było chyba początkowo pisane, że to tylko szczytówka będzie. Ostatnio już widziałem info, że w międzyszczycie też, ale czy to pewne?

[Kaszmir]

A mamy pewność, że 132 będzie kursował w międzyszczycie? Było chyba początkowo pisane, że to tylko szczytówka będzie. Ostatnio już widziałem info, że w międzyszczycie też, ale czy to pewne?

Tak ZTP podało przewoźnikom. Zatem jeśli tylko nagle nie zmienią decyzji, to będzie jeździć też w międzyszczycie.

Szczerze mówiąc to nie wiem, dlaczego linia "337" będzie jechać do Nowego Kleparza. Pomiędzy Krowodrzą Górką a Nowym Kleparzem pomija wszystkie przystanki i niepotrzebnie dubluje "18". Wg mnie lepiej ją skrócić do Krowodrzy Górki, przywrócić wszystkie przystanki i zmienić z powrotem na "237", ale wiadomo, że propaganda agloekspresu na to nie pozwoli, zwłaszcza przed wyborami.

Dlaczego propaganda? AgloX okazały się sporym sukcesem i przyciągnęły dużo ludzi do km dzięki częstotliwości oraz trasom docierającym do centrum. Nowy Kleparz oferuje znacznie lepsze możliwości przesiadki, jest też blisko centrum. Wg mnie taka końcówka jest dobra dla "337". A nie będzie stawać na "Bratysławskiej" czy "Szpitalu Narutowicza" pewnie dlatego, że mało pasażerów z aglo tam potrzebuje dojechać.

Sorry, ale mnie nie przekonują usilne argumenty jak to będzie lepiej. Zgadzam się z bezpośrednim przedmówcą. "Dalsze" osiedla są tylko stratne, zyskują środkowe części tras, gdzie jeszcze było znośnie.

Wszyscy zgadzamy się że rozdzielanie linii to zła tendencja i powinni to cofnąć. Nie uzasadnia to jednak, by nazywać cięciami coś, co cięciami nie jest. Podałem Ci realne przykłady gdzie przybędzie kursów, z konkretnymi wyliczeniami. Jedyne co mi na to odpisałeś to że "Ciebie to nie przekonuje".

Potem piszesz że "dalsze osiedla są stratne". No to sprawdzam:
- Stoki zyskują (międzyszczyt +3)
- Mogiła, Os. Na Skarpie zyskują (szczyt +3, międzyszczyt +3, weekendy +1.5)
- Al. Solidarności zyskuje (szczyt +5, międzyszczyt +5, weekendy +1.5)
- Mistrzejowice zyskują (szczyt +2, międzyszczyt +2)
- Pr. Czerwony zyskuje (szczyt +2, międzyszczyt +1, weekendy +4)
- Witkowice zyskują (międzyszczyt +1)
- Tonie zyskują (szczyt +2, międzyszczyt +1, weekend niecałe +1)
- Bronowice Wielkie zyskują (weekend niecałe +1)
- Chełmońskiego zyskuje (międzyszczyt +2)
- Mydlniki zyskują (szczyt +2, międzyszczyt +2, soboty +3)
- Wola Justowska, Chełm zyskują (szczyt +2.5, międzyszczyt +0.5)
- Olszanica zyskuje (szczyt +1.5)
- Zakamycze, Bielany zyskują (szczyt +0.5, międzyszczyt +0.5)
- Kurdwanów zyskuje (szczyt +3, międzyszczyt +1)
- Rżąka zyskuje (odrobinę mniej "144", za to dochodzi "125" więc szczyt +2, międzyszczyt +3, weekendy +1.5)
- Piastów traci (międzyszczyt -1)
- Piaski Wielkie tracą (szczyt -0.5)
- Nowy Bieżanów traci (szczyt -3, międzyszczyt -1)
- Skotniki tracą (szczyt -0.5, międzyszczyt -1 choć tu trzeba uwzględnić, że w zeszłym roku uruchomiono "196")

Jeśli to są cięcia i wg Ciebie większość jest stratna, to pozostaje mi sobie życzyć, by Kraków spotykały jedynie takie cięcia.