Układ linii po otwarciu trasy przez Meissnera - projekt Kaszmira [T]

[impuls]

Obecny układ linii wymaga marszrutyzacji po oddaniu trasy przez Meissnera. To nie ulega wątpliwości. Były w jesieni badania z liczeniem pasażerów na liniach i fachowcy mają te dane. Ja ich nie mam, ale z obserwacji wiem, że wiele linii jest nieudanych, w tym min. "2", "6", "11", "16", "44", "49". Przy każdej możliwej okazji te linie są zawieszane. To linie krótkie lub na dłuższym odcinku niewykorzystane. Projekt marszrutyzacji powinien uwzględniać uporządkowanie linii od 1 do .... i wykorzystanie potencjału. Takiego uporządkowania ostatnio dokonał Poznań i Wrocław. Trzeba skończyć z dziwolągami typu "52" i "49". Dostrzegam zmiany potoków i tak ze Wzgórz K. w kierunku Centrum będzie większy potok niż spod Kombinatu gdzie ten potok się zmniejsza. Ale ruszanie linii na ciągu bronowickim jest trudne i obecna opcja ekonomicznie jest opcjonalna. Co innego można powiedzieć o Małym Płaszowie z którego linie skierowano bądź gdzie obecnie. W projekcie marszrutyzacji trzeba uwzględnić możliwości Krakowa. To może być po oddaniu Meissnera ok. 260 brygad w dni powszednie. Na więcej nie będzie taboru ani środków.

[kot_feliks]

Ale po co liczyć pasażerów, skoro u nas układ tras (jak i inwestycje) realizuje się na zasadzie "lobby", ew. tego, w którą stronę ktoś akurat kichnie w UMK, a nie na podstawie potoków pasażerskich i potrzeb pasażerów? Efekt będzie za chwilę w postaci model split po badaniach KBR i >50% udziału aut w ruchu

Ot, ostatni przykład z placem Grzegórzeckim, gdzie prezydent Kulig sobie kichnął i nagle cała inwestycja i całe planowanie poszło do kosza, bo jedna osoba ma taki kaprys przed wyborami (sprzeczny z polityką transportową, sprzeczny z wcześniejszymi inwestycjami itd.).

Generalnie gratulacje dla obecnej ekipy w UMK za wepchanie do Krakowa takiej ilości samochodów, że po tym mieście nie da się już jeździć. Receptą jest ich zdaniem... wepchanie do miasta jeszcze większej ilości aut

Przecież jeśli Ci wyjdzie, że największy potok pasażerski jest np. z Meissnera na Ruczaj, a taka '2' nie ma uzasadnienia, ale np. na Rakowickiej będzie mieszkała znajoma PJM, czy Kuliga, czy kogokolwiek innego jeżdżąca np. na Salwator, to myślisz, że jaki będzie układ tras? W tym mieście nie ma żadnego żadnego sensownego długofalowego planowania. Jest sporo sensownych osób, którym się chce (i dlatego to w miarę funkcjonuje) i tyle.

[Bayer2003]

3) jak najmniej zmian względem obecnego układu by nie komplikować życia,

Niestety w Twoim projekcie zmian jest całkiem sporo, zwłaszcza w Hucie, gdzie zupełnie wymieszałeś wszystko.

5) Mogilska przyjmuje 40 poc./h, po 20 z Czyżyny oraz z Meissnera.

Rozkłady jazdy wszystko przyjmą, jednak co z rzeczywistością? Dodanie rozjazdów na TAKW z pewnością wpłynie na przepustowość tego odcinka, do tego niedawno ZTP ogłosił, że dolną płytą Ronda Mogilskiego pojedzie autobus "125", co również nie pozostanie bez znaczenia. Także Rondo Grzegórzeckie oraz APW nie przyjmą już kolejnej linii jaką jest "12" - musiała ona zresztą z powodu przepustowości zostać zlikwidowana po przywróceniu f~5 na "50". Zaznaczasz wyraźnie jednak, że Twoja propozycja jest robiona dla zabawy, więc można się bawić w zakładanie nieskończonej przepustowości. Co jednak poza tym z tej zabawy dla pasażerów wyniknie?

2, 5
"5" to nowe, mocne połączenie z całodziennym f7,5 do I obwodnicy. Dla Wzgórz Krzesławickich ma zapewnić przejazd najszybszą i tym samym najatrakcyjniejszą trasą., dla Bieńczyc być zastępstwem za "52", a dla Salwatora rekompensatą w liczbie kursów za zabranie "6" (i wchłonięcie "2") oraz zapewnieniem połączenia z rondem Mogilskim. Jest też szansa, że taka "5" odciążyłaby linię "4".

Linia "2" ma przeciętne napełnienia, jednak kursuje przez tyle lat, ponieważ nikt do tej pory nie wymyślił lepszego rozwiązania. Twoja propozycja również nim nie jest - tramwaj co 7,5 minuty od Salwatora w stronę Bagateli może świecić pustkami. Odciążenie "4" prawdopodobnie faktycznie by nastąpiło, jednak:

10, 44
Obecne założenie że "10" będzie wspierać linię "4" się nie sprawdza. Z powodu licznych innych koordynacji, nieraz rozkładowo "4" i "10" jadą w odstępie minuty-dwóch, a potem kilkanaście przerwy do kolejnego stada. Przykładem takt w międzyszczycie z Nowej Huty do centrum, który wynosi 2+13. Dlatego przekonaliście mnie, że warto rozciąć "10", zwłaszcza w kontekście przyszłościowego wydłużenia do Prokocimia. W propozycji "44" staje się "nową 10" w Hucie, mając całotygodniowy rozkład, skoordynowany z "4". W efekcie "4+44" zapewniłyby f7,5 przez cały dzień powszedni i f10 w weekend. Takie "44" daje również całotygodniowe połączenie z Długiej w stronę Teatru Słowackiego - obecnie trochę tego brakuje.

Pominę już fakt likwidacji bezpośredniego połączenia Huty z Podgórzem (obecny ZTP niestety przyzwyczaił wszystkich do likwidacji połączeń bezpośrednich), jednak trzy linie zamiast dwóch ze Starej Huty na TS - to nie może skończyć się dobrze. Linia "4" pomimo najdłuższego taboru bywa przepełniona i z pewnością obcinanie jej wsparcia nie jest rozwiązaniem.

1, 22
By w miarę zgadzały się liczby kursów na poszczególnych ciągach w Nowej Hucie, proponuję zamianę końcówek "1" i "22". Kocmyrzowska dostaje mocną "5" z f7,5 więc w zamian następuje zamiana "1" na "22". Z kolei aleja Solidarności wymienia "22" i szczytowe "44" na mocną "1". W szczycie liczba kursów bez zmian, za to jest więcej poza szczytem, do tego ciąg wreszcie dostaje całodzienną linię f7,5. Taka "1" mogłaby też częściowo odciążyć "4", zapewniając dodatkowe (i częstsze) połączenie z Nowej Huty do I obwodnicy.

Dzięki tym zmianom połączenie Wzgórz Krzesławickich z Aleją Pokoju zostaje znacząco osłabione, w dodatku ciąg ten traci dojazd na niektóre przystanki w Centrum (Poczta Główna, Plac Wszystkich Świętych). W jakiekolwiek odciążenie "4" w tym przypadku nie wierzę - "1" zyskuje Stara Huta, jednak tracą ją Wzgórza Krzesławickie - potoki "1" i "22" nieco się ze sobą wymieszają, nic więcej.

12, 16
Z "16" to pomysł który padł tu na forum - wydłużenie do centrum by wykorzystać potencjał linii. Tym samym zapewniłaby dodatkowe połączenie z Bieńczyc do Dworca Głównego. Zastąpiłaby też "5" w relacji Mogilska - Tunel - Krowodrza. "12" z kolei zastąpiłaby "52" w relacji Piastów - Bieńczyce - Czyżyny (połączenia wewnątrzuckie oraz dojazd do biurowców i AWF), zapewniłaby relację Mogilska - Grzegórzecka której trochę brakuje, wzmocniłaby połączenie do przystanku SKA przy Hali Targowej oraz byłaby pewnym zadośćuczynieniem za zabranie "184" z Dietla. Przejazd od Grzegórzeckiej do Bieńczyckiej zajmuje tyle samo przez Mogilską co przez aleję Pokoju, zatem koordynację z "22" dałoby się utrzymać tak na Kapelance, jak i w Nowej Hucie. Linie "12" i "16" byłyby też jakąś rekompensatą dla Bieńczyc za zabranie innych połączeń, w tym "52", a sama "12" mogłaby też trochę odciążyć tę linię.

Przywrócenie i wydłużenie "12" jest dobrym pomysłem, jednak przepustowość nie pozwoli na to. Zdecydowanie gorszym pomysłem jest z kolei skierowanie "16" zamiast "5" na pętlę Krowodrza Górka - o komfortowym dojeździe stamtąd do Czyżyn będzie można zapomnieć, a przedłużona w ten sposób "16" będzie bardzo kręta i nijak nie zrekompensuje pasażerom z okolic nowej inwestycji zabranych autobusów chociażby na ATW (co mogłaby zrobić przy przedłużeniu na Cichy Kącik czy nawet Salwator).

Autobusy
To temat rzeka, jednak dwie propozycje które wg mnie trzeba by wprowadzić:
1) scalenie "182" z "511" do f7,5 od Stoków po trasie obecnego "511" do centrum (czy jako linia zwykła czy przyspieszona, oraz gdzie dalej - do ustalenia),
2) scalenie "152" z "502" do 7,5 od os. Zgody po trasie obecnego "502" do I obwodnicy (znów, czy jako linia zwykła czy przyspieszona - do ustalenia), to w szczególności jako pewna rekompensata dla rejonów "DH Wanda" za ograniczenie liczby tramwajów.

Tutaj, w przeciwieństwie do tramwajów, większa rewolucja będzie musiała nastąpić. Twoja propozycja wydaje się być rozsądna, jednak co w takim układzie z resztą autobusów w rejonie inwestycji, gdzie przecież kursuje teraz kilkanaście linii?

Obecny układ linii wymaga marszrutyzacji po oddaniu trasy przez Meissnera. To nie ulega wątpliwości. Były w jesieni badania z liczeniem pasażerów na liniach i fachowcy mają te dane. Ja ich nie mam, ale z obserwacji wiem, że wiele linii jest nieudanych, w tym min. "2", "6", "11", "16", "44", "49". Przy każdej możliwej okazji te linie są zawieszane. To linie krótkie lub na dłuższym odcinku niewykorzystane.

Warto jednak pamiętać, że przyczyną małych napełnień "6" oraz "11" są właśnie zmiany ich tras z 2022 roku... Ostatnie lata pokazały, że chcąc naprawić układ linii w rzeczywistości psuje się go jeszcze bardziej - nie tędy droga.

Projekt marszrutyzacji powinien uwzględniać uporządkowanie linii od 1 do .... i wykorzystanie potencjału. Takiego uporządkowania ostatnio dokonał Poznań i Wrocław. Trzeba skończyć z dziwolągami typu "52" i "49".

To, że inne miasta dokonały ostatnio marszrutyzacji nie oznacza, że dla Krakowa jest to najlepsza opcja. Linia "49" (oczywiście ze zmienionym numerem i przynajmniej całodziennym rozkładem) powinna pojechać Meissnera przy jednoczesnym pozostawieniu "9" na obecnej trasie - każda próba ich połączenia zaburza równowagę pomiędzy ciągami Meissnera i al. JPII, której łatanie musi spowodować rewolucję w całym mieście.

W projekcie marszrutyzacji trzeba uwzględnić możliwości Krakowa. To może być po oddaniu Meissnera ok. 260 brygad w dni powszednie. Na więcej nie będzie taboru ani środków.

Jeżeli chodzi o środki, zależało to będzie w dużym stopniu od nowych władz miasta oraz ich podejścia do komunikacji miejskiej. Co do taboru - pod koniec września 2020 roku wysyłano 251 brygad przy ilostanie 296. Obecnie ilostan wynosi 333 - przy identycznym procentowym wykorzystaniu dałoby się wysłać nawet 282 brygady. Przepustowość głównych ciągów nie pozwoli jednak na taką ich liczbę - w stałym układzie będzie ich prawdopodobnie niewiele ponad 260, na co jeszcze nałożyć trzeba będzie remonty.

Przecież jeśli Ci wyjdzie, że największy potok pasażerski jest np. z Meissnera na Ruczaj, a taka '2' nie ma uzasadnienia, ale np. na Rakowickiej będzie mieszkała znajoma PJM, czy Kuliga, czy kogokolwiek innego jeżdżąca np. na Salwator, to myślisz, że jaki będzie układ tras? W tym mieście nie ma żadnego żadnego sensownego długofalowego planowania. Jest sporo sensownych osób, którym się chce (i dlatego to w miarę funkcjonuje) i tyle.

Wielokrotnie było już tutaj wspominane, że jakiekolwiek ruszenie "2" spowoduje więcej szkody niż pożytku. Warto jednak pamiętać z czego wynika obecny stan rzeczy - jeszcze kilkanaście lat temu wydawało się, że Mistrzejowice połączone zostaną z Cmentarzem Rakowickim, co rozwiązałoby problem "2" w nieinwazyjny sposób raz na zawsze i znacząco zmniejszyło czas dojazdu z Mistrzejowic do Centrum. Stopniowo coraz mniej mówiono jednak o tych planach, a coraz bardziej starano się połączyć Mistrzejowice z TAKW, co właśnie się dzieje. Dzięki temu Mistrzejowice doświadczą po realizacji inwestycji niewielkiej poprawy, dla Osiedla Piastów jej bilans będzie zerowy lub niemal zerowy, a Cmentarz Rakowicki na kilkadziesiąt lat pozostanie nieistotną pętlą blisko Centrum, co nie jest optymalną sytuacją. Dodatkowo połączenie Nowej Huty z resztą miasta dalej będzie opierać się jedynie na dwóch ciągach (Mogilska, Aleja Pokoju). Przede wszystkim należy sobie zadać pytanie dlaczego inwestycja jest realizowana na takiej trasie i kto za to odpowiada...

[Karol1994]

Linia "2" ma przeciętne napełnienia, jednak kursuje przez tyle lat, ponieważ nikt do tej pory nie wymyślił lepszego rozwiązania. Twoja propozycja również nim nie jest - tramwaj co 7,5 minuty od Salwatora w stronę Bagateli może świecić pustkami. Odciążenie "4" prawdopodobnie faktycznie by nastąpiło

Co 7,5 minuty z Salwatora do Bagateli jeździła rok temu objazdem już linia "20" (nie pamiętam z jakiej to okazji i co to był za remont) i szczerze powiedziawszy - ilekroć ją widziałem pod Jubilatem (mało tego - jeździłem nią dość często w relacji Jubilat - Teatr Słowackiego) to wcale pustkami nie świeciła wręcz przeciwnie - jeździła znacznie lepiej zapełniona czego nie mogę powiedzieć o dwójce. Nie wspomnę o tym, że często ludzie z Salwatora jechali niż dalej do Teatru Słowackiego.

[Bayer2003]

Co 7,5 minuty z Salwatora do Bagateli jeździła rok temu objazdem już linia "20" (nie pamiętam z jakiej to okazji i co to był za remont) i szczerze powiedziawszy - ilekroć ją widziałem pod Jubilatem (mało tego - jeździłem nią dość często w relacji Jubilat - Teatr Słowackiego) to wcale pustkami nie świeciła wręcz przeciwnie - jeździła znacznie lepiej zapełniona czego nie mogę powiedzieć o dwójce. Nie wspomnę o tym, że często ludzie z Salwatora jechali niż dalej do Teatru Słowackiego.

Warto jednak pamiętać, że podczas remontów i objazdów potoki pasażerskie kształtują się nieco inaczej. Jeżeli jednak naprawdę zapotrzebowanie na taką linię jest, być może warto po prostu wydłużyć "16" na Salwator, nie demolując przy okazji całej siatki?

[M0096]

Dwa główne mankamenty, występujące także w poprzedniej wersji:
1) 12 kursów/h (w pierwotnej części 16 kursów/h) z zachodniej części Jana Pawła II do Bagateli, podczas gdy z nowego ciągu tramwajowego (Meissnera, Młyńska, Dobrego Pasterza) brak bezpośredniego połączenia z Bagatelą
2) Bardzo pokręcona trasa linii "16", a w związku z tym także likwidacja połączenia Krowodrzy Górki z Czyżynami.

Moja propozycja korekt:
"1", "5", "22" - bez zmian względem stanu obecnego (na "5" koniecznie dłuższy tabor)
"15" - dodatkowa linia: Salwator - Kościuszki, Zwierzyniecka, Straszewskiego, Podwale, Basztowa, Lubicz, Mogilska, Jana Pawła II, Ptaszyckiego, Igołomska - Pleszów
"16" - zmiana trasy w Śródmieściu: Salwator - Kościuszki, Zwierzyniecka, Straszewskiego, Podwale, Basztowa, Lubicz, Mogilska, ... - Kopiec Wandy
"44" - trasa bez zmian względem stanu obecnego (w przyszłości być może znajdzie się miejsce na ciągu bronowickim), kursuje w dni powszednie przez cały dzień (dołożenie międzyszczytu)

Obowiązkowa koordynacja:
"4", "15" i "44" do łącznej częstotliwości f-5 w dni powszednie i f-10 w weekendy
"15" i "16" do łącznej częstotliwości f-7,5 w dni powszednie i f-10 w weekendy

Minusem mojej propozycji korekt jest brak silnej linii na Jana Pawła II. Za to, w przypadku gdyby koordynacja "4", "15" i "44" zgodnie z założeniem była priorytetem to powstałoby bardzo silne połączenie (na odcinku Stary Kleparz - Plac Centralny co 5 minut w dni robocze).
Ponadto byłoby dużo mniej żonglowania liniami tramwajowymi w Nowej Hucie. Linia "5" będzie wymagała taboru 32m, zaś "12" może potrzebować nawet najdłuższych tramwajów.

[WDZ]

To ile w takim układzie mamy kursów na Lubicz?

[M0096]

To ile w takim układzie mamy kursów na Lubicz?

40 kursów/h przy Teatrze Słowackiego oraz 36 kursów/h przy Rondzie Mogilskim (w obu przypadkach o 4 kursy/h więcej niż obecnie).
Przy czym liczba kursów autobusowych prawdopodobnie spadnie o 4 kursy/h, więc sumarycznie (T+A) wyjdzie na zero.