Układ linii po otwarciu trasy do Górki Narodowej

[Stahu12]

Hmm a jakby zrobić tak, 537 w piach i przywrócenie 115, 137 zrobić jako rekompensate za 503, powiedzmy dociągnać do pętli na Zauchy, z Zauchy do przystanku Banacha, potem przez osiedle Gotyk i po trasie 503 do nowego Kleprza. Osiedle Gotyk nie traci połączenia z alejami, plus 137 dojeżdża do pętli na Zauchy o której mieszkańcy wiele razy wspominali. 503 dostaje lekkie wzmocnienie. Dodatkowo 307 dostaje przystanek na Prandoty by jakoś wyrównać takt starej czestoliwości 503. Co myślicie?

Naszła mnie jeszcze jedna myśl, prośba o scalenie postów. 115 tak jak proponowaliśmy, 137 w piach, a w zamian za 137 i 503 na os. Gotyk wydłużenie od estakady 199, żeby Gotyk miał fajne połączenie z Alejami.

[elot360]

A jak oceniacie propozycję skierowania linii 137 przez Plac Imbramowski? Mam głównie na myśli zachowanie relacji skrętnej z Opolskiej w Aleje na północ oraz skomunikowanie Placu Imbramowskiego z innymi ważniejszymi punktami przesiadkowymi. Uważam że linia 138 to za mało, a te kilka kursów linii aglo potrafią być bardzo przydatne do przesiadek (Gdy niestety tramwaj którym się jedzie przyjeżdża minutę po wspomnianym 138 w godzinach prawie nocnych).

Przy założeniu że transport w obrębie Siewnej, Bociana i KK zapewni nocny zatramwaj jadący wzdłuż albo w ciągu torowiska, nocne 637 przez Imbramowską do Gotyku w moim odczuciu również brzmi przyzwoicie. Poza rejonem Placu Imbramowskiego i Żabińca mamy możliwość nocnego skomunikowania Krowodrzy z Prądnikiem Czerwonym (Przesiadki na Opolskiej/DP), bez konieczności zjazdu przy Teatrze Słowackiego. Oczywiście przy założeniu że 637 będzie kursował częściej niż 917 i jego dwa kursy w dobie.

[pjetrek]

A jak oceniacie propozycję skierowania linii 137 przez Plac Imbramowski? Mam głównie na myśli zachowanie relacji skrętnej z Opolskiej w Aleje na północ oraz skomunikowanie Placu Imbramowskiego z innymi ważniejszymi punktami przesiadkowymi. Uważam że linia 138 to za mało, a te kilka kursów linii aglo potrafią być bardzo przydatne do przesiadek (Gdy niestety tramwaj którym się jedzie przyjeżdża minutę po wspomnianym 138 w godzinach prawie nocnych).

Prawda taka, że dojazd do placu Imbramowskiego też się pogorszy... Bo choć 217+247 jakiejś zawrotnej f nie mają, to jednak w szczycie każdy jest dwa razy na godzinę. Czyli tracimy 4 kursy na godzinę, a poza szczytem 2... A ten plac cieszy się naprawdę sporym zainteresowaniem okolicznych mieszkańców.
Ja bym jednak 137 nie zabierał z Mackiewicza. Już bardziej by mnie przekonywała opcja KG - Mackiewicza - Siewna - 29 listopada - Gotyk - Banacha - Zauchy. Tylko nie wiem czy w kierunku "na północ" byłaby opcja przejazdu przez Gotyk...?

Pod postem prezydenta Kuliga na fejsbuku powtarza się też kwestia pogorszenia dojazdu do Huty (przesiadki na Opolskiej lub Dobrego Pasterza) i tu myślę, że sprawa wydłużenia 193 powinna być naturalną sprawą i być przeprowadzona równocześnie ze zmianami linii aglo. Dzięki temu na GN można by przesiąść się zarówno w stronę Alej (503), Starego Miasta/Krowodrzy (18+50) i Huty (193). Pamiętajcie, że nowy terminal to nie tylko przesiadka z jednego pojazdu kmk na inny, ale też parking P+R, który ma być zaporowy dla mieszkańców aglo.

[obserwator]

"193" prawie nic nie da w dojeździe do Huty. Obecnie można się przesiąść na linie "138" "139" "159" czy "172" które dają możliwość przesiadki na takich węzłach przesiadkowych jak Rondo Barei, DH Wanda, Rondo Kocmyrzowskie czy Wiślicka. Takie "193" będzie praktycznie żadną rekompensatą gdyż pomija każdy z nich.

[yosujiro]

Mamy komunikat:

18, 50, 217, 247, 257, 277, 280, 307, 503, 917
Szanowni Pasażerowie,

uprzejmie informujemy, że od dnia 8.01.2024 r. (poniedziałek) uruchomiony zostanie dworzec przesiadkowy Górka Narodowa P+R.

W związku z tym, wprowadzone zostaną następujące zmiany w funkcjonowaniu przystanków Komunikacji Miejskiej w Krakowie:

Górka Narodowa P+R – obecny zespół przystankowy o nazwie Belwederczyków zostanie zastąpiony nowym zespołem w obrębie pętli tramwajowo-autobusowej i skrzyżowania al. 29 Listopada z ul. Papierni Prądnickich:
01 – tramwajowy początkowy na pętli;
02 – autobusowy w al. 29 Listopada, w kierunku centrum Krakowa (na wylocie skrzyżowania), zastąpi obecny słupek Belwederczyków 02;
03 – autobusowy w al. 29 Listopada, w kierunku Michałowic (na wylocie skrzyżowania), zastąpi obecny słupek Belwederczyków 01;
04 – autobusowy na pętli, wszystkie perony dla wsiadających;
06 – autobusowy na pętli, dwa perony dla wysiadających, sąsiadujące z przystankiem tramwajowym początkowym;
Banacha – zespół przystankowy zostanie rozszerzony o słupki zlokalizowane na wszystkich wylotach nowego skrzyżowania al. 29 Listopada i ul. Banacha:
01 – autobusowy w al. 29 Listopada, w kierunku Michałowic;
02 – autobusowy w al. 29 Listopada, w kierunku centrum Krakowa;
03 – autobusowy w ul. Ks. Meiera, w kierunku pętli Os. Gotyk – obecnie jest to słupek 01;
04 – autobusowy w ul. Banacha, w kierunku linii tramwajowej i ul. Papierni Prądnickich;
Witkowicka – nowy zespół przystanków w al. 29 Listopada, na wylotach skrzyżowania z ul. Witkowicką, leżący w I strefie biletowej:
01 – autobusowy w al. 29 Listopada, w kierunku Michałowic;
02 – autobusowy w al. 29 Listopada, w kierunku centrum Krakowa.
Węgrzce Trzecia Góra – zostanie zlikwidowany w związku z uruchomieniem przystanku Witkowicka.
Jednocześnie wprowadzone zostaną następujące zmiany w funkcjonowaniu linii miejskich i aglomeracyjnych:

linie tramwajowe 18 i 50 – będą kursować po nowych stałych, wydłużonych trasach: Czerwone Maki P+R / Borek Fałęcki / Kurdwanów P+R – … – Papierni Prądnickich – Górka Narodowa P+R;
linia tramwajowa 69 – będzie kursować po nowej stałej, wydłużonej trasie: Nowy Bieżanów P+R – … – Krowodrza Górka P+R – … – Papierni Prądnickich – Górka Narodowa P+R, zmiana nastąpi od nocy z 12/13 stycznia 2024 (piątek/sobota). Trasa nocnej linii autobusowej nr 669 pozostanie bez zmian;
linie autobusowe 217, 247, 257, 277, 280 – będą kursować po nowych stałych, skróconych trasach: Węgrzce Pętla / Bibice Rynek / Narama Remiza / Iwanowice Dworskie Pętla / Owczary Pętla – … – Witkowicka – Górka Narodowa P+R;
dla powyższych linii przystanek Witkowicka będzie ostatnim przystankiem w I strefie taryfowej, natomiast przystanek Węgrzce Starostwo Powiatowe pierwszym przystankiem w II strefie taryfowej;
dla linii 257 i 277 zostanie uruchomiony dodatkowy przystanek Węgrzce Warszawska (zlokalizowany pomiędzy przystankami Wegrzce A1 i Bibice Na Czekaj);
linia autobusowa 307 – będzie dodatkowo zatrzymywać się na przystankach: Górka Narodowa P+R 02 i 03 (przy al. 29 Listopada), Witkowicka 01 i 02 oraz Węgrzce Warszawska (zlokalizowany pomiędzy przystankami Wegrzce A1 i Bibice Na Czekaj);
przystanek Witkowicka będzie ostatnim przystankiem w I strefie taryfowej, natomiast przystanek Węgrzce Starostwo Powiatowe pierwszym przystankiem w II strefie taryfowej;
linia autobusowa 503 – będzie kursować po nowej stałej trasie: Nowy Bieżanów Południe – … – przystanek Ks. Meiera – al. 29 Listopada – Górka Narodowa P+R (powrót przez przystanek Os. Gotyk);
na nowym odcinku linia będzie zatrzymywać się na przystankach: Banacha 01 oraz Górka Narodowa P+R 02, 04 i 06;
przystanki Banacha 03 i Os. Gotyk 01 będą obsługiwane tylko w kierunku Nowego Bieżanowa Południe;
linia autobusowa 917 – będzie dodatkowo zatrzymywać się na przystankach: Banacha 01 i 02, Górka Narodowa P+R 02 i 03 (przy al. 29 Listopada), Witkowicka 01 i 02 oraz Węgrzce Warszawska (zlokalizowany pomiędzy przystankami Wegrzce A1 i Bibice Na Czekaj);
przystanek Witkowicka będzie ostatnim przystankiem w I strefie taryfowej, natomiast przystanek Węgrzce Starostwo Powiatowe pierwszym przystankiem w II strefie taryfowej.

https://ztp.krakow.pl/transport-publicz ... y/605-2023

Jak widać wydłużono 69, ale ZTP jak zwykle ostatnio musi się gdzieś walnąć i w stopce tytułowej nie jest wymieniona

[elot360]

Prawda taka, że dojazd do placu Imbramowskiego też się pogorszy... Bo choć 217+247 jakiejś zawrotnej f nie mają, to jednak w szczycie każdy jest dwa razy na godzinę. Czyli tracimy 4 kursy na godzinę, a poza szczytem 2... A ten plac cieszy się naprawdę sporym zainteresowaniem okolicznych mieszkańców.
Ja bym jednak 137 nie zabierał z Mackiewicza. Już bardziej by mnie przekonywała opcja KG - Mackiewicza - Siewna - 29 listopada - Gotyk - Banacha - Zauchy. Tylko nie wiem czy w kierunku "na północ" byłaby opcja przejazdu przez Gotyk...?

Przypomnę jeszcze że po uruchomieniu tramwaju ograniczono nieco częstotliwość linii 169 (Pamiętam że wcześniej w szczycie było co 12 minut, jest 15, nie pamiętam jak było w szczycie), także Plac Imbramowski stracił jeszcze wcześniej. Na horyzoncie kolejne cięcia, a planowane 438 tylko zwiększa częstotliwość na głównym ciągu wschód - zachód, nie rekompensuje utraty połączeń placu z innymi częściami miasta.

Zabieranie 137 z Mackiewicza nie powinno uszczuplić możliwości transportu, w tej chwili widzę że na Clepardii odjazdy w stronę północnej są właściwie po sobie. Auchan z całą galerią są stosunkowo blisko linii tramwajowej, jeśli ktoś rzeczywiście potrzebuje zrobić sobie te kilka kroków autobusem to zawsze pozostaje 169 o podobnych godzinach odjazdów.

Skierowanie 137 przez Opolską o A29L to nie tylko rekompensata za planowane cięcia w skomunikowaniach, ale też przywrócenie liczby autobusów na godzinę sprzed uruchomienia tramwaju. Skoro po uruchomieniu tramwaju, a nawet teraz przy otwarciu GN P+R nikt nie planuje 137 usunąć albo zmienić jej trasę, czemu funduszy na nią nie włożyć właśnie po innej trasie, gdzie dokonano cięć bez tramwajowych rekompensat?
Planowana trasa 503 nawet troszkę mi otworzyła oczy (Powrót przez Os. Gotyk) bo czemu w takim razie i tej linii tam nie skierować? Póki biegnie ona przez KK to wydaje się to głupie, ale gdyby jechała przez Plac Imbramowski?

"193" prawie nic nie da w dojeździe do Huty. Obecnie można się przesiąść na linie "138" "139" "159" czy "172" które dają możliwość przesiadki na takich węzłach przesiadkowych jak Rondo Barei, DH Wanda, Rondo Kocmyrzowskie czy Wiślicka. Takie "193" będzie praktycznie żadną rekompensatą gdyż pomija każdy z nich.

Obecnie, ale tylko do poniedziałku. Skoro skracają linie aglo do GN P+R to możliwość przesiadki na DP albo Opolskiej idą właśnie do kosza.

Jedziesz jednym autobusem z aglomeracji, żeby dojechać do węzła przesiadkowego z którego musisz się przesiąść na inny autobus... żeby przejechać dwa przystanki aby dostać się do innego miejsca gdzie masz już w ogóle możliwość dojechania do interesującego Ciebie ciągu komunikacyjnego. Chyba że pasażer przyjedzie samochodem, wtedy odchodzi mi teoretycznie jedna przesiadka.

Trasa linii 193 rzeczywiście nie jest zbyt szczęśliwa wobec wspomnianych przez Ciebie punktów przesiadkowych, ale chyba rozumiesz ideę tej propozycji?

Jak widać wydłużono 69, ale ZTP jak zwykle ostatnio musi się gdzieś walnąć i w stopce tytułowej nie jest wymieniona

Po dacie uruchomienia w nocy z piątku na sobotę wnioskuję że wydłużona linia będzie kursowała według standardowego cyklu nocnych tramwajów. Czy to oznacza że linia 637 przestanie jeździć w weekendy?

[judash]

"142" powinno wrócić na swoją trasę do Prądnika Czereonego, potem Powstańców do terminala GN.

[pjetrek]

"193" prawie nic nie da w dojeździe do Huty. Obecnie można się przesiąść na linie "138" "139" "159" czy "172" które dają możliwość przesiadki na takich węzłach przesiadkowych jak Rondo Barei, DH Wanda, Rondo Kocmyrzowskie czy Wiślicka. Takie "193" będzie praktycznie żadną rekompensatą gdyż pomija każdy z nich.

Pomoże tyle, że zapewni dojazd do os. Piastów, ronda Hipokratesa, Teatru i "starej Huty" właściwie za jedną przesiadką na GN i to "drzwi w drzwi". Dodatkowo pozwoli ominąć całe korki wokół budowy tramwaju do Mistrzejowic.

Po dacie uruchomienia w nocy z piątku na sobotę wnioskuję że wydłużona linia będzie kursowała według standardowego cyklu nocnych tramwajów. Czy to oznacza że linia 637 przestanie jeździć w weekendy?

Wygląda na to, że w weekendy mieszkańcy KK i os. Ozon będą mieli bezpośredni nocny tramwaj z centrum, a w tygodniu z przesiadką na Krowodrzy na 637/917. Taki bonus... :/

[mkm3]

Czy skrócenie linii aglomeracyjnych niesie za sobą oszczędności brygadowe, które można wykorzystać w innych miejscach?

[Kaszmir]

Tylko "69" będzie wydłużone, a "669" nie? Wg mnie to nieszczęśliwy pomysł i wprowadzanie bałaganu w liniach nocnych. Dotychczas "66x" miały te same trasy co ich tramwajowe odpowiedniki, na tyle na ile się dało. Miało to też swoje uzasadnienie: w przypadku remontów łatwo było zamienić "6x" na "66x". A teraz? Jak zdarzą się nocne prace gdzieś na trasie "69" i trzeba będzie zamienić je w "669", to na weekend ludzie zostaną bez połączenia?

A jeśli odpowiedź to "wtedy wydłuży się 669", to właśnie tym bardziej trzeba było je wydłużyć na stałe razem z "69". Jeśli autobusy miejscami nie mają przejazdu wzdłuż trasy tramwaju (czy mają?), zawsze można było je puścić sąsiednimi ulicami. Prawdę powiedziawszy, liczyłem na jakieś większe uporządkowanie nocnych w rejonie - "637", "917" (może "610"?), zwłaszcza że os. Gotyk prosiło o autobus jadący prosto, przez al. 29 Listopada. A tak będzie "637" goniące się z tramwajem przez spory odcinek, podobnie jak "137" się goni z "18/50".

Czy skrócenie linii aglomeracyjnych niesie za sobą oszczędności brygadowe, które można wykorzystać w innych miejscach?

Tabor to jedno, natomiast jeśli chodzi o zasoby kadrowe, mam wrażenie że już je zagospodarowano: "156", "180", "200", a wkrótce prawdopodobnie również "116" i "198".

"142" powinno wrócić na swoją trasę do Prądnika Czerwonego, potem Powstańców do terminala GN.

Wg mnie dla "142" optymalna była trasa do Czyżyn (i weekendowe kursy do Cmentarza Prądnik Czerwony). Za Czyżynami jednak miała małe zapełnienia bo trasa była bardzo naokoło. Natomiast trochę się zastanawiam, czy po otwarciu tramwaju na Meissnera, zamiast "193", nie skierować do Górki Narodowej... "123"? Od Wiślickiej przez Dobrego Pasterza (ew. Bora-Komorowskiego), z pominięciem Mistrzejowic. Wtedy byłoby połączenie Górki Narodowej z r. Barei czy Wiślicką. Mam wrażenie, że od czasu skierowania "139" przez Mistrzejowice, oraz "501" przez Obrońców Krzyża, "123" na tym końcowym odcinku straciło na znaczeniu bo te dwie linie się z nią pokrywają. Po otwarciu tramwaju prawdopodobnie zjawisko jeszcze bardziej się nasili.

[tomta1]

Czy skrócenie linii aglomeracyjnych niesie za sobą oszczędności brygadowe, które można wykorzystać w innych miejscach?

Dla linii „217” i „247” to jest skrócenie trasy o około połowę. Łącznie obsługiwane są przez 5 brygad (wszystkie mają łączenia). Więc spokojnie dwie brygady mogą wylecieć, a to i tak przy zwiększeniu sumarycznej liczby kursów z 4 do 5 na godzinę (z 2xf-30 na 2xf-24). W weekendy mamy jedną brygadę („247” jadące do Bibic przez Węgrzce, ale wraca już bezpośrednio), która jedynie jest rano wspierana przez łączenie z inną linią aglomeracyjną – tu musi pozostać jedna brygada, ale w tym samym czasie zamiast f-70 mogłoby być f-40.

„257” i „277” to są o wiele dłuższe linie i tutaj ich skrócenie do nowej pętli nic nie da. W dni powszednie mają po dwie brygady, więc nawet sumarycznie zmniejszyć do trzech raczej nie dałoby rady, zwłaszcza że godziny odjazdów mają często dość zbliżone (z uwagi na obsługiwane potoki). W weekendy mają łączną obsługę dwóch brygad, z czego jednej całodniowej i drugiej popołudniowej. Mimo żenującej częstotliwości (od 4 do 8 kursów na dzień weekendowy), z uwagi na długość trasy, raczej oszczędności z tego nie będzie.

Z kolei „280” w dzień powszedni obsługiwana jest przez jedną brygadę z porannym wsparciem na dwóch kółkach, choć rozkładowo dałoby radę to ugryźć na jednej brygadzie. Podobnie jest w soboty, zaś w niedzielę obsługiwana jest bez wsparcia. Trasa dość długa, więc i potencjalne oszczędności brygadowe ze skrócenia są wątpliwe.

Inna rzecz jest taka, że przekierowanie wszystkich tych linii na wspólną pętlę pozwoli na inne, nowe łączenia, a co za tym idzie – ewentualne dalsze oszczędności brygadowe. Wszystko zależy od rozkładów, jakie uzgodni ZTP z gminami. No i całkowicie pomijam kwestię kosztów, które dla ZTP się zmniejszą, a dla gmin już niekoniecznie.

[elot360]

Tylko "69" będzie wydłużone, a "669" nie? Wg mnie to nieszczęśliwy pomysł i wprowadzanie bałaganu w liniach nocnych. Dotychczas "66x" miały te same trasy co ich tramwajowe odpowiedniki, na tyle na ile się dało. Miało to też swoje uzasadnienie: w przypadku remontów łatwo było zamienić "6x" na "66x". A teraz? Jak zdarzą się nocne prace gdzieś na trasie "69" i trzeba będzie zamienić je w "669", to na weekend ludzie zostaną bez połączenia?

A jeśli odpowiedź to "wtedy wydłuży się 669", to właśnie tym bardziej trzeba było je wydłużyć na stałe razem z "69". Jeśli autobusy miejscami nie mają przejazdu wzdłuż trasy tramwaju (czy mają?), zawsze można było je puścić sąsiednimi ulicami. Prawdę powiedziawszy, liczyłem na jakieś większe uporządkowanie nocnych w rejonie - "637", "917" (może "610"?), zwłaszcza że os. Gotyk prosiło o autobus jadący prosto, przez al. 29 Listopada. A tak będzie "637" goniące się z tramwajem przez spory odcinek, podobnie jak "137" się goni z "18/50".

Odpowiadając na pytanie ze środka, nie mają. Docelowo ma być łącznik pomiędzy Kuźnicy Kołłątajowskiej a Papierni Prądnickich po zachodniej stronie torowiska, ale nie wygląda wciąż na gotowy. To by tłumaczyło niechęć do ruszania 669 w tym momencie, co też uważam oczywiście za niekonsekwentne.
W każdym razie, gdyby puścić 669 teraz to musiałby jechać naokoło KK - A29L i Banacha. Zresztą, pierwszego dnia po uruchomieniu było to już testowane, ale tylko w stronę Papierni. Z powodu ówcześnie jednokierunkowego ruchu na KK, zatramwaje w stronę Krowodrzy jeździły Banacha - A29L - Siewną - Bociana

917 podejrzewam że nie ma skróconej trasy do GN P+R właśnie ze względu na brak ciągłości głównej linii (tramwaj tylko w weekendy). Upierając się przy moim pomyśle aby 137 prowadzić trasą GN - KG przez A29L i Plac Imbramowski, taka linia 637 mogłaby jeździć trasą tożsamą (na wzór planowanego 503 z wjazdem kieszeniowym na Gotyk w kierunku Bieżanowa). Mamy możliwe skomunikowanie linii nocnej na Dobrego Pasterza/Opolskiej (w zależności od kierunku) w ramach jednego stanowiska. Przynajmniej w świecie idealnym.

Bardzo proszę o "poddanie pod dyskusję" mojego pomysłu z linią 137/637, bo ja odnoszę wrażenie że ten pomysł się spina, ale może mam zbyt różowe okulary na nosie.

[Kaszmir]

Bardzo proszę o "poddanie pod dyskusję" mojego pomysłu z linią 137/637, bo ja odnoszę wrażenie że ten pomysł się spina, ale może mam zbyt różowe okulary na nosie.

Wg mnie pomysł dot. "137" trzeba by przedyskutować z mieszkańcami. Dużą zaletą jest utrzymanie relacji Opolska - północna Al. 29 Listopada oraz właśnie lepsze skomunikowanie okolic pl. Imbramowskiego z węzłami przesiadkowymi, w tym tym na KG. Natomiast mam wrażenie, że jednak trochę osób korzysta ze "137" na Siewnej i Kuźnicy Kołłątajowskiej - dojazd do placu, do szkoły. Obecnie "137" zapewnia też dojazdówkę z os. Gotyk do tramwajów na Kuźnicy, co ZTP zaznaczało w swojej argumentacji.

[suchy]

Jeśli autobusy miejscami nie mają przejazdu wzdłuż trasy tramwaju (czy mają?), zawsze można było je puścić sąsiednimi ulicami.

Tak jak ci Elot360 napisał - niestety ale przy Kuźnicy Kołłątajowskiej kończy się możliwość przejazdu autobusu, szczególnie przegubowego.
Tutaj masz zdjęcie, jak wygląda "skrzyżowanie" tramwaju z ulicą KK (autobus musiałby skręcić w drogę widoczną po prawej):
https://zim.krakow.pl/wp-content/upload ... scaled.jpg
https://d-art.ppstatic.pl/kadry/k/r/df/ ... medium.jpg

Na tym zdjęciu z przeciwnej strony (od Papierni) widać że byłoby to niewykonalne - z prawej peron tramwajowy i krawężnik, z lewej barierki na międzytorzu i do tego ostry skręt 90 stopni w prawo (na zdjęciu droga z lewej strony kadru):
https://plikimpi.krakow.pl//zalacznik/459494/4.jpg

A potem jak autobus miałby dojechać jeszcze do Papierni? Pozostaje jechać prosto przez KK (o ile te feralne ciasne zakręty w rejonie Słomczyńskiego są już przebudowane i pomieszczą przeguba), wyjechać na 29 Listopada, potem skręcić ponownie w lewo na Banacha, żeby obsłużyć Papiernię i potem nowym łącznikiem do pętli GN.

[mikolaj.boron]

Docelowo ma być łącznik pomiędzy Kuźnicy Kołłątajowskiej a Papierni Prądnickich po zachodniej stronie torowiska, ale nie wygląda wciąż na gotowy.

Dopełniając nieco odpowiedź elota. Budową łącznika miasto obarczyło dewelopera, który będzie budował w tym miejscu bloki. Niestety deweloper jest w sporze z miastem z uwagi na propozycję radnych, obniżenia wysokości zabudowy mieszkaniowej w znowelizowanym MPZP. Biorąc pod uwagę tempo prac nad zmianami w MPZP łącznik może powstać pod koniec roku. Taką informację usłyszeliśmy na wiosnę zeszłego roku, być może coś się zmieniło w tej kwestii i deweloper zmienił swoje podejście, ponieważ kilka tygodni temu zaorał teren za wanną tramwajową, gdzie ma być droga i bloki.