Linia "52"

[Karol1994]

Tak powinno być - wtedy szczytowe brygady (czyli co 4) mogłyby być obstawione przez STL/NGT8 bo i tak wzrost pojemności byłby zauważalny. Prawdopodobnie rykoszetem najlepszym wyjściem byłoby automatyczne wzmocnienie "18" również do f-5. Skorzystałyby na tym Górka Narodowa i Czerwone Maki.
Kwestia koordynacji ? "50" trzeba skoordynować z piętnastoma liniami tramwajowymi + "184".

Przy czymś takim, to najprawdopodobniej musiałaby jedna linia z Maków wylecieć.
Tak troszkę fantazjując, to momentami to aż marzy mi się taki układ:

"18" i "52" - f-5
Przywrócić "23" co f-15 do Nowego Bieżanowa przez Koronę
A "11" zastąpić połączeniem autobusowym na trasie Czerwone Maki - Norymberska - Rostworowskiego - TŁ - Kurdwanów P+R - Halszki - Cechowa - Kosocicka - Prokocim Szpital - Nowy Bieżanów Południe.

[Ydhflx]

A z realnych propozycji to albo przebudowa pętli na Makach (choćby wyprowadzić tory dla tramwajów dwukierunkowych, jak było proponowane). A jak nie - to takt 18+52 - 2+5 (z 18 po przerwie), a nie 4+3 jak jest obecnie rano. Z Maków do centrum można to zrobić, zajechania to nie problem. Ale może się wtedy okazać, że 18 wymaga dłuższego taboru.

[Cyjan]

A czy 52 ma już te sardynkowe zapełnienia od załóżmy Kampusu/Ruczaju czy dopiero wzdłuż Kapelanki? Bo jeśli to drugie to można by się zastanowić nad czymś w rodzaju linii 42 Łagiewniki-Borsucza-Kapelanka-Starowiślna-Westerplatte-Lubicz-Cm. Rakowicki/Wieczysta skoro i tak te zapełnienia to głównie do centrum, a Maki więcej nie udźwigną.

[Karol1994]

29.11.2024 16:25 Starowiślna - > Maki 100% napełnienia (STL2)

[michal49944]

A czy 52 ma już te sardynkowe zapełnienia od załóżmy Kampusu/Ruczaju czy dopiero wzdłuż Kapelanki? Bo jeśli to drugie to można by się zastanowić nad czymś w rodzaju linii 42 Łagiewniki-Borsucza-Kapelanka-Starowiślna-Westerplatte-Lubicz-Cm. Rakowicki/Wieczysta skoro i tak te zapełnienia to głównie do centrum, a Maki więcej nie udźwigną.

Według moich obserwacji zarówno z Ruczaju jak i Kapelanki jest sporo ludzi.
Osobiście myślę, że jeśli chcemy robić wzmocnienie z Łagiewnik to lepszym pomysłem byłoby coś na kształt dawnej 12, gdyż z 52 naprawdę sporo osób przesiada się na Starowiślnej na 1/17/19 i taka linia jako wzmocnienie 22 w godzinach szczytu mogłaby trochę ludzi zebrać, chociaż przeszłość pokazuje, że raczej tak nie było. Dodatkowo byłoby to wzmocnienie ciągu Starowiślna-Stradom gdzie zaskakująco dużo osób podjeżdża ten jeden przystanek tramwajem (w tym sporo turystów, ale nie tylko) i chyba jest to najbardziej zatłoczony odcinek 22 i 52 po tej stronie miasta.
Jednakże uważam, że z jakimikolwiek zmianami trzeba poczekać do powrotu linii 2x9 na Salwator, bo one też niestety dopychają i tak już pełne tramwaje na Monte Cassino. Widać to dobrze po ilości ludzi wsiadających rano na Szwedzkiej i popołudniu wysiadających na Rondzie Grunwaldzkim.

[Kaszmir]

Osobiście myślę, że jeśli chcemy robić wzmocnienie z Łagiewnik to lepszym pomysłem byłoby coś na kształt dawnej 12, gdyż z 52 naprawdę sporo osób przesiada się na Starowiślnej na 1/17/19 i taka linia jako wzmocnienie 22 w godzinach szczytu mogłaby trochę ludzi zebrać, chociaż przeszłość pokazuje, że raczej tak nie było.

Wcielenie "12" uruchomione w 2020 (Łagiewniki - Wieczysta) jeździło puste, choć tu wg mnie winny były również końcówki: z obu stron linia kończyła w środku trasy, zamiast dojechać gdzieś dalej. Nie obsługiwała ani punktu przesiadkowego w Borku, ani sypialni w Czyżynach czy dalej w Nowej Hucie.

Może zatem potencjał jest, zwłaszcza w kontekście potencjalnych roszad na Mogilskiej po otwarciu trasy przez Meissnera. Wg mnie bardzo brakuje tramwaju w relacji "trzech rond" tj. r. Grunwaldzkie - r. Grzegórzeckie - r. Mogilskie i potem ew. dalej Mogilską. Taka linia miałaby szansę obsłużyć część dawnych potoków "128" i "184", a także "9" gdy jeździła przez Halę Targową. Może też odciążyłaby trochę "52" albo przejęła jego potoki w Czyżynach, jeśli "52" trafi na Meissnera.