Kobierzyn, Kliny, Pod Fortem

[Aułrora]

A co do Woli - to nie wątek o Woli i Kurdwanowie, ale 184 powinno wrócić na Kurdwanów po trasie cmentarnego 803. Rozwiązałby się problem tego gniota 155.

Z tą wypowiedzią zgadzam się w 184%

[Aułrora]

W ogóle chciałbym się zapytać.

Czy może PKK napisałoby ponownie wniosek do ZTP ws. linii "à la 124" w myśl zasady "Jak nie wpuszczają Cię drzwiami to wchodź oknem"

Nie ukrywam, że uchwała przedstawiona przez dzielnicę X, została napisana w taki sposób w którym piszący przysłowiowo opuścił gardę. Nie przedstawiła żadnych rozwiązań optymalizacyjnych co wiązało się ze 100% odrzuceniem wniosku.

Tutaj treść przedstawianej przeze mnie wcześniej uchwały:


Dlatego sądzę że warto byłoby napisać w tej sprawie jeszcze raz z naciskiem:

• propozycja wydłużenia 124 do Os. Pod Fortem (znalezienie linii aby mogły tą trasę realizować)
• próby przekierowania w miejsce 121, 151-ki bądź 104 (gdyby 151 nie dałoby rady) po trasie 736 mniejszymi wozami z kieszeniowymi wjazdami) wraz z likwidacją linii 191
• jak 151 dałby rady na Os. Kliny Poranne 104 scalić z 155 (likwidacja 155, aby był ład numeracyjny :D + kolejne małe "oszczędności", ale zawsze)
• na wybrzmienie aspekt finansowy (lepiej jedna popularna linia nawet jadąca wzdłuż linii tramwajowej niż pierdyliard "tlenowozików", dowozówki się nie sprawdzają na tak dużych osiedlach itp.)
  
  ponadto taka linia pozytywnie by wpłynęła na zmniejszenie tłoków w tramwajowych liniach magistralnych z BF
• oraz, że nikt by na tym nie stracił (należałoby co któryś kurs puścić przez Borkowską i Zawiłą z racji likwidacji 121-ki. Przy okazji mieszkańcy bloków przy Borkowskiej i "Ogrojecu" (wschodniej części ulicy Borkowskiej) mieliby również dostęp do tej linii (co wpłynęłoby pozytywnie na pozyskiwanie podpisów każdego mieszkańca w okolicy. Nikt by nie był stratny) + Kliny miałyby 104 + 151 + "124" więc autobusów byłoby wystarczająco jak na grupę osiedli domków jednorodzinnych.

(jeżeli czegoś z wcześniejszych waszych postów pominąłem, dajcie znać)

Ew. mógłbym osobiście treść takiego dokumentu przygotować. Tylko wtedy prosiłbym tylko o rozgłos medialny jak już będzie gotów do zbierania podpisów ;)
Mimo, że już temat był wałkowany (trochę naiwnie, ale kto nie ryzykuje ten szampana nie pije), ale może jak ciągle będzie szum wokół tematu, ZTP się ugnie (oby).

Dajcie znać co o tym myślicie ;)

[Aszaf]

No trzeba przyznać, że uchwała Rady Dzielnicy była wręcz śmieszna i kompletnie niemerytoryczna. Nie klepnęli proponowanego rozwiązania? Trudno, myśmy przecież podjęli uchwałę i można grać w CS-a.

Może faktycznie jakieś porządnie zredagowane pismo, z racjonalnymi argumentami, wypuszczone ze strony PKK miałoby większy sens.

[Aułrora]

No trzeba przyznać, że uchwała Rady Dzielnicy była wręcz śmieszna i kompletnie niemerytoryczna. Nie klepnęli proponowanego rozwiązania? Trudno, myśmy przecież podjęli uchwałę i można grać w CS-a.

Może faktycznie jakieś porządnie zredagowane pismo, z racjonalnymi argumentami, wypuszczone ze strony PKK miałoby większy sens.

Wyglądało to mniej więcej tak, że na grupie osiedlowej był spory szum w tej kwestii. Radny to wykorzystał, napisał sobie coś i myślał, że ZTP się zgodzi.
Często się mówi, że mniej znaczy więcej, ale w tak specyficznej sprawie bez podejścia holistycznie do sprawy i wyciągając argumenty drugiej stronie ( tak jak pan radny to napisał) jedyne co można otrzymać od urzędu to przysłowiowego "fakersa".

Bo z treści uchwały można wywnioskować, że radny chce mieć ciastko i zjeść ciastko. Tylko, że miasto nie ma praktycznie "ciastek" na funkcjonowanie KM i trzeba skądś je wytrzasnąć.

[Aułrora]

Z racji 5-krotnego w tym tygodniu przeżycia koszmaru w zapchanej 194-ce przygotowuję pismo o którym wspominałem wcześniej, jednakże potrzebuję tutaj waszej opinii w jednej kwestii:

Czy gdyby "124" pojechałoby do os. Pod Fortem (co 2 kurs przez Forteczną & Zawiłą), to czy na 151 (gdyby testy na os. Kliny Poranne by się nie powiodły z 12-metrowcami) dałyby radę 9m Autosany? Bo zapewne większość ludzi przesiadłaby się na 124 i głównym potokiem byłoby Borkowskie Zaborze i ogólnie ul. Żywiecka?
Jak myślicie?

[fysztof]

Ja w trochę innym kontekście - ale takie przemyślenie. Patrząc na przecieki co do trasy "16" z Meissnera na Salwator, można być niemal pewnym, że "124/424" zostanie zlikwidowane. Wobec tego propozycja jego przedłużenia - jakkolwiek na dziś naprawdę fajna - nie przejdzie przez ZTP, bo w przyszłym roku wtedy nie byłoby jak tej linii zamienić na "16".
Piszę, żeby wziąć to pod uwagę i nie wystawiać się od razu na odstrzał. Czy jest inna linia, która mogłaby pojechać do os. Pod Fortem? Może "300" jako przyspieszona linia???

[Aułrora]

Ja w trochę innym kontekście - ale takie przemyślenie. Patrząc na przecieki co do trasy "16" z Meissnera na Salwator, można być niemal pewnym, że "124/424" zostanie zlikwidowane. Wobec tego propozycja jego przedłużenia - jakkolwiek na dziś naprawdę fajna - nie przejdzie przez ZTP, bo w przyszłym roku wtedy nie byłoby jak tej linii zamienić na "16".
Piszę, żeby wziąć to pod uwagę i nie wystawiać się od razu na odstrzał. Czy jest inna linia, która mogłaby pojechać do os. Pod Fortem? Może "300" jako przyspieszona linia???

Czyli uważasz, że rozsądniejsze byłoby poczekać aż 16 ruszy pod Salwator i dopiero wtedy zaproponować proponowane zmiany? Tak aby nie oberwać odrzuceniem wniosku. Akurat ja w 124 (tak jak Kaszmir mówił) widzę po prostu potencjał, który należy wykrozystać.

Problem w tym, że do otwarcia TdM jeszcze daleka droga, a mieszkańcy Klinów i Kobierzyna do tego czasu regularnie będą albo całować drzwi solarisa albo się dusić w autobusie

Edit1: Problem taki, że w zasadzie nie ma co tam puścić a 300 na pewno nie pójdzie, bo to linia "obsługująca lotnisko" a nie mieszkańców (mimo iż w niektórych częściach Woli, Chełmu i Olszanicy się zatrzymuje).

Edit2: Ewentualnie można potasować liniami tak aby 106 i 136 kursowały przez Wadowicką pod Cracovię, ale wtedy utrudniamy pasażerom przesiadkę na tramwaje.

I tak źle i tak niedobrze a konieczność zrobienia czegoś z tym dramatem jest.

[fysztof]

Czyli uważasz, że rozsądniejsze byłoby poczekać aż 16 ruszy pod Salwator i dopiero wtedy zaproponować proponowane zmiany? Tak aby nie oberwać odrzuceniem wniosku. Akurat ja w 124 (tak jak Kaszmir mówił) widzę po prostu potencjał, który należy wykrozystać.

Nie, nie uważam by czekać! Boję się tylko, że ZTP pomysł z wydłużeniem "124/424" ubije nie dlatego, że Kliny nie potrzebują dodatkowej linii, tylko dlatego że jeśli miałby ją teraz wydłużyć, to za chwilę nie miałby jej jak zlikwidować...
No chyba, że oceniacie, że realny jest scenariusz, iż jeśli teraz "124/424" trafi na trasę Kliny - Ugorek, to później będzie mogło być skrócone do trasy Kliny - Rondo Grunwaldzkie (Nowy Świat)?

[Aułrora]

Nie, nie uważam by czekać! Boję się tylko, że ZTP pomysł z wydłużeniem "124/424" ubije nie dlatego, że Kliny nie potrzebują dodatkowej linii, tylko dlatego że jeśli miałby ją teraz wydłużyć, to za chwilę nie miałby jej jak zlikwidować...
No chyba, że oceniacie, że realny jest scenariusz, iż jeśli teraz "124/424" trafi na trasę Kliny - Ugorek, to później będzie mogło być skrócone do trasy Kliny - Rondo Grunwaldzkie (Nowy Świat)?

Dla mnie to można nawet z 189-tką kombinować. Tylko, że dla ZTP to jest fajny chłopiec do bicia. Kwestia jest taka, że coś trzeba z tym zrobić bo nie ma tramwaju do Os. Pod Fortem, metro to historia na razie z mchu i paproci, a ludzie nie mogą wejść do 194/494. Dzisiaj było combo bo na Słomianej do napchanego autobusu jeszcze musiał się wózek zmieścić. Udało się, ale nie ukrywam, że do Rostworowskiego (a warto nadmienić, że były kolosalne korki na całej Kapelance) jazda w tym autobusie była męczarnią.

Od razu zaznaczam, że zapewne w innych częściach miasta/liniach jest podobnie i nie robię z tej linii pępku świata, tylko sądzę, że bez stanowczych zmian w siatce w każdej części miasta (184 na Kurdwanów, 139 do Mydlnik z powrotem albo Os. Wizjonerów itp.), które powinny być pokłosiem optymalizacji wydatków miasta to kiedyś wszystko pieprznie.

[Quackked]

Myślę że dręczenie urzędników w kwestii „124”/„424” do Os. Pod Fortem to dobra opcja. Po otwarciu trasy tramwajowej przez Meissnera będziemy szukać alternatyw - puścić 124-kę z Klin do Nowego Kleparzu przez Zakopiankę/Mateczny i A3W? Może zmiany w siatce będą większe i wtedy skierować do Dworca Głównego Wschód? Lub szukać alternatyw i dać do Czyżyn/Cogiteonu…
W każdym razie lepiej próbować teraz ruszyć, bo jak już los „124” do likwidacji będzie przesądzony to tym bardziej będzie ciężej wprowadzić jakiekolwiek zmiany w siatce autobusowej, aby utworzyć nową linię lub przekierować coś na południe.

[Kaszmir]

przygotowuję pismo o którym wspominałem wcześniej

Proszę, poczekajcie. Będziemy niebawem nagłaśniać sprawę jako krabok/PKK i badać grunt, jednak takie pomysły trzeba proponować bardzo ostrożnie, i wcześniej sprawdzić jaka jest opinia Mieszkańców. Dajcie nam parę dni.

Gdyby takie zmiany miały przejść to i tak najwcześniej przy otwarciu torowiska na Meissnera czyli w połowie 2026, bo na razie "124/424" jest kluczowe dla Ugorka i Meissnera i nie powinno im się pogarszać punktualności.

PS. Co do pomysłu połączenia "104" ze "155", jak kilkukrotnie wspominałem na forum, jest to trudne do wykonania. Raz, że ucierpiałaby punktualność linii. Dwa i przede wszystkim, linie te mają różne częstotliwości - np. w szczycie "104" ma f24 (koordynacje z "204", które jest skoordynowane też z "244"), z kolei "155" ma f30 (koordynacja ze "135", które jest skoordynowane ze "133", "433" i "254", a to ostatnie również z "214").

[Aułrora]

Proszę, poczekajcie. Będziemy niebawem nagłaśniać sprawę jako krabok/PKK i badać grunt, jednak takie pomysły trzeba proponować bardzo ostrożnie, i wcześniej sprawdzić jaka jest opinia Mieszkańców. Dajcie nam parę dni.

Gdyby takie zmiany miały przejść to i tak najwcześniej przy otwarciu torowiska na Meissnera czyli w połowie 2026, bo na razie "124/424" jest kluczowe dla Ugorka i Meissnera i nie powinno im się pogarszać punktualności.

PS. Co do pomysłu połączenia "104" ze "155", jak kilkukrotnie wspominałem na forum, jest to trudne do wykonania. Raz, że ucierpiałaby punktualność linii. Dwa i przede wszystkim, linie te mają różne częstotliwości - np. w szczycie "104" ma f24 (koordynacje z "204", które jest skoordynowane też z "244"), z kolei "155" ma f30 (koordynacja ze "135", które jest skoordynowane ze "133", "433" i "254", a to ostatnie również z "214").

To w takim razie poczekam. Wiesz jak nie ma odzewu, że coś planujecie to ja nie wiem czy sprawa się toczy Dzięki za odpowiedź w każdym bądź razie i czekam na opinie ;D

[Aułrora]

722 na Kliny? Jestem za!

722 kursowało do os. Pod Fortem podczas zamknięcia ul. Borkowskiej. Mieszkańcom linia się spodobała, bo zapewniała szybsze połączenie z centrum. Niestety wraz z końcem remontu została skrócona, a Miasto nie przychyliło się ku prośbom pasażerów o utrzymanie trasy.

Urząd zasłonił się ograniczoną pojemnością pętli Os. Pod Fortem. Jest to prawdziwy argument, lecz myślę, że chodzi przede wszystkim o koszty. Miasto płaci kilkanaście złotych za każdy przejechany przez autobusy kilometr. Utrzymanie 722 kosztowałoby ~5 mln zł rocznie, co jest trudne przy obecnych finansach. Może jednak jest sposób.

722 mogłoby wchłonąć część istniejących autobusów biegnących po fragmentach trasy. Linia mogłaby np. złączyć się ze 151 (obecnie Os. Pod Fortem - Borek Fałęcki), co zmniejszyłoby koszty, a do tego zapewniło dojazd do centrum również osiedlom w Borku Fałęckim przy ul. Żywieckiej.

W centrum 722 mogłoby się połączyć np. ze 124+424 (Ugorek/Wieczysta - Os. Podwawelskie). W 2026 ma być uruchomiony tramwaj na Meissnera, który podbierze pasażerów tym liniom. Ich los jest niepewny, a tak zyskałyby drugie życie. Z kolei Kliny dostałyby dojazd nie tylko do Alej, lecz i do Rynku, Dworca Głównego czy ronda Mogilskiego.

Co więcej, autobus można skierować przez rondo Matecznego. Nie dość, że skróciłoby to trasę o ok. kilometr, to jeszcze dalej zmniejszyłoby koszty. Odpadłby też argument o dublowaniu tramwaju, bo wspólny odcinek wyniósłby tylko 2 km, mniej niż na wielu innych liniach. Dla Olszy oznaczałoby to z kolei odzyskanie połączenia ze wspomnianym rondem, dawniej zapewnianego przez 184.

A co z pojemnością pętli Os. Pod Fortem? Połączenie ze 151 poprawiłoby sprawę, a gdyby trzeba było szukać dalej, są możliwości - np. scalenie 136 ze 191, tak by autobusy przejeżdżały przez pętlę przelotowo, nie zajmując tam miejsca postojowego.

Powyższe to tylko przykłady i mają swoje ograniczenia (np. kwestia punktualności), zapewne można też wymyślić inne propozycje. Chodzi o to, by pokazać, że da się taką linię uruchomić stosunkowo niewielkim kosztem, a i kwestia pojemności pętli jest do rozwiązania. Warto spróbować, bo Kliny to mocno zabudowujący się obszar, który jeszcze poczeka na komunikację szynową. Do tego czasu warto więc zapewnić mu należytą obsługę przynajmniej autobusami.

Linkacz

Teraz mam chwilkę żeby się odnieść do przedstawionej propozycji jak i refleksji użytkowników

Mam takie nieodparte wrażenie, że odbiór nie był zadowalający :/// Sądzę, że powodem było propozycja ruszenia linii 151. W moim odczuciu (mimo iż kiedyś proponowałem jej wydłużenie po trasie 155) "łącząc je ze 124" zabieramy Os. Pod Fortem linię na której "można jakoś polegać" ze względu na jej krótką trasę. To wg mnie to właśnie linia, której nie należy ruszać, bo jest dobrze zbalansowana.

I tu jest ciężki orzech do zgryzienia, bo trzeba z tego co mamy (fundusze na KM, których jest nie za wiele xD ) zrobić coś. Zastanawiam się nad jedną propozycją.

Może by w takim razie spróbować zadziałać od innej strony na rozłożenie potoków napełniając pozostałe linie::

Przykład 1: 106: SKOTNIKI SZKOŁA - Brożka - Wadowicka - Konopnickiej - ATW - CRACOVIA STADION albo NOWY KLEPARZ
Przykład 2: 106: SKOTNIKI SZKOŁA - Brożka - Wadowicka - Rydlówka - Orawska- (powrót przez rondo Matecznego) Konopnickiej - ATW - CRACOVIA STADION albo NOWY KLEPARZ

136: OS. POD FORTEM - Grota-Roweckiego - Kapelanka - Kobierzyńska - Rydlówka - Orawska - Konopnickiej - ATW - CRACOVIA STADION albo NOWY KLEPARZ

Pozwoliłoby bardziej wykorzystać te linie (szczególnie 136) przy okazji tworząc unikalne relacje. Niestety nie ma skąd zabrać aby dołożyć do tych linii co jest największą wadą tego rozwiązania.

Korki i tak będą i dotykają linie, nawet kończąc w Łagiewnikach oraz obie linie i tak na ul. Grota-Roweckiego i Brożka dublują tramwaj, nie biorę ich pod uwagę + Pod Fortem traci bezpośrednie połączenie z Łagiewnikami.

[kry5]

Tymczasem 722 obecne zapełnienia aż żal patrzeć 10 osób na autobus....

[Aułrora]

Tymczasem 722 obecne zapełnienia aż żal patrzeć 10 osób na autobus....

Zostawię to bez komentarza. Bo to kolejny przykład "701", na które idą nasze pieniądze a można było przeznaczyć to na jakieś stałe zmiany (ale to się ZTP nie widzi) ://