Projekt Wiedeńczyk
-
- Pasażer
- Posty: 8
- Rejestracja: 27 paź 2020, 18:07
- Lokalizacja: Kraków
Projekt Wiedeńczyk
Witam,
Poniżej zamieszczam mój projekt rozdziału taboru tramwajowego na poszczególne linie w dni powszednie po ustaniu pandemii.
Mój projekt zakłada:
Kursowanie linii "50" i "52" co 7,5 min. przez cały dzień.
Wprowadzenie do ruchu Stadlerów HY846 i HY847, a także wagonu GT8N o numerze RF305.
Zachęcam do dyskusji i pisaniu ewentualnych korekt.
1 16/EU8N
2 3/N8C 1/N8S
3 6/NGT8 7/STL 2/NGT6
4 10/2014N
5 4/EU8N 3/N8C
6 7/GT8N
8 15/NGT6
9 7/E1+C3 2/STL
10 10/E1+C3
11 7/GT8N
12 7/GT8N
13 7/NGT6 8/2x105NA
14 5/E1+C3 4/NGT6
16 5/E1
17 7/EU8N
18 14/NGT8 1/126N
19 6/NGT6
20 6/NGT6 6/EU8N
21 3/N8S 3/E1
22 2/EU8N 8/E1+C3
24 4/E1+C3 4/GT8N
44 7/E1+C3
49 6/ 2x105NA
50 7/2014N 6/NGT6
52 13/2014N 1/405N 5/STL
Poniżej zamieszczam mój projekt rozdziału taboru tramwajowego na poszczególne linie w dni powszednie po ustaniu pandemii.
Mój projekt zakłada:
Kursowanie linii "50" i "52" co 7,5 min. przez cały dzień.
Wprowadzenie do ruchu Stadlerów HY846 i HY847, a także wagonu GT8N o numerze RF305.
Zachęcam do dyskusji i pisaniu ewentualnych korekt.
1 16/EU8N
2 3/N8C 1/N8S
3 6/NGT8 7/STL 2/NGT6
4 10/2014N
5 4/EU8N 3/N8C
6 7/GT8N
8 15/NGT6
9 7/E1+C3 2/STL
10 10/E1+C3
11 7/GT8N
12 7/GT8N
13 7/NGT6 8/2x105NA
14 5/E1+C3 4/NGT6
16 5/E1
17 7/EU8N
18 14/NGT8 1/126N
19 6/NGT6
20 6/NGT6 6/EU8N
21 3/N8S 3/E1
22 2/EU8N 8/E1+C3
24 4/E1+C3 4/GT8N
44 7/E1+C3
49 6/ 2x105NA
50 7/2014N 6/NGT6
52 13/2014N 1/405N 5/STL
Wiedeńczyk
Re: Projekt Wiedeńczyk
Pierwsza sprawa - NGT6 na "50" raczej nie przejdzie.
Druga sprawa - po ustaniu pandemii Lajkoników będzie już zapewne co najmniej 30, więc będzie można umieścić je na większej ilości linii.
Trzecia sprawa - "24" w GT8N również nie ma szans.
Czwarta sprawa - co stało się w Twoim projekcie z trójskładami 105Na? Powinny one trafić chociażby na taką "52" zamiast STL, a zwolnione wówczas Lajkoniki np. na "3"/"14" zamiast NGT6. W ogóle Konstali jakoś mało a wiedeńców dużo (raczej to wiedeńce będą w pierwszej kolejności złomowane).
Poza tym projekt dobry, na większości linii proponowany przez Ciebie tabor powinien być wystarczający
.
Druga sprawa - po ustaniu pandemii Lajkoników będzie już zapewne co najmniej 30, więc będzie można umieścić je na większej ilości linii.
Trzecia sprawa - "24" w GT8N również nie ma szans.
Czwarta sprawa - co stało się w Twoim projekcie z trójskładami 105Na? Powinny one trafić chociażby na taką "52" zamiast STL, a zwolnione wówczas Lajkoniki np. na "3"/"14" zamiast NGT6. W ogóle Konstali jakoś mało a wiedeńców dużo (raczej to wiedeńce będą w pierwszej kolejności złomowane).
Poza tym projekt dobry, na większości linii proponowany przez Ciebie tabor powinien być wystarczający
![Szczęście, dobry humor :)](./images/smilies/icon_e_smile.gif)
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie
Re: Projekt Wiedeńczyk
Uważam, że twój projekt ma kilka niedociągnięć, które postaram się przedstawić.
Nie podoba mi się to, że dla linii "50" zakładasz dwa typy taboru o dwóch przeciwstawnych długościach, czyli ponad 42-metrowe 2014N i 26-metrowe NGT6. Jeszcze na początku marca, gdy wszystko funkcjonowało normalnie, linia ta miała naprawdę solidne zapełnienia. Kursowała ona wtedy co 5 minut w szczycie i rzeczywiście kilka razy zdarzało się, że wyjeżdżały na nią najkrótsze Bombardiery, co powodowało znaczny tłok w tramwaju. Dlatego uważam, że na tej linii powinien kursować w większości tabor 40m+ lub ewentualnie NGT8/Stadlery na części brygad.
W swoim projekcie całkowicie pomijasz istnienie sześciu trójskładów 3x105Na. Nie napisałeś nic, że zakładasz ich rozłączenie, ani nie uwzględniłeś ich w projekcie więc nie wiem jaki los im przewidujesz. Uważam że te trójskłady bardzo by się przydały, aby wyeliminować krótszy tabor z linii "52". Wszak bowiem po to one zostały złączone.
Na "24" proponujesz tabor GT8N. Uważam, że to kompletnie nieadekwatne do napełnień jakie notowała ona jeszcze niedawno, gdy w E1+C3 zdarzała się spora liczba pasażerów, a w stronę Kurdwanowa nieraz aż do Nowosądeckiej zostawało trochę osób, które stały, bo wszystkie miejsca siedzące były zajęte. Uważam, że tej linii w dni powszednie należy się tabor 32m, zakładając, że kursuje ona z częstotliwością f=15.
To chyba takie najważniejsze wady twojego projektu, nie zauważyłem większej ilości niedociągnięć.
Nie podoba mi się to, że dla linii "50" zakładasz dwa typy taboru o dwóch przeciwstawnych długościach, czyli ponad 42-metrowe 2014N i 26-metrowe NGT6. Jeszcze na początku marca, gdy wszystko funkcjonowało normalnie, linia ta miała naprawdę solidne zapełnienia. Kursowała ona wtedy co 5 minut w szczycie i rzeczywiście kilka razy zdarzało się, że wyjeżdżały na nią najkrótsze Bombardiery, co powodowało znaczny tłok w tramwaju. Dlatego uważam, że na tej linii powinien kursować w większości tabor 40m+ lub ewentualnie NGT8/Stadlery na części brygad.
W swoim projekcie całkowicie pomijasz istnienie sześciu trójskładów 3x105Na. Nie napisałeś nic, że zakładasz ich rozłączenie, ani nie uwzględniłeś ich w projekcie więc nie wiem jaki los im przewidujesz. Uważam że te trójskłady bardzo by się przydały, aby wyeliminować krótszy tabor z linii "52". Wszak bowiem po to one zostały złączone.
Na "24" proponujesz tabor GT8N. Uważam, że to kompletnie nieadekwatne do napełnień jakie notowała ona jeszcze niedawno, gdy w E1+C3 zdarzała się spora liczba pasażerów, a w stronę Kurdwanowa nieraz aż do Nowosądeckiej zostawało trochę osób, które stały, bo wszystkie miejsca siedzące były zajęte. Uważam, że tej linii w dni powszednie należy się tabor 32m, zakładając, że kursuje ona z częstotliwością f=15.
To chyba takie najważniejsze wady twojego projektu, nie zauważyłem większej ilości niedociągnięć.
-
- Pasażer
- Posty: 8
- Rejestracja: 27 paź 2020, 18:07
- Lokalizacja: Kraków
Re: Projekt Wiedeńczyk
Tak, ale w związku z tym zostanie skasowanych "co najmniej 30" wagonów, jednak nie wiadomo czy będą to wyłącznie wiedeńce, czy też konstale.Bayer2003 pisze:Druga sprawa - po ustaniu pandemii Lajkoników będzie już zapewne co najmniej 30, więc będzie można umieścić je na większej ilości linii.
Po ustaniu pandemii MPK ma rozłączyć trójskłady. Więc mój projekt też to zakłada.Bayer2003 pisze:Co stało się w Twoim projekcie z trójskładami 105Na?
Przepraszam za to niedociągnięcie, mój projekt zakłada rozłączenie ich. Starałem się skierować na linię "52" wyłącznie pojazdy niskopodłogowe. Trójskłady zostały złączone głównie po to aby zachować jak największy dystans, mój projekt zakłada funkcjonowanie komunikacji po okresie pandemii, wtedy prawdopodobnie MPK rozłączy je. Co prawda można by skierować na wszystkie brygady linii "50" Krakowiaki, jednak wtedy prawie połowa kursów linii "52" obsługiwana byłaby przez wiedeńce. Jednak mimo wszystko postaram się to naprawić przy pisaniu następnego projektu.prezes pisze:Nie podoba mi się to, że dla linii "50" zakładasz dwa typy taboru o dwóch przeciwstawnych długościach, czyli ponad 42-metrowe 2014N i 26-metrowe NGT6. W swoim projekcie całkowicie pomijasz istnienie sześciu trójskładów 3x105Na. Nie napisałeś nic, że zakładasz ich rozłączenie, ani nie uwzględniłeś ich w projekcie więc nie wiem jaki los im przewidujesz. Uważam że te trójskłady bardzo by się przydały, aby wyeliminować krótszy tabor z linii "52". Wszak bowiem po to one zostały złączone.
Starałem się wysłać na tę linię jak najwięcej tramwajów niskopodłogowych. Jednak nie jeżdżę tą linią więc nie wiem jak wysoka jest tam frekwencja. Postaram się to naprawić przy następnym projekcie.prezes pisze:Na "24" proponujesz tabor GT8N. Uważam, że to kompletnie nieadekwatne do napełnień jakie notowała ona jeszcze niedawno uważam, że tej linii w dni powszednie należy się tabor 32m.
Wiedeńczyk
Re: Projekt Wiedeńczyk
Skupię się tylko na tych dwóch liniach. Na "50" co 7,5 minuty powinny być przynajmniej w połowie PESY a w połowie NGT8/Stadler (proporcje do ustalenia). Podobnie przy "24" co kwadrans tabor 32m (docelowo będą tam Lajkoniki) jest niezbędny na wszystkich brygadach.
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!
Re: Projekt Wiedeńczyk
Wiedeńczyk pisze: ↑29 paź 2020, 17:18 Przepraszam za to niedociągnięcie, mój projekt zakłada rozłączenie ich. Starałem się skierować na linię "52" wyłącznie pojazdy niskopodłogowe. Trójskłady zostały złączone głównie po to aby zachować jak największy dystans, mój projekt zakłada funkcjonowanie komunikacji po okresie pandemii, wtedy prawdopodobnie MPK rozłączy je. Co prawda można by skierować na wszystkie brygady linii "50" Krakowiaki, jednak wtedy prawie połowa kursów linii "52" obsługiwana byłaby przez wiedeńce. Jednak mimo wszystko postaram się to naprawić przy pisaniu następnego projektu.
Czy informacja o rozłączeniu trójskładów to oficjalne stanowisko MPK i skąd się o tym dowiedziałeś? Osobiście wątpię, żeby zdecydowano się na taki ruch z dwóch powodów. Po pierwsze - w Krakowie mamy za dużo taboru 26m i za mało 40m. Czy wobec tego rozłączenie trójskładów miałoby jakikolwiek sens? Moim zdaniem zdecydowanie nie. Po drugie - wiadomo, że w przypadku 105Na kabiny innych wagonów niż pierwsze zostają często dawcami części (można to zobaczyć, jadąc z przodu drugiego/trzeciego wagonu). Po kilku miesiącach eksploatacji prawdopodobnie będą one ograbione w wystarczającym stopniu, żeby jako pierwszy wagon w dwuskładzie nigdy się nie pojawić. Oczywiście brakujące części niby da się domówić, jednak kto będzie w dzisiejszych czasach inwestował w Konstale ...Wiedeńczyk pisze: ↑29 paź 2020, 17:26 Po ustaniu pandemii mpk ma rozłączyć trójskłady. Więc mój projekt też to zakłada.
Uwierz, pojemność jest często o wiele ważniejsza niż wysokość podłogi. W szczycie na "24" żaden tabor 26m nie wyrobi, a co dopiero GT8N.Wiedeńczyk pisze: ↑29 paź 2020, 17:18 Starałem się wysłać na tę linię jak najwięcej tramwajów niskopodłogowych. Jednak nie jeżdżę tą linią więc nie wiem jak wysoka jest tam frekwencja. Postaram się to naprawić przy następnym projekcie.
Czy "co najmniej 30" to wątpię. Za niewiele ponad rok otwarcie Trasy Łagiewnickiej, więc kilka dodatkowych tramwajów w ilostanie z pewnością się przyda. Kasacje będą dotyczyć raczej głównie wiedeńców - obecnie jeżdżące Konstale pochodzą z okolic roku 1990 i mogą być jeszcze przez kilka lat spokojnie eksploatowane. Pewnych wozów (np. RZ220) zapewne kasacja nie ominie, jednak będą to raczej pojedyncze przypadki.Wiedeńczyk pisze: ↑29 paź 2020, 17:26 Tak ale w związku z tym zostanie skasowanych "co najmniej 30" wagonów jednak nie wiadomo czy będą to wyłącznie wiedeńce, czy też konstale.
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie
-
- Ekspert
- Posty: 1570
- Rejestracja: 25 wrz 2020, 0:06
Re: Projekt Wiedeńczyk
Pasażerowie z Mistrzejowic zjedliby Cię za E1+C3 zarówno na 14 jak i na 9
-
- Pasażer
- Posty: 8
- Rejestracja: 27 paź 2020, 18:07
- Lokalizacja: Kraków
Re: Projekt Wiedeńczyk
Jak powiedział wcześniej Bayer2003: "pojemność, jest często o wiele ważniejsza niż wysokość podłogi". A w tym wypadku też tak uważam, zwłaszcza że często widziałem EU8N na "14" zatłoczone po brzegi.
Wiedeńczyk
-
- Pasażer
- Posty: 8
- Rejestracja: 27 paź 2020, 18:07
- Lokalizacja: Kraków
Re: Projekt Wiedeńczyk
Tu wstawiam mój projekt wersja 2.0
Projekt zakłada:
Wprowadzenie do ruchu Stadlerów HY846 i HY847.
Wprowadzenie do ruchu wagonu GT8N numer RF305.
Kursowanie linii "50" i "52" z częstotliwością co 7,5 min przez cały dzień.
Rozłączenie wszystkich trójskładów.
1 16/EU8N
2 3/N8C 1/N8S
3 6/NGT8 7/STL 2/NGT6
4 10/2014N
5 4/EU8N 3/N8C
6 7/GT8N
8 15/NGT6
9 7/E1+C3 2/STL
10 10/E1+C3
11 7/GT8N
12 7/GT8N
13 7/NGT6 8/2x105NA
14 5/E1+C3 4/NGT6
16 5/E1
17 7/EU8N
18 14/NGT8 1/126N
19 6/NGT6
20 6/NGT6 6/EU8N
21 3/N8S 3/E1
22 2/EU8N 4/GT8N 4/E1+C3
24 8/E1+C3
44 7/E1+C3
49 6/ 2x105NA
50 13/2014N
52 7/2014N 1/405N 5/STL 6/E1+C3
Wielkich zmian nie ma, największe zmiany to:
1) Skierowanie na linię "50" wyłącznie PES.
2) Skierowanie do obsługi linii "52" krakowiaków, Potram, Stadlerów i wiedeńczyków.
Oprócz tego zmiany dotknęły linii "22" i "24"
Projekt zakłada:
Wprowadzenie do ruchu Stadlerów HY846 i HY847.
Wprowadzenie do ruchu wagonu GT8N numer RF305.
Kursowanie linii "50" i "52" z częstotliwością co 7,5 min przez cały dzień.
Rozłączenie wszystkich trójskładów.
1 16/EU8N
2 3/N8C 1/N8S
3 6/NGT8 7/STL 2/NGT6
4 10/2014N
5 4/EU8N 3/N8C
6 7/GT8N
8 15/NGT6
9 7/E1+C3 2/STL
10 10/E1+C3
11 7/GT8N
12 7/GT8N
13 7/NGT6 8/2x105NA
14 5/E1+C3 4/NGT6
16 5/E1
17 7/EU8N
18 14/NGT8 1/126N
19 6/NGT6
20 6/NGT6 6/EU8N
21 3/N8S 3/E1
22 2/EU8N 4/GT8N 4/E1+C3
24 8/E1+C3
44 7/E1+C3
49 6/ 2x105NA
50 13/2014N
52 7/2014N 1/405N 5/STL 6/E1+C3
Wielkich zmian nie ma, największe zmiany to:
1) Skierowanie na linię "50" wyłącznie PES.
2) Skierowanie do obsługi linii "52" krakowiaków, Potram, Stadlerów i wiedeńczyków.
Oprócz tego zmiany dotknęły linii "22" i "24"
Ostatnio zmieniony 29 paź 2020, 20:27 przez Wiedeńczyk, łącznie zmieniany 1 raz.
Wiedeńczyk
Re: Projekt Wiedeńczyk
Nie powiedziałem jednak nigdy, że na jednej pętli powinny kończyć trzy (wszystkie) linie z wiedeńczykami. To już zły pomysł i pętla Mistrzejowice bardzo na tym straci.Wiedeńczyk pisze: ↑29 paź 2020, 19:47 Jak powiedział wcześniej Bayer2003: "pojemność, jest często o wiele ważniejsza niż wysokość podłogi". A w tym wypadku też tak uważam, zwłaszcza że często widziałem EU8N na "14" zatłoczone po brzegi.
Teraz skomentuję wersję 2.0 Twojego projektu. Przede wszystkim zakłada on kursowanie 47
![Szok :shock:](./images/smilies/icon_eek.gif)
I co się niby stanie z tymi rozłączonymi trójskładami? Według Twojego projektu na żadną linię nie trafią. Polecałbym przynajmniej obecne trójskłady zostawić i zastąpić nimi E1+c3 z linii "52". Wtedy Twój projekt byłby już bardziej logiczny, przy czym nadal pozostaje kwestia wiedeńców na "9" oraz "14" jednocześnie.
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie
-
- Ekspert
- Posty: 781
- Rejestracja: 17 lut 2020, 18:39
- Lokalizacja: Zielonki
Re: Projekt Wiedeńczyk
Wiedeńczyk pisze: ↑29 paź 2020, 15:14 Poniżej zamieszczam mój projekt rozdziału taboru tramwajowego na poszczególne linie w dni powszednie po ustaniu pandemii.
A co z pozostałymi Stadlerami i GT8N? Projekt przy takich założeniach jest bez sensu, one się wzajemnie wykluczają...Wiedeńczyk pisze: ↑29 paź 2020, 20:06 Wprowadzenie do ruchu Stadlerów HY846 i HY847.
Wprowadzenie do ruchu wagonu GT8N numer RF305.
Kto jest online
Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 15 gości