Czerwone Maki, Ruczaj

[suchy]

Wg mnie źle że "717" pojedzie do Łagiewnik. Rozumiem chęć utrzymania przesiadki na "77", jednak w mojej opinii ważniejsze by zatramwaj pojechał do r. Grunwaldzkiego. Obstawiam problemy w "194" które przejmie odczuwalną część potoków tramwajowych.

Jako dojazd do Łagiewnik w mojej opinii wystarczyłyby obecne połączenia: "106/136" i "196/496" na Kobierzyńskiej oraz "578" na Grota-Roweckiego. W weekend większość uczelni czy biurowców nie funkcjonuje więc główne potoki to mieszkańcy, a na Ruczaju bloki znajdują się między wspomnianymi ciągami i sporo osób może podejść na "1x6/496".

Ew. jeszcze na ten jeden weekend zamienić "178" i "578" końcówkami ("178" do Cz. Maków, "578" do Łagiewnik) by wszystkie przystanki wzdłuż trasy tramwajowej miały dojazd do Łagiewnik i to od rana do wieczora.

A tak mam spore wątpliwości co będzie się działo w "194". Zwłaszcza popołudniu na r. Grunwaldzkim gdy ludzie przesiadający się z innych autobusów będą mieć wybór między tramwajami nie w stronę Ruczaju oraz "194" jadącym tamże.

Ale po co zatramwaj do Grunwaldzkiego, skoro przecież 18 i 52 będą normalnie kursowały przez Monte Cassino i Kapelankę?

Aż taki mamy nadmiar kasy w budżecie KM, że stać nas na dublowanie tramwaju autobusem zastępczym? I czy naprawdę przesiadka na Borsuczej pomiędzy 18 i 52 <=> 717 jest taka skomplikowana?

W kierunku Maków jest przecież NA TYM SAMYM PERONIE (wysiadasz z tramwaju i cofasz się 5 metrów na przystanek autobusowy). W drugą stronę z Maków do centrum owszem jest odrobinę dalej i dłużej, bo trzeba przejść przez światła. Ale w weekendy przy Borsuczej zmieniają się one dosyć często po wciśnięciu guzika (co ok. 30-40 sekund max), więc nie trzeba stać i czekać nie wiadomo ile na zielone.

Ze 194 na Grunwaldzkim też raczej pasażerowie średnio skorzystają bo i gdzie nim dojadą - na Lipińskiego gdzie i tak będą musieli się przesiadać w 717, żeby dotrzeć dalej niż do Grota (czyli Norymberska, Kampus czy Chmieleniec)?

Co do pomysłu ze 178 - a pamiętasz o tym, że w ten sam weekend jest Święto Bożego Miłosierdzia, na które przyjeżdżają TŁUMY LUDZI? Rozumiem więc, że chcesz wybitnie utrudnić mieszkańcom Czerwonych Maków dotarcie na to święto, dając im jeden autobus co 30 minut w kierunku Łagiewnik?

[Kaszmir]

Ze 194 na Grunwaldzkim też raczej pasażerowie średnio skorzystają bo i gdzie nim dojadą - na Lipińskiego gdzie i tak będą musieli się przesiadać w 717, żeby dotrzeć dalej niż do Grota (czyli Norymberska, Kampus czy Chmieleniec)?

Co do pomysłu ze 178 - a pamiętasz o tym, że w ten sam weekend jest Święto Bożego Miłosierdzia, na które przyjeżdżają TŁUMY LUDZI? Rozumiem więc, że chcesz wybitnie utrudnić mieszkańcom Czerwonych Maków dotarcie na to święto, dając im jeden autobus co 30 minut w kierunku Łagiewnik?

Na praktycznie wszystkie poruszane przez Ciebie sprawy odpisałem w poprzednim poście. Czy go przeczytałeś?

Jak wspomniałem w poprzednim poście, większość budynków mieszkalnych znajduje się między Grota-Roweckiego/Bobrzyńskiego a Kobierzyńską. Ciągi te na odcinku ruczajowym dzieli niewielka odległość, między ok. 580 m w najszerszym miejscu do... 220 w najwęższym. I często jest tak, że mieszkańcy są w stanie podejść do/z obu ulic. Stąd mam obawy, że wobec braku zatramwaju w stronę centrum, niemała ich część wybierze "194". Zwłaszcza, że "18" i "52" też nie obsługują wszystkich relacji docelowych i część osób musi się dalej przesiadać, np. bardzo dużo osób wysiada na r. Grunwaldzkim i idzie na linie w stronę Alej. Mając do wyboru jazdę z dwoma przesiadkami ("717" -> tram -> bus) albo z jedną/bezpośrednio ("194"), myślę że niemała część wybierze właśnie "194".

A "194" nie jest w stanie przyjąć wielu dodatkowych pasażerów. Na linii tej wisi spora część Ruczaju oraz Kliny, tymczasem w weekendy kursuje z f20-30. Z mojego doświadczenia, bywa tłoczno nawet w regularne soboty i niedziele.

Tak samo w kwestii połączenia z Sanktuarium. Dlaczego ktoś ma iść na "717" i potem się przesiadać w Łagiewnikach, skoro może złapać "196/496" i pojechać bezpośrednio na Łagiewniki SKA, w pobliże Sanktuarium?

Aż taki mamy nadmiar kasy w budżecie KM, że stać nas na dublowanie tramwaju autobusem zastępczym?

Przecież w tym roku będzie masa oszczędności w porównaniu z ŚBM 2024. Tak w skrócie:
- "52" skrócone do Łagiewnik, a większość kursów w ogóle zawieszona (na całej trasie - czyli bardzo duże oszczędności),
- "11" i "17" sklejone w Łagiewnikach (oszczędności starczą na uruchomienie "717" i to z dużą nadwyżką),
- brak wzmocnienia "8" do f10.

Na plus w sobotę na parę godzin wydłużenie "24" jako "48" oraz uruchomienie "435". Jednak to dużo mniej niż oszczędności powyżej. Zatem tegoroczny weekend ŚBM w kwestii wzkm/pockm będzie bardzo ograniczony w porównaniu z m.in. 2024. Można było zatem niewielką część tych oszczędności przeznaczyć na wydłużenie "717" o te 1,8 km do r. Grunwaldzkiego.

[Robert]

Czy myślicie że jest szansa na wzmocnienie linii 204? Obecnie mamy jedynie f30 a to główna linia spinająca południowe dzielnice. Dawniej było 244 jeszcze a teraz to bieda. Połączenie bardzo ważne Czerwone Maki - Kobierzyn - Zawiła - Borek - Jugowicka - Kurdwanów - Piaski Nowe - Kozłówka - Prokocim. W każdym miejscu dużo mieszkańców i zakładów pracy/centrów handlowych/szpitale.
Jest bardzo krucho z funduszami na KM ale może coś w stylu szczytowego "404' na trasie Czerwone Maki - Miejskie Centrum Opieki? z f30 żeby chociaż w szczycie było f15 razem 204 + 404 na wspólnej trasie. Wiem że jest 11 i inne linie autobusowe ale żadna z nich nie łączy tych rejonów bezpośrednio. Jest sens pisać do ZTP?
PS wklejam w różnych wątkach bo nie każdy wszędzie zagląda

[Kaszmir]

Swoją drogą nieźle załatwiono Ruczaj w weekendy: "52" na razie nie wróciło do f10, "72" też nie, za to "11" pocięta. Czyli np. w niedziele zamiast 15 kursów/h zostało 9.

[scyzor663]

Swoją drogą nieźle załatwiono Ruczaj w weekendy: "52" na razie nie wróciło do f10, "72" też nie, za to "11" pocięta. Czyli np. w niedziele zamiast 15 kursów/h zostało 9.

Jak brakuje 300mln to sytuacje "remontowe i tymczasowe" będą utrzymywanie jak najdłużej się da.

[Aułrora]

Jak się Październik zacznie to z tym co mówi Kaszmir to Kobierzyn znowu stanie w korkach w autobusach znowu będzie konserwa, bo 194 wróci na Os. Pod Fortem... Ja nie wiem czy nie zasadnym byłoby na jakiś czas puścić 106 i 136 do Os. Podwawelskiego, aby w koszcie tych dwóch linii więcej ludzi dowozić do Grunwaldzkiego.

[karol dżonson]

Za ~3 miesiące mają zostać otwarte odcinki 1, 3, i 4 ul. 8 Pułku Ułanów (źródło)

Zakończenie inwestycji dla odcinka pierwszego, trzeciego i czwartego pierwotnie było wyznaczone na 30 marca, ale ze względu na te wszystkie czynniki zostało wydłużone o ok. 8 miesięcy. W 2026 roku prace mają być zakończone i to jest aktualny termin – mówi nam Daria Staniszewska z ZIM.

i choć ich funkcjonalność będzie mocno ograniczona bez odcinka 2, to jednak otwarcie łącznika Kapelanka - TŁ otwiera możliwości zmian tras, tym bardziej że na skrzyżowaniu z Miłkowskiego powstaje nowy przystanek. Jak uważacie, czy:
1.) ZTP coś tam przekieruje,
2a.) waszym zdaniem coś w ogóle powinno zostać przekierowane,
2b.) jeśli tak, to co dokładnie?

(głośne myślenie alert) Moim zdaniem, docelowo (czyt. po otwarciu odcinka 2) na pewno na 8PU powinien trafić duet 194/494 - nie tylko ze względu na znaczne przyspieszenie dojazdu na Kliny, ale też (równie ważne imo) aby obsłużyć osiedla dla których Kobierzyńska jest odległa lub wręcz całkowicie poza zasięgiem - przy Krokusowej, Zdunów, Obozowej i Żywieckiej. Dwa pierwsze są dostępne z przystanku Krokusowa, więc myślałem czy nie byłoby dobrym pomysłem przetrasować 194/494 przez TŁ i 8PU już za te 3 miesiące? Co prawda straciliby na tym pasażerowie z przystanku Grota-Roweckiego, ale większość z nich i tak jest w zasięgu przystanków Rostworowskiego lub Lipińskiego, więc ogółem liczba mieszkańców mających dostęp do tych linii by wzrosła.
Taka zmiana miałaby jednak znacznie dłuższy szereg konsekwencji:
+- 106/136 również musiałyby zmienić trasę, tak aby wszystkie linie miały jeden punkt przesiadkowy (nowe przystanki przy Lipińskiego, w obie strony)
+ autobusy nie musiałyby tracić już czasu na lewoskręcie z Grota w Kobierzyńską
- w zamian dostałyby jeszcze gorszy lewoskręt z TŁ w Kobierzyńską, który bywa zakorkowany. Oprócz tego dodatkowy przystanek oraz o 300m dłuższa trasa, zatem łączny czas przejazdu dla Klin i południowej Kobierzyńskiej najpewniej by nieco wzrósł, w zwykłych warunkach o ok. 1-2 minuty (?) choć jak patrzę teraz na czyjedzie.live dla 196/496 to strona pokazuje zaledwie ~1 minutę jako medianę opóźnień w szczycie, utworzonych między Krokusową a Rostworowskiego
+- co w takim razie ze 196/496? Jednym z powodów uruchomienia tej linii była chęć obsługi przystanku Krokusowa, taka zmiana wprowadziłaby pole do korekt także i tutaj. Może przetrasowanie na 8PU i Brożka miałoby sens? Na tym oczywiście zyskaliby przesiadkowicze z tramwajów w kierunku Kobierzyńskiej, zaś straciliby wsiadający na Łagiewnikach SKA, ci drudzy z pewnością istnieją ale tych pierwszych jest zdecydowanie więcej... może jednak lepiej nie mieszać i zostawić tę linię w spokoju?


W związku z tym wszystkim mam bardzo mieszane myśli do tego pomysłu. Jednym z argumentów za zostawieniem wszystkich linii w spokoju jest fakt, że otwarcie odcinka 2 (2027/2028) i tak wywróci układ do góry nogami, wymuszając reformę całej siatki autobusów między Kapelanką a Klinami. Z drugiej strony jednak kusi aby wykorzystać okazję na poprawę oferty w choć części obszaru między Kobierzyńską a Zakopiańską. Już raz ZTP (albo raczej ZIKiT) przetrasowało 194 przez Rostworowskiego aby zmniejszyć dystans do autobusu o 250m, tutaj dystans ten by się skrócił o 500, nie powiedziałbym zatem że jest pewne iż do żadnych zmian nie dojdzie. Chcę sprowokować do podzielenia się opiniami, choćby po to aby ZTP wiedziało co robić :----D

PS: nie zakładam nowego tematu bo
1.) zakres potencjalnych zmian jest imo zbyt mały na to
2.) nie ma póki co żadnego potwierdzenia że jakiekolwiek zmiany w ogóle nastąpią

[Kaszmir]

"196+496" bym zostawił jak jest, bo jakaś linia jest potrzebna w stronę Łagiewnik SKA by zapewnić przesiadkę dla jadących np. w stronę Kurdwanowa/Prokocimia czy do sklepów w rejonie Borku. Przetrasowanie linii sprawiłoby, że podróż by się odczuwalnie wydłużyła i wiodłaby naokoło.

Podobnie coś bym zostawił na Kobierzyńskiej między Grota-Roweckiego a Rostworowskiego, choćby po to by utrzymać lokalne relacje. Do przemyślenia czy powinno to być "194+494" czy "106+136"

[karol dżonson]

"196+496" bym zostawił jak jest, bo jakaś linia jest potrzebna w stronę Łagiewnik SKA by zapewnić przesiadkę dla jadących np. w stronę Kurdwanowa/Prokocimia czy do sklepów w rejonie Borku. Przetrasowanie linii sprawiłoby, że podróż by się odczuwalnie wydłużyła i wiodłaby naokoło.

Tu prawda, dlatego zostawiłem obie opcje do rozważenia. Mi osobiście w ogóle marzy się linia z Ruczaju przez Łagiewniki SKA na Borek, co to ma znaczyć że Kurdwanów może mieć bezpośredni dojazd i na Borek i do Bonarki, Bieżanów do Bonarki, a Ruczaj do żadnego z powyższych -_-

Podobnie coś bym zostawił na Kobierzyńskiej między Grota-Roweckiego a Rostworowskiego, choćby po to by utrzymać lokalne relacje. Do przemyślenia czy powinno to być "194+494" czy "106+136"

Tu akurat lokalną relacją jest właśnie dojazd do tramwajów, na jednego pasażera z Kobierzyńskiej który będzie oburzony brakiem dojazdu akurat na ten jeden przystanek znajdzie się dwudziestu którzy będą dostawać furii gdy wracając z miasta będą musieli wybrać przystanek przy Lipińskiego, a los jakoś zawsze znajdzie sposób na to aby autobus akurat przyjechał na ten drugi. Nie mówiąc już o tym, że to by promowało przebieganie na czerwonym świetle. Wiem że nie byłoby to jedyne takie miejsce w mieście, ale zazwyczaj dotyczy to dość niszowych relacji (poza tym raczej staramy się walczyć z takimi sytuacjami, por. Prokocim Szpital i 244/274), tutaj mamy duży stały potok. Dlatego albo trzeba przekierować wszystko albo nic.
Wydłużenie 106/136 do Os. Podwawelskiego byłoby częściowym rozwiązaniem, od centrum bowiem wspólnych miejsc na przesiadkę byłoby aż za dużo, ale problem pozostałby dla podróżnych linii 11 i 17.

Edit: Po otwarciu odcinka 2 i przekierowaniu 194/494 na całość 8PU sytuacja się zmieni, wtedy potoki na Kliny i potoki ruczajowo-kobierzyńskie będzie dało się rozdzielić (myślę nawet że nie będzie innego wyjścia). Wówczas rzeczywiście będzie to znacznie mniej problematyczne. Kobierzyńska i tak najpewniej będzie potrzebowała swojej linii do centrum, jadącej jak obecnie 194/494 co najmniej od Skośnej do Muzeum Narodowego, oczywiście przez Grota-Roweckiego i Lipińskiego włącznie :--D

[Kaszmir]

Tu akurat lokalną relacją jest właśnie dojazd do tramwajów,

Nie tylko, przy "Grota-Roweckiego" też są bloki. Ktoś może potrzebować dojechać do sklepów na Kobierzyńskiej, ktoś do kościoła, itp. Dlatego jakiś autobus w tej relacji powinien w mojej opinii pozostać.

[Aułrora]

Za ~3 miesiące mają zostać otwarte odcinki 1, 3, i 4 ul. 8 Pułku Ułanów (źródło)

i choć ich funkcjonalność będzie mocno ograniczona bez odcinka 2, to jednak otwarcie łącznika Kapelanka - TŁ otwiera możliwości zmian tras, tym bardziej że na skrzyżowaniu z Miłkowskiego powstaje nowy przystanek. Jak uważacie, czy:
1.) ZTP coś tam przekieruje,
2a.) waszym zdaniem coś w ogóle powinno zostać przekierowane,
2b.) jeśli tak, to co dokładnie?

(głośne myślenie alert) Moim zdaniem, docelowo (czyt. po otwarciu odcinka 2) na pewno na 8PU powinien trafić duet 194/494 - nie tylko ze względu na znaczne przyspieszenie dojazdu na Kliny, ale też (równie ważne imo) aby obsłużyć osiedla dla których Kobierzyńska jest odległa lub wręcz całkowicie poza zasięgiem - przy Krokusowej, Zdunów, Obozowej i Żywieckiej. Dwa pierwsze są dostępne z przystanku Krokusowa, więc myślałem czy nie byłoby dobrym pomysłem przetrasować 194/494 przez TŁ i 8PU już za te 3 miesiące? Co prawda straciliby na tym pasażerowie z przystanku Grota-Roweckiego, ale większość z nich i tak jest w zasięgu przystanków Rostworowskiego lub Lipińskiego, więc ogółem liczba mieszkańców mających dostęp do tych linii by wzrosła.
Taka zmiana miałaby jednak znacznie dłuższy szereg konsekwencji:
+- 106/136 również musiałyby zmienić trasę, tak aby wszystkie linie miały jeden punkt przesiadkowy (nowe przystanki przy Lipińskiego, w obie strony)
+ autobusy nie musiałyby tracić już czasu na lewoskręcie z Grota w Kobierzyńską
- w zamian dostałyby jeszcze gorszy lewoskręt z TŁ w Kobierzyńską, który bywa zakorkowany. Oprócz tego dodatkowy przystanek oraz o 300m dłuższa trasa, zatem łączny czas przejazdu dla Klin i południowej Kobierzyńskiej najpewniej by nieco wzrósł, w zwykłych warunkach o ok. 1-2 minuty (?) choć jak patrzę teraz na czyjedzie.live dla 196/496 to strona pokazuje zaledwie ~1 minutę jako medianę opóźnień w szczycie, utworzonych między Krokusową a Rostworowskiego
+- co w takim razie ze 196/496? Jednym z powodów uruchomienia tej linii była chęć obsługi przystanku Krokusowa, taka zmiana wprowadziłaby pole do korekt także i tutaj. Może przetrasowanie na 8PU i Brożka miałoby sens? Na tym oczywiście zyskaliby przesiadkowicze z tramwajów w kierunku Kobierzyńskiej, zaś straciliby wsiadający na Łagiewnikach SKA, ci drudzy z pewnością istnieją ale tych pierwszych jest zdecydowanie więcej... może jednak lepiej nie mieszać i zostawić tę linię w spokoju?


W związku z tym wszystkim mam bardzo mieszane myśli do tego pomysłu. Jednym z argumentów za zostawieniem wszystkich linii w spokoju jest fakt, że otwarcie odcinka 2 (2027/2028) i tak wywróci układ do góry nogami, wymuszając reformę całej siatki autobusów między Kapelanką a Klinami. Z drugiej strony jednak kusi aby wykorzystać okazję na poprawę oferty w choć części obszaru między Kobierzyńską a Zakopiańską. Już raz ZTP (albo raczej ZIKiT) przetrasowało 194 przez Rostworowskiego aby zmniejszyć dystans do autobusu o 250m, tutaj dystans ten by się skrócił o 500, nie powiedziałbym zatem że jest pewne iż do żadnych zmian nie dojdzie. Chcę sprowokować do podzielenia się opiniami, choćby po to aby ZTP wiedziało co robić :----D

PS: nie zakładam nowego tematu bo
1.) zakres potencjalnych zmian jest imo zbyt mały na to
2.) nie ma póki co żadnego potwierdzenia że jakiekolwiek zmiany w ogóle nastąpią

Ogólnie to nie wiem co o tym myśleć.

Z jednej strony jak to puszczą to fajnie by było jakby już tam coś pojechało, z drugiej pamiętajmy, że na TŁ ZTP oczekiwało z puszczeniem linii tylko na zakończenie robót na ul. Lubostroń, by nie puszczać nic na siłę.

I niestety nie wiem która opcja jest lepsza. Czy poczekać aż skończy się budowa całej ulicy.

NATOMIAST jak się całkowicie budowa skończy to i tak mamy problem bo ogólnie mamy do obsługi 4 ośrodki, które na ten moment są obsługiwane liniami na ul. Kobierzyńskiej.

> Kobierzyn - centrum
> Kobierzyn & Os. Ruczaj Zaborze
> Kliny
> Skotniki z Skotnikami Sieczkowskimi

Ogólnie to nie widzę tego aby bez dołożenia jakichkolwiek środków i oddaniu nowej trasy polepszyć sytuację niektórych przy jednoczesnym:

> zachowaniu połączeń lokalnych (jedno przedstawił Kaszmir) a jest ich ZDECYDOWANIE więcej
> stratach na niektórych odcinkach/relacjach

No bo powiedzmy przełożylibyśmy po otwarciu 194 na 8PU, to na Kobierzyńskiej by zawrzało. Wtedy ratunkiem byłaby 106 i 136 wydłużona za most Dębnicki i nie mogła by być to Cracovia Stadion, bo wtedy całe osiedle Ruczaj-Zaborze jak i zachód Kobierzyna jest pozbawione tego czego nie dostarczają tramwaje. Stąd pewność, że linie te musiałyby jechać za/na Czarnowiejską.

No ale wtedy trzeba na te linie dołożyć f bo nie wyobrażam sobie by te linie przejęły potoki po 194-ce z taką f jaką mają dotychczas.
No, ale wtedy do Łagiewnik nie ma linii z Klinów. Ja od zawsze miałem pomysł by tam 178 wróciło, ale czy to by dało radę przy mikropętli jaką są Kliny? Nie Natomiast to rozwiązanie ułatwiło by fakt pozbycia się z Łagiewnik 106/136, no bo na Zalesiu i Os. Ruczaj Zaborze przejęła by to 196-tka a na Grota są już tramwaje.

Można by było zrobić również taki wichajster, że przez 8PU puszczamy 136 i 194 i "5x4" a przez Kobierzyńską 494 i 106 ale to już takie odlatywanie w jakieś strumienie niekontrolowanej świadomości XDDD. Chociaż wtedy żadna relacja nie traci. Tylko wtedy brakowało by spięcia obu tych ulic, bo ogólnie nie widzę jakiegoś sensu by w najbliższym czasie łączyć bezpośrednią linią 8PU i Kobierzyńskiej przez TŁ, natomiast połączyć je linią przecinającą jak najbardziej. Inna destynacja, ale spełnia dodatkowo ten cel. I tu cała na biało weszłaby pięknie 344, która z Norymberskiej połączyła by i wzmocniła 196 na odc. Rostworowskiego - Łagiewniki SKA. Tylko no... Kasa.

Niby mała zmiana względem takiej inwestycji jak TdM, natomiast zmian, które nadejdą będzie masa. Stąd moim zdaniem należałoby już stworzyć wątek aby powrzucać jakieś swoje pomysły. Mógłbym kilka swoich koncepcji już powrzucać. Bo nie wiem czy miasto będzie robiło jakieś konsultacje w tej sprawie, a myślę że powinno i jako PKK można by było z czymś ciekawym co wspólnie byśmy wypracowali wystąpić.

[Kaszmir]

No, ale wtedy do Łagiewnik nie ma linii z Klinów.

A czy tak bardzo ten dojazd do Łagiewnik jest potrzebny? Przesiadkę na tramwaje borkowskie zapewniają "151" i "191", mające dużo więcej kursów niż "136".

Można by było zrobić również taki wichajster, że przez 8PU puszczamy 136 i 194 i "5x4" a przez Kobierzyńską 494 i 106 ale to już takie odlatywanie w jakieś strumienie niekontrolowanej świadomości XDDD.

"194+494", podobnie jak "106+136", to jedna dawna linia która została rozdzielona na dwie. W mojej opinii powinno się dążyć do coraz większego scalania takich i podobnych połączeń, a nie dalszego rozdzielania.

[karol dżonson]

Niby mała zmiana względem takiej inwestycji jak TdM, natomiast zmian, które nadejdą będzie masa. Stąd moim zdaniem należałoby już stworzyć wątek aby powrzucać jakieś swoje pomysły. Mógłbym kilka swoich koncepcji już powrzucać. Bo nie wiem czy miasto będzie robiło jakieś konsultacje w tej sprawie, a myślę że powinno i jako PKK można by było z czymś ciekawym co wspólnie byśmy wypracowali wystąpić.

Układ po otwarciu odcinka 2 na pewno będzie wymagał osobnego wątku, sądziłem że to póki co zbyt odległe w czasie aby go zakładać ale nic nie stoi na przeszkodzie abyśmy nie mogli już teraz poteoretyzować na ten temat. Połowicznie bazując na własnych obserwacjach a połowicznie na tym co ma najwięcej sensu na papierze.

> zachowaniu połączeń lokalnych (jedno przedstawił Kaszmir) a jest ich ZDECYDOWANIE więcej
> stratach na niektórych odcinkach/relacjach

Chcesz wymienić które dokładnie połączenia masz na myśli? Mi (oprócz ww. G-R <-> Kobierzyńska) przychodzą dwa do głowy:

• Skotniki <-> szkoła przy Skośnej (dawno temu czytałem że niektórzy walczyli o tę relację, nie wiem jednak na ile jest ona rzeczywiście ważna)
• Łagiewniki SKA <-> Ruczaj (tu rzeczywiście w niektórych porach jest sporo pasażerów, natomiast raczej mało kto kończy podróż właśnie tam. To jest tak naprawdę potok Ruczaj <-> Kurdwanów/Borek. I tak się składa, że efektem ubocznym przetrasowania przez 8PU-TŁ o którym pisałem wyżej jest otwarcie trzeciej możliwej opcji dla 196/496, czyli skierowania tej pary... na Borek. To nie tylko masa sklepów, to też równie wielka masa miejsc pracy, węzeł przesiadkowy, kino, popularne siłownie (na Ruczaju jest z nimi zaskakująco krucho), wszystko)

Można by było zrobić również taki wichajster, że przez 8PU puszczamy 136 i 194 i "5x4" a przez Kobierzyńską 494 i 106 ale to już takie odlatywanie w jakieś strumienie niekontrolowanej świadomości XDDD. Chociaż wtedy żadna relacja nie traci. (...)

Rozbicie 194/494 moim zdaniem jest całkowicie wykluczone, z tego co liczyłem to przejazd Kliny - Kapelanka przez 8PU będzie aż o >=5 minut szybszy niż przez Zawiłą i Kobierzyńską. To by całkowicie zabiło koordynację.

Ogólnie rzecz biorąc, moim zdaniem absolutnym minimum na obu ciągach powinno być:

• 8PU: f7,5/10/10/10, i tu akurat 194/494 wpisuje się w sam raz. Wystarczy dołożyć kursy weekendowe na 494
• Kobierzyńska: f7,5/10/10/10 przynajmniej do tramwajów na Grota, przy czym przynajmniej połowę tych kursów powinna stanowić linia do centrum. Taka linia powinna też obsłużyć przystanek (a imo, w dalszej przyszłości, całą ulicę) Komuny Paryskiej, no a jak tak to pętlą końcową powinny być Kliny, no a jak tak to:
  1.) trzeba zrobić dla niej miejsce (136 i 191 out, nawet nie wiem jaki jest obecnie sens istnienia 191)
  2.) dobrze by było aby była przyspieszona (np. na Kapelance), tak aby nie była ona dla Klin zupełnie bezużyteczna w kontekście dojazdu do centrum i istnienia x94 przez 8PU. Roboczo można przyjąć numer 506, jako absolutne minimum powinna ona docierać do Muzeum Narodowego ale oczywiście im dalej tym lepiej.

(...) No, ale wtedy do Łagiewnik nie ma linii z Klinów. Ja od zawsze miałem pomysł by tam 178 wróciło, ale czy to by dało radę przy mikropętli jaką są Kliny? Nie

Czy rzeczywiście bezpośrednia relacja Kliny - Łagiewniki jest aż tak potrzebna że Kliny bez niej się nie obejdą? Nie żebym miał jakąś chęć ją likwidować, ale tak jak wspomniałem wyżej, miejsce na pętli co prawda da się wygospodarować ale już jest znacznie poważniejszy kandydat na to miejsce.

No chyba że wydłużamy tam 151, w stronę Łagiewnik przez Kościuszkowców i Niemcewicza ... oczywiście jeśli to w ogóle możliwe, ale wydaje mi się że geometria dróg tego tam nie uniemożliwia.

[Aułrora]

Układ po otwarciu odcinka 2 na pewno będzie wymagał osobnego wątku, sądziłem że to póki co zbyt odległe w czasie aby go zakładać ale nic nie stoi na przeszkodzie abyśmy nie mogli już teraz poteoretyzować na ten temat. Połowicznie bazując na własnych obserwacjach a połowicznie na tym co ma najwięcej sensu na papierze.


Chcesz wymienić które dokładnie połączenia masz na myśli? Mi (oprócz ww. G-R <-> Kobierzyńska) przychodzą dwa do głowy:

• Skotniki <-> szkoła przy Skośnej (dawno temu czytałem że niektórzy walczyli o tę relację, nie wiem jednak na ile jest ona rzeczywiście ważna)
• Łagiewniki SKA <-> Ruczaj (tu rzeczywiście w niektórych porach jest sporo pasażerów, natomiast raczej mało kto kończy podróż właśnie tam. To jest tak naprawdę potok Ruczaj <-> Kurdwanów/Borek. I tak się składa, że efektem ubocznym przetrasowania przez 8PU-TŁ o którym pisałem wyżej jest otwarcie trzeciej możliwej opcji dla 196/496, czyli skierowania tej pary... na Borek. To nie tylko masa sklepów, to też równie wielka masa miejsc pracy, węzeł przesiadkowy, kino, popularne siłownie (na Ruczaju jest z nimi zaskakująco krucho), wszystko)

Rozbicie 194/494 moim zdaniem jest całkowicie wykluczone, z tego co liczyłem to przejazd Kliny - Kapelanka przez 8PU będzie aż o >=5 minut szybszy niż przez Zawiłą i Kobierzyńską. To by całkowicie zabiło koordynację.

Ogólnie rzecz biorąc, moim zdaniem absolutnym minimum na obu ciągach powinno być:

• 8PU: f7,5/10/10/10, i tu akurat 194/494 wpisuje się w sam raz. Wystarczy dołożyć kursy weekendowe na 494
• Kobierzyńska: f7,5/10/10/10 przynajmniej do tramwajów na Grota, przy czym przynajmniej połowę tych kursów powinna stanowić linia do centrum. Taka linia powinna też obsłużyć przystanek (a imo, w dalszej przyszłości, całą ulicę) Komuny Paryskiej, no a jak tak to pętlą końcową powinny być Kliny, no a jak tak to:
  1.) trzeba zrobić dla niej miejsce (136 i 191 out, nawet nie wiem jaki jest obecnie sens istnienia 191)
  2.) dobrze by było aby była przyspieszona (np. na Kapelance), tak aby nie była ona dla Klin zupełnie bezużyteczna w kontekście dojazdu do centrum i istnienia x94 przez 8PU. Roboczo można przyjąć numer 506, jako absolutne minimum powinna ona docierać do Muzeum Narodowego ale oczywiście im dalej tym lepiej.

Czy rzeczywiście bezpośrednia relacja Kliny - Łagiewniki jest aż tak potrzebna że Kliny bez niej się nie obejdą? Nie żebym miał jakąś chęć ją likwidować, ale tak jak wspomniałem wyżej, miejsce na pętli co prawda da się wygospodarować ale już jest znacznie poważniejszy kandydat na to miejsce.

No chyba że wydłużamy tam 151, w stronę Łagiewnik przez Kościuszkowców i Niemcewicza ... oczywiście jeśli to w ogóle możliwe, ale wydaje mi się że geometria dróg tego tam nie uniemożliwia.

Ogólnie to tych relacji jest kilka:

Kobierzyn/Komuny Paryskiej -> Skośna - Wiadomo, szkoła, kościół a w drugą stronę (komuny Paryskiej) dojazd do sklepów - dla niektórych do Stokrotki najbliżej

Kliny <-> Lubostroń - ogólnie to ta relacja, która będzie wygasać a to ze względu na sytuację tego, że dzieci z SP 14 tam uczęszczają i co jakiś czas widzę dojazd do szkoły rodziców z dziećmi. Ta relacja jest uzależniona z datą otworzenia nowej części SP14 przy Małysiaka

Kliny <-> Zachodnia - akurat to wynika z faktu, że CK na Zalesiu jest większe niż to w Forcie więc można zakładać, że ktoś tam jedzie

Możesz powiedzieć, że co tą są za relacje. Bardzo rzadkie itd. natomiast pewnie jest jeszcze pierdyliard lokalnych relacji na Kobierzyńskiej.
Powinno się dążyć do tego, żeby ludzie właśnie na tych krótkich relacjach wybierali KM a nie samochód. Kultura, nauka, zakupy i zdrowie oraz kontakty między ludzkie no to są rzeczy, które na Kobierzyńskiej są realizowane a tylko to co może sprawić by nadal były a może i nawet zwiększał się ich udział to pozostawienie f takiego jakie jest lub nawet jego zwiększenie (niestety liczba budynków wielorodzinnych wzdłuż Kobierzyńskiej rośnie a nie maleje). Wiec dobrze, że pisałeś wcześniej po porównywalnej f na obu ulicach. Pochwalam :DDDD

A czy tak bardzo ten dojazd do Łagiewnik jest potrzebny? Przesiadkę na tramwaje borkowskie zapewniają "151" i "191", mające dużo więcej kursów niż "136".


"194+494", podobnie jak "106+136", to jedna dawna linia która została rozdzielona na dwie. W mojej opinii powinno się dążyć do coraz większego scalania takich i podobnych połączeń, a nie dalszego rozdzielania.

Okej. Skoro uważacie, że na obu ulicach bezpośredni dojazd nie jest potrzebny, no to tak się trzymajmy. Bo jest to łatwiejsze do realizacji.
Natomiast chcąc dążyć do scalania to mamy kolejne dylematy: Jak to dzielić? Chcąc by połączenia i f pozostało na obu ulicach podobne a równocześnie nie przeciążamy pętli na Klinach?:

Co mi przyszło kolejnego do głowy:
194 na Kobierzyńskiej, 5x4 na 8PU, 136 wchłania 106-tka wydłużona za Czarnowiejską.

> relacje są zapewnione (lokalne i międzydzielnicowe)
> zwiększona oferta
> gdyby się udało 191 i 104 puścić tak by nie wjeżdżały na pętlę i obsługiwały Komuny Paryskiej (poprzez mniejsze wozy) to byłaby bajka

Kwestia tego, że takie 5x4 na 8PU to może być za mało stąd musi tam jechać coś co nie będzie jechało na Kliny (bo za mała pętla).
Więc by ul. Babińskiego miała też połączenie z tą arterią można by było stworzyć tam np. szczytową 5x6, jadącą albo na ul. Czerwone Maki na przykład.


Ponadto mam do was inne pytanie: Jak myślicie. Czy warto zastanowić się również nad reorganizacją siatki komunikacji nocnej w okolicy biorąc pod uwagę otworzenie 8PU? Bo widzę tutaj również kilka zmian, ale chciałbym usłyszeć waszą opinię.

[Kaszmir]

Okej. Skoro uważacie, że na obu ulicach bezpośredni dojazd nie jest potrzebny, no to tak się trzymajmy.

Nie napisałem, że taki dojazd nie jest potrzebny - a jedynie, by nie rozdzielać (dalej) linii na coraz słabsze.

Ponadto mam do was inne pytanie: Jak myślicie. Czy warto zastanowić się również nad reorganizacją siatki komunikacji nocnej w okolicy biorąc pod uwagę otworzenie 8PU? Bo widzę tutaj również kilka zmian, ale chciałbym usłyszeć waszą opinię.

Wydaje mi się, że ZTP i tak rozważa większą reorganizację siatki nocnej. I przy tej okazji na pewno trzeba też przemyśleć Kliny i Borek Fałęcki. Mnie osobiście nie przekonuje, że by dostać się nocą do Borku, trzeba jechać przez Kurdwanów. Może 8PU byłaby okazją, by lepiej obsłużyć ten rejon.