Układ linii po otwarciu trasy Mistrzejowice - Wieczysta

[judash]

Doprecyzuję jeszcze, bo nie napisałem powyżej, że "19" przez al. Pokoju robiąc miejsce "21" na JP2/Mogilska.
A Gibała został prezydentem, to od jutra spodziewam się Disneylandu w Krakowie .

[Kuba Ciepły Guzik]

Koncepcja delikatnie ujmując daleka jest od doskonałej.

Raz, że jej koszty idą w grube miliony złotych i to nawet nie w siedmiocyfrową sumę w skali roku.
Dwa, że Wzgórza najzwyczajniej w świecie tracą jedną linię. Przecież obecnie w stronę Dobrego Pasterza da się pojechać stamtąd 511, a połączenie w stronę północy Huty delikatnie ujmując nie brzmi jak takie, którego nie da się wykonać z przesiadką. A z kolei z Kocmyrzowskiej w podobnej relacji są 132, 138, 139. A w zamian za to tniemy ofertę przez Bieńczycką dwukrotnie.
Trzy, 19 absolutnie nie ma gdzie robić przerw socjalnych w tym układzie, ani w sumie żadnych innych. A jednocześnie jej przydatność na Bardosa to będzie raczej niska. Do tego zamiast mocnej linii z Bieżanowa aż do Wieczystej pojawia się potworek donikąd.
Cztery, 21 na południu to też raczej wozić będzie muchy, mając absolutnie zerową koordynację z czymkolwiek. 17 ma podobną trasę, ale jednak różną. No i kończy w Łagiewnikach, więc w zasadzie poza jakimikolwiek potokami.

Myślę, że jestem w stanie znaleźć wielocyfrową liczbę lepszych miejsc do wydania tych środków. Już nie wspominam o taborze, przepustowości np. Grzegórzeckiego... Ogólnie planowanie na kolanie siatki połączeń w zasadzie nigdy się nie sprawdza.

[Wojciech]

Dlaczego temat o krakowskiej polityce został zamknięty? Jeśli z uwagi na ciszę wyborczą, można spokojnie go otworzyć.

[obserwator]

To jak, kiedy się przejadę autobusem "503" z częstotliwością co 5 minut? A tak na poważnie to ciekawe czy będzie jakiś harmonogram wprowadzania tych obietnic. Szkoda tylko, że nie ma wśród nich żadnego tramwaju do Huty co 5 minut. Dawniej w Hucie był wyraźnie gorszy tabor niż w innych częściach miasta, teraz będą wyraźnie gorsze częstotliwości.

[judash]

Już wczoraj w nocy przez rogatki miasta wjeżdżały funkiel nówki sztuki autobusów do realizacji tej obietnicy prezydenta-elekta .

[Kaszmir]

Szkoda tylko, że nie ma wśród nich żadnego tramwaju do Huty co 5 minut.

Powiedzmy że znajdują się pieniądze by wzmocnić któryś hucki tramwaj do f5. Który by to miał być?

Mogilska ma 40 kursów/h przy przepustowości 40. Nie przyjmie zatem więcej tramwajów, zatem "12" czy "15" niestety nie wchodzą w grę.

Na Al. Pokoju jedynym kandydatem jest "1" z f7,5. Pomijając czy są potoki na f5, ograniczeniem jest przepustowość Pl. Wszystkich Św. - gdzie w docelowym układzie też ma być 40 kursów/h, więcej niż wcześniej.

Dlatego właśnie w szeroko rozumianej Hucie skupiono się na autobusach.

[obserwator]

To niestety pokazuje jak bardzo krakowska sieć tramwajowa jest już na skraju przepustowości.
"12"? Pewnie nie zmieści się też na Czerwonych Makach. "1"? Tak jak napisałeś, problem będzie na PWŚ. "15"? Problem w tunelu i nie wiadomo czy byłby popyt. Nawet otwarcie torowiska na Lema w tej sprawie wiele nie zmieni, bo problemów na "1" i "12" nie rozwiązuje, a nawet jakbyśmy chcieli zrobić mocną "9" z f~5 to zablokowani jesteśmy na Kablu.
Ja osobiście bym pokombinował z wysłaniem mocnej "4" przez Bieńczyce na Osiedle Piastów, "14" i "15" do starej części Huty, "22" do Ronda Hipokratesa. Oczywiście wymaga to pewnych korekt na pierwszej obwodnicy i ciągu bronowickim, ale myślę że warto, bo wreszcie byśmy mieli mocną i równomiernie obciążoną "4", która przez problemy z napełnieniami na wschodzie miasta mocno straciła na ważności na przestrzeni lat.

[Kaszmir]

"12"? Pewnie nie zmieści się też na Czerwonych Makach. "1"? Tak jak napisałeś, problem będzie na PWŚ. "15"? Problem w tunelu i nie wiadomo czy byłby popyt. Nawet otwarcie torowiska na Lema w tej sprawie wiele nie zmieni, bo problemów na "1" i "12" nie rozwiązuje, a nawet jakbyśmy chcieli zrobić mocną "9" z f~5 to zablokowani jesteśmy na Kablu.

Kabel ma jeszcze zapas przepustowości, acz jest on trzymany na wzmocnienie "3" do f5 po otwarciu Azorów.

ZTP przyznawało że za czasów f5 na "52", były problemy z zajeżdżaniem się tramwajów na Czerwonych Makach. Tu rozwiązaniem jest dopiero wydłużenie tramwaju do Kobierzyna lub na Kliny.

"15" ma spore zapełnienia, tu jednak tabor jest dość ciasny i krótki więc pierwszym co się nasuwa to dłuższe wagony. Mogą się jednak nie zmieścić na Piastów, gdzie nawet obecnie jest za ciasno. Tu też rozwiązaniem jest nowa pętla, na Piastów SKA.

Natomiast nie jestem pewny, czy gdyby miało dojść do wzmocnień tramwajowych w Hucie, to czy priorytetem powinno być f5. Wszak f7,5 to też bardzo wysoka częstotliwość i może pierwszeństwo powinno mieć wzmocnienie którejś linii f15 do f7,5, zamiast innej f7,5 do f5. Zwłaszcza, że w Hucie jest dużo linii f15. Moim faworytem jest właśnie "4" (a przynajmniej warianty na odcinku do Al. Solidarności).

W tym kontekście Lema trochę poprawia sprawę, bo umożliwia skierowanie części kursów od Wieczystej przez Al. Pokoju, co z kolei zwolniłoby miejsce na Mogilskiej i R. Mogilskim pod wzmocnienia.

Osobna kwestia, to czy podane przepustowości są wartościami niezmienialnymi. Wszak przepustowość żadnego ciągu nie jest stała na zawsze i zależy od wielu czynników, w tym sygnalizacji, długości peronów, stacji zasilania - które da się (czasem) zmienić.

[Kaszmir]

Na Kraboku pojawiła się sugestia by zamienić środek tras "5" i "15" i by zrobić miejsce na taki manewr, przerzucić "10" na Grzegórzecką ; wszystko pięknie tylko z Placu Centralnego miałaby być jedna linia do 1 obwodnicy jak do niedawna były trzy? Widzimy co się dzieje obecnie w "70" i "74".

Ja się zastanawiam, czy taki układ nie byłby na plus. Ze "Starowiślnej" do Rynku jest 800 m, praktycznie tyle samo ile z T. Słowackiego. A skierowanie "10" jak obecna "70" pozwoliłoby też Czyżynom odzyskać połączenie z Podgórzem.

W "74" jest ciężko, pamiętajmy jednak że 1) docelowo na "4/74" wrócą Krakowiaki i 2) wtedy do I obwodnicy pojechałaby "15" z f7,5 zamiast "5" z f15. Zatem od R. Czyżyńskiego "15" przejęłaby część pasażerów "4" i to ona stanowiłaby podstawę połączenia ze ścisłym centrum.

Większy problem wg mnie jest w tym, że wtedy znów problematyczne jest wydłużenie w przyszłości "10" z Kurdwanowa w stronę N. Bieżanowa - trasa byłaby za długa. Acz może i to dałoby się rozwiązać, zamieniając "10" i "17" końcówkami, czyli "17" Dw. Towarowy - Kurdwanów (w przyszłości N. Bieżanów), a "10" Pleszów - Czerwone Maki.

Trzecia sprawa, uruchomiono linię "76" z ograniczonymi godzinami kursowania w niedzielę ; jeżeli docelowa "6" będzie mieć taki rozkład to możemy dojść do absurdu, że w niedzielne wieczory na Mały Płaszów dotrzemy tylko "20" i to z ~f=10 do około 21:00 (bo zakładam, że godziny ~f=10 w niedzielę będą zbliżone do obecnych "7" i "12") a od strony Podgórza nadal nie będzie łatwo się tam dostać mimo dołożenia do systemu kolejnych dziesiątek milionów złotych...

"76" odziedziczyło niestety rozkład właśnie po "6", która od kilku lat jeździ w takich godzinach. I to jest problem bo w weekendy wieczorami nie ma jak dostać się z Podgórza na Płaszów: "6" nie kursuje, "11" też nie, zostaje... "158" jeżdżące co półtorej godziny.

9 - wydłużenie do Wzgórz Krzesławickich przez Bieńczyce

19 - skierowanie do Bardosa od Kocmyrzowskiego (całodzienne)

21 - skierowanie do Łagiewnik od
Kocmyrzowskiego przez Jana Pawła II, Grzegórzecką, Dietla, Krakowską, Kalwaryjską (cały tydzień).

Ja tej propozycji nie rozumiem. Po pierwsze, było tu kilkukrotnie wspominane że trasa przez Mistrzejowice jest kilkanaście minut dłuższa. Wzgórza zatem realnie straciłyby jedną linię do centrum ("19", która do tego w przyszłości ma być całodzienna wg planów ZTP). Co więcej, nawet w relacjach wewnątrzhuckich taka "9" mnie nie przekonuje bo Wzgórza i Stoki mają "511", "182" a nawet "198", i te linie zapewniają dojazd do sporej części Mistrzejowic, i to szybszy niż potencjalny tramwaj.

Z kolei przeniesienie "21", oprócz olbrzymich kosztów, wiązałoby się z zabraniem potrzebnych relacji wewnątrzhuckich. Był moment że zastanawiano się czy "21" będzie w ogóle potrzebne, jednak właśnie wyszło że są potoki które inaczej nie byłyby obsłużone.

[Fortissimo]

Ja się zastanawiam, czy taki układ nie byłby na plus. Ze "Starowiślnej" do Rynku jest 800 m, praktycznie tyle samo ile z T. Słowackiego.

To już mocne naciąganie stanu rzeczywistego pod własną teorię. Może i z TS do Grodzkiej jest tyle samo co ze Starowiślnej do Siennej (naciągane, ale niech Ci będzie), ale przecież celem nie jest sam w sobie Rynek, tylko Stare Miasto. A co z Dworcem? Co z przesiadkami na Bagateli i Filharmonii? Co z Salwatorem? Jeśli tylko przepustowość pozwala, 1O powinna mieć jak najwięcej połączeń z innymi częściami miasta. Też uważam że zamiana środkowych przebiegów "5" i "15" wyszłaby na plus, ale przepustowości są jakie są więc tu niewiele się da zrobić bez wyrzucania czegoś innego - a ogólnie rzecz biorąc, o tę część miasta nową siatka zadbała całkiem nieźle.
Co do "6", dobrze by było, żeby dostała całodzienny rozkład przez cały tydzień, poza kosztami nie ma przeciwwskazań.

[Kaszmir]

Hej, nie mówię że jestem wielkim zwolennikiem takiego pomysłu, natomiast ma on swoje argumenty za.

To już mocne naciąganie stanu rzeczywistego pod własną teorię. Może i z TS do Grodzkiej jest tyle samo co ze Starowiślnej do Siennej (naciągane, ale niech Ci będzie)

Nie do końca rozumiem co masz na myśli. Nie wspominałem o TS->Grodzkiej i S->Siennej, takie porównanie byłoby niesprawiedliwe. Porównałem dojście do Adasia jako miejsca, gdzie ludzie się często umawiają:
Starowiślna - 750 m
T. Słowackiego - 800 m (czyli nawet więcej, acz google chyba nie ogarnia przejścia podziemnego, plus z powrotem jest ciut bliżej, więc obstawiłbym na remis)

ale przecież celem nie jest sam w sobie Rynek, tylko Stare Miasto. A co z Dworcem? Co z przesiadkami na Bagateli i Filharmonii? Co z Salwatorem?

Zgadzam się z Tobą co do Dworca. Też zwykłem argumentować, że to spory problem. Z drugiej strony, na przestrzeni ostatnich lat "10" i tak często lądowała na objeździe Grzegórzecką, w tym przez ostatnie kilkanaście miesięcy jeździła tak prawie cały czas. I nawet to działało, nie było masowych głosów niezadowolenia.

Co do pozostałych punktów - "10" i tak tam nie dojeżdżała dotychczas. Przesiadki na Filharmonii mnie nie przekonują (kto miałby się tam przesiadać?), z T. Bagatela jak rozumiem chodzi o ciąg bronowicki - dalej byłby dostęp do "4" i "14" na R. Mogilskim. To nie to samo, jednak też nie mało.

A z drugiej strony w takim układzie pasażerowie utrzymują dojazd do Kazimierza i Podgórza. Zwykłem trochę nie doceniać tych relacji, jednak w ostatnim czasie słychać bardzo dużo głosów w tej sprawie.

Jeśli tylko przepustowość pozwala, 1O powinna mieć jak najwięcej połączeń z innymi częściami miasta. Też uważam że zamiana środkowych przebiegów "5" i "15" wyszłaby na plus, ale przepustowości są jakie są więc tu niewiele się da zrobić bez wyrzucania czegoś innego - a ogólnie rzecz biorąc, o tę część miasta nową siatka zadbała całkiem nieźle.

Jakimś pomysłem jest też skierowanie "14" (ew. "10") przez tunel pod Dworcem Głównym, N. Kleparz i Długą. Jazda naokoło, jednak np. z Al. Pokoju i tak było słychać głosy że chcieliby połączenia z tunelem, zwłaszcza po remontach gdy "14" jeździła takim objazdem. A do I obwodnicy i tak mają częstszą "1".

Co do "6", dobrze by było, żeby dostała całodzienny rozkład przez cały tydzień, poza kosztami nie ma przeciwwskazań.

Wydaje mi się, że ZTP jest świadome problemu. Warto dodać, że początkowo po otwarciu TŁ "6" jeździła w soboty tylko do godz. 18, natomiast zabiegaliśmy w ZTP o zmiany i udało się - kilka tygodni później wydłużono funkcjonowanie do godz. 22.

[Fortissimo]

Jakimś pomysłem jest też skierowanie "14" (ew. "10") przez tunel pod Dworcem Głównym, N. Kleparz i Długą. Jazda naokoło, jednak np. z Al. Pokoju i tak było słychać głosy że chcieliby połączenia z tunelem, zwłaszcza po remontach gdy "14" jeździła takim objazdem. A do I obwodnicy i tak mają częstszą "1".

Ten pomysł jest dość dobry ze względu na to, że "14" i tak jeździ "naokoło", podobnie jak "16" (na Mistrzejowice przez Bieńczyce, na Mogilskie przez Al. Pokoju).

Zwalniamy wtedy 4 kursy na Lubicz, ale za to musimy znaleźć miejsce w tunelu. Jedynie obawiam się, że wtedy wszyscy pasażerowie z ciągu bronowickiego będą musieli wysiąść na Bagateli (po co im wracać na Aleje) i nie będą przez to mieć sensownego połączenia z Al. Pokoju.

[Kaszmir]

Zwalniamy wtedy 4 kursy na Lubicz, ale za to musimy znaleźć miejsce w tunelu.

W tunelu byłoby tyle samo kursów co obecnie - po prostu wymieniamy "15" na "5+14".

Jedynie obawiam się, że wtedy wszyscy pasażerowie z ciągu bronowickiego będą musieli wysiąść na Bagateli (po co im wracać na Aleje) i nie będą przez to mieć sensownego połączenia z Al. Pokoju.

Wychodzi mi, że przejazd "14" byłby dłuższy o 4-5 minut względem obecnej trasy - nie rewelacyjnie, jednak nie aż tak źle by skłaniało do przesiadki.

A część pasażerów z ciągu bronowickiego mogłoby nawet chwalić bo mieliby dojazd prosto do Dworca.

[Bautosz]

Czy nie wydaje się wam trochę bezsensowne zatrzymywanie się "12" po obu stronach Ronda Piastowskiego? Spodziewałem się od ZTP, że albo Kleeberga albo Rondo Piastowskie pozostanie bez obsługi.
Widzę tu parę opcji:
1. "12" omija Rondo Piastowskie, jako że jest to nowszy przystanek na trasie (względem "52" oczywiście). Dodatkowo na Kleeberga są przesiadki w kierunku Krzesławic i w głąb osiedla Piastów.
2. Jak na każdym większym skrzyżowaniu w Krakowie, łączymy przystanki Kleeberga i Rondo Piastowskie w jeden kompleks. Wtedy można zrobić tak, żeby "12" i linie autobusowe stawały za rondem. Jedyny problem jaki tu widzę, to fakt, że Kleeberga 05 jest całkiem daleko, ale na logikę ZTP-owską można go zostawić na kształt "Rondo Mogilskie Opera".
3. "12" staje na Rondzie Piastowskim, żeby można było łapać wszystkie tramwaje w kierunku centrum z jednego miejsca.

[Ydhflx]

Kiedyś z Bronowic na Mogilskie było 4 z f10 i 14 z f20. Teraz może i 4 ma tylko f15, ale za to 14 ma mieć wycieczkę krajoznawczą. Moim zdaniem dla Bronowic in minus. I może tak, w teorii na dworzec nadal będzie 4, 14 i 24 - tylko co po tym, skoro wszystkie łapiemy z różnych miejsc?