Prądnik Biały

[tiross]

Druga sprawa, pojawił się słupek na wysokości kościoła (Piaszczysta), w kierunku Pachońskiego.

Do tej pory był tylko przystanek, w kierunku Zielonek.

Również na remontowanym odcinku ulicy Glogera w rejonie skrzyżowania ze Żwirową są charakterystyczne wyniesienia chodnika i inna nawierzchnia jezdni pod nowe przystanki w obu kierunkach.

[Tohru]

Szkoda że Glogera oberwało na tych zmianach w Zielonkach gdy zamieniono trasami "207" z "267". Mówię to w kontekście tego nowego przystanku, bo jednak same "227" i "267" dosyć słaba oferta biorąc pod uwagę jak ta ulica się rozbudowuje. Zastanawia mnie czy w grę wchodziłoby puszczenie/przedłużenie jakiejś linii miejskiej po trasie Pachońskiego - Tajber - Glogera - Pilarskiego - Prądnik Biały Zachód. "513" zapewne byłoby zbyt dużą gąsienicą na takiej trasie. Ze "144" jak przedmówca zauważył też byłby zawijas plus kwestia ładowania. Może jakaś linia kończąca obecnie na KG?

[karol dżonson]

Szkoda że Glogera oberwało na tych zmianach w Zielonkach gdy zamieniono trasami "207" z "267". Mówię to w kontekście tego nowego przystanku, bo jednak same "227" i "267" dosyć słaba oferta biorąc pod uwagę jak ta ulica się rozbudowuje. Zastanawia mnie czy w grę wchodziłoby puszczenie/przedłużenie jakiejś linii miejskiej po trasie Pachońskiego - Tajber - Glogera - Pilarskiego - Prądnik Biały Zachód. "513" zapewne byłoby zbyt dużą gąsienicą na takiej trasie. Ze "144" jak przedmówca zauważył też byłby zawijas plus kwestia ładowania. Może jakaś linia kończąca obecnie na KG?

Pisałem wcześniej o 144 ale im dłużej o tym myślę tym bardziej jestem przekonany że 513 byłaby dużo lepszym kandydatem. Oprócz nowej osobnej linii, ale to dużo większe koszty.

No bo właściwie jedyne kandydatury to są 144, 194, oraz 513. Ta ostatnia nie dość że dowiezie w miarę szybko do centrum, to jeszcze ma rezerwę pojemności. Żadnej z tych dwóch rzeczy nie można powiedzieć o 144/194. Owszem 513 będzie wtedy robić zawijasy po dzielnicy 4, owszem czas przejazdu dla PBZ się wydłuży, ale w razie czego to PBZ ma jeszcze 337 do dyspozycji.

edit: w wyniku takiego przetrasowania żaden przystanek nie straci kursów, trasa wydłuży się o jedynie 600 metrów... no-brainer moim zdaniem

[tiross]

"513" jest obecnie linią przyspieszoną raczej symbolicznie (zatrzymuje się na 21 z 28 przystanków na trasie przejazdu w każdym kierunku) i już teraz nie jedzie najkrótszą/najszybszą drogą, więc skoro za niedługo zyska nowe przystanki Rybałtowska i Piaski Prądnickie i ewentualnie pojedzie przez Glogera, na której dojdą nowe pary przystanków Glogera, Żwirowa i Piaszczysta to czy nie lepiej przemianować ją na linię zwykłą nr 114?

[gadolin]

Albo od drugiej strony — właśnie "dospieszyć" ją na odcinku centralnym?

Offtop, ale mi się kłębiło w głowie, że dysponując nieskończonym workiem pieniędzy można byłoby uruchamiać linie pośpieszne, jeszcze poziom wyżej niż obecne 5xx. Najbliżej tego, co obecnie mamy to 572, gdyby po Opolskiej Kładce/Sosabowskiego zatrzymywało się dopiero na np. DH Wanda, podobnie 578 dostaje niezłego kopa między Podgórzem a Centralną. No ale oczywiście tu jest milion problemów, choćby to, czy na danej trasie ta pospieszność da realne zyski, aby uzasadnić przejazd bez zbierania pasażerów, nie chodzi wszak o to, żeby robić tlenowóz przez całe miasto.

[Fortissimo]

Nie bardzo, stawka jest za wozokilometry, a nie wozoprzystanki. Każdy pominięty przystanek to - teoretycznie - strata. Myślę że większe przyspieszanie linii przyspieszonych to nie jest rozwiązanie. Ważniejsza jest ich koordynacja.

[fysztof]

"513" jest obecnie linią przyspieszoną raczej symbolicznie (zatrzymuje się na 21 z 28 przystanków na trasie przejazdu w każdym kierunku)

Bądź co bądź to oznacza, że pomija 25% przystanków:-) Odczucie "przyspieszenia" jest też zależne od tego, gdzie się z tej linii korzysta. Na odcinku Prokocim - Jubilat jest całkiem zauważalne.

[karol dżonson]

Ja nie wiem czy linie "jednostronnie przyspieszone" są czymś co należy naprawiać. Od strony południowej 513 pomija trochę przystanków bo tam jest co pomijać, i.e. relatywnie słabo zaludnione tereny które mają już wystarczającą obsługę, zaś od strony północnej nie ma takich miejsc więc ta niczego nie pomija. I tyle. Nie widzę co w tym złego. Lepsze to niż pomijać popularny/marnie obsłużony przystanek na siłę.

Jeśli jednak chcemy się uprzeć żeby 513 przyspieszyć na północy, to można by ją przetrasować tak aby na odcinku Pachońskiego - NK jechała jak 337, pomijając Bratysławską i... w zasadzie to tyle, bo jednak obsługę Szpitala Narutowicza dobrze by było zachować, tylko wtedy trzeba by zrobić roszady tak aby Prądnicka wciąż miała linię do centrum. Hipotetycznie można by przetrasować 169 tak aby jeździło jak dawniej 164, ale nie wiem czy nie byłoby z tego więcej złego niż dobrego.

Nie bardzo, stawka jest za wozokilometry, a nie wozoprzystanki. Każdy pominięty przystanek to - teoretycznie - strata. Myślę że większe przyspieszanie linii przyspieszonych to nie jest rozwiązanie. Ważniejsza jest ich koordynacja.

Tak i nie, jeżeli przyspieszenie danej linii jest na tyle duże że pozwala ono zmniejszyć liczbę brygad potrzebnych do jej obsługi to to daje realną oszczędność, która co prawda rozpływa się w morzu potrzeb, ale zawsze to coś co może zmniejszyć globalny koszt wozokilometru o ~0,03zł per brygada

Albo od drugiej strony — właśnie "dospieszyć" ją na odcinku centralnym?

Offtop, ale mi się kłębiło w głowie, że dysponując nieskończonym workiem pieniędzy można byłoby uruchamiać linie pośpieszne, jeszcze poziom wyżej niż obecne 5xx. Najbliżej tego, co obecnie mamy to 572, gdyby po Opolskiej Kładce/Sosabowskiego zatrzymywało się dopiero na np. DH Wanda, podobnie 578 dostaje niezłego kopa między Podgórzem a Centralną. No ale oczywiście tu jest milion problemów, choćby to, czy na danej trasie ta pospieszność da realne zyski, aby uzasadnić przejazd bez zbierania pasażerów, nie chodzi wszak o to, żeby robić tlenowóz przez całe miasto.

Moim zdaniem Kraków jest powierzchniowo zbyt mały oraz jednocześnie zbyt gęsto zabudowany na takie zabawy

[Kaszmir]

"169/469" powinny zostać na obecnej trasie - Siewna, Mackiewiecza i cały rejon chciały mieć dojazd do Placu Imbramowskiego i do Al. 29 Listopada.

Podobnie "513" jest kluczowe na Prądnickiej - dlatego zresztą w ogóle trafiło w rejony Krowodrzy Górki, by utrzymać połączenie Prądnickiej z Alejami dalej niż tylko do Nowego Kleparza.

Natomiast gdybyśmy chcieli wzmocnić Glogera za pomocą "513", głośno myśląc zastanawiam się czy nie dałoby się wyprostować jego trasy tak: MCO - ... - Prądnicka - Opolska - Pleszowska - Pachońskiego - Glogera - PBZ. Obsługa Prądnickiej i szpitali byłaby utrzymana, przesiadka na tramwaje dalej zapewniona, a trasa nie byłaby dużo dłuższa niż obecnie - różnica ok. 500 m.

[karol dżonson]

Natomiast gdybyśmy chcieli wzmocnić Glogera za pomocą "513", głośno myśląc zastanawiam się czy nie dałoby się wyprostować jego trasy tak: MCO - ... - Prądnicka - Opolska - Pleszowska - Pachońskiego - Glogera - PBZ. Obsługa Prądnickiej i szpitali byłaby utrzymana, przesiadka na tramwaje dalej zapewniona, a trasa nie byłaby dużo dłuższa niż obecnie - różnica ok. 500 m.

Trasa (...) - KG - Sosabowskiego - Pachońskiego - Glogera - Pilarskiego - PBZ byłaby o 600m dłuższa od obecnej, ale przejazd byłby prawdopodobnie płynniejszy niż przez skrzyżowanie Opolskiej z Pleszowską. Do tego w tym wariancie nikt nie traci ani jednego kursu. Zwłaszcza omijanie KG mocno by namieszało przesiadkowiczom z Zielonek czy Łokietka