Platforma Komunikacyjna Krakowa

Tramwajolog14 pisze: 20 wrz 2021, 22:27 W zasadzie gdyby wróciła "12" to spokojnie można by je tam dać. Ale wtedy przydałyby się niskacze na "22".

Pomysł trochę dziwny, jednak przez ten ~rok (do otwarcia TŁ) lepsza taka "12" niż jej całkowity brak (jak obecnie). Pytanie tylko czy jest odpowiednia ilość sprawnych niskaczy (nawet 26m) na "21" i "22"?

Bayer2003 pisze:Pytanie tylko czy jest odpowiednia ilość sprawnych niskaczy (nawet 26m) na "21" i "22"?

Tak:

Bayer2003 pisze: 20 wrz 2021, 16:04 Nie jest to rezerwa. Na "13" jednego Bombardiera zastąpiono niestety tramwajem GT8N. W zamian na "20" mamy więcej NGT6 niż zwykle (4 lub 5, nie da się wywnioskować po TTSS, jednak zwykle były 3).

Dziś na szczytowych brygadach "13" również były trzy wagony GT8N, więc widać, że jest to już stały przydział. Na "20" dzisiaj tylko jeden GT8N.

Z N8S to tak chyba za ambitnie policzone. 1 jest chyba w TR. A nie wiem w jakim stanie są pozostałe. Na 19 jest 7 brygad, a nie 6.

Adrian14 pisze:Z N8S to tak chyba za ambitnie policzone. 1 jest chyba w TR. A nie wiem w jakim stanie są pozostałe. Na 19 jest 7 brygad, a nie 6.

To można wykorzystać więcej EU8N.

Tramwajolog14 pisze: 21 wrz 2021, 11:57

Adrian14 pisze:Z N8S to tak chyba za ambitnie policzone. 1 jest chyba w TR. A nie wiem w jakim stanie są pozostałe. Na 19 jest 7 brygad, a nie 6.

To można wykorzystać więcej EU8N.

Można, ale zapomniałeś że 3xEU masz na rezerwie. Do tego 1 lub 2 w TR. Coś musisz zostawić w rezerwie. I np w piątki masz jeszcze nocki.

Bayer2003 pisze: 20 wrz 2021, 23:01 Pomysł trochę dziwny, jednak przez ten ~rok (do otwarcia TŁ) lepsza taka "12" niż jej całkowity brak (jak obecnie).

Taką "12" to nawet ja bym poparł Jeszcze dopiszę: na pewno zaskakującym jest wysyłanie wagonu 2014N na szczytową brygadę "50". Jeśli chodzi o Konstala na "11" to myślę, że on zniknie z tej linii dopiero jak zakończy się modernizacja wagonu RF304 (zakończenie modernizacji GT8N i kolejna linia niskopodłogowa).

Tramwajolog14 pisze: 21 wrz 2021, 11:22

W praktyce wyglądałoby to trochę inaczej (na pewno bez E1+c3 na "13"), jednak rzeczywiście odpowiednia ilość taboru jest .

PS. Linia "6" ma 7 brygad, 3x105Na jest 10 (z czego dziś i wczoraj jeździ 8), a 2x105Na 15. Pomysł masz ogólnie niezły, ale tabelka do poprawienia.

Adrian14 pisze: 21 wrz 2021, 11:50 Z N8S to tak chyba za ambitnie policzone. 1 jest chyba w TR. A nie wiem w jakim stanie są pozostałe. Na 19 jest 7 brygad, a nie 6.

Na obecną chwilę zbyt ambitnie, jednak jak pisał Tramwajolog14, dałoby się na ich miejsce skierować EU8N. Wtedy więcej (lub wyłącznie) GT8N na "17", a na "12" same solówki E1.

Adrian14 pisze: 21 wrz 2021, 12:21 Można, ale zapomniałeś że 3xEU masz na rezerwie.

Co jest na rezerwie to sprawa umowna, obecnie są to 3xEU8N, ponieważ ich wykorzystanie ogólnie jest małe. Jeżeli by wzrosło to trafiłyby tam inne tramwaje, być może nawet wysokopodłogowe.

Kitek pisze: 21 wrz 2021, 12:34 Jeszcze dopiszę: na pewno zaskakującym jest wysyłanie wagonu 2014N na szczytową brygadę "50".

Wszystkie szczytówki "50" są z Podgórza. Zajezdnia ta nie ma na tej linii żadnej całodziennej brygady 32m, więc posyła na te 4 brygady to co dostępne. Też bym wolał tego Krakowiaka na całodziennej, jednak jest to efekt tego, że niedawno Podgórze oddało Hucie jedną z całodziennych brygad "50".

Kitek pisze: 21 wrz 2021, 12:34 Jeśli chodzi o Konstala na "11" to myślę, że on zniknie z tej linii dopiero jak zakończy się modernizacja wagonu RF304 (zakończenie modernizacji GT8N i kolejna linia niskopodłogowa).

Niestety propaganda okazuje się ważniejsza od dobra pasażerów .

No właśnie rezerwy nie są umowne. Musisz mieć taką rezerwę która obleci większość linii czyli tunel. Tak jedna może być wysokopodlogowa. Ale nie wszystkie....

Adrian14 pisze: 21 wrz 2021, 17:00 No właśnie rezerwy nie są umowne. Musisz mieć taką rezerwę która obleci większość linii czyli tunel. Tak jedna może być wysokopodlogowa. Ale nie wszystkie....

W tunelu mamy zaledwie 4 linie, na których kursuje łącznie 38 brygad, z czego tylko 27 jest całodziennych. Na te linie ponadto z zasady nie są wysyłane tramwaje zbyt awaryjne, żeby właśnie nie sparaliżować tunelu. 2 rezerwy niskopodłogowe i 4 wysokopodłogowe byłyby moim zdaniem odpowiednią i wystarczającą opcją.

Bayer2003 pisze: 21 wrz 2021, 16:54 3x105Na jest 10 (z czego dziś i wczoraj jeździ 8)

Na jakiej podstawie tak twierdzisz.

Adrian14 pisze:Można, ale zapomniałeś że 3xEU masz na rezerwie. Do tego 1 lub 2 w TR. Coś musisz zostawić w rezerwie.

Planowałem tak, jak Bayer2003 niżej na rezerwę dać trochę E1+c3.

Adrian14 pisze:I np w piątki masz jeszcze nocki.

Tego faktycznie nie uwzględniłem, ale tu również zgodzę się z Bayerem, że można dać na całą "12" E1 i wtedy GT8N na "17" zamiast EU8N.

Kitek pisze:Jeśli chodzi o Konstala na "11" to myślę, że on zniknie z tej linii dopiero jak zakończy się modernizacja wagonu RF304 (zakończenie modernizacji GT8N i kolejna linia niskopodłogowa).

Tak, też zakładałem zmodernizowanie wszystkich GT8S.

Bayer2003 pisze:W praktyce wyglądałoby to trochę inaczej (na pewno bez E1+c3 na "13"), jednak rzeczywiście odpowiednia ilość taboru jest .

A to akurat dodałem, bo kiedyś ktoś pisał (o ile mnie pamięć nie myli, to byłeś nawet ty), że na "13" są duże napełnienia w szczycie i przydałby się tam tabor trochę dłuższy. Wykorzystanie Wiedeńców i tak jest małe, więc by to nie zaszkodziło.

Bayer2003 pisze:PS. Linia "6" ma 7 brygad, 3x105Na jest 10 (z czego dziś i wczoraj jeździ 8), a 2x105Na 15. Pomysł masz ogólnie niezły, ale tabelka do poprawienia.

Przepraszam za błędy. Tabelkę tworzyłem jakiś czas temu dla stałych tras i na szybko ją zmieniłem, aby była na teraz. Stąd błędy dotyczące ilostanu. A co do "6" to dzięki za poprawienie i jeszcze raz przepraszam za wprowadzanie w błąd.

Bayer2003 pisze:Na obecną chwilę zbyt ambitnie, jednak jak pisał Tramwajolog14, dałoby się na ich miejsce skierować EU8N. Wtedy więcej (lub wyłącznie) GT8N na "17", a na "12" same solówki E1.

Dokładnie tak .

Bayer2003 pisze:2 rezerwy niskopodłogowe i 4 wysokopodłogowe byłyby moim zdaniem odpowiednią i wystarczającą opcją.

Moim zdaniem też. Na rezerwy powinien być wysyłany najmniej użyteczny tabor, czyli np. GT8N i E1+c3 w tych proporcjach. A te lepsze niech jeżdżą regularnie .

"12" na razie raczej nie wraca.

brovar pisze: 21 wrz 2021, 17:42 Na jakiej podstawie tak twierdzisz.

Mnie też wyszło 8 uffoków przez ostatnie dwa dni na "52".

Kaszmir pisze: 21 wrz 2021, 19:47 "12" na razie raczej nie wraca.

Chyba każdy jednak wolałby ~f=5 na "52" niż "12"

Tramwajolog14 pisze: 21 wrz 2021, 19:42 A to akurat dodałem, bo kiedyś ktoś pisał (o ile mnie pamięć nie myli, to byłeś nawet ty), że na "13" są duże napełnienia w szczycie i przydałby się tam tabor trochę dłuższy. Wykorzystanie Wiedeńców i tak jest małe, więc by to nie zaszkodziło.

Pisałem tak kiedyś, jednak napełnienia na "13" w ostatnim czasie znacząco spadły (chyba najbardziej ze wszystkich linii tramwajowych). Gdyby miał tam jeździć tabor z Wiednia to niestety dzisiaj bliżej tam do solówek niż składów . Najlepszą opcją wydaje się kierowanie na tą linię ośmiu Bombardierów NGT6 oraz czterech podgórskich składów 2x105Na (jak to ma miejsce od poniedziałku). Pozostałe trzy brygady są do przedyskutowania - osobiście widziałbym tam nowohuckie Konstale, jednak nie wiem na ile to realny scenariusz.

Kitek pisze: 21 wrz 2021, 20:37 Chyba każdy jednak wolałby ~f=5 na "52" niż "12"

Póki pętla na Czerwonych Makach jest jaka jest, f~5 na "52" narobi więcej szkód niż pożytku. Obecnie kursuje tam wyłącznie ponad 40-metrowy tabor i na razie to w zupełności wystarcza. Jak będzie w przyszłości - nie wiem, jednak na tej pętli więcej niż 24 p/h po prostu nie zmieści się bez opóźnień i zajechań.