Platforma Komunikacyjna Krakowa

W okolicach skrzyżowania z Przybyszewskiego jest bardzo źle, ostatnio się tam Krakowiak wykoleił i skosił słupa. Teraz jest ograniczenie do 10km/h, także awaryjnie muszą to naprawić.

sorig pisze: 22 mar 2023, 12:40 W okolicach skrzyżowania z Przybyszewskiego jest bardzo źle, ostatnio się tam Krakowiak wykoleił i skosił słupa. Teraz jest ograniczenie do 10km/h, także awaryjnie muszą to naprawić.

Tam przy przystanku Wesele jest przesunięcie osi torów (słupy wewnątrz na reszcie, na zewnątrz wzdłuż przystanku) i dość ciasne łuki z ograniczeniem do 10 km/h, które to ograniczenie prowadzący notorycznie mieli w poważaniu. Odbijało się to komfortem pasażerów oraz prawdopodobnie wyższym zużyciem torowiska.

Chociaż zaznaczę, że nie wiem czy to akurat konkretnie w tym miejscu doszło do wykolejenia.

Tak, właśnie tam, już po przejeździe przez przejście dla pieszych i ul. Przybyszewskiego w kierunku os. Widok. Wydaje mi się, że tego ograniczenia do 10km/h tam wcześniej nie było, albo totalnie nikt jej nie przestrzegał.

Poza tym torowisko w tym miejscu jest źle odwodnione i non stop stoi tam woda przy większych opadach, co pewnie skutkuje dodatkowymi uszkodzeniami i odkształceniami.

sorig pisze: 22 mar 2023, 19:06 Tak, właśnie tam, już po przejeździe przez przejście dla pieszych i ul. Przybyszewskiego w kierunku os. Widok. Wydaje mi się, że tego ograniczenia do 10km/h tam wcześniej nie było, albo totalnie nikt jej nie przestrzegał.

Poza tym torowisko w tym miejscu jest źle odwodnione i non stop stoi tam woda przy większych opadach, co pewnie skutkuje dodatkowymi uszkodzeniami i odkształceniami.

To 10km/h jest od wykolejenia, nie tak dawno temu. Wcześniej nie było... Ale jak zwykle znawcy wiedzą lepiej...

Adrian14 pisze: 22 mar 2023, 19:38 To 10km/h jest od wykolejenia, nie tak dawno temu. Wcześniej nie było... Ale jak zwykle znawcy wiedzą lepiej...

No cóż, każdemu zdarza się pomylić. Faktem pozostaje, że motorniczowie (w większości) jechali powoli, tylko gdy oni byli nad łukami, a potem przyspieszali jakby nigdy nic - i stojącymi z tyłu pojazdu nawet czasami rzucało, a komfortowo na pewno nie było. I mówię to jako osoba, która do niedawna jeździła tamtędy codziennie.

Ydhflx pisze: 22 mar 2023, 21:35 No cóż, każdemu zdarza się pomylić. Faktem pozostaje, że motorniczowie (w większości) jechali powoli, tylko gdy oni byli nad łukami, a potem przyspieszali jakby nigdy nic - i stojącymi z tyłu pojazdu nawet czasami rzucało, a komfortowo na pewno nie było. I mówię to jako osoba, która do niedawna jeździła tamtędy codziennie.

No bo widzisz przepis jest taki, że mijając czołem odwołanie ograniczenia ono przestaje obowiązywać. Więc jeśli odwołanie jest za blisko łuku to motorniczy może już przyspieszyć.

Ograniczenie do 10 nie jest tam z powodu komfortu, tylko bezpieczeństwa; mnie - osobiście - specjalnie nie przeszkadzała większa prędkość w tym miejscu jako pasażerowi, dopóki tramwaje trzymały się torów

pjetrek pisze: 22 mar 2023, 12:37 W rejonie przystanku Wesele są poskładane nowe szyny. Czyżby szykował się jakiś szybki weekendowy remont?

Już chyba ze 2 tygodnie tam leżą. Zaś co do samego remontu - zapewne będą wymieniać rozwaloną od dawna lewą szynę w jezdni (na której już doszło do paru wykolejeń Pes).

tomaszep42 pisze: 29 mar 2023, 17:13Linia 2 coraz bardziej niestety traci na znaczeniu i nie wiem czy nie byłoby złym pomysłem przekierować "20" na Salwator a zamiast "2" przywrócić daaaaawną "12" CM Rakowicki - Bronowice Małe... przy okazji trochę odciążenie dla pękającej w szwach "4" przynajmniej w dojeździe w rejony Dworca/Teatru Słowackiego

Miejsca na ciągu bronowickim jest trochę mało, a dużo rejonów chce mieć dojazd tamże. Wg mnie jeśli coś kierować, to powinny to być długie linie, o dużym zasięgu by obsłużyć jak najwięcej pasażerów. Inna sprawa, że przesunięcie jakiejkolwiek istniejącej linii poza ciąg bronowicki jest trudne - mają swoich pasażerów i można spodziewać się protestów podobnych do tych jakie były z "8" w 2013.

Dyskusja przeniesiona z tematu o Salwatorze.

Kaszmir pisze: 30 mar 2023, 9:30 Miejsca na ciągu bronowickim jest trochę mało, a dużo rejonów chce mieć dojazd tamże. Wg mnie jeśli coś kierować, to powinny to być długie linie, o dużym zasięgu by obsłużyć jak najwięcej pasażerów. Inna sprawa, że przesunięcie jakiejkolwiek istniejącej linii poza ciąg bronowicki jest trudne - mają swoich pasażerów i można spodziewać się protestów podobnych do tych jakie były z "8" w 2013.

Dokładnie. Na ciągu bronowickim nie ma miejsca na linię jadącą donikąd. Jeszcze nie dalej jak wczoraj czytałem propozycję wyrzucenia stamtąd "14", bo przecież rzesze pasażerów z al. Pokoju mogą się przesiadać, a teraz nagle pomysły od czapy na linię do Rakowic... Ciąg bronowicki przede wszystkim powinien mieć dostęp do linii obsługujących największe osiedla (potoki studenckie ze stancji na uczelnie, ale nie tylko).

zubrzyk111 pisze: 30 mar 2023, 15:16 Dokładnie. Na ciągu bronowickim nie ma miejsca na linię jadącą donikąd. Jeszcze nie dalej jak wczoraj czytałem propozycję wyrzucenia stamtąd "14", bo przecież rzesze pasażerów z al. Pokoju mogą się przesiadać, a teraz nagle pomysły od czapy na linię do Rakowic... Ciąg bronowicki przede wszystkim powinien mieć dostęp do linii obsługujących największe osiedla (potoki studenckie ze stancji na uczelnie, ale nie tylko).

Dlatego szkoda że zabrano z tego ciągu 20kę - kiedyś przecież miała nawet stać się "54" kursującą co 5 minut

Kaszmir pisze: 30 mar 2023, 9:30 Wobec otwarcia tramwaju przez Meissnera, nie jestem pewny czy za dwa lata "124/424" jeszcze będzie jeździł.

Tramwaju na Meissnera, którego projekt jest obecnie na etapie ponownej oceny oddziaływania na środowisko, nadal jest niezgodny z obowiązującymi przepisami oraz sprzeczny z PFU, a projektant dodatkowo tłumaczy, że wydłużenie tunelu o kilkaset metrów nie jest zmianą istotną, nie ma wpływu na aspekty środowiskowe, bo w zamian na powierzchni przejedzie więcej aut (większa przepustowość), więc.... spadnie zanieczyszczenie CO2

tomaszep42 pisze: 29 mar 2023, 17:13Linia 2 coraz bardziej niestety traci na znaczeniu i nie wiem czy nie byłoby złym pomysłem przekierować "20" na Salwator [...]

Ale nie rozumiesz... "2 ma swoje lobby".

Możesz w zamian pociąć gdzieś komunikację, zostawić ludzi dalej od centrum z autobusem co godzinę "bo nie ma pieniędzy na więcej", wyciąć jakąś istotną linię, podwyższyć ceny biletów, zostawić gdzieś ludzi bez KMK na czas remontu, ale '2' nie ruszaj "bo lobby".

Nie zauważyłeś, że KMK w Krk jest w dużej mierze nierzadko układana pod to, kto gdzieś głośniej krzyknie, czy szepnie komuś do ucha, a nie pod kątem faktycznego zapotrzebowania?

Co do ciągu bronowickiego, choć to w sumie nie ten wątek, ale już tu trwa dyskusja - aż nadto jaskrawie widać brak łącznika przez Piastowską. Gdyby on istniał, to nie trzeba byłoby walczyć, która część Krakowa jest ważniejsza i która powinna mieć połączenie bezpośrednie. Możliwe byłoby rozdzielenie na dwa równoległe ciągi np. linii 8 i 13 czy linii 20 i 4/14.

Mógłby funkcjonować chociażby taki układ:
- 4 -> wzmocnione do f=7,5 (albo na całej swojej trasie przez wchłonięcie 44 albo drugą linią w takcie, nie to jest teraz istotą)
- 8 -> przekierowanie przez al. 3 Maja, CK i Piastowską
- 13 -> bez zmian
- 14 -> do UP jak obecnie a potem skręt w Piastowską i do CK
- 20 -> wydłużenie od CK przez Piastowską do Bronowic
- 24 -> jak obecnie
Wtedy nie trzeba się zastanawiać nad 'lobby', brakiem miejsca na ciągu, brakiem miejsca na pętlach itd.

Szczerze mówiąc brak tej trasy wystawia fatalną ocenę urzędnikom. To kwestia dobudowy 1,5 km linii... bez żadnych przeszkód terenowych, z dostępnym miejscem na tramwaj. Nic nie trzeba burzyć czy wciskać, budować mostów, estakad czy tuneli. W perspektywie wizji tunelów pod alejami czy kopcami czy innych "tras" ciepłowniczych/bagrowych/zwierzynieckich itp. wręcz koszt jest śmieszny.
Gdyby ktoś te kilka lat temu gdy pojawiały się dyskusje na ten temat naprawdę się zabrał, to już dawno tramwaj byśmy na Piastowskiej mieli. Rok projektowania, rok budowy, koszt śmieszny w kontekście TŁ - a jak nie było tak nie ma i mogę dać sobie rękę uciąć, że kolejne 10 lat minie i tego fragmentu nie będzie. Takie to priorytety ma KM w Krakowie...

fysztof pisze: 31 mar 2023, 11:44 Co do ciągu bronowickiego, choć to w sumie nie ten wątek, ale już tu trwa dyskusja - aż nadto jaskrawie widać brak łącznika przez Piastowską. Gdyby on istniał, to nie trzeba byłoby walczyć, która część Krakowa jest ważniejsza i która powinna mieć połączenie bezpośrednie. Możliwe byłoby rozdzielenie na dwa równoległe ciągi np. linii 8 i 13 czy linii 20 i 4/14.

Mógłby funkcjonować chociażby taki układ:
- 4 -> wzmocnione do f=7,5 (albo na całej swojej trasie przez wchłonięcie 44 albo drugą linią w takcie, nie to jest teraz istotą)
- 8 -> przekierowanie przez al. 3 Maja, CK i Piastowską
- 13 -> bez zmian
- 14 -> do UP jak obecnie a potem skręt w Piastowską i do CK
- 20 -> wydłużenie od CK przez Piastowską do Bronowic
- 24 -> jak obecnie
Wtedy nie trzeba się zastanawiać nad 'lobby', brakiem miejsca na ciągu, brakiem miejsca na pętlach itd.

Taka "20" byłaby dosyć naokoło i dla Bronowic raczej bezużyteczna. Prościej i chyba lepiej byłoby po prostu zrobić "8" tak, jak u ciebie, a "20" do CK przez Królewską. Czyli po prostu tak jakby zamieniamy względem stanu dzisiejszego "8" i "20" miejscami. Z Miasteczka AGH byłaby mocna linia na ciąg bronowicki i do dworca trochę szybciej, niż przez 3-go Maja. Z częstszą "4" można by wtedy stworzyć wspólny takt co 3-4 minuty od Głowackiego, aż do Mogilskiego.

Zastanawiam się, czy myśląc przyszłościowo jeszcze o tramwaju na Głowackiego i Weissa nie lepiej byłoby zamienić "8" z "13", czyli "13" przez CK do BM, a "8" przez Królewską do Bronowic i przyszłościowo właśnie przez Głowackiego na Azory i Chełmońskiego. Zakładając, że będzie tam "3" to nie byłoby bezsensownego dubla "3" i "13" z Azorów do Bieżanowa.

PS Może faktycznie należałoby przenieść tę dyskusję do odpowiedniego wątku?

fysztof pisze: 31 mar 2023, 11:44 Szczerze mówiąc brak tej trasy wystawia fatalną ocenę urzędnikom. To kwestia dobudowy 1,5 km linii... bez żadnych przeszkód terenowych, z dostępnym miejscem na tramwaj. Nic nie trzeba burzyć czy wciskać, budować mostów, estakad czy tuneli. W perspektywie wizji tunelów pod alejami czy kopcami czy innych "tras" ciepłowniczych/bagrowych/zwierzynieckich itp. wręcz koszt jest śmieszny.

No ale właśnie... tutaj się da zbudować tramwaj, a GDZIE DROGA? Ta linia tramwajowa to przy dofinansowaniu z UE koszt rzędu kilku - kilkunastu mln wkładu własnego. I co z tego, że:
- jest teren;
- jest jakiś tam projekt;
- nie byłoby problemów z finansowaniem
- SKORO NIE MA MIEJSCA NA DROGĘ DLA AUT?

Serio, wierzysz w to, że REALNIE ktoś w tym mieście pod kątem budżetu na inwestycje stawia na transport zbiorowy? Przecież większość inwestycji to tramwaj + droga, gdzie droga kosztuje i 3/4 (jak nie więcej)

JEDYNYM wyjątkiem jest estakada w Płaszowie, którą nieopatrznie gdzieś tam wysłano i nagle wpadła kasa z UE. No i konsternacja, ale nie za bardzo było co z tym fantem zrobić.

PRAKTYCZNIE KAŻDY projekt to przede wszystkim projekt pod auta pod pozorem KMK. Zobacz, jak wygląda "tramwaj" na GN i co jest priorytetem pod kątem zagospodarowania terenu na KG. Przy KST na Prądnik miała być kolejna miejska autostrada, a nawet mimo zmian projektant nadal pisze, że tramwaj w tunelu to dlatego, aby... mogło przejechać więcej aut, "bo wtedy mniejsze zanieczyszczenie powietrza".

Na "plus" działa to, że całość jest zarządzana tak nieudolnie, bez ładu i składu, że finalnie wszystko się zatyka