Platforma Komunikacyjna Krakowa

164 powinno wrócić na KG, skrócenie jej do Nowego Kleparza to osłabianie rejonu Prądnickiej i Siemaszki.

fysztof pisze: 19 kwie 2023, 12:07
"50" z f=5 można traktować jak niezależną linię, która za bardzo nie musi się wpasowywać w takt z innymi. Według mnie to nie problem. Jakiekolwiek tworzenie z niej wariantów f=7,5 + f=15 rozjedzie się jeszcze gorzej i spowoduje, że obłożenia pasażerskie nie podzielą się równomiernie 2/1 jak to klawiatura przyjmie. Więcej osób dobije to, co zostanie jako "50", mniej skorzysta z tych dziwnych tworów. To też kwestia znajomości itd.
Pamiętacie, jak z "52" f=5 powstawało na czas remontów "52" + "72", obie z f=10? Owszem, to remonty, ale kursowało dość długo. W "52" generalnie był tłok, w "72" bynajmniej nie. Dzielenie "50" mija się z celem, takie jest moje zdanie. Tym bardziej, że potoki czy od południa czy od północy wcale magicznie nie kończą się na Mogilskim. Sporo pasażerów z południa jedzie do tunelu. Sporo z północy (a będzie jeszcze więcej) na Grzegórzeckie i dalej.

O właśnie, ja również podpisuję się w pełni. "50" to linia o wysokich parametrach, która w świadomości ludzi jest linią, na której można polegać. Nie rozbijajmy jej, bo raz: da to pole do cięć, dwa: zepsuje jej markę i funkcjonalność.

Co do autobusów, to nie podoba mi się kończenie wspomagacza "503" w centrum, zapewne na Nowym Kleparzu:
- lewoskręt ATW -> Prądnicka to stanie w długiej kolejce, co będzie powodować ryzyko rozsynchronizowania.
- przesiadki na Nowym Kleparzu i szerokość peronów tam, to żart. Jadąc w stronę al. 29 Listopada lepiej się będzie przesiąść na pl. Inwalidów niż biegać po kleparskich przystankach, a więc odpadają autobusy z NK. To dla bieżanowian, rżączan i prokocimian w razie ucieczki "503" lepiej będzie czatować na "304", która przecież jest dopchana...

Zastanawiam, czy może lepiej nie zrobić tej "513" po proponowanej nowej trasie 169/469 do Bociana, a tę ostatnią skrócić do Nowego Kleparza. Wtedy mamy magistralną "503+513" z f=7,5 min od Bieżanowa aż do Opolskiej, a 169/469 traktujemy jako głównie obsługę Woli Duchackiej i Piasków. Oby tylko "513" dojechało do Bieżanowa, a nie jak to dyr. Franek napisał "od Prokocimia" (czyli np. od MCO)...

fysztof pisze: 19 kwie 2023, 12:07 Dziwie się, że po doświadczeniach z linią "4" i tym co mamy po jej rozbiciu na "4" + "44" czyli faktycznych cięciach na tej relacji - można jeszcze proponować takie rzeczy...
"50" z f=5 można traktować jak niezależną linię, która za bardzo nie musi się wpasowywać w takt z innymi. Według mnie to nie problem. Jakiekolwiek tworzenie z niej wariantów f=7,5 + f=15 rozjedzie się jeszcze gorzej i spowoduje, że obłożenia pasażerskie nie podzielą się równomiernie 2/1 jak to klawiatura przyjmie. Więcej osób dobije to, co zostanie jako "50", mniej skorzysta z tych dziwnych tworów. To też kwestia znajomości itd.
Pamiętacie, jak z "52" f=5 powstawało na czas remontów "52" + "72", obie z f=10? Owszem, to remonty, ale kursowało dość długo. W "52" generalnie był tłok, w "72" bynajmniej nie. Dzielenie "50" mija się z celem, takie jest moje zdanie. Tym bardziej, że potoki czy od południa czy od północy wcale magicznie nie kończą się na Mogilskim. Sporo pasażerów z południa jedzie do tunelu. Sporo z północy (a będzie jeszcze więcej) na Grzegórzeckie i dalej.
A co do pomysłu powyżej - powiedz mi proszę jakim cudem całość tworu "50" (f=7,5) + "49" (f=15) + "43" (f=15) + "17" (f=15) + 19 (f=15) + 5 (f=15) miałaby być łatwiejsza do skoordynowania???

Ja jestem jak najbardziej za tym żeby linie jeździły często tj. nawet f5 ale bądźmy konsekwentni w tym co robimy - mamy mało linii kursujących często i się przesiadamy albo więcej linii kursujących w różnych relacjach...

Teraz to mamy nie wiadomo co - system ani nie zachęca do przesiadek ani do podróży bezpośrednich.
Jest plan na 18+50 na GN to już są głosy że to za mało i trzeba coś innego tam skierować...
Tak samo z problemem zajeżdżania się linii na pętlach - nie będzie problemu jak zrobimy mniej linii ale częstszych.

Niestety decydenci nie mają jaj żeby się na coś konkretnego zdecydować - założę się że przy próbie likwidacji choćby jednej linii w celu zwiększenia częstotliwości na innej znajdzie się zawsze grupka ludzi którzy będą robili o to awanturę że im zabierają tramwaj...
I w drugą stronę podobnie - zejście z f5 z 50 i taktowanie jej jak każdej innej wywoła awanturę że zabierają (bo to żadna szybka linia nie jest... nie różni się niczym od innych, nadali jej ten głupi magiczny numerek i traktują jak nie wiadomo co).

PS jeśli chodzi o koordynacje linii to chodziło mi o te f15 żeby tworzyły na wspólnym odcinku linie f7,5 przykłądowo 19+43 na odcinku GN - Grzegorzeckie to f7,5 do tego 50 z f7,5 i masz sumarycznie f3-4 na tym ciągu. Reszty z nimi skoordynować już tak dokładnie nie musisz.

49 Borek - Wieczysta to tylko propozycja zęby 50 nie miała wariantowych tras i nie była za długa oraz żeby się ilości poc/h zgadzały (dlatego pojawia się 43 na Bieżanowie żeby uzupełnić zabrane 49).
One nie musza być ze sobą super skoordynowane.

kbieniu7 pisze: 19 kwie 2023, 13:48 Co do autobusów, to nie podoba mi się kończenie wspomagacza "503" w centrum, zapewne na Nowym Kleparzu:
- lewoskręt ATW -> Prądnicka to stanie w długiej kolejce, co będzie powodować ryzyko rozsynchronizowania.
- przesiadki na Nowym Kleparzu i szerokość peronów tam, to żart.

To mocne argumenty i niestety nie jedyne. Oprócz tego są te kwestie, które już obaj wymienialiśmy jak pogorszenie dojazdu do UR czy biurowców przy Al. 29 Listopada. Dlatego mam nadzieję, że ZTP przy silnych głosach krytyki wycofa się z tego pomysłu.

kbieniu7 pisze: 19 kwie 2023, 13:48 Zastanawiam, czy może lepiej nie zrobić tej "513" po proponowanej nowej trasie 169/469 do Bociana, a tę ostatnią skrócić do Nowego Kleparza.

Jako plan "B" to całkiem niegłupia opcja. Natomiast najlepiej, aby po prostu zrobić "503" z f=7,5.

kbieniu7 pisze: 19 kwie 2023, 13:48 Oby tylko "513" dojechało do Bieżanowa, a nie jak to dyr. Franek napisał "od Prokocimia" (czyli np. od MCO)...

No właśnie, to niestety najgorsze co może się zdarzyć po rozdzieleniu. Od razu jest pokusa - tu trochę przyciąć, tam trochę skrócić. Dlatego f=7,5/15 (szczyt/międzyszczyt) na "503" to najlepsze wyjście.

Robert pisze: 19 kwie 2023, 14:04 PS jeśli chodzi o koordynacje linii to chodziło mi o te f15 żeby tworzyły na wspólnym odcinku linie f7,5 przykłądowo 19+43 na odcinku GN - Grzegorzeckie to f7,5 do tego 50 z f7,5 i masz sumarycznie f3-4 na tym ciągu. Reszty z nimi skoordynować już tak dokładnie nie musisz.

A przy f=5 na "50" o żadne koordynacje dbać nie musisz. Ewentualnie tylko to, by np. ułożyć jak teraz takt 4/5/6. Tak jak ktoś wcześniej już proponował może zgrać się to: "50" [4 min] "50" [2 min] "18" [3 min] "50" [4 min] "18" [2 min]. I tyle.
W Twojej propozycji - musisz zadbać, by pożenić trzy linie (2x f=7,5 + 1x f=15) lub nawet cztery linie. Zakładając, że "50" ma takt 8/7, to "43" w najlepszym razie wrzucasz w tę dłuższą przerwę i już całość jedzie w takcie 4/4/7. Czyli rozbijasz bardziej regularne 4/5/6 (a nawet 5/5/5) na rzecz 4/4/7, czyli z dziurą. Dwa to fakt, że to "43" powinieneś zgrać z "19". A jednocześnie fajnie, aby "17" pozostało zgrane z "19". No i już mamy konflikt, że jednocześnie powinno się dopasować do "43" dwie linie. Czyli albo "17" i "43" pojadą w stadzie, albo znowu trzeba coś poprzesuwać. Do tego jeszcze chcesz dobić temat "49"... które właściwie powinno wejść wtedy, co "43" żeby jakoś wpasować się w większą dziurę między kolejnymi "50". Szczerze - nie przekonasz mnie, że to ma sens. I jednak liczy się coś więcej, niż tylko to, by 'się ilości poc/h zgadzały';-) Absurdalnie naciągając rzeczywistość, można przecież puścić 4 kursy "50" w odstępie [1 min] a potem następną po [12 min] - i ilość poc/h się zgadza, tylko czy to ma być argument?

Ale ja cały czas piszę że tak f5 (czy tam f6) jest ok. Tylko zróbmy tak wszystko a nie jedna linia...
f5/10 (czy f6/12) jest ok ale te f10 (f12) to tylko na odcinkach gdzie nie ma zapotrzebowania na f5 (f6).

"50" nie jeździ pusta przy f5, a dojdą do niej jeszcze nowi pasażerowie. Dyskusje na temat obniżania częstotliwości "50" są nieuzasadnione. Rozwiązaniem problemu koordynacji nie będzie osłabienie jednej z najpopularniejszych linii w mieście, tylko dlatego by na jednej końcówce ustawić równe odstępy odjazdów "50" i "18".

Super byłoby gdyby maksymalny odstęp w odjazdach na GN wynosił 4 minuty, ale nawet jak trafi się 5-minutowy odstęp między dwiema "50" to odcinek GN-KG może to wytrzymać, a od KG wzmocnieniem są jeszcze kursy "3". Jeżeli będzie ciasno to można do KG lub GN wydłużyć "17" i/lub "19".

Przekazałem ZTP forumowy pomysł by "164" nie skracać do N. Kleparza tylko skierować przez Prądnicką, Fieldorfa-Nila do Krowodrzy Górki. W zamian, gdyby trzeba było balansować koszty, można zostawić "137" na obecnej trasie. Wtedy Prądnicka dalej miałaby połączenie z Alejami, i obsługę taborem przegubowym. Dyr. Frankowi wstępnie pomysł się spodobał i napisał, że go rozważą.

Zastanawiam się nad sensem istnienia 137 po uruchomieniu tramwaju. Licząc odległości od każdego obecnego przystanku 137 do nowej linii jest nie dalej niż 650 m (przystanek Mackiewicza), a średnio wychodzi około 400. Czy będzie to miało sens?
Jeśli chodzi o obsługę KK to od strony Krowodrzy przejmie ją tramwaj, a od strony dworca 537, które będzie w taborze 12 m. Jeśli 137 ma być utrzymane głównie dla obsługi GNW to może na Meiera skierować jakąś inną, lokalną linię od strony 29 listopada, która byłaby np. dowozówką do nowej pętli tramwajowej niż dublować całą trasę tramwajową.

Ze starą trasą "154" jest podobny problem, że praktycznie całkowicie pokrywa się z tramwajem.
Skierowanie tej linii na Tonie ma prawdopodobnie ograniczyć argument o pokrywaniu się z tramwajem. Niestety uniemożliwiona zostanie przesiadka z tramwaju na wszystkie linie w kierunku Toń na przystanku Krowodrza Górka, bo "154" musi dalej dublować tramwaj.

Ewentualnie można podejść do sprawy jeszcze inaczej:

120 Krowodrza Górka - Bratysławska - Wybickiego - po swojej trasie - Bronowice Małe
137 Górka Narodowa (terminal AT) - Meiera - 29 Listopada - Opolska - Krowodrza Górka - Bratysławska - Wybickiego - dalej po trasie 120 - Tonie
154 DGZ - po swojej trasie - Krowodrza Górka - po trasie 168 - Chełmońskiego Pętla

I wtedy możemy śmiało skasować 168. Koordynacja 154/138 na ciągu Krowodrza - Azory z jednego przystanku. 137 zachowuję rolę dowozówki zarówno dla Meiera jak i dodatkowo razem ze 120 tworzy takt na odc. Tonie - Krowodrza pełniąc również tutaj rolę dowozówki (i przesiadki w obrębie jednego węzła). Plus dochodzi obsługa Wybickiego w zamian za przekierowane 154.

M0096 pisze: 19 kwie 2023, 21:49 Ze starą trasą "154" jest podobny problem, że praktycznie całkowicie pokrywa się z tramwajem.
Skierowanie tej linii na Tonie ma prawdopodobnie ograniczyć argument o pokrywaniu się z tramwajem. Niestety uniemożliwiona zostanie przesiadka z tramwaju na wszystkie linie w kierunku Toń na przystanku Krowodrza Górka, bo "154" musi dalej dublować tramwaj.

Rolą 154 zostanie obsługa zachodniej strony KG i zachodniej strony PBZ. Z tych rejonów do tramwajów pozostanie jednak ok. 800-1000 m. I dalej słusznie, żeby nie musiała dublować tramwaju na Pachońskiego, jest plan skierowania jej w stronę Toń. Pewnie gdyby była pętla gdzieś bliżej to linia skończyłaby właśnie tam, ale że w tym rejonie ciężko o jakąś sensowną nawrotkę to będzie jechać aż do Toń. Słusznie było już tu pisane, że te rejony się bardzo ostatni rozbudowały i wciąż powstają kolejne bloki i nowa linia się przyda. Może kiedyś po przebudowie ulicy Piaskowej 154 pojedzie właśnie w tamten rejon...

dominQ92 pisze: 19 kwie 2023, 21:53 Ewentualnie można podejść do sprawy jeszcze inaczej:

120 Krowodrza Górka - Bratysławska - Wybickiego - po swojej trasie - Bronowice Małe
137 Górka Narodowa (terminal AT) - Meiera - 29 Listopada - Opolska - Krowodrza Górka - Bratysławska - Wybickiego - dalej po trasie 120 - Tonie
154 DGZ - po swojej trasie - Krowodrza Górka - po trasie 168 - Chełmońskiego Pętla

I wtedy możemy śmiało skasować 168. Koordynacja 154/138 na ciągu Krowodrza - Azory z jednego przystanku. 137 zachowuję rolę dowozówki zarówno dla Meiera jak i dodatkowo razem ze 120 tworzy takt na odc. Tonie - Krowodrza pełniąc również tutaj rolę dowozówki (i przesiadki w obrębie jednego węzła). Plus dochodzi obsługa Wybickiego w zamian za przekierowane 154.

Nie bardzo rozumiem którędy te linie 120,137 z KG miałyby się znaleźć na Bratysławskiej? Masz na myśli ten techniczny odcinek drogi pomiędzy Bratysławską a KG? Wątpię, żeby był wykorzystywany przez KMK...
A co do 154, to widzisz tu wjazd kieszeniowy od Łokietka przez Krowoderskich Zuchów do pętli i z powrotem na Makowskiego?

kbieniu7 pisze: 19 kwie 2023, 13:48
Zastanawiam, czy może lepiej nie zrobić tej "513" po proponowanej nowej trasie 169/469 do Bociana, a tę ostatnią skrócić do Nowego Kleparza. Wtedy mamy magistralną "503+513" z f=7,5 min od Bieżanowa aż do Opolskiej, a 169/469 traktujemy jako głównie obsługę Woli Duchackiej i Piasków. Oby tylko "513" dojechało do Bieżanowa, a nie jak to dyr. Franek napisał "od Prokocimia" (czyli np. od MCO)...

I zmienić to 169 na 104... żeby był porządek. Miałoby to większy sens.

pjetrek pisze: 19 kwie 2023, 22:25 Nie bardzo rozumiem którędy te linie 120,137 z KG miałyby się znaleźć na Bratysławskiej? Masz na myśli ten techniczny odcinek drogi pomiędzy Bratysławską a KG? Wątpię, żeby był wykorzystywany przez KMK...
A co do 154, to widzisz tu wjazd kieszeniowy od Łokietka przez Krowoderskich Zuchów do pętli i z powrotem na Makowskiego?

Jeżeli ten techniczny odcinek drogi będzie do wykorzystywania przez KMK to tak, jeżeli nie - to przez Krowoderskich Zuchów z obsługą przystanku Urzędy Skarbowe.
W przypadku 154 nie mówię o wjazdach kieszeniowych - od Bratysławskiej do Krowodrzy Górki przez Krowoderskich Zuchów bądź przez łącznik i dalej po trasie 168. Oczywiście tylko w przypadku obsługi przystanków Łokietka i Wybickiego przez parę linii 120/137 lub...

Jest jeszcze opcja inna
120 i 137 z Krowodrzy Górki od razu na Krowoderskich Zuchów bez kluczenia po Wybickiego i Łokietka
337 dwukierunkowo przez Batalionu Skała, Łokietka i Wybickiego z obsługą przystanków Łokietka, Wybickiego - zachowana zostaje obsługa ciągu Łokietka - Kleparz z możliwością przesiadki na tramwaj przy Szpitalu Narutowicza.

dominQ92 pisze: 20 kwie 2023, 12:20 Jeżeli ten techniczny odcinek drogi będzie do wykorzystywania przez KMK to tak, jeżeli nie - to przez Krowoderskich Zuchów z obsługą przystanku Urzędy Skarbowe.
W przypadku 154 nie mówię o wjazdach kieszeniowych - od Bratysławskiej do Krowodrzy Górki przez Krowoderskich Zuchów bądź przez łącznik i dalej po trasie 168. Oczywiście tylko w przypadku obsługi przystanków Łokietka i Wybickiego przez parę linii 120/137 lub...

Jest jeszcze opcja inna
120 i 137 z Krowodrzy Górki od razu na Krowoderskich Zuchów bez kluczenia po Wybickiego i Łokietka
337 dwukierunkowo przez Batalionu Skała, Łokietka i Wybickiego z obsługą przystanków Łokietka, Wybickiego - zachowana zostaje obsługa ciągu Łokietka - Kleparz z możliwością przesiadki na tramwaj przy Szpitalu Narutowicza.

Ok, ale wymuszanie na 337 obsługi przystanków od Wybickiego do Opolskiej i skierowanie tej linii w obie strony przez Wybickiego trochę się kłóci z numerkiem tej linii. Wówczas linia 337 byłaby "przyspieszona" chyba tylko z nazwy. Po tej korekcie 337 nie zatrzymywałoby się tylko na przystankach: Glogera, Glogera granica miasta, Białoprądnicka, Prądnik Biały Zachód. Wtedy ten numerek 337 traci trochę sens chociaż w tej chwili z uwagii na korki 337 i tak jest "przyspieszone" w godzinach szczytu. W porządku można tak zrobić ale nie udawajmy wtedy, że 337 jest przyspieszone i zmieńmy jej numer na 237.

miloszkasperczyk pisze: 20 kwie 2023, 12:58 Ok, ale wymuszanie na 337 obsługi przystanków od Wybickiego do Opolskiej i skierowanie tej linii w obie strony przez Wybickiego trochę się kłóci z numerkiem tej linii. Wówczas linia 337 byłaby "przyspieszona" chyba tylko z nazwy. Po tej korekcie 337 nie zatrzymywałoby się tylko na przystankach: Glogera, Glogera granica miasta, Białoprądnicka, Prądnik Biały Zachód. Wtedy ten numerek 337 traci trochę sens chociaż w tej chwili z uwagii na korki 337 i tak jest "przyspieszone" w godzinach szczytu. W porządku można tak zrobić ale nie udawajmy wtedy, że 337 jest przyspieszone i zmieńmy jej numer na 237.

Nie piszę, że ma obsługiwać wszystkie przystanki. Tak w sumie to tylko przystanek Łokietka można dodać. Wybickiego pozostałoby z obsługą przez 102 i 140.