Platforma Komunikacyjna Krakowa

Jezdnia już jest poszerzona przy zatoce autobusowej. Wystarczy zagiąć pasy ruchu w miejscu obszaru wyłączonego. Wtedy peron tramwaju od razu ma 3 metry szerokości więcej. Może do budżetu obywatelskiego jakiś projekt trzeba zgłosić?

kbieniu7 pisze: 10 lut 2023, 15:51 Nie wiem, czy byłby taki najtańszy. Mamy jednak po drodze wiadukt przy Bonarce oraz wiadukt i węzeł drogowy nad linią kolejową i ul. Powstańców Śląskich. Tańszy - być może, ale swoje też będzie kosztował.

Owszem, ale gdyby podejść do tematu tak, jak myślę - czyli w układzie jezdnia 1+1 oraz PATy 1+1 to w praktyce zmieści się w obecnym przekroju ulicy i - oczywiście do weryfikacji jak stan itd. - ale patrząc tylko na szerokość, to nie trzeba by nic przebudowywać, poszerzać, itd. Wobec powyższego dlatego uważam, że odcinek od Bieżanowskiej do Matecznego 'wydaje się' najprostszy. Wiem, że swoje będzie kosztował, ale kładąc tylko torowisko w miejsce obecnych pasów ruchu powinno to być nie tak wiele - w kontekście innych pomysłów jak tunele pod alejami, most przez Wisłę itp.

kbieniu7 pisze: 10 lut 2023, 15:51 Ciąg Wieliczka - Kamieńskiego - Marii Konopnickiej - Aleje powinien być planowany i projektowany jako jedna całość, do realizacji w etapach. Inaczej każda z części będzie funkcjonowała nie w pełni i zapewniała pół zasięgu tego, co obecnie oferują autobusy.

Trochę tak, trochę nie... Owszem, rozsądnie jako całość, ale to temat kobyła i zajmie to lata jak zacznie wnikać się w aleje, Konopnickiej, most Dębnicki, wpadnie to w przejścia konserwatorskie itp itd. Stąd pierwsza część wspomniana powyżej wydaje się najmniej kontrowersyjna i problematyczna. Prawdopodobnie też trudno by było aż tak 'spaprać' sprawę, by po zbudowaniu odcinka Bieżanowska - Matecznego nie dało się przedłużyć linii dalej przez Konopnickiej.
No i raz jeszcze wspomnę - bez budowy tej nitki trudno wyobrazić sobie oddanie odnogi do Rżąki bez cięć gdzie indziej (czytaj Bieżanów). Coś na Rżąkę pojechać będzie musiało, a trudno wyobrazić sobie by była to jedna linia f=15. Kabel dodatkowych kilkunastu kursów/h pewnie nie pomieści nawet z przystankiem podwójnym. Linia przez Mateczny pozwoli zrównoważyć potoki - mamy trzy końcówki do obsłużenia (Bieżanów, Rżąka, Kurdwanów) i trudno by wszystkie wisiały na jednym ciągu przez Kabel.
Co do obsługi autobusowej - przy powstaniu linii tramwajowej pewne cięcia w liniach autobusowych będą musiały powstać. Ale znowu trudno wyobrazić sobie, by pocięto wszystko... Z perspektywy południowych dzielnic, dla Rżąki część "144" (jako "504"?) a dla Bieżanowa "503" powinny zostać np. z f=15 w szczycie i f=20 poza, bo zapewnią bezpośrednie połączenie do Alej. Po północnej stronie te linie (zwłaszcza "503") też czeka reorganizacja. Natomiast resztę tras autobusowych może fajnie byłoby dociągnąć do Matecznego aby umożliwić tam przesiadkę? Np. uzupełniające "144" i "173" mogłyby od Matecznego pojechać do Podgórze SKA. To tylko luźna sugestia, ale przy dopracowaniu może mająca rację bytu.

Coby się tylko nie okazało że na nową trasę trzeba przekierować stare linie bo kolejnych centrum już nie przyjmie...

Ej, naprawdę poruszamy się tu w sferze marzeń i sf - tramwaj przez Kamieńskiego, Aleje... A nawet prostej sprawy brakującego łuku Nowosądecka - Wielicka "niedasie" ogarnąć...

tomaszep42 pisze: 13 lut 2023, 16:46 Ej, naprawdę poruszamy się tu w sferze marzeń i sf - tramwaj przez Kamieńskiego, Aleje... A nawet prostej sprawy brakującego łuku Nowosądecka - Wielicka "niedasie" ogarnąć...

Dokładnie. Widzę, że niektórzy forumowicze mają naprawdę wybujałą fantazję.

No pewnie...! Aczkolwiek, żeby właśnie nie popełniać po raz któryś tych samych błędów (TŁ bez ww. łącznika, trasa przez Meissnera bez wjazdu na pętlę Bieńczyce, estakada nad "Płaszowem" bez ruszenia przystanku Kabel), dobrze by było już teraz na etapie pomysłów linii do Rżąki od razu wsuwać do urzędniczych głów pomysł linii przez Kamieńskiego. Inaczej będzie jak zawsze...

RD12 podjęła uchwałę ws. przedłużenia "125" do Rżąki w zamian za zabranie "163".

judash pisze: 14 lut 2023, 12:03RD12 podjęła uchwałę ws. przedłużenia "125" do Rżąki w zamian za zabranie "163".

Pytaliśmy ZTP o "163", powiedziano nam że wycofano ją z Rżąki bo końcówka była zbyt ciasna dla dwóch linii.

(Nie oceniam prawdziwości tego stwierdzenia, jedynie je przekazuję dla informacji.)

Kaszmir pisze: 14 lut 2023, 12:24 Pytaliśmy ZTP o "163", powiedziano nam że wycofano ją z Rżąki bo końcówka była zbyt ciasna dla dwóch linii.

(Nie oceniam prawdziwości tego stwierdzenia, jedynie je przekazuję dla informacji.)

A kiedy „163” do MCO? Co do końcówki, niejednokrotnie autobusy stały poza zatoką wiec po części prawdziwe stwierdzenie.

Zapewne po zakończeniu jej rozbudowy, czyli w dość niedalekiej przyszłości.

Z tego co mówiono, do MCO mają pojechać i "163", i "153". W kwestii kilometrów wychodzi mniej więcej na zero: "163" będzie wydłużone o 1,7km, a "153" skrócone o tyle samo, obie mają też zbliżone liczby kursów.

Informacje te już się przewijały, jednak tutaj bardziej rozbudowany artykuł

Trzy linie mają pojechać do przebudowanej pętli „Miejskie Centrum Opieki”
https://krabok.wordpress.com/2023/03/10 ... um-opieki/

Do MCO mają pojechać:
- "125" (jak obecnie),
- "153" (skrócenie z Nowego Bieżanowa Południe),
- "163" (wydłużenie z Nowego Bieżanowa Południe).

Nigdzie włodarze się nie chwalą ale w tym miesiącu wydano pozwolenia budowlane na nową drogę łączącą ulice Jakubowskiego z Kosocicką. Informacja taka znajduje się choćby tutaj:

https://msip.um.krakow.pl/kompozycje/?c ... _plan.json

W sobotę uruchamiają nową (wyremontowaną) pętlę autobusową przy Miejskim Centrum Opieki, zlokalizowaną przy ul. Jakubowskiego.

https://ztp.krakow.pl/transport-publicz ... y/173-2023

Wszystko fajnie. Zmieniają lokalizację przystanków i oznaczenia ich. Rozumiem ten zabieg.

Ale zastanawiam się dlaczego od soboty dotyczy to tylko linii "125"? Gdzie te inne linie które niby miały tam też kończyć swoje trasy? Według wcześniejszych informacji kolegi Kaszmira miały tam również wylądować linie: "153", "163".

Tak krucho z kasą w mieście, że się z tych planów wycofano? Jak dla mnie dziwna sprawa.

kucyk pisze: Ale zastanawiam się dlaczego od soboty dotyczy to tylko linii "125". Gdzie te inne linie które niby miały tam też kończyć swoje trasy? Według wcześniejszych informacji kolegi Kaszmira miały tam również wylądować linie: "153", "163".

Tak krucho z kasą w mieście, że się z tych planów wycofano?

Szczególnie, że trasa "153" byłaby krótsza?