www.forum.pkk.net.pl
https://forum.pkk.net.pl/
Przeczytałem całość tego listu i zgadzam się ze wszystkimi postulatami w nim poruszonymi (nawet ta "12" do Borku brzmi sensownie). Dodatkowo, widzimy jak Pan Przewodniczący Jaśkowiec na fb walczy o tę linię.Kaszmir pisze: 01 wrz 2020, 0:58 List do redakcji (przyp.) w sprawie linii 184
https://klub428.pl/index.php/c_news/wiecej/801
Ale są plany dołożenia kursów na "179" lub posłania "114" na Os. KurdwanówWDZ pisze: 08 wrz 2020, 22:13 Tyle, że na "179" żadnych kursów nie dołożono. Jak było przed zarazą f12 tak i jest...
Korekty są planowane na przełom września i października.W kontekście bezpieczeństwa w mieście, hałasu, spalin i atrakcyjności tramwaju (któremu już pewnie maksymalnej dopuszczalnej prędkości nie podniosą) - brawo...
Nie "będą mogli", a "będą musieli" - bo będzie CPR zamiast chodnika. Nic to, że w sporej części po płytach chodnikowych i ruchliwych okolicach osiedli.
Akurat tramwaje się tam niewiele lub wcale na światłach nie zatrzymują. Jedynym realnym celem jest stworzenie zielonej fali dla aut, które aktualnie dość często się zatrzymać muszą - dzięki czemu ruch jest uspokojony, a hałas od ulicy mniejszy...Kaszmir pisze: 09 wrz 2020, 12:32 - przeprogramowanie sygnalizacji celem m.in. zmniejszenia liczby zatrzymań tramwajów
Spokojnie, tramwaj ma uzyskać pełny priorytet. Jak dobrze pójdzie, to być może rozkładowy czas przejazdu z Bieżanowskiej na Kurdwanów skróci się o minutę, a nawet jak nie, to przynajmniej realny czas będzie bardziej odpowiadał rozkładowemu. Podniesienie maksymalnej dopuszczalnej prędkości dla tramwajów to tylko niedasizm MPK i torowców z ZDMK.
Nie będzie ciągu pieszo-rowerowego. Przebudowa istniejącego chodnika na ścieżkę pieszo-rowerową nie jest możliwa z uwagi na brak miejsca w granicach działek drogowych. A jeśli chodzi o środki organizacji ruchu, to istniejący chodnik nie ma szerokości odpowiedniej do oznakowania tego jako droga dla pieszych i rowerzystów. Zatem chodnik pozostanie chodnikiem. Rowerzyści będą mogli korzystać z chodnika na zasadach art. 33 ust. 5 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym. Co odważniejsi pozostaną na jezdni, bo będą mieli takie prawo (a w zasadzie obowiązek – bo to korzystanie z chodnika jest dozwolone wyjątkowo).
Tak jak pisałem, priorytet dla tramwaju ma być pełny, więc liczba zatrzymań tramwajów oraz czas tracony na spowolnieniu tramwajów przy dojeździe do sygnalizacji powinny się zmniejszyć.fysztof pisze: 09 wrz 2020, 23:01Akurat tramwaje się tam niewiele lub wcale na światłach nie zatrzymują. Jedynym realnym celem jest stworzenie zielonej fali dla aut, które aktualnie dość często się zatrzymać muszą - dzięki czemu ruch jest uspokojony, a hałas od ulicy mniejszy...Kaszmir pisze: 09 wrz 2020, 12:32 - przeprogramowanie sygnalizacji celem m.in. zmniejszenia liczby zatrzymań tramwajów
Obecna geometria ulicy Nowosądeckiej nie predysponuje do tworzenia tam pasów rowerowych w jezdni. Ulica ta leży w ciągu III obwodnicy Krakowa. Jej klasą techniczną jest główna ruchu przyspieszonego (GP), co wymusza szerokość pasów ruchu 3,50 m (na takich ulicach zwężenie szerokości pasów ruchu jest niedopuszczalne przepisami). Dla takich parametrów, obowiązująca prędkość 50 km/h jest nieporozumieniem – istnieje faktyczny dysonans pomiędzy geometrią (przekrój 2x2, szerokie pasy ruchu, łagodne łuki) a organizacją ruchu (prędkość dopuszczalna 50 km/h). Dlatego podniesienie prędkości dopuszczalnej jest faktycznym odzwierciedleniem geometrii ulicy.fysztof pisze: 09 wrz 2020, 23:01 Ogółem, ulica Nowosądecka jest na tyle szeroka, że spokojnie można by zmieścić tam pasy rowerowe bez szkody dla pozostałych uczestników ruchu. Pasy mają tam po 3,5 metra szerokości, tyle to na drogach szybkiego ruchu jest... Wystarczyłoby zrobić pasy po 3 metry lub 3,25+2,75 żeby do tego zmieścić metrowy pas rowerowy...
Nikt rowerzystów na chodnik nie wciska. Poza paroma odcinkami, na chodnikach wzdłuż Nowosądeckiej/Witosa nie ma dużego natężenia ruchu pieszych.fysztof pisze: 09 wrz 2020, 23:01 Wciskanie ruchu rowerowego na chodniki jest chore. Po pierwsze jest uciążliwe dla samych rowerzystów, chodniki tam to w sporej części płyty. Po drugie z racji osiedli (Kurdwanów, Piaski, Na Kozłówce) jest duży ruch pieszych. Do tego oczywiście przejazdy i krawężniki. Po trzecie jest uciążliwe dla samych pieszych, bo np. na wysokości Piasków a zwłaszcza osiedla Na Kozłówce ruch pieszych jest dość duży, a rowerzyści jadący do Wielickiej mają w dół, więc rozwijają dość spore prędkości.
Takie są przepisy i tego tak łatwo nie zmienisz. A w miejscu przez Ciebie wskazanym chodnik nie ma 2 m szerokości, więc jazda nim (w dokładnie tym miejscu) jest niedopuszczalna.fysztof pisze: 09 wrz 2020, 23:01 No ale co tam, zrównoważony transport po krakowsku - dla automobili pasy szerokości drogi ekspresowej z gładkim asfaltem, dla pozostałych na silę dopychane skrawki infrastruktury. Podziwiam artystę, który wymyśla dopuszczenie rowerów na chodniku na przykład tu.
Tylko że tu tramwaj priorytet już praktycznie ma na oko od 10 lat... Nowosądecka-Witosa to jest akurat ten jeden z bardzo nielicznych ciągów w Krakowie, gdzie w ustawieniach sygnalizacji można naprawdę zauważyć realny priorytet tramwajów nad samochodami. Więc proszę nie mydlić oczu i nie wmawiać, że dzięki tym zmianom tramwaj ma dopiero priorytet uzyskać. Powtórzę się, ale obserwując stan obecny i przyszły celem zmian jest wyłącznie poprawienie sytuacji kierowców, którzy teraz rzeczywiście dość często muszą się zatrzymywać, bo obecnie sygnalizacje w pierwszej kolejności są przygotowane pod tramwaj. Zielonej fali dla samochodów teraz nie ma i pewnie to boli wielu urzędników. Tramwajom nie wiem, co można poprawić...
Ponownie - na czym ten podkreślany ponownie "pełny priorytet" ma polegać i czym się będzie w efekcie różnić od tego, co jest teraz (z perspektywy pasażerów tramwajów)?tomta1 pisze: 13 wrz 2020, 11:17 Tak jak pisałem, priorytet dla tramwaju ma być pełny, więc liczba zatrzymań tramwajów oraz czas tracony na spowolnieniu tramwajów przy dojeździe do sygnalizacji powinny się zmniejszyć.
Nie znalazłem nigdzie potwierdzenia klasy GP, w BIPie (ale z 2008 roku) jest klasa G. Tu racja, mniej niż 3 metry nie można zrobić - ale można zastosować pasy 3,25+3,0 co już w mieście jest wyraźnie lepsze niż 3,5+3,5. Do tego dołożyć pół metra od lewego krawężnika i mamy będziemy mieć 1m na pas rowerowy + 0,25 odsunięcia od pasów ruchu.tomta1 pisze: 13 wrz 2020, 11:17 Ulica ta leży w ciągu III obwodnicy Krakowa. Jej klasą techniczną jest główna ruchu przyspieszonego (GP), co wymusza szerokość pasów ruchu 3,50 m (na takich ulicach zwężenie szerokości pasów ruchu jest niedopuszczalne przepisami).
Takie myślenie do niczego dobrego nie doprowadzi. Nieporozumieniem to tu jest opisana geometria. I to ją należałoby dostosować do lokalizacji. Idąc tym tropem, przecież równie dobrze ta geometria pozwala na jazdę 100 km/h albo 120 km/h. To w ramach "faktycznego odzwierciedlenia geometrii ulicy" powinno się na to pozwolić?tomta1 pisze: 13 wrz 2020, 11:17 Dla takich parametrów, obowiązująca prędkość 50 km/h jest nieporozumieniem – istnieje faktyczny dysonans pomiędzy geometrią (przekrój 2x2, szerokie pasy ruchu, łagodne łuki) a organizacją ruchu (prędkość dopuszczalna 50 km/h). Dlatego podniesienie prędkości dopuszczalnej jest faktycznym odzwierciedleniem geometrii ulicy.
A co z tymi "paroma odcinkami", gdzie ruch pieszych jest duży? Ten argument to trochę jak eks-ministra o pandemii, 'gdyby nie to, że robimy testy w ogniskach covid, to w Polsce wcale wyniki nie byłyby wysokie'.tomta1 pisze: 13 wrz 2020, 11:17 Nikt rowerzystów na chodnik nie wciska. Poza paroma odcinkami, na chodnikach wzdłuż Nowosądeckiej/Witosa nie ma dużego natężenia ruchu pieszych.
Dlatego w ciągu tego chodnika wcześniej powstaje przejazd rowerowy wraz z naniesionymi na chodniku piktogramami z rowerami, a ponadto bezpośrednio przed wskazanym miejscem również powstaje przejazd rowerowy wraz z sygnalizacją dla rowerzystów. Natomiast za tym miejscem z przystankiem nie widzę póki co śladów, aby miał powstać wjazd z jezdni. Czyli co, autor zmian zakłada, że potulnie wszyscy z rowerów zsiądą i je będą przeprowadzać kilkadziesiąt metrów czy może nabędą zdolność teleportacji?tomta1 pisze: 13 wrz 2020, 11:17 A w miejscu przez Ciebie wskazanym chodnik nie ma 2 m szerokości, więc jazda nim (w dokładnie tym miejscu) jest niedopuszczalna.
Na takiej Nowosądeckiej - Witosa masz +/- full priorytet z prostego powodu: tam nie masz pierdyliarda linii tramwajowych, a jedynie 3 linie i ok. 15-20 poc/h w jednym kierunku.fysztof pisze: 14 wrz 2020, 14:30 Tylko że tu tramwaj priorytet już praktycznie ma na oko od 10 lat... Nowosądecka-Witosa to jest akurat ten jeden z bardzo nielicznych ciągów w Krakowie, gdzie w ustawieniach sygnalizacji można naprawdę zauważyć realny priorytet tramwajów nad samochodami. Więc proszę nie mydlić oczu i nie wmawiać, że dzięki tym zmianom tramwaj ma dopiero priorytet uzyskać.
Dało się? dało... Rzeczywiście, takie "184" mogłoby przyspieszyć dojazd do Ronda Matecznego czy Ronda Grunwaldzkiego mieszkańcom Kurdwanowa i rzeczywiście trasa przez Turowicza ma pewien potencjał, ale problem byłby taki, że wtedy "184" nie obsługiwałoby Bonarki, która to potrafi być nieraz olbrzymim generatorem potoków, o czym dużo razy się przekonałem.Mr. Passenger pisze: 26 paź 2020, 13:35 Jako że w wielu innych wątkach pojawiło się wiele różnych planów dotyczących przywrócenia "184" na swoją dawną trasę do Kurdwanowa to postanowiłem zaprezentować też swój, powstały po kilku tygodniach obserwacji napełnień w nowym układzie.
184: PRĄDNIK CZERWONY - obecna trasa - Grzegórzecka - Dietla - Grunwaldzkie - Mateczny - Turowicza - Witosa - Halszki - KURDWANÓW
Do przywrócenia "184" w takiej formie jak zaprezentowana zainspirowała mnie trochę nowa trasa tegorocznego wcielenia "884". Moim zdaniem ulica Turowicza w obecnym układzie to ogromnie niewykorzystany potencjał, który dałoby się znacznie lepiej wykorzystać. Dlatego proponuję, żeby nowe "184" zamiast przez Wolę Duchacką pojechało właśnie tamtędy, a następnie od razu na Mateczny. Dzięki temu Kurdwanów zyska jeszcze szybsze połączenie z centrum miasta, które mogłoby przejąć część pasażerów obecnie zmuszonych do robienia sobie wycieczek krajoznawczych po Woli.
Natomiast z tym się oczywiście zgadzam. Linie "12" i "155" na swoich trasach to duże pustaki, a ich wchłonięcie przez inne linie byłoby dobre zarówno dla budżetu jak i dla pasażerów.Mr. Passenger pisze: 26 paź 2020, 13:35 12 i 155: likwidacja
Natomiast co do "165" - od siebie proponuję wchłonięcie "155", cieszącego się praktycznie zerową popularnością, wyprostowanie trasy by zapewniała możliwie jak najszybsze połączenie z centrum oraz poprawienie wyjazdów z pętli na Podwawelskim tak by już na Rondzie Grunwaldzkim była zapewniona możliwość wygodnej przesiadki.
Co do "12" - myślę że za tym pustakiem nikt płakać nie będzie
Taka relacja jest fizycznie niemożliwa w drugą stronę - brak skrętu z Turowicza w stronę Matecznego. Chyba, żeby w kier. Matecznego poprowadzić autobusy przez ulicę Przyjaźni Polsko-Węgierskiej - no jednak to już trochę inna relacja, wjeżdżająca pod Bonarkę:Mr. Passenger pisze: 26 paź 2020, 13:35184: PRĄDNIK CZERWONY - obecna trasa - Grzegórzecka - Dietla - Grunwaldzkie - Mateczny - Turowicza - Witosa - Halszki - KURDWANÓW
Nie sądzę, by likwidacja "12" wchodziła w grę - wydaje się, że ZTP ma plany skierować ją przez Trasę Łagiewnicką. I chyba to jedyny możliwy kandydat bo "10" odpada z jakichś względów - przy czym nie wiem czy chodzi o zakaz taborowy dla Wiedeńców w tunelu, czy o długą trasę, czy o oba.
W przypadku "10" mamy przede wszystkim konflikt taborowy. Na Ptaszyckiego tylko wiedeńce, w tunelu wszystko poza 105 i wiedeńcami. Tego nijak nie pogodzisz, a na remont Ptaszyckiego niestety w najbliższym czasie się nie zanosiKaszmir pisze: 26 paź 2020, 15:36Nie sądzę, by likwidacja "12" wchodziła w grę - wydaje się, że ZTP ma plany skierować ją przez Trasę Łagiewnicką. I chyba to jedyny możliwy kandydat bo "10" odpada z jakichś względów - przy czym nie wiem czy chodzi o zakaz taborowy dla Wiedeńców w tunelu, czy o długą trasę, czy o oba.
.