www.forum.pkk.net.pl
https://forum.pkk.net.pl/
W przypadku "166" rozchodzi się o remont w Sidzinie. Jeśli dobrze zrozumiałem wypowiedzi jak inwestycja się skończy to wróci linia. W kwestii weekendów trzeba to zmienić i wydłużyć do 21-22.Kaszmir pisze: 09 wrz 2021, 20:54 Jeszcze:
- "503" f15 poza szczytem
- zawieszone "166"
- krótsze f20 na autobusach w weekendy
- pozostałe nocne
Do przemyślenia. Z "501" niby tylko trzy przystanki, jednak to dłuższy ciąg, do tego ważny dla przesiadkowiczów. A może naraz i ze "189" i z "501", dając ~f=7? Ze "139" na Bohomolca też. I może to ostatnie faktycznie powinno być priorytetem.krawiec pisze: 09 wrz 2021, 20:55Po co 182 z 501 skoro mają wspólne 3 przystanki?
To już lepiej 182 ze 139 skoordynować, bo od r. Barei do Piastowskiego mają wspólnie 8/9 (o ile się nie mylę) przystanków. Teraz z ubogą f 182 i 139 jeżdżą stadnie na wspomnianym odcinku.
Jeszcze 174 w weekendy jeździ z F30, a chyba miał F20 zawsze + w soboty przydałyby się na tej linii przeguby.Krakowianin pisze: 09 wrz 2021, 20:42 Tak analizuję zmiany powakacyjne i wielu rzeczy brakuje. Zaczynamy wyliczenie:
- 142 z f-12 w szczycie
- 139/502/503 z f-7,5 w szczycie
- 140 całotygodniowe w pełnym zakresie
- 127 w weekendy
- 176 w weekendy
- pełne 182+482
- powrót 132, 429
- co z zapowiadanym 179 co 7,5 minut w szczycie?
O czymś jeszcze zapomniałem?
Bodajże w soboty jeździł co 20 min, a w niedzielę co pół godziny.
"174" i "178" miały f20 tak w soboty jak i w święta. To co pamiętasz też było, wcześniej, bo dawniej obie linie miały f30 w weekendy, potem zwiększono do f20 w soboty, a potem podczas maksymalizacji również w święta: https://krabok.wordpress.com/2017/12/13 ... -autobusy/
Faktycznie, dzięki za przypomnienieKaszmir pisze: 10 wrz 2021, 8:18"174" i "178" miały f20 tak w soboty jak i w święta. To co pamiętasz też było, wcześniej, bo dawniej obie linie miały f30 w weekendy, potem zwiększono do f20 w soboty, a potem podczas maksymalizacji również w święta: https://krabok.wordpress.com/2017/12/13 ... -autobusy/
No i to jednak żenada... f=30 na linii bądź/co bądź istotnej to trudno uznać za godną ofertę. W mojej ocenie to ewidentnie szukanie oszczędności, a wspomniane "dostosowanie 174 do 178/578" to dorabianie teorii. Dobitnie obrazuje to zwłaszcza powiązanie 174 z 578:Kaszmir pisze: 10 wrz 2021, 8:18 Przy czym na "174" obecną zmianę na f30 raczej trzeba uznać za permanentną i będącą efektem dostosowania do "178/578".
Musi jak musi... Skoro 178 ma teoretycznie wsparcie w 578, to czemu musi też być wspierane przez 174? I czemu w związku z tym tnie się w konsekwencji 174? Ano właśnie dlatego, że 578 dla dużej części trasy 178 wcale nie jest realnym wsparciem...WDZ pisze: 10 wrz 2021, 14:56 Bo "174" ma być skoordynowane ze "178" co oczywiście musi skutkować stadną jazdą z "578".
Ja się tu z Tobą nie zgodzę. Jeśli chodzi o koszty, łączny bilans jest dużo większy niż przed zmianami, jednak trzeba uwzględnić całość zmian choćby na Ruczaju czy w innych częściach miasta (a wynikających z tego) - o tym niżej.fysztof pisze: 10 wrz 2021, 15:19Skoro 178 ma teoretycznie wsparcie w 578, to czemu musi też być wspierane przez 174? I czemu w związku z tym tnie się w konsekwencji 174? Ano właśnie dlatego, że 578 dla dużej części trasy 178 wcale nie jest realnym wsparciem...
Niestety, ale 578 jest zaprzeczeniem idei linii przyspieszonych. 501, 502 czy 503 powstawały przede wszystkim na ciągach, gdzie funkcjonują też inne mocne linie i fakt, że autobusy przyspieszone nie zatrzymują się na części mniejszych przystanków jest dla pasażerów z tych miejsc zdecydowanie mniej dotkliwy.
Tu na siłę się tworzy linię 5xx, kosztem wszystkich innych wokół. A co do kasy, to przekornie piszę o tym, że ponoć nie jest problemem. Wszyscy wiedzą, dlaczego tnie się 174 i wcale nie jest to "dopasowanie do 178/578" czy potrzeba koordynacji. Zwykłe cięcia. Nazywajmy rzeczy po imieniu.
To nie tak łatwo porównać. Wprawdzie skrócono "178/478" do Łagiewnik, jednak w zamian uruchomiono "106/136" więc tu liczba kursów jest ta sama (a koszty nawet większe bo doszło kluczenie po pętli Łagiewniki). Jeszcze były zmiany na "114/194". Trzeba sprawdzić całościowy bilans kursów - "106/136", "114/194" i "178/478/578":WDZ pisze: 10 wrz 2021, 14:56Czy "kasa nie jest problemem" nie byłbym taki pewny - niby "178" z "578 mają razem więcej kursów niż dawne "178" ale większość z tych kursów kończy w Łagiewnikach a nie na Ruczaju.
Kaszmir pisze: 10 wrz 2021, 15:38Ja się tu z Tobą nie zgodzę. Jeśli chodzi o koszty, łączny bilans jest dużo większy niż przed zmianami, jednak trzeba uwzględnić całość zmian choćby na Ruczaju czy w innych częściach miasta (a wynikających z tego) - o tym niżej.fysztof pisze: 10 wrz 2021, 15:19Skoro 178 ma teoretycznie wsparcie w 578, to czemu musi też być wspierane przez 174? I czemu w związku z tym tnie się w konsekwencji 174? Ano właśnie dlatego, że 578 dla dużej części trasy 178 wcale nie jest realnym wsparciem...
Niestety, ale 578 jest zaprzeczeniem idei linii przyspieszonych. 501, 502 czy 503 powstawały przede wszystkim na ciągach, gdzie funkcjonują też inne mocne linie i fakt, że autobusy przyspieszone nie zatrzymują się na części mniejszych przystanków jest dla pasażerów z tych miejsc zdecydowanie mniej dotkliwy.
Tu na siłę się tworzy linię 5xx, kosztem wszystkich innych wokół. A co do kasy, to przekornie piszę o tym, że ponoć nie jest problemem. Wszyscy wiedzą, dlaczego tnie się 174 i wcale nie jest to "dopasowanie do 178/578" czy potrzeba koordynacji. Zwykłe cięcia. Nazywajmy rzeczy po imieniu.
I tak, częstotliwość "174" została dostosowana do "178" ze względu na przystanki na Nowohuckiej omijane przez "578". Wg mnie ma to sens.
Co do "578", jest to kontynuacja idei zaczętej przez "572". Jeśli krytykować "578", to wszystkie te punkty odnoszą się też do "572" - ono też powstało na ciągach gdzie miejscami jest słaba obsługa. I też wspiera główną linię o podobnej trasie, itd. I przyznam, że sam początkowo nie byłem fanem "572" (oraz "578") jednak z tego co wiem, badania potoków potwierdziły że linie te bardzo się przyjęły. Ktoś powie "to tylko parę minut różnicy" jednak to działa, raz że efekt psychologiczny (zwłaszcza jak autobus zasuwa estakadą), a dwa że jeśli np. podróż trwa 30 minut, 6 minut różnicy to już skrócenie o 20%.
To nie tak łatwo porównać. Wprawdzie skrócono "178/478" do Łagiewnik, jednak w zamian uruchomiono "106/136" więc tu liczba kursów jest ta sama (a koszty nawet większe bo doszło kluczenie po pętli Łagiewniki). Jeszcze były zmiany na "114/194". Trzeba sprawdzić całościowy bilans kursów - "106/136", "114/194" i "178/478/578":WDZ pisze: 10 wrz 2021, 14:56Czy "kasa nie jest problemem" nie byłbym taki pewny - niby "178" z "578 mają razem więcej kursów niż dawne "178" ale większość z tych kursów kończy w Łagiewnikach a nie na Ruczaju.
Kobierzyńska: +3/+3/0 (10/6/6 -> 13/9/6)
Czerwone Maki: -1/-2/-1 (5/5/3 -> 4/3/2)
Zatem cały Ruczaj wychodzi łącznie na +2/+1/-1, kursów przybyło. Sprawa jest jednak bardziej pogmatwana bo trzeba uwzględnić Pod Fortem (przybyło), Kapelankę (ubyło) i odcinek R. Grunwaldzkie - Krowodrza Górka (przybyło). Generalnie, wydaje mi się że zmiany te mocno zwiększyły liczbę wzkm.
Podoba mi się pomysł fysztofa ze "178" do Czerwonych Maków w weekendy, jednak ciut przerobiony: dać "174" f20 i "178" f20, to drugie wydłużone w te dni wariantowo wszystkimi kursami do Czerwonych Maków. "578" w soboty i święta to gorsze rozwiązanie bo pomija część przystanków które faktycznie zostają ze słabszą ofertą. Wprawdzie takie rozwiązanie wymagałoby dodatkowych wzkm, jednak wg mnie warto, poprawiłoby się też połączenie Ruczaju z Podgórzem i Czyżynami.
Zaczekałbym jednak z jego zaproponowaniem dopóki nie będzie wiadomo co ze "179". Mam przeczucie, że może dostać f takie jak "178/578" czyli 7,5/10/15. Gdyby dostało f15 w weekendy, to wtedy na Kurdwanowie "174" z f30 może być specjalnie by dać połowiczny takt. Jednak jeśli zostanie f20, to weekendowa zamiana "578" -> "178" byłaby wg mnie bardzo trafna.
Jakoś tak z automatu założyłem, że będą 18m. Jeśli nie to faktycznie wyjdzie na minus, chociaż tłok może być mniejszy niż przed marcem 2020, bo to "182" zwykle miało więcej pasażerów.
Ciekawe gdzie masz po 10 osób w "511"? Korzystam z tej linii codziennie szczególnie w godzinach szczytu popołudniowego i ostatnio ze Stoków pierwszym kursem jechało 17 osób. I kolejny przykład kiedyś na Kalinowym w kierunku Stoków wysiadło z około 20 osób, a na Stoki dojechało z 12 osób. Jak trzeba to można tak zrobić jak proponujesz tylko wtedy Stoki będą stratne a wyczuwam, że po ograniczeniu 182 na Stokach w szczycie 511 dostanie dodatkowych pasażerów.pasazer_mobilisu pisze: 11 wrz 2021, 11:17Jakoś tak z automatu założyłem, że będą 18m. Jeśli nie to faktycznie wyjdzie na minus, chociaż tłok może być mniejszy niż przed marcem 2020, bo to "182" zwykle miało więcej pasażerów.
Niedawno brakowało solówek na "123", na "511" przeguby wożą po 10 osób - może jednak warto wysłać przeguby na "482" kosztem tych linii? Chyba że problemem jest ograniczone miejsce na DGW.