Układ linii po otwarciu trasy przez Meissnera - projekt Kaszmira [T]

[Księżyc]

W mojej propozycji zapomniałem wpisać linię 52. Trasa przez Meissnera do Wielickiej.
Co do linii 11 jeśli znajdą na to pieniądze, zamiast ją likwidować to można ją puścić po nowej stałej trasie. 11. CZERWONE MAKI P+R - Grota-Roweckiego - Kapelanka - Dietla - Grzegórzecka - Al. Pokoju - Bieńczycka - Al. Andersa - RONDO HIPOKRATESA
Linia kursuje codziennie w godzinach: 4:30 - 23:00

[Księżyc]

No właśnie o to pytam. Po co zastępować linię tramwajową nr 11 linią autobusową nr 146?
Jaki jest tego cel? Pakować ludzi w korki w ciągu tych ulic.

Tendencje są raczej odwrotne, zastąpić autobus tramwajem.

Dlatego takie zmiany:
1. autobus nie kursuje naokoło przez Łagiewniki.
2. Dwa tramwaje z Małego Płaszowa przez Dworzec Płaszów Estakada to zdecydowanie za dużo. Potrzeba więcej kursów w stronę Ronda Grzegórzeckiego.
3. Przywrócenie komunikacji miejskiej na OS. NA KOZŁÓWCE.
4. Można wprowadzić dodatkową linię tramwajową z Czerwonych Maków w stronę Kapelanki. Odciążyłaby linie 18 i 52 do Stradomia. Nowa linia 11 zaproponowana w moim kolejnym poście była też rekompensatą za zabranie linii 52 z Czyżyn i Bieńczyc.

[Kojak]

Jeśli 2 tramwaje z Plaszowa przez estakadę to za dużo wg Ciebie, można 11 skierować docelowo na Prokocim jak już zbudują ten łącznik. A nie zmuszać ludzi do stania w korkach w ciągu III obwodnicy.
Czy rzeczywiście jest potrzeba pchać kolejną linię do obsługi tego jednego przystanku przy Krokusowej? Kosztem odcięcia pozostałych pasażerów od węzła przesiadkowego w Łagiewnikach?
I ta dodatkowa linia z CM w stronę Kapelanki to niby gdzie by miała dalej jechać?
Bardzo niejasna propozycja, przynosząca niewspółmiernie duże straty w stosunku do korzyści.

[karol dżonson]

(tu miał być długi post zachwalający ideę ww. linii 146, ale wszystko rozbija się o jeden problem)
Orientujecie się może na ile niemożliwy do obejścia jest problem pojemności pętli na Kurdwanowie, tj. na ile niemożliwe jest dodanie tam dodatkowych czterech kursów/h? Pytam, bo przyszedł mi do głowy pomysł:
- utworzyć autobus 146 jak wyżej (tylko skierowany do Nowego Bieżanowa)
- przywrócić 11, 17, 19 do tras i rozkładów sprzed otwarcia TŁ
- skierować 6 przez Kurdwanów na Borek Fałęcki, kosztem skrócenia wszystkich kursów 50 na Kurdwanów
- 24 i 50 wyłącznie w 33m wagonach
Czy taka aranżacja byłaby technicznie możliwa? Bo moim zdaniem taki układ byłby o niebo efektywniejszy dla niemal całego południa miasta (nie chcę się tu nadto rozpisywać nad szczegółami, bo plusów jest sporo ale minusy też są), a same zmiany w tramwajach sfinansowałyby połowę kursowania takiej 146 (lub 2/3 jeśli przyjąć trasę do Kozłówka). Przyjąłem tu skrócenie 50 tylko dlatego, bo 12x"50" ma większą szansę się zmieścić na Kurdwanowie niż 8x"50" + 4x"6".

Zresztą, zmierzyłem sobie na mapach googla pętlę na Kurdwanowie i wyszło mi, że powinny się tam mieścić 4x33m (na dużej pętli) i 3x33m (na małej), więc w teorii wszystko powinno być okej - w praktyce rzadko tam bywam więc ciężko mi się wypowiedzieć

PS: puszczenia 11 na Bieżanów po wybudowaniu rozjazdów nie uznaję za kontrargument dopóki nie rozpoczną nad nimi prac, bo póki co to imo szykują się z nich drugie Azory
PPS: w sumie teraz ogarnąłem że ten i ostatnie kilka postów niewiele mają wspólnego z trasą przez Meissnera

[Kojak]

BTW a skąd w ogóle idea nr 146 w rejonie Woli Duchackiej i Ruczaju? To jakieś nawiązanie do 136?

6 do Borku zamiast 50 - ciekawy pomysł...
W każdym razie tramwaj zamykał Witosa do Borku to fantastyczne rozwiązaniem które powinno być wspierane, 204 grzęźnie w korkach.

[krawiec]

Jeżeli żaden tramwaj nie będzie jechał spod dworca nową trasą, to 182/482 musi zostać.

[Kaszmir]

"50" wg mnie w Borku jest potrzebna, zapewnia dojazd do Zabłocia, a także do Dworca Głównego w porach gdy "19" nie kursuje.

[karol dżonson]

"50" wg mnie w Borku jest potrzebna, zapewnia dojazd do Zabłocia, a także do Dworca Głównego w porach gdy "19" nie kursuje.

Dziś? Bez wątpienia. Moje głośne myślenie z zamianą 50 na 6 w Borku zakładało też powrót 11, 17, i 19 do rozkładów i tras sprzed otwarcia TŁ, czyli m.in. powrót do całotygodniowego rozkładu dla 19. Zresztą być może taka zamiana w ogóle nie byłaby konieczna, zależy to od przepustowości pętli na Kurdwanowie. Dlatego też o nią pytam - jeśli ona stanowi prawdziwą przeszkodę, a nie jedynie wygodną wymówkę dla ZTP, to niestety nie ma o czym myśleć.

Jak sobie liczyłem to takie zmiany w tramwajach + uruchomienie 146 CM-NBP z rozkładem jak 148 (f=15/20/30/30) to byłby koszt około 1,5mln zł rocznie, brzmi jak dużo ale w skali całego budżetu to jest mała kropla. W zamian rozwiązujemy masę problemów całego południa Krakowa:
Płaszów traci kursy i połączenie na Stradom/Kabel, pytanie zaś czy jest ono aż tak konieczne
Bieżanów po latach odzyskuje bezpośrednie połączenie z Ruczajem
Kurdwanów w końcu odzyskuje cywilizowane połączenie z centrum, nie tracąc przy tym połączenia z Ruczajem
Borek odzyskuje całotygodniową 19. Obecnie w weekendy i w wakacje poza szczytem są tam ledwie 3 kursy/h w kierunku Matecznego, bardzo brakuje tam drugiego tramwaju w tym kierunku
Maki odzyskują szczytowe f7,5 w kierunku Podgórza, zaś zwolnione Krakowiaki z 24 mogą zalepić luki taborowe na 52. Mimo utraty kursów tramwajowych myślę, że też wyszłyby na tym pozytywnie

Imo gra warta świeczki. Tylko znowu, wszystko rozbija się o pętlę na Kurdwanowie.