Bieżanów, Prokocim, Rżąka

[Kaszmir]

Takie połączenie z jedną wygodną przesiadką (bez zmiany peronu) i tak by było gdyby zamiast 50 w części wydłużyć 24. Ogólnie wstrzymywałbym się z uruchamianiem uzupełniających linii w relacjach gdzie jest dostępna taka wygodna jedna przesiadka.

Dla sporej części pasażerów Borek też jest miejscem przesiadek, nie punktem docelowym (np. aglomeracja, Kliny, Skotniki). Wtedy do Zabłocia byłyby już dwie przesiadki.

Zresztą, podobnie jak z Czerwonymi Makami, myślę że argument o pojemności pętli jest po prostu dobrą zasłoną, a w praktyce znów chodzi o pieniądze. Uruchomienie dodatkowej linii z Kurdwanowa do centrum, nawet jako szczytówki, wymagałoby sporych nakładów.

[kucyk]

Panowie. Ale widzę, że ta Wasza dyskusja odbiega i to bardzo od wątku którego dotyczy.

Gdzie Bieżanów a gdzie Kurdwanów?

[Robert]

Dla sporej części pasażerów Borek też jest miejscem przesiadek, nie punktem docelowym (np. aglomeracja, Kliny, Skotniki). Wtedy do Zabłocia byłyby już dwie przesiadki.

Zresztą, podobnie jak z Czerwonymi Makami, myślę że argument o pojemności pętli jest po prostu dobrą zasłoną, a w praktyce znów chodzi o pieniądze. Uruchomienie dodatkowej linii z Kurdwanowa do centrum, nawet jako szczytówki, wymagałoby sporych nakładów.

No czasem trzeba i dwie albo nawet trzy :O
Trzeba to jasno powiedzieć - przy tej wielkości miasta musimy zapomnieć że da się wszystkich zadowolić układem bez przesiadek albo tylko jedną... Na czymś to jednak polega, że to nie to samo mieć mieszkanie w centrum miasta co mieć dom pod miastem xD Coś za coś. Mieszkasz pod miastem to nie wjedziesz do centrum samochodem a transport zbiorowy będzie wymagał przesiadek (zadaniem miasta jest doprowadzenie do tego żeby były one wygodne)

[Kaszmir]

No czasem trzeba i dwie albo nawet trzy :O
Trzeba to jasno powiedzieć - przy tej wielkości miasta musimy zapomnieć że da się wszystkich zadowolić układem bez przesiadek albo tylko jedną... Na czymś to jednak polega, że to nie to samo mieć mieszkanie w centrum miasta co mieć dom pod miastem xD Coś za coś. Mieszkasz pod miastem to nie wjedziesz do centrum samochodem a transport zbiorowy będzie wymagał przesiadek (zadaniem miasta jest doprowadzenie do tego żeby były one wygodne)

Nigdy nie zapewni się wszystkim jazdy bezpośredniej, jednak warto liczbę przesiadek ograniczać do niezbędnego minimum bo inaczej więcej osób wybierze samochód. Tym bardziej, że wydłużenie w zamian "24" do Borku wg mnie nic nowego by nie zaoferowało - dojazd do Kazimierza czy I obwodnicy i tak szybciej zapewnia "8". A jak wspominałem, myślę że pojemność pętli na Kurdwanowie to zasłona, i na dodatkową linię "7" do centrum po prostu zabrakło środków

[kbieniu7]

A jak wspominałem, myślę że pojemność pętli na Kurdwanowie to zasłona, i na dodatkową linię "7" do centrum po prostu zabrakło środków

No i niestety, znowu zderzamy się ze ścianą, że moglibyśmy mieć dobrą km, gdyby nie notoryczne niedofinansowanie :/

Co do pojemności pętli, to tak z punktu widzenia mieszkańca Kurdwanowa - zamiast "10" kończącej tak, jak obecnie, to chyba wolałbym wywalić ją na Borek czy Łagiewniki, za to wrzucić "7". Ewentualnie ten Twój pomysł sprzed jakiegoś czasu, by zamiast linii "11" taką "7" wydłużyć do Czerwonych Maków.

[Kaszmir]

Co do pojemności pętli, to tak z punktu widzenia mieszkańca Kurdwanowa - zamiast "10" kończącej tak, jak obecnie, to chyba wolałbym wywalić ją na Borek czy Łagiewniki, za to wrzucić "7".

Samo przekierowanie "10" wg mnie nie wchodzi w rachubę bo wtedy nie byłoby żadnej całotygodniowej linii z Trasy Łagiewnickiej w stronę Łagiewnik ("11" ma przycięty rozkład). I ogólnie w tych skrajnych porach na TŁ zostawałaby tylko "50", trochę mało. Zatem jeśli przekierować "10", to na TŁ musiałoby trafić coś w zamian. Jednak i tak nie jestem zwolennikiem tego rozwiązania, wg mnie "10" powinna dojeżdżać w rejon Kurdwanowa.

[fysztof]

Tylko tu jest pewna - nomen omen - pętla... jeśli przyjmiemy, że to co pisze ZTP o pojemności pętli to prawda. Mianowicie obecnie przez to, że na Kurdwanowie kończy "10", to kończyć nie może hipotetyczne "7". Stanowisko ZTP sugeruje, że jest to albo-albo. W tej sytuacji "10" obsługuje ledwie kawałek Kurdwanowa - a cała reszta i Piaski wiszą na jednym "24". W tym kontekście w żaden sposób nie jestem w stanie zrozumieć, dlaczego priorytet ma mieć wzmocnienie obsługi TŁ czyli realnie mieszkańców kilkunastu domków w okolicy przystanku "Turowicza" kosztem dziesiątek bloków i tysięcy mieszkańców całego ciągu wzdłuż Witosa i Nowosądeckiej... Logiczne to nie jest dla mnie zupełnie.

[kucyk]

A WY dalej w wątku o Bieżanowie, Prokocimiu i Rżące rozpisujecie się o Kurdwanowie, TŁ czy jeszcze lepiej o Borku Fałęckim.

Głowa boli.

[suchy]

A WY dalej w wątku o Bieżanowie, Prokocimiu i Rżące rozpisujecie się o Kurdwanowie, TŁ czy jeszcze lepiej o Borku Fałęckim.

Głowa boli.

Przecież dyskusja trwa na temat linii, która z TŁ i Kurdwanowa ma pojechać W KIERUNKU Prokocimia, Bieżanowa i Rżąki - więc w czym problem?

[Kazuar]

2 dni temu w debacie kandydatów na prezydenta padło pytanie o tramwaj na Rżąkę i ostateczne umiejscowienie pętli i Pan Andrzej Kulig, zastępca prezydenta powiedział mniej więcej coś takiego "zawiesiłem te prace bo mam informacje od zarządu dróg i autostrad że wiadukt nad węzłem wielickim musi zostać rozebrany, co by pozwoliło nam przeprowadzić tramwaj zgodnie z prośbą mieszkańców prosto do Wieliczki"
Przecież to brzmi jak jakiś żart! Praktycznie nowy bo około 20 letni wiadukt za miliony zł ma zostać rozebrany i którędy niby ten tramwaj miałby iść? I którędy droga do Wieliczki? Co to wgl za chora opcja. Zadałem pytanie na streamie tego spotkania, ale nie dostałem odpowiedzi. Ktoś coś więcej wie?

[Castrosua]

ZTP być może przez Wydział Farmacji skieruje 153 zamiast 125, by mieszkańcy Rżąki nie robili wycieczek.

[kucyk]

ZTP być może przez Wydział Farmacji skieruje 153 zamiast 125, by mieszkańcy Rżąki nie robili wycieczek.

Jedna mądra na tysiąc bezmyślnych decyzji w wykonaniu ZTP.

[kamil_krk]

ZTP być może przez Wydział Farmacji skieruje 153 zamiast 125, by mieszkańcy Rżąki nie robili wycieczek.

Dziękuję za cynk - będę interweniować w ZTP w sprawie tego totalnie durnego "pomysłu". Od 5 lat codziennie korzystam z przystanku "Wydział Farmacji" w kierunku Małego Płaszowa (najpierw #183, teraz #125). I wiecie ilu osobom zmiana taka miałaby służyć? ZERU. I nie jest to mikolskie czcze gadanie, tylko codzienna obserwacja. W przedmiotowych kursach (a przynajmniej tych dowozowych rano do pracy) nie ma oprócz mnie nikogo, kto regularnie jechałby z okolic Rżąki / Szpitala UJ w kierunku Bieżanowa i dalej. Ludzie ze #125 albo wysiadają na przystanku Prokocim Szpital, albo wybierają jadącą do centrum i bezpośrednio #144. Wiem, że mówię przez pryzmat siebie, ale zamiana #125 na #153 spowoduje, że ja już z tej trasy nie będę mieć jak korzystać. Czyli nie dość, że nikt nie zyska, to tylko wszyscy stracą.

[Kaszmir]

Powstała petycja dot. zwiększenia liczby kursów autobusów do Szpitala Uniwersyteckiego:

Pilne zwiększenie liczby linii autobusowych do Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie
https://www.petycjeonline.com/pilne_zwi ... w_krakowie

My, niżej podpisani Pracownicy i Pacjenci Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie zwracamy się z prośbą o podjęcie niezwłocznych działań w celu zwiększenia liczby linii autobusowych kursujących ulicą Jakubowskiego i zatrzymujących się na przystanku „Szpital Uniwersytecki/Instytut Pediatrii 01” oraz „Szpital Uniwersytecki/Instytut Pediatrii 02”, jak również zwiększenia częstotliwości już kursujących na tej trasie.

Obecnie trasę tę obsługują trzy linie autobusowe: dwie miejskie (numer 125 i 513) oraz jedna aglomeracyjna (numer 204). To zdecydowanie niewystarczająca liczba, biorąc pod uwagę, że zaledwie jeden z nich (autobus nr 513) kursuje z centrum miasta, pozostałe dwa nie przejeżdżają przez większe centra komunikacyjne. Niezadowalająca jest również częstotliwość kursowania tychże – maksymalnie trzy - cztery autobusy na godzinę. Stanowi to znaczne utrudnienie dla wszystkich, którzy korzystają ze świadczeń w Szpitalu Uniwersyteckim. Musimy pamiętać, że większość z nich to osoby starsze i/lub doświadczone chorobą, dla których przejście dodatkowych kilkuset metrów pod górę z przystanków przy ul. Wielickiej stanowi znaczne obciążenie, a czasami nawet staje się przeszkodą nie do pokonania.

Należy wziąć pod uwagę fakt, że Szpital Uniwersytecki w Krakowie to największa wysoko specjalistyczna placówka medyczna w regionie. W ubiegłym roku udzielono tu prawie 650 tysięcy porad ambulatoryjnych, a kolejnych 100 tysięcy osób było hospitalizowanych. Nie bez znaczenia jest również to, ze w szpitalu działa Szpitalny Ośrodek Ratunkowy, będący częścią Centrum Urazowego Medycyny Ratunkowej i Katastrof. Właśnie dlatego tak ważna jest sprawnie działająca i terminowa komunikacja miejska, która dodatkowo będzie zatrzymywać się bezpośrednio pod szpitalem.

Zwracamy również uwagę, że wyremontowane ulice Kostaneckiego, Jakubowskiego i Marii Orwid, a także nowoczesna pętla autobusowa zlokalizowana przy Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej gwarantują sprawny przejazd i nie zakłócą płynności transportu.

W związku z powyższym oczekujemy od włodarzy miasta podjęcia pilnych kroków zmierzających do rozwiązania problemu. Wierzymy, że nie pozostaniemy bez wsparcia w tak ważkiej – zarówno dla Szpitala, jak i dla miasta – sprawie.

[yosujiro]

Z tym sprawnym przejazdem to bym się tak nie rozpędzał jak autorzy petycji. Rano jest korek do szpitala od Wielickiej, a także do skrętu z tejże tak w Orwid jak i Kostaneckiego. W godzinach 12-14 jest permanentny korek do wyjazdu, gdzie autobusy tracą nieraz po kilka minut. Nie zmienia to faktu, że coś więcej jest tam potrzebne. Planowane 163 nie rozwiąże problemu, bo nie jedzie w stronę Bieżanowskiej. Teoretycznie naturalne wydaje się przekierowanie tam 503 do pary z 513, ale jak wspomniałem wyżej, doda to kolejne minuty opóźnienia. 144 już było raz oprotestowane przez mieszkańców Rżąki, poza tym ono jak 503 ma swoje opóźnienia. Tworzenie nowej linii nie wchodzi w grę bo będzie nadpodaż na Kamieńskiego... No chyba, że 164 puścić do MCO? Trasa trochę okrężna, ale póki nie ma skrętu tramwajowego na Bieżanowskiej, to byłoby wzmocnienie relacji Nowosądecka-> Prokocim. Tylko wtedy musiałyby spaść z tej linii elektryki, ale za to zrobiłoby się miejsce dla 169 na Piaskach