Platforma Komunikacyjna Krakowa

Kaszmir pisze: ↑28 lip 2023, 14:07 Temat jest bardziej złożony. Cciężko ocenić ile jest takich przypadków (skąd masz info?) bo właśnie od lat urzędnicy starają się unikać takich sytuacji. Trzeba by spytać ludzi sprzed 10-20 lat. Np. w przypadku "105" były skargi - chyba na tyle dużo, że po paru latach wydzielono kursy jako "405".

A przecież linie notują opóźnienia. Jak wariant A przyjedzie o czasie wariantu B, to wiele osób nawet odruchowo wsiądzie nie sprawdzając końcówki na wyświetlaczu. Do tego nie każdy zna trasy wszystkich linii, zwłaszcza jeśli jest w nowym miejscu. Dla kogoś będzie oczywiste że "169" jadące do Piasków Wielkich, nie zahacza po drodze o Sławka. Dla innego jednak nie będzie.

Jeśli można takich sytuacji uniknąć, a można, to nie ma co niepotrzebnie frustrować ludzi bo sfrustrowany pasażer w najlepszym razie napisze skargę, w najgorszym jutro wybierze auto.

Warianty linii "128" kursujące do Cm. (wówczas) Batowice nie posiadały oddzielnego numerka. Czyli się dało

sorig pisze: ↑28 lip 2023, 13:19 "494" w jednym kierunku jest dobre z innego powodu - trudniej je będzie zawiesić

E tam, dla chcącego nic trudnego

eurokierzaw pisze: ↑28 lip 2023, 13:15 Może ktoś będzie chciał z Azorów pojechać bezpośrednio 194 na Krowodrzę górkę?

Wcale bym się nie zdziwił. Zwłaszcza na początku kursowania takiego tworu jak planowane 194/494. Jest duży ruch lokalny pomiędzy pętlą KG a przystankiem Makowskiego oraz w przeciwną stronę.

Kierman pisze: ↑28 lip 2023, 12:56 Nie róbmy z ludzi idiotów. Na wyświetlaczu obok numerku linii wyraźnie napisany jest kierunek jazdy. Nauka czytania była w 1 klasie szkoły podstawowej, jeśli ktoś nie potrafi tego zrobić to ma poważne braki.

Generalnie bym się mógł z Tobą zgodzić. Ale obserwuję ludzi korzystajacych z km i mam pewne przemyślenia w tej kwestii, które jednak nie pozwalają się zgodzić. Skupię się na starszych osobach, które często są zagubione i widać wyraźnie, że potrzebują jakiegoś doinformowania i pomocy. Jak ktoś ma około 80 lat i musi sam się gdzieś wybrać komunikacją miejską, bo nie ma osoby towarzyszącej (syn/córka/wnuk/opiekunka itp) to bardziej polega na tym co było, a nie na sprawdzaniu na bieżąco nowinek na przystanku. Starsze osoby czasami funkcjonują trochę inaczej niż się młodszym osobom wydaje. I zapewniem Cię, że niekoniecznie mają braki ze szkoły podstawowej.

Dalej niepokoi mnie planowane przeniesienie połowy "194" na Wybickiego. Dla "Makowskiego" to duża strata, w dodatku ciężko oczekiwać że pozostałe "494" i "144" będą świetnie skoordynowane. Głośno myśląc, może jakimś rozwiązaniem byłoby zostawienie "194" bez zmian, a w zamian skierowanie "494" jak dawniej "130" przez Wybickiego, czyli Azory - Makowskiego - Łokietka - Wybickiego - ... - Pod Fortem?

Nie jest to idealne, lecz dzięki temu przystanek "Makowskiego" dalej miałby dostęp do "144" i wszystkich "194", choć części po okrężnej trasie.

Mnie niepokoi również inna rzecz w tym rejonie: tniemy 173 (do f-15 jak rozumiem), a w zamian podobno jeszcze skracamy 310 do Cracovii. Niby będzie 164, ale do centrum staje na wiadukcie, a nie pod. Kiedyś było 173+114, teraz powoli zostaje samo 173, i to z gorszym rozkładem niż wtedy.

Mimo wszystko "164" podkradnie część potoków, a osoby mieszkające bliżej wiaduktu mogą nawet woleć go niż schodzić do "173".

Z "310" to zmiana raczej tymczasowa (jeśli rzeczywiście będzie skrócone). Mimo wszystko dalej dojedzie do Alej.

Wg mnie łącznie jest na plus. "164", "173" i "310" dadzą razem 12 kursów/h w szczycie i 8 poza, chyba nigdy w ostatnich 20 latach tyle nie było.

Kaszmir pisze: ↑24 sie 2023, 18:02 Dalej niepokoi mnie planowane przeniesienie połowy "194" na Wybickiego. Dla "Makowskiego" to duża strata, w dodatku ciężko oczekiwać że pozostałe "494" i "144" będą świetnie skoordynowane. Głośno myśląc, może jakimś rozwiązaniem byłoby zostawienie "194" bez zmian, a w zamian skierowanie "494" jak dawniej "130" przez Wybickiego, czyli Azory - Makowskiego - Łokietka - Wybickiego - ... - Pod Fortem?

Nie jest to idealne, lecz dzięki temu przystanek "Makowskiego" dalej miałby dostęp do "144" i wszystkich "194", choć części po okrężnej trasie.

144 przez Wybickiego z pominięciem przystanku Makowskiego, 194 i 494 oba przez Stachiewicza i niech się przy przystankach Makowskiego rozjeżdżają oba w lewo i w prawo.

Kierman pisze: ↑24 sie 2023, 18:46144 przez Wybickiego z pominięciem przystanku Makowskiego, 194 i 494 oba przez Stachiewicza i niech się przy przystankach Makowskiego rozjeżdżają oba w lewo i w prawo.

Jak wspominałem, z tego co mi powiedziano "144" osiągnęło limit zmian trasy w ramach dofinansowania taboru. Dlatego skierowano przez Wybickiego połowę "194".

Kaszmir pisze: ↑24 sie 2023, 19:20 Jak wspominałem, z tego co mi powiedziano "144" osiągnęło limit zmian trasy w ramach dofinansowania taboru.

Czyli jednak wychodzi, że to MPK zarządza komunikacją w mieście, a nie ZTP.
Bo kto tak konstruuje warunki aby tabor był przyssany do danej linii, a do tego nie dało się zmienić jej trasy po osiągnięciu limitu zmian trasy

Kaszmir pisze: ↑24 sie 2023, 18:32 Mimo wszystko "164" podkradnie część potoków, a osoby mieszkające bliżej wiaduktu mogą nawet woleć go niż schodzić do "173".

Z "310" to zmiana raczej tymczasowa (jeśli rzeczywiście będzie skrócone). Mimo wszystko dalej dojedzie do Alej.

Wg mnie łącznie jest na plus. "164", "173" i "310" dadzą razem 12 kursów/h w szczycie i 8 poza, chyba nigdy w ostatnich 20 latach tyle nie było.

Mimo wszystko, pasażerowie aglo będą woleć 173, bo ono staje na dole, i nie trzeba stać na światłach, tak samo wysiadając na Bronowicach SKA. Zresztą, Bronowice SKA wrzuciłem przy okazji, najgorzej na zmianach wychodzi Chełmońskiego i rejon ROK + przesiadkowicze na nim.

Do tego pasażerowie może i się pomieszczą, ale oferta jest okrajana. Wprawdzie 310 skracamy tymczasowo - ale na rok, i to zakładając że nie będzie opóźnień. Zdecydowanie wystarczająco czasu, żeby zastanowić się nad układem a nie ciąć i "jakoś to będzie". Więc przez najbliższy rok Chełmońskiego będzie mieć 0 kursów/h do ronda Grunwaldzkiego, a rondo Ofiar Katynia - 4. Obecnie mają odpowiednio 4 i 9.

Ogólnie zmiany odbieram mimo to pozytywnie, natomiast w świetle możliwego skrócenia 310, nie mogę się zgodzić aby były korzystne dla wszystkich.

Ydhflx pisze: ↑24 sie 2023, 20:39 Mimo wszystko, pasażerowie aglo będą woleć 173, bo ono staje na dole, i nie trzeba stać na światłach, tak samo wysiadając na Bronowicach SKA. Zresztą, Bronowice SKA wrzuciłem przy okazji, najgorzej na zmianach wychodzi Chełmońskiego i rejon ROK + przesiadkowicze na nim.

Do tego pasażerowie może i się pomieszczą, ale oferta jest okrajana. Wprawdzie 310 skracamy tymczasowo - ale na rok, i to zakładając że nie będzie opóźnień. Zdecydowanie wystarczająco czasu, żeby zastanowić się nad układem a nie ciąć i "jakoś to będzie". Więc przez najbliższy rok Chełmońskiego będzie mieć 0 kursów/h do ronda Grunwaldzkiego, a rondo Ofiar Katynia - 4. Obecnie mają odpowiednio 4 i 9.

Ogólnie zmiany odbieram mimo to pozytywnie, natomiast w świetle możliwego skrócenia 310, nie mogę się zgodzić aby były korzystne dla wszystkich.

A to nie można odwrotnie zrobić żeby nie robić na złość pasażerom i przykładowo pod Cracovię dać 112 i 162 a 307 i 310 zostawić na Podwawelskim? Wtedy wszyscy na tym są na plusie, a tak oczywiście Ztp woli zaoszczędzić niż poprawić ludziom dojazd.

Kaszmir pisze: ↑24 sie 2023, 19:20 Jak wspominałem, z tego co mi powiedziano "144" osiągnęło limit zmian trasy w ramach dofinansowania taboru. Dlatego skierowano przez Wybickiego połowę "194".

Nie przypominam sobię, aby na 144 od kiedy jeżdżą elektryki były zmiany trasy (chyba, że liczymy tymczasową zmianę trasy do Azorów)

Jazda przez szpital do Rżąki się chyba zalicza.

sorig pisze: ↑24 sie 2023, 21:50 Jazda przez szpital do Rżąki się chyba zalicza.

No ale tam jeździłem jeszcze spalinówkami.

Kaszmir pisze: ↑24 sie 2023, 18:02 Dalej niepokoi mnie planowane przeniesienie połowy "194" na Wybickiego. Dla "Makowskiego" to duża strata, w dodatku ciężko oczekiwać że pozostałe "494" i "144" będą świetnie skoordynowane.

Przystanek Makowskiego z 13 kursów w godzinie będzie miał 8. Żeby było "śmieszniej" 4 kursy 144 będą z jednej strony skrzyżowania, a 4 kursy 194 z drugiej strony skrzyżowania. Młody pasażer jakoś może i przebiegnie, starszych udu...no całkowicie.

Kaszmir pisze: ↑24 sie 2023, 18:02 Głośno myśląc, może jakimś rozwiązaniem byłoby zostawienie "194" bez zmian, a w zamian skierowanie "494" jak dawniej "130" przez Wybickiego, czyli Azory - Makowskiego - Łokietka - Wybickiego - ... - Pod Fortem?

Nie jest to idealne, lecz dzięki temu przystanek "Makowskiego" dalej miałby dostęp do "144" i wszystkich "194", choć części po okrężnej trasie.

Zgadzam się z Tobą, że nie jest to idealne, ale z pewnością lepsze niż to, co jest planowane. A jeszcze lepiej to po prostu nie ruszać obecnego układu. Makowskiego i Batalionu Skała AK traci 5 kursów na godzinę w szczycie, Krowoderskich Zuchów traci 4 kursy (z 8 posiadanych), ponadto rozwala się dojazd mieszkańcom Azorów na pętlę tramwajową KG (168 i 138 mają łącznie mniej kursów niż obecne 194, które przestałoby służyć pasażerom z Azorów jako dojazd do tramwajów).

MichalTyniec pisze: ↑24 sie 2023, 20:45 A to nie można odwrotnie zrobić żeby nie robić na złość pasażerom i przykładowo pod Cracovię dać 112 i 162 a 307 i 310 zostawić na Podwawelskim? Wtedy wszyscy na tym są na plusie, a tak oczywiście Ztp woli zaoszczędzić niż poprawić ludziom dojazd.

Przecież takie przetrasowanie 112 i 162 wykończyłoby ich rozkłady jazdy, gdyby przy jednoczesnym remoncie Dębnickiego i zamknięciu Zwierzynieckiej/Kościuszki miały doczłapać pod Cracovię. Nie mam pojęcia ile wozów trzeba by dodać i jak długie wirtualne przerwy wstawić, żeby mogły o czasie w szczycie wyruszyć z powrotem.