Platforma Komunikacyjna Krakowa

AdRes89 pisze: 26 lut 2026, 10:28Jest jakieś wytłumaczenie tych kursów?

MPK nie zgadza się na nieopłacone wyjazdy na pusto do aglomeracji, więc przeważająca większość brygad musi zaczynać z Krakowa.

Czy znane są plany dot. komunikacji tramwajowej na Salwator po otwarciu tramwaju na Meissnera? "1" raczej jest pewniakiem, pytanie co z "2", "6", potencjalnie "16"?

Wojciech pisze: 27 mar 2026, 19:06 Czy znane są plany dot. komunikacji tramwajowej na Salwator po otwarciu tramwaju na Meissnera? "1" raczej jest pewniakiem, pytanie co z "2", "6", potencjalnie "16"?

Osobiście obstawiałbym "1", "2" i "16", co zagwarantuje pewną "równowagę" - 8 p/h z Salwatora w stronę Franciszkańskiej i 8 p/h w kierunku Straszewskiego.

Jest spora szansa na trzy linie, acz nie ma jeszcze finalnych ustaleń które dokładnie to będą.

"1" raczej zostanie, podobnie jakiś tramwaj w stronę T. Bagatela. Co do ewentualnej trzeciej linii, tak z rok-dwa temu mi mówiono, że nie wyklucza się powrotu "6" na Salwator.

Ja mam nadzieję, że jak jest okazja to 2 w obecnej formie w końcu zniknie. Utrzymywanie trasy bo "historia" w czasach kiedy nie ma pieniędzy na dodanie pojedynczych kursów jest mało poważne. A Salwator też się ucieszy z możliwości dojazdu gdzieś dalej bez przesiadki.

Też liczę na ubicie tego pustaka pod numerem "2". Wg mnie najlepszy byłby układ "1" i "20", ale to wymagałoby trochę więcej zmian w siatce (napisałem o tym w moim projekcie linii tramwajowych po otwarciu trasy na Meissnera).

scyzor663 pisze: 27 mar 2026, 20:36 Ja mam nadzieję, że jak jest okazja to 2 w obecnej formie w końcu zniknie. Utrzymywanie trasy bo "historia" w czasach kiedy nie ma pieniędzy na dodanie pojedynczych kursów jest mało poważne. A Salwator też się ucieszy z możliwości dojazdu gdzieś dalej bez przesiadki.

Rzekomo nie ma pieniędzy, a dla przykładu "16" wróciła z mocniejszym rozkładem niż poprzednio . Nie twierdzę, że "2" koniecznie musi na zawsze zostać na obecnej trasie - mogłaby trafić ona np. na ciąg bronowicki, odciążając "4", jednak na pewno dobre dla pasażerów nie są pomysły zmiany trasy "10" przy tej okazji, na co apetyt ma niestety znaczna część tego forum. Na pewno w okolicach 1O nastąpią po oddaniu torowiska przez Meissnera spore zmiany w układzie linii autobusowych - najlepszą decyzją jaką w tej sytuacji można podjąć jest przedłużenie "16" na Salwator bez innych zmian i obserwacja co dalej.

Wojciech pisze: 27 mar 2026, 20:49 Też liczę na ubicie tego pustaka pod numerem "2". Wg mnie najlepszy byłby układ "1" i "20", ale to wymagałoby trochę więcej zmian w siatce (napisałem o tym w moim projekcie linii tramwajowych po otwarciu trasy na Meissnera).

I bez niszczenia trasy "10" (bo tym jest w praktyce Twoja propozycja) da się na Salwator skierować "1", "20" i nic poza tym, jednak realnie nie wiem czy to dobre rozwiązanie. Dla Salwatora przydatność "20" kończyłaby się na Rondzie Mogilskim, a dalej w stronę południa linia kursowałaby trasą wyraźnie okrężną. Z drugiej strony na Cichym Kąciku linia f~7,5 też trochę się marnuje, więc może rozważyć by należało coś w tym stylu:

- Salwator: "1", "20",
- Cichy Kącik: "6", "16",
- Bronowice: "13", "14" (jak obecnie),
- Bronowice Małe: "2", "4", "8", "24".

Ewentualnie "20" na ciąg bronowicki (pytanie na którą pętlę, skoro ani na wcześniejszej nie zmieści się 16 p/h, ani na dalszej 24 p/h), "14" na Cichy Kącik (razem z obecną "6"), a "16" na Salwator, gdzie pozostałaby także "2" (i oczywiście "1") w obecnej formie. Przy czym zrobiłaby się z tego już większa remarszrutyzacja, która na dodatek nie rozwiązałaby największego problemu w rejonie, czyli niepotrzebnego dublowania się dwóch linii f~7,5 ("8" i "13") na odcinku Bronowice - Korona. Być może jeżeli obecny układ linii jako tako działa, lepiej go nie ruszać?

A jakie, tak właściwie, są wady połączenia "2" i "6" w jedną linię po trasie Cmentarz Rakowicki - Filharmonia - Mały Płaszów?
Wtedy na Salwatorze zmieściłyby się "1" i "16", obie z f~7,5, a na Cichym Kąciku "20" z miejscem na kolejną linię (choć to raczej marzenia ściętej głowy).

Salwador 1, 2
Cichy Kącik 13, 16
Bronowice 6, 20
Krowodrza Górka 14 przez Długą.

Fortissimo pisze: 27 mar 2026, 21:57 A jakie, tak właściwie, są wady połączenia "2" i "6" w jedną linię po trasie Cmentarz Rakowicki - Filharmonia - Mały Płaszów?
Wtedy na Salwatorze zmieściłyby się "1" i "16", obie z f~7,5, a na Cichym Kąciku "20" z miejscem na kolejną linię (choć to raczej marzenia ściętej głowy).

Przede wszystkim tworzy się nam nadpodaż w relacji Teatr Słowackiego-Filharmomia, jeśli przyjąć 12 kursów/h w tej relacji. Taka linia w tej relacji nie odciąży w odczuwalny sposób ani 18, ani którejkolwiek z linii bronowickich. Za Filharmonią w stronę Stradomia i dalej Korony mogłaby stanowić wsparcie dla 8, 13 i w mniejszym stopniu 18, ale jak dotąd nie widać przesadnych przepełnień na dwóch pierwszych liniach. Ogółem taka linia byłaby po prostu zapychaczem slotów, bo w większości przypadków nie zapewnia jakichś unikalnych relacji (tutaj jedynie Cmentarz Rakowicki - TS i Płaszów-Korona się bronią) - na Straszewskiego przed UJ byłyby 44 kursy tramwajów/h, co blokuje jakąkolwiek możliwość wzmocnienia 8 i 18 w razie potrzeby.

Fortissimo pisze: 27 mar 2026, 21:57A jakie, tak właściwie, są wady połączenia "2" i "6" w jedną linię po trasie Cmentarz Rakowicki - Filharmonia - Mały Płaszów?

canoe_bart pisze: 28 mar 2026, 7:35Przede wszystkim tworzy się nam nadpodaż w relacji Teatr Słowackiego-Filharmomia, jeśli przyjąć 12 kursów/h w tej relacji.

To wg mnie nie byłby problem, co więcej w przeszłości bywało tyle kursów w stałym układzie w tej relacji.

Problemy mogłyby być dwa inne. Pierwsze, to że "6" nie ma całotygodniowego rozkładu. Aby połączyć ją z "2", trzeba by więc dorzucić pockm na odcinek płaszowski. Linia łącząca "2"+"6" na czas remontów (obecnie "76") dostawała zawsze pełny rozkład, jednak w zamian Miasto miało oszczędności z zamkniętego odcinka, czy to do Salwatora czy do Cichego Kącika. Inna sprawa, że "6" powinna mieć pełen rozkład bo zapewnia unikatowe połączenie.

Druga kwestia to miejsce na I obwodnicy. Jeśliby połączyć "2" z "6", to i tak coś w zamian powinno jechać do Salwatora (np. omawiana "16"), a może i do Cichego Kącika. Z tej perspektywy "2"+"6" byłoby dodatkową linią, czy znalazłoby się dla niej miejsce na np. Dunajewskiego, Lubicz?

canoe_bart pisze: 28 mar 2026, 7:35Taka linia w tej relacji nie odciąży w odczuwalny sposób ani 18, ani którejkolwiek z linii bronowickich. Za Filharmonią w stronę Stradomia i dalej Korony mogłaby stanowić wsparcie dla 8, 13 i w mniejszym stopniu 18, ale jak dotąd nie widać przesadnych przepełnień na dwóch pierwszych liniach.

"8" od kilku lat jest jedną z bardziej przepełnionych linii, w szczycie pasażerowie bardzo skarżą się na tłok.

"310" zatrzyma się na przystanku "Komorowskiego":
https://www.facebook.com/blogkrabok/pos ... 4mR5GSxWFl

Krabok - blog Jacka Mosakowskiego pisze:Rada Dzielnicy VII Zwierzyniec poprosiła ZTP o dodanie przystanku "Komorowskiego" dla linii przyspieszonej 310. ZTP poparło ten pomysł, zmiana ma być wprowadzona w najbliższym czasie.

Mateuszppp pisze: 05 maja 2026, 16:57Moim zdaniem jeśli chodzi o wzmocnienie relacji Przegorzały-Podwawelskie lepiej jest wrócić wszystkie brygady na z 146 na 109 i przekierować je na Podwawelskie

Wtedy byłaby szansa na mocne f15 na "109+126" od os. Podwawelskiego do Przegorzał Acz pytanie, czy Bielany i Przegorzały zgodziłyby się na zmianę końcówki "109" - pętla przy Cracovii jest chyba jednak (jeszcze) lepszym punktem niż r. Grunwaldzkie bo zapewnia tym więcej opcji przesiadki, a do tego jest blisko I obwodnicy.

Jeśli "109" by zostało bez zmian, to zastanawiałem się nad wymianą końcówek "209" i "219" w Krakowie ("209" do os. Podwawelskiego, "219" do Salwatora), i zamianie "146" w warianty "209" do lotniska.

"219" na Salwator by pasażerowie z aglo mieli linie dostępne w jednym miejscu, bo obecnie np. mieszkańcy Piekar wracając z Krakowa muszą wybierać, czy jechać na Salwator ("259") czy na r. Grunwaldzkie ("219"). Podobnie inne rejony.

Z kolei "209" najmniej pokrywa się z pozostałymi "2x9", a razem z wchłoniętym "146" może byłaby szansa na regularny takt. Do tego wtedy Przegorzały i Bielany odzyskałyby w miarę sensowne połączenie z lotniskiem.

Tylko głośno gdybam

Na Bielanach narzekają na jednoczesne postoje 109 i 102. Może niegłupim pomysłem byłoby połączenie 146 i 109 z jednoczesnym wydłużeniem nowej mocnej 109 do Bielany Obwodnica.

mkm3 pisze: 14 maja 2026, 17:26Na Bielanach narzekają na jednoczesne postoje 109 i 102. Może niegłupim pomysłem byłoby połączenie 146 i 109 z jednoczesnym wydłużeniem nowej mocnej 109 do Bielany Obwodnica.

To może być nie takie proste niestety - jak wspominałem, Bielany i Przegorzały raczej mogą chcieć utrzymania połączenia z Alejami ("109").

Z kolei "146" ("299") powstało po to, by wzmocnić dojazd z Bielan w stronę R. Grunwaldzkiego.