Platforma Komunikacyjna Krakowa

Ja bym proponował utworzenie na północy nowej rodziny "2x6", przykładowo w Wielkiej Wsi

Zieleńczanin pisze: 04 gru 2020, 10:26Ja bym proponował utworzenie na północy nowej rodziny "2x6", przykładowo w Wielkiej Wsi

W sumie... choć nie wiem czy "2x6" nie jest trzymane awaryjnie dla jakiegoś zupełnie nowego rejonu, albo jakiegoś gdzie jest tylko jeden zakres który powoli się kończy (np. Skawina). Choć można by "210", "230" i "910" odpowiednio przemianować - nie są jakoś związane z resztą północnych linii, a resztę zakresu "2x6" faktycznie zostawić dla innego rejonu gdy będzie potrzeba

Ciekawostka - podczas gdy "2x7" są już wszystkie zajęte, a kilka innych zakresów "2xx" się powoli zapełnia, to... "2x6" jest całkowicie wolne, nie ma żadnej takie linii. Historycznie było kilka:
-> "206" do Woli Radziszowskiej - przemianowane na "253",
-> "226" do Chrosny - niedawno zmienione w "228",
-> "246" do Węgrzc Starostwa Powiatowego - powstałe z przenumerowania "147" po reformie aglo z 2008 (brakło wtedy wolnych "2x7"), wytrzymało rok i zostało zlikwidowane.

Kaszmir pisze: 04 gru 2020, 10:30

Zieleńczanin pisze: 04 gru 2020, 10:26Ja bym proponował utworzenie na północy nowej rodziny "2x6", przykładowo w Wielkiej Wsi

W sumie... choć nie wiem czy "2x6" nie jest trzymane awaryjnie dla jakiegoś zupełnie nowego rejonu, albo jakiegoś gdzie jest tylko jeden zakres który powoli się kończy (np. Skawina). Choć można by "210", "230" i "910" odpowiednio przemianować - nie są jakoś związane z resztą północnych linii, a resztę zakresu "2x6" faktycznie zostawić dla innego rejonu gdy będzie potrzeba

Do Skawiny zawsze można skierować "2x1" analogicznie do "201". Wieliczka odzyska numer jeśli przemianuje się "264". Zabierzów może też dostać "2x6", a nie widzę raczej innych rejonów gdzie brakowałoby numerków
Ja poszedłbym nawet dalej:
"120" => "126";
"210" => "216";
"220" => "226";
"230" => "266" (skojarzenie z "268" );
"240" => "246";
"290" => "240" lub "256";
"910", "920" => "916", "926".

Większość linii kończących w Borku Fałęckim ma końcówkę "5" np. 235. To dlaczego zamiast tworzyć nową linię w Borku Fałęckim z końcówką 5, np. 205 , zabierają numerek z Węgrzców Wielkich 243 i przydzielają do podzielonej 203. Ja rozumiem, że Skawina, ale chyba Borek Fałęcki jest "domyślną" końcówką. Dla przykładu 235 i 245 również kierują się do Skawiny.

krk_kmk pisze: 04 gru 2020, 10:43 Większość linii kończących w Borku Fałęckim ma końcówkę "5" np. 235. To dlaczego zamiast tworzyć nową linię w Borku Fałęckim z końcówką 5, np. 205 , zabierają numerek z Węgrzców Wielkich 243 i przydzielają do podzielonej 203. Ja rozumiem, że Skawina, ale chyba Borek Fałęcki jest "domyślną" końcówką. Dla przykładu 235 i 245 również kierują się do Skawiny.

Chyba nie chodzi o pętlę, na której jest dana linia, a o gminę, do której dojeżdża. "243" jeździ do Skawiny i służy głównie mieszkańcom Skawiny i gminy Skawina, podobnie jak "203", więc słusznie otrzymała końcówkę "2x3". Co do "235" i "245": te linie obsługują głównie rejony w gminie Mogilany: "235" centrum Libertowa, a "245" Mogilany i Buków (wcześniej ta linia kończyła w Bukowie, całkiem niedawno została wydłużona do Skawiny, niektóre warianty dalej kończą w Bukowie; wydłużenie raczej służy mieszkańcom Bukowa, którzy prawdopodobnie chcieli mieć bezpośrednie połączenie nie tylko do Krakowa, ale i Skawiny) - pasażerowie jeżdżący z Borku do Skawiny wybiorą raczej "201" (której numerek jest historyczny, pewnie dlatego nie kończy się na 3).

Co do przemianowania "243" na "234": uważam, że istniały argumenty zarówno za, jak i przeciwko zmianie tego numerka: za, bo przecież wszyscy chcemy mieć porządek w liniach aglomeracyjnych, a do Wieliczki należą numerki "2x4", a przeciw, bo stare "243" miało podobny numer co "143", a trasa tych dwóch linii pokrywała się w bardzo dużym stopniu; przecież nową linię do Skawiny można było nazwać "293". Jednakże ten pierwszy argument przeciw aktualnie traci sens, bo przecież trasa "234" Nowy Bieżanów Południe - Węgrzce Wielkie Pętla została uznana za stałą. Oczywiście, możemy się spierać (od tego jest to forum ), ale według mnie była to dobra decyzja, która (razem z innymi, podobnymi zmianami) zaprowadziła długo oczekiwany porządek w numeracji linii aglomeracyjnych.

Nasunęło mi się jeszcze pewne pytanie, może Forumowicze znają odpowiedź, jak wygląda podział finansowania "235"? Ta linia obsługuje zarówno gm. Mogilany, jak i gm. Skawina, więc ciekawi mnie, kto za to płaci, i jaki jest podział . Jeżeli większość finansowałaby Skawina, myślę, że można by (a nawet chyba powinno) wówczas zmienić końcówkę tej linii na np. "293", jak sobie życzy @krk_kmk.

fistaszek pisze: 04 gru 2020, 12:33 Chyba nie chodzi o pętlę, na której jest dana linia, a o gminę, do której dojeżdża. "243" jeździ do Skawiny i służy głównie mieszkańcom Skawiny i gminy Skawina, podobnie jak "203", więc słusznie otrzymała końcówkę "2x3". Co do "235" i "245": te linie obsługują głównie rejony w gminie Mogilany: "235" centrum Libertowa, a "245" Mogilany i Buków (wcześniej ta linia kończyła w Bukowie, całkiem niedawno została wydłużona do Skawiny, niektóre warianty dalej kończą w Bukowie; wydłużenie raczej służy mieszkańcom Bukowa, którzy prawdopodobnie chcieli mieć bezpośrednie połączenie nie tylko do Krakowa, ale i Skawiny) - pasażerowie jeżdżący z Borku do Skawiny wybiorą raczej "201" (której numerek jest historyczny, pewnie dlatego nie kończy się na 3).

Co do przemianowania "243" na "234": uważam, że istniały argumenty zarówno za, jak i przeciwko zmianie tego numerka: za, bo przecież wszyscy chcemy mieć porządek w liniach aglomeracyjnych, a do Wieliczki należą numerki "2x4", a przeciw, bo stare "243" miało podobny numer co "143", a trasa tych dwóch linii pokrywała się w bardzo dużym stopniu; przecież nową linię do Skawiny można było nazwać "293". Jednakże ten pierwszy argument przeciw aktualnie traci sens, bo przecież trasa "234" Nowy Bieżanów Południe - Węgrzce Wielkie Pętla została uznana za stałą. Oczywiście, możemy się spierać (od tego jest to forum ), ale według mnie była to dobra decyzja, która (razem z innymi, podobnymi zmianami) zaprowadziła długo oczekiwany porządek w numeracji linii aglomeracyjnych.

Nasunęło mi się jeszcze pewne pytanie, może Forumowicze znają odpowiedź, jak wygląda podział finansowania "235"? Ta linia obsługuje zarówno gm. Mogilany, jak i gm. Skawina, więc ciekawi mnie, kto za to płaci, i jaki jest podział . Jeżeli większość finansowałaby Skawina, myślę, że można by (a nawet chyba powinno) wówczas zmienić końcówkę tej linii na np. "293", jak sobie życzy @krk_kmk.

Rozumiem o co ci chodzi, w sumie wszystko zależy od rozumowania tych numerków. Każdy myśli jak chce ale chyba w tym wszyscy się zgadzają: numerki nie mogą się za często zmieniać na jednej linii (jeśli nie to mnie poprawcie).

Jeżeli rzeczywiście zabraknie numeracji, to sugerowałbym zmianę numerów aglo odjeżdżających z Prądnika Czerwonego na 2*6. Być może po otwarciu tramwaju do Mistrzejowic, kiedy będą zmiany siatki połączeń. Wtedy zwalnia się zakres 2*0 które można wykorzystać w Zielonkach i na północnym - zachodzie miasta.

fistaszek pisze: 04 gru 2020, 12:33 Co do "235" i "245": te linie obsługują głównie rejony w gminie Mogilany: "235" centrum Libertowa, a "245" Mogilany i Buków (wcześniej ta linia kończyła w Bukowie, całkiem niedawno została wydłużona do Skawiny, niektóre warianty dalej kończą w Bukowie;

"235" dzisiaj bez wątpienia pełni ważną rolę dla mieszkańców Skawiny i podskawińskich miejscowości. Rzekłbym nawet, że ważniejszą niż dla pasażerów z gminy Mogilany. Warto jednak wspomnieć, że pierwotną wersją "235" była linia "165" funkcjonująca od 1982 roku, która kończyła na końcówce Sidzina Las, a następnie w 2005 roku została wydłużona kawałek dalej, do Korabnik i dostała numer "235" pod jakim funkcjonuje do dzisiaj. Numer niewątpliwie oddawał wówczas rzeczywistość, bowiem linia nie służyła wtedy za bardzo mieszkańcom Skawiny, więc nie zasługiwała na numer "2x3". Dopiero w 2007 roku linia "235" została wydłużona do Skawiny i kończyła pod Zakładami Metalurgicznymi. Rok później została wydłużona do Ochodzy i tak po mniejszych i większych wariacjach, jak skrócenie części kursów do Skawiny Podbory, czy usunięcie "235" wjazdów na pętlę w Skawinie, funkcjonuje do dziś.

Jeśli chodzi o "245" to powiedziałbym, że na wydłużeniu tej linii do Skawiny korzystają mieszkańcy obu gmin. Choć oczywiście masz rację, że w tym przypadku nie ma raczej wątpliwości co do numeru.

fistaszek pisze: 04 gru 2020, 12:33Chyba nie chodzi o pętlę, na której jest dana linia, a o gminę, do której dojeżdża.

Od niedawna ZTP wydaje się kierować właśnie tą zasadą, i tylko nią - i wg mnie nie jest to dobre. Oczywiście w większości przypadków ma to uzasadnienie, jednak są wyjątki które ZTP przestało uwzględniać.

Przykłady, że numeracja wg gminy nie zawsze jest najlepsza:
- "252" jeździ do Balic w gminie Zabierzów, a nie ma numeru np. "288",
- "352" jeździ do Kryspinowa w gminie Liszki, a nie ma numeru np. "309",
- "271" jeździ do Czulic w gminie Kocmyrzów-Luborzyca, a jednak (po wielu roszadach) nie zostawiono mu nr "252".

W pierwszych dwóch przypadkach można twierdzić, że linie obsługują obiekty które zasadniczo nie mają z daną gminą wiele wspólnego. Wszak "252" dowozi krakusów na lotnisko, a "352" dowozi ich do zalewu. Jednak "271" już służy pasażerom aglo, a jednak uznano że lepiej by miał numer nawiązujący do "171" z którym pokrywa się na większości trasy.

I tu nie rozumiem nowego "243". Historycznie, skawińskie "2x3" było związane z liniami jadącymi od strony Skotnik/Ruczaju, a "2x5" z liniami jadącymi Zakopianką. Do tego "243" pokrywa prawie całą trasę "175/475", rozjeżdżając się przystanek przed Sidziną. Można było dać numer "205" który i nawiązywałby do dawnego "203", i pasował do reszty linii w regionie, w tym linii sidzińskich.

Kaszmir pisze: 06 gru 2020, 11:59 Do tego "243" pokrywa prawie całą trasę "175/475", rozjeżdżając się przystanek przed Sidziną. Można było dać numer "205" który i nawiązywałby do dawnego "203", i pasował do reszty linii w regionie, w tym linii sidzińskich

No a przy okazji byłoby to też nawiązanie do numerku "205", który nosiła linia "175" w latach 2007-08

Kontynuuję w stosownym wątku:

Kaszmir pisze: 22 sie 2021, 14:11

Kitek pisze: 22 sie 2021, 13:48Patrząc ile lat istnieją linie "124"/"424" w tym kształcie to jednak nikomu to nie przeszkadza

Nie do końca rozumiem, co masz na myśli. Trasa i funkcjonalność "424" pokrywa się w całości ze "124" - jedynie na końcowym odcinku jest w drugą stronę. To jednak dalej te same przystanki i w dużej mierze te same potoki pasażerskie.

Taka jest rola linii uzupełniających w głównej mierze. Chodziło mi tylko o to, że już każdy nauczył się, że linie "4x" i "4xx" są liniami uzupełniającymi linie bazowe i wszelkie próby zmiany wprowadzałyby tylko niepotrzebne zamieszanie.

Kontynuuję tutaj:

judash pisze: 21 lis 2021, 9:42 Zgadza się z tą "6". Na szczęście te durnoty z "rodzinami" linii np. na Kurdwanowie upadły. Inna bajka to obecne wymyślanie numeracji. Np. Avia. Skoro to zupełnie nowa linia ma być to czemu nie nadaje się pierwszego wolnego "104" tylko strzela ze "198"?

Myślę że szczególnie w przypadku autobusów, utworzenie danej "rodziny linii" może ułatwić zapamiętywanie numeracji wśród nowych pasażerów. Osobie która zaczyna korzystać z KM, łatwiej jest zapamiętać np. że z Krowodrzy Górki linie "2x7" pojadą przez Fieldrofa Nila, a "2x0" przez Krowoderskich Zuchów i Łokietka.
Odnosząc się do numeru linii na Avię, moim zdaniem wykorzystywanie numeru "104" nie jest dobrym pomysłem, gdyż jest to ostatni wolny numer z powyższego zakresu. Może okazać się że za jakiś czas przydałaby się linia w podobnej relacji jak oblegane "114" "144" i "194" i pasażerom będzie łatwiej zapamiętać jeśli dostanie numer "104". Myślę że z zakresem "1x9" jest tak samo. Wolne numery "119" czy "199" mogłyby się przydać przy ewentualnym podziale linii "139". Zatem pierwszy wolny numer, jaki można byłoby przeznaczyć to moim zdaniem "108".

Kiedyś np. słyszałem, że "126" i tu cytuję pracownika właściwej jednostki "się przyda". Cokolwiek to znaczy.

obserwator pisze: 21 lis 2021, 10:25Odnosząc się do numeru linii na Avię, moim zdaniem wykorzystywanie numeru "104" nie jest dobrym pomysłem, gdyż jest to ostatni wolny numer z powyższego zakresu. Może okazać się że za jakiś czas przydałaby się linia w podobnej relacji jak oblegane "114" "144" i "194" i pasażerom będzie łatwiej zapamiętać jeśli dostanie numer "104". Myślę że z zakresem "1x9" jest tak samo. Wolne numery "119" czy "199" mogłyby się przydać przy ewentualnym podziale linii "139". Zatem pierwszy wolny numer, jaki można byłoby przeznaczyć to moim zdaniem "108".

Ze "104" - dokładnie
Co do Avii, "198" jest nawiązaniem do jakiegoś pokrywania się ze "178/478" (nowa linia będzie jechać równolegle do ich tras, i też połączy przystanki Stella-Sawickiego i os. Dywizjonu 303). Acz wg mnie mimo wszystko lepsze byłoby "199" - bo Czyżyny stoją "dziewiątkami". Linia jeszcze bardziej będzie dublować się ze "129", będzie miała końcówkę wspólną z "429", a i od drugiej strony Czyżyn kursuje "189". Masz rację, że kończy się zakres "1x9", jednak wciąż wolne będzie legendarne "119".

Chyba, że jednak wydłużą "198" do Mistrzejowic - wtedy ten numer bardziej pasuje ze względu na mocne dublowanie "178/478"

judash pisze: 21 lis 2021, 10:30Kiedyś np. słyszałem, że "126" i tu cytuję pracownika właściwej jednostki "się przyda". Cokolwiek to znaczy.

Dawniej "126" kursowało na trasie Mydlniki - Bronowice Małe.

"126" nawet dwukrotnie