Platforma Komunikacyjna Krakowa

Do Grzegórzeckiego jest "50", na Grunwaldzkie "179". Pod Halę z D/S daleko nie jest, ale gdyby był to dla kogoś nadmierny wysiłek to może się przesiąść w "19" (w szczycie również "17"). Że przesiadka? Ale dla ogromnej większości mieszkańców Kurdwanowa skorzystanie z "12" i tak będzie się wiązać z przesiadką albo długim spacerem - więc co za różnica?
I tak to właśnie wygląda - niby "unikalna relacja" ale do każdego ważniejszego węzła masz wygodniejszą konkurencję...

Bayer2003 pisze: 28 paź 2020, 20:33 Bez przesady. Uważam, że wydłużenie tej linii na sam Kurdwanów powinno wypełnić w ponad 50% tramwaj GT8x, co już wystarczy do uznania tej linii za potrzebną

Nie wiem skąd w ogóle pomysł, że na Kurdwanowie jakakolwiek nowa relacja w stronę starego miasta będzie cieszyć się zainteresowaniem - nie ma w mieście chyba lepiej skomunikowanego ze ścisłym centrum osiedla niż Kurdwanów - dostęp do wszystkich przystanków na I Obwodnicy, do tunelu tramwajowego pod dworcem oraz do wszystkich przystanków autobusowych na ciągu od Matecznego do Nowego Kleparza.
Trasa Łagiewnicka ma w zamyśle poprawić komunikację między wielkimi osiedlami na południu miasta - Ruczajem, Łagiewnikami, Kurdwanowem, Prokocimiem oraz Bieżanowem i jedyną linią, która naprawdę skorzysta na nowej trasie jest reinkarnacja dawnej "23", skierowanej przez Trasę Łagiewnicką. Kombinowanie z jakąkolwiek linią obecnie kończącą trasę w Łagiewnikach czy Borku i przedłużanie jej do Kurdwanowa jest moim zdaniem kompletnie pozbawione sensu, bo najzwyczajniej w świecie zapotrzebowania na taką relację nie ma.

Mr. Passenger pisze: 29 paź 2020, 13:15 Trasa Łagiewnicka ma w zamyśle poprawić komunikację między wielkimi osiedlami na południu miasta - Ruczajem, Łagiewnikami, Kurdwanowem, Prokocimiem oraz Bieżanowem i jedyną linią, która naprawdę skorzysta na nowej trasie jest reinkarnacja dawnej "23", skierowanej przez Trasę Łagiewnicką. Kombinowanie z jakąkolwiek linią obecnie kończącą trasę w Łagiewnikach czy Borku i przedłużanie jej do Kurdwanowa jest moim zdaniem kompletnie pozbawione sensu, bo najzwyczajniej w świecie zapotrzebowania na taką relację nie ma.

Dlatego wiele razy omawianych rozjazdów w relacji Kurdwanów - Prokocim/Bieżanów nie ma i prędko nie będzie... Taki ten zamysł poprawiania komunikacji. Wszyscy się zgadzają, że powinno wrócić 23 w opisanej przez Ciebie marszrucie, tylko fizycznie jest to niemożliwe i potworki muszą powstać. Mam przy tym szczerą nadzieję, że nie kosztem funkcjonujących linii 6 czy 24, bo tego się najbardziej obawiam.

WDZ pisze: 29 paź 2020, 9:38 Do Grzegórzeckiego jest "50", na Grunwaldzkie "179". Pod Halę z D/S daleko nie jest, ale gdyby był to dla kogoś nadmierny wysiłek to może się przesiąść w "19" (w szczycie również "17"). Że przesiadka? Ale dla ogromnej większości mieszkańców Kurdwanowa skorzystanie z "12" i tak będzie się wiązać z przesiadką albo długim spacerem - więc co za różnica?
I tak to właśnie wygląda - niby "unikalna relacja" ale do każdego ważniejszego węzła masz wygodniejszą konkurencję...

Powiedz to starszym osobom, które chcą dojechać z Kurdwanowa na Halę Targową...

Mr. Passenger pisze: 29 paź 2020, 13:15Nie wiem skąd w ogóle pomysł, że na Kurdwanowie jakakolwiek nowa relacja w stronę starego miasta będzie cieszyć się zainteresowaniem

Tu możesz mieć rację, chyba szybciej tylko będzie z Kurdwanowa do Korony przez Trasę Łagiewnicką (a jednak do/z "6" pod Koroną potrafi wsiąść/wysiąść pół tramwaju w szczytach).

Mr. Passenger pisze: 29 paź 2020, 13:15nie ma w mieście chyba lepiej skomunikowanego ze ścisłym centrum osiedla niż Kurdwanów - dostęp do wszystkich przystanków na I Obwodnicy, do tunelu tramwajowego pod dworcem oraz do wszystkich przystanków autobusowych na ciągu od Matecznego do Nowego Kleparza.

Z Kurdwanowem jest ten problem, że niby do Rynku są dwie linie, jednak obie z ~f=15. Do tego "6" ma przycięte godziny kursowania, więc np. po godz. 20, nawet w dni powszednie, zostaje tylko "24".

Ja chyba wolę km w Bieżanowie. W szczycie trzy częste linie ("3", "9+49", "13"), więcej kursów/h w szczycie niż ma Kurdwanów, do tego dwa mocne tramwaje do Rynku. A i na Aleje jedzie "503" które jest (w stałym układzie) autobusem z chyba największą liczbą kursów w Krakowie, plus jeszcze "173".

"12" zawieszona na czas epidemii, czyli problem się sam rozwiązał i raczej nie wróci, bo drugie zamknięcie jeszcze bardziej wpłynie na stan budżetu miasta i części z nas. Ale "184" powinno wrócić.

Kaszmir pisze:
Ja chyba wolę km w Bieżanowie. W szczycie trzy częste linie ("3", "9+49", "13"), więcej kursów/h w szczycie niż ma Kurdwanów, do tego dwa mocne tramwaje do Rynku. A i na Aleje jedzie "503" które jest (w stałym układzie) autobusem z chyba największą liczbą kursów w Krakowie, plus jeszcze "173".

No to '503" o którym wspominasz to teraz tak nie bardzo.

kucyk pisze: 30 paź 2020, 14:13No to '503" o którym wspominasz to teraz tak nie bardzo.

Nie rozumiem co masz na myśli. Napisałem "A i na Aleje jedzie 503 które jest (w stałym układzie) ..." - na Aleje dalej jeździ, a wyraźnie zaznaczyłem że mówię o stałym układzie.

mkm3 pisze: 30 paź 2020, 13:09 "12" zawieszona na czas epidemii, czyli problem się sam rozwiązał i raczej nie wróci, bo drugie zamknięcie jeszcze bardziej wpłynie na stan budżetu miasta i części z nas. Ale "184" powinno wrócić.

"184" przynajmniej w okolice Ronda Grunwaldzkiego i wszyscy będą zadowoleni

Kaszmir pisze: Nie rozumiem co masz na myśli. Napisałem "A i na Aleje jedzie 503 które jest (w stałym układzie) ..." - na Aleje dalej jeździ, a wyraźnie zaznaczyłem że mówię o stałym układzie.

Chodziło mi o liczbę kursów o których wspomniałeś.
Teraz tak dobrze nie ma.

No to napisałem przecież "w stałym układzie".

Kaszmir post pisze: No to napisałem przecież "w stałym układzie".

Wiem. Źle zrozumiałem. Dla mnie stały układ to trasa.

A Tobie chodziło zapewne o rozkład.

Kaszmir pisze: 30 paź 2020, 11:59 A i na Aleje jedzie "503" które jest (w stałym układzie) autobusem z chyba największą liczbą kursów w Krakowie, plus jeszcze "173".

"503" powinno mieć taki sam rozkład jak "194" (~f=7,5/10 w dzień powszedni). Ale to nie jest temat wątku

mkm3 pisze: 30 paź 2020, 13:09 "12" zawieszona na czas epidemii, czyli problem się sam rozwiązał i raczej nie wróci, bo drugie zamknięcie jeszcze bardziej wpłynie na stan budżetu miasta i części z nas. Ale "184" powinno wrócić.

Reaktywuję dyskusję. Minęło ponad dwa miesiące od zawieszenia "12" i nawet "44" wróciło a ta linia nadal nie. "12" nie wydaje się być linią "szkolną", "studencką" ani też "uzupełniającą". Jest (była?) po prostu nijaka. Również temat "184" ucichł

Bayer2003 pisze: 26 paź 2020, 22:04 "12" powstała po to, żeby przyzwyczaić do siebie pewnych pasażerów

Coś nie wyszło z tym przyzwyczajaniem mieszkańców do nowej linii.

Kitek pisze: 03 sty 2021, 18:09 Minęło ponad dwa miesiące od zawieszenia "12" i nawet "44" wróciło a ta linia nadal nie. "12" nie wydaje się być linią "szkolną", "studencką" ani też "uzupełniającą". Jest (była?) po prostu nijaka.

Linia ta była nijaka, bo tak naprawdę nie wiadomo komu miała służyć. Była gorszą wersją linii "22", z jednej strony skróconą do Łagiewnik, a z drugiej do Wieczystej, próbującą łatać lukę po "184" na Dietla i Grzegórzeckiej. Po jej zawieszeniu nie słychać żadnych głosów sprzeciwu, a większość jej nielicznych pasażerów przejęła najpewniej "22". Nie wiem czy linia ta jeszcze wróci, aczkolwiek w tej formie nie widzę dla niej perspektyw.