Układ linii po otwarciu trasy Mistrzejowice - Wieczysta

[Księżyc]

W mojej propozycji zapomniałem wpisać linię 52. Trasa przez Meissnera do Wielickiej.
Co do linii 11 jeśli znajdą na to pieniądze, zamiast ją likwidować to można ją puścić po nowej stałej trasie. 11. CZERWONE MAKI P+R - Grota-Roweckiego - Kapelanka - Dietla - Grzegórzecka - Al. Pokoju - Bieńczycka - Al. Andersa - RONDO HIPOKRATESA
Linia kursuje codziennie w godzinach: 4:30 - 23:00

[Księżyc]

No właśnie o to pytam. Po co zastępować linię tramwajową nr 11 linią autobusową nr 146?
Jaki jest tego cel? Pakować ludzi w korki w ciągu tych ulic.

Tendencje są raczej odwrotne, zastąpić autobus tramwajem.

Dlatego takie zmiany:
1. autobus nie kursuje naokoło przez Łagiewniki.
2. Dwa tramwaje z Małego Płaszowa przez Dworzec Płaszów Estakada to zdecydowanie za dużo. Potrzeba więcej kursów w stronę Ronda Grzegórzeckiego.
3. Przywrócenie komunikacji miejskiej na OS. NA KOZŁÓWCE.
4. Można wprowadzić dodatkową linię tramwajową z Czerwonych Maków w stronę Kapelanki. Odciążyłaby linie 18 i 52 do Stradomia. Nowa linia 11 zaproponowana w moim kolejnym poście była też rekompensatą za zabranie linii 52 z Czyżyn i Bieńczyc.

[Kojak]

Jeśli 2 tramwaje z Plaszowa przez estakadę to za dużo wg Ciebie, można 11 skierować docelowo na Prokocim jak już zbudują ten łącznik. A nie zmuszać ludzi do stania w korkach w ciągu III obwodnicy.
Czy rzeczywiście jest potrzeba pchać kolejną linię do obsługi tego jednego przystanku przy Krokusowej? Kosztem odcięcia pozostałych pasażerów od węzła przesiadkowego w Łagiewnikach?
I ta dodatkowa linia z CM w stronę Kapelanki to niby gdzie by miała dalej jechać?
Bardzo niejasna propozycja, przynosząca niewspółmiernie duże straty w stosunku do korzyści.

[karol dżonson]

(tu miał być długi post zachwalający ideę ww. linii 146, ale wszystko rozbija się o jeden problem)
Orientujecie się może na ile niemożliwy do obejścia jest problem pojemności pętli na Kurdwanowie, tj. na ile niemożliwe jest dodanie tam dodatkowych czterech kursów/h? Pytam, bo przyszedł mi do głowy pomysł:
- utworzyć autobus 146 jak wyżej (tylko skierowany do Nowego Bieżanowa)
- przywrócić 11, 17, 19 do tras i rozkładów sprzed otwarcia TŁ
- skierować 6 przez Kurdwanów na Borek Fałęcki, kosztem skrócenia wszystkich kursów 50 na Kurdwanów
- 24 i 50 wyłącznie w 33m wagonach
Czy taka aranżacja byłaby technicznie możliwa? Bo moim zdaniem taki układ byłby o niebo efektywniejszy dla niemal całego południa miasta (nie chcę się tu nadto rozpisywać nad szczegółami, bo plusów jest sporo ale minusy też są), a same zmiany w tramwajach sfinansowałyby połowę kursowania takiej 146 (lub 2/3 jeśli przyjąć trasę do Kozłówka). Przyjąłem tu skrócenie 50 tylko dlatego, bo 12x"50" ma większą szansę się zmieścić na Kurdwanowie niż 8x"50" + 4x"6".

Zresztą, zmierzyłem sobie na mapach googla pętlę na Kurdwanowie i wyszło mi, że powinny się tam mieścić 4x33m (na dużej pętli) i 3x33m (na małej), więc w teorii wszystko powinno być okej - w praktyce rzadko tam bywam więc ciężko mi się wypowiedzieć

PS: puszczenia 11 na Bieżanów po wybudowaniu rozjazdów nie uznaję za kontrargument dopóki nie rozpoczną nad nimi prac, bo póki co to imo szykują się z nich drugie Azory
PPS: w sumie teraz ogarnąłem że ten i ostatnie kilka postów niewiele mają wspólnego z trasą przez Meissnera

[Kojak]

BTW a skąd w ogóle idea nr 146 w rejonie Woli Duchackiej i Ruczaju? To jakieś nawiązanie do 136?

6 do Borku zamiast 50 - ciekawy pomysł...
W każdym razie tramwaj zamykał Witosa do Borku to fantastyczne rozwiązaniem które powinno być wspierane, 204 grzęźnie w korkach.

[krawiec]

Jeżeli żaden tramwaj nie będzie jechał spod dworca nową trasą, to 182/482 musi zostać.

[Kaszmir]

"50" wg mnie w Borku jest potrzebna, zapewnia dojazd do Zabłocia, a także do Dworca Głównego w porach gdy "19" nie kursuje.

[karol dżonson]

"50" wg mnie w Borku jest potrzebna, zapewnia dojazd do Zabłocia, a także do Dworca Głównego w porach gdy "19" nie kursuje.

Dziś? Bez wątpienia. Moje głośne myślenie z zamianą 50 na 6 w Borku zakładało też powrót 11, 17, i 19 do rozkładów i tras sprzed otwarcia TŁ, czyli m.in. powrót do całotygodniowego rozkładu dla 19. Zresztą być może taka zamiana w ogóle nie byłaby konieczna, zależy to od przepustowości pętli na Kurdwanowie. Dlatego też o nią pytam - jeśli ona stanowi prawdziwą przeszkodę, a nie jedynie wygodną wymówkę dla ZTP, to niestety nie ma o czym myśleć.

Jak sobie liczyłem to takie zmiany w tramwajach + uruchomienie 146 CM-NBP z rozkładem jak 148 (f=15/20/30/30) to byłby koszt około 1,5mln zł rocznie, brzmi jak dużo ale w skali całego budżetu to jest mała kropla. W zamian rozwiązujemy masę problemów całego południa Krakowa:
Płaszów traci kursy i połączenie na Stradom/Kabel, pytanie zaś czy jest ono aż tak konieczne
Bieżanów po latach odzyskuje bezpośrednie połączenie z Ruczajem
Kurdwanów w końcu odzyskuje cywilizowane połączenie z centrum, nie tracąc przy tym połączenia z Ruczajem
Borek odzyskuje całotygodniową 19. Obecnie w weekendy i w wakacje poza szczytem są tam ledwie 3 kursy/h w kierunku Matecznego, bardzo brakuje tam drugiego tramwaju w tym kierunku
Maki odzyskują szczytowe f7,5 w kierunku Podgórza, zaś zwolnione Krakowiaki z 24 mogą zalepić luki taborowe na 52. Mimo utraty kursów tramwajowych myślę, że też wyszłyby na tym pozytywnie

Imo gra warta świeczki. Tylko znowu, wszystko rozbija się o pętlę na Kurdwanowie.

[kucyk]

Odnośnie Waszych propozycji co do siatki to w dzisiejszym artykule dowiadujemy się, że:

– Zmiany będą znaczne i obejmą w zasadzie całą siatkę tramwajową w mieście, bo to jest system naczyń połączonych i zmiana w jednym obrębie wpływa na całe miasto – mówił przedstawiciel ZTP. Zastrzegł też, że w tym samym czasie będą też prowadzone prace na torach w centrum miasta, w tym na skrzyżowaniu przy Teatrze Bagatela, więc układ linii wprowadzony wraz z otwarciem nowego torowiska do Mistrzejowic nie będzie jeszcze tym docelowym.

Źródło: https://lovekrakow.pl/linia-do-mistrzej ... d-do-petli

[scyzor663]

Trzeba gdzieś kasę znaleźć na nową trasę

[Bayer2003]

Odnośnie Waszych propozycji co do siatki to w dzisiejszym artykule dowiadujemy się, że:

Źródło: https://lovekrakow.pl/linia-do-mistrzej ... d-do-petli

Skandaliczne słowa. Poza "52" nie trzeba nic zmieniać, a resztę załatwić da się jedynie wydłużeniami linii. Szykowana jest rozwałka względnie dobrze działającego układu - jeżeli Łukasz Franek doczeka się otwarcia nowej trasy, pasażerów czeka armagedon.

[Kaszmir]

A wg mnie pewne zmiany by się przydały. Nie musi (i pewnie nie powinna) to być rewolucja, jednak jest parę spraw wymagających uporządkowania, np.:
- ponowne większe scalenie "4" i "44",
- większe scalenie "9" i "49",
- przywrócenie "6" do Salwatora, a jednocześnie utrzymanie relacji Cichy Kącik - Filharmonia inną linią,
- wzmocnienie połączenia ciągu kurdwanowskiego przez Wielicką do centrum,
- druga linia na Pawiej,
i parę innych.

Nie oczekuję, że wszystko uda się naprawić przy okazji otwarcia Meissnera, a w niektórych przypadkach mam nawet obawy, że będzie na odwrót (dalsze rozdzielanie "4" i "44"). Zaznaczam jedynie, że pewne zmiany byłyby dobre.

[Bayer2003]

- ponowne większe scalenie "4" i "44"

Pytanie jaka wtedy będzie rekompensata dla Górki Narodowej? Niestety mam obawy, że żadna i ciąg zostanie z 20 p/h.

- większe scalenie "9" i "49"

"9" na odcinku TAKW - Mistrzejowice w taborze 33-metrowym nie potrzebuje wzmocnienia. Jeżeli z kolei i "9" i "49" pojechałyby przez Meissnera, Bieńczyce oraz Czyżyny stracą kursy, które trzeba będzie zastąpić. Czym? Albo linią zabraną z innego ciągu, albo niczym, więc z takiego scalenia raczej więcej szkody niż pożytku.

- przywrócenie "6" do Salwatora, a jednocześnie utrzymanie relacji Cichy Kącik - Filharmonia inną linią

Część mieszkańców Salwatora chce powrotu "6", jednak co wówczas ma zapewnić relację Cichy Kącik - Filharmonia? Obawiam się, że może to być chociażby "13" (albo przynajmniej jej część), a ciąg bronowicki w zamian dostanie wówczas figę z makiem...

- wzmocnienie połączenia ciągu kurdwanowskiego przez Wielicką do centrum

Postulat mądry (zwłaszcza jeżeli linia pojechałaby przez Koronę). Przy czym to da się zrobić bez ruszania reszty układu, chociaż pytanie co z przepustowością Kabla. Jeżeli zmieści się tam jeszcze jedna linia f~15 - rewolucja jest niepotrzebna. Jeżeli się nie zmieści, z Kurdwanowa lub Bieżanowa trzeba będzie coś usunąć, a straty przewyższą zyski (chyba, że finansowe dla ZTP ).

- druga linia na Pawiej

Mogłaby to być właśnie linia z Kurdwanowa. Tylko nie oszukujmy się, rewolucja w układzie linii raczej nie będzie oznaczać ich dodawania, a wręcz przeciwnie. Gdyby "52" przekierować przez Meissnera, przedłużyć "16" oraz "49", a "44" pozostawić jako chociażby "15" na Górce Narodowej, taki układ miałby około 265-270 brygad. Czy wierzysz, że po remarszrutyzacji i wymyśleniu całego układu od nowa liczba ta będzie większa? Obawiam się, że wręcz przeciwnie - liczba linii spadnie i nowy stały układ będzie bliższy 250 brygad. W ostatnich miesiącach każde tymczasowe zmiany układu linii oznaczały cięcia. Skąd przekonanie, że stała zmiana również nie będzie cięć oznaczać?

[ant_sm]

- większe scalenie "9" i "49",

To wydaje się naturalne, aby te linie połączyć i by była to jakaś rekompensata za zabranie 52 na Meissnera.

- przywrócenie "6" do Salwatora, a jednocześnie utrzymanie relacji Cichy Kącik - Filharmonia inną linią,
- wzmocnienie połączenia ciągu kurdwanowskiego przez Wielicką do centrum,
- druga linia na Pawiej,

Nie wiem jaką masz wizję, ale to brzmi jak zróbmy pełno linii co 15 min, a to według mnie nie jest dobry pomysł, bo poza wieczorami i weekendami w szczycie kiedy jest najwięcej ludzi to wcale nie zachęca do KMK.

[karol dżonson]

jednak jest parę spraw wymagających uporządkowania, np.:
- ponowne większe scalenie "4" i "44",

Ostatnio chodzi mi po głowie czy nie byłoby dobrym pomysłem wydzielenie szczytowych kursów 13 jako 43, i zamiana końcówek na północy z 44. Tak, aby dostać:
43: Nowy Bieżanów - Krakowska - Teatr Bagatela - Długa - Górka Narodowa
44: (Nowa Huta) - Stary Kleparz - Bronowice.
Za śmieszne pieniądze (+8kursów/h między Bagatelą a Starym Kleparzem, nic więcej) naprawiamy problemy zarówno z czwórką na Bronowicach jak i z osiemnastką na Górce Narodowej, nie przeciążając przy tym ani Bratysławskiej ani Placu Inwalidów. Dodatkowe punkty jeśli udałoby się stworzyć takt 6+5+4 na wspólnym odcinku 18 i 43, ale to podchodzi już pod kombinatorstwo. Wtedy 18 jeździłaby na Ruczaju w takcie 6+9, co prawda byłoby to w stronę odwrotną do potoków więc raczej do zniesienia, natomiast pętla na Makach pewnie miałaby swoje obiekcje co do tego pomysłu. To już tak bardziej jako wisienka na torcie.

Oczywiście takie rozwiązanie nie byłoby pozbawione wad:
- rozdzielamy jedną linię po to aby bardziej scalić drugą,
- tworzymy okazję do zawieszania takiej 43 (acz kursy szczytowe trzynastki i tak są notorycznie zawieszane),
- taborowo nie do końca by się to zgrywało (18 jeździ w 33m zaś 13 w 26m; być może rozsądnym kompromisem byłoby wysłanie składów E1+C3 na taką 43),
- Nowy Bieżanów więcej traci niż zyskuje; bezpośredni dojazd w szczycie na Stary Kleparz nie rekompensuje osłabienia dojazdu na Bronowice. Aczkolwiek moim zdaniem nie jest to wielka strata.
- a przede wszystkim pętla na Bronowicach może nie chcieć przyjąć trzech linii - co prawda liczba kursów się nie zmienia, ale zamiast czterech NGT6 dostaje do przyjęcia cztery Lajkoniki/E1+C3. Może wydłużenie na Bronowice Małe byłoby rozwiązaniem, ale tam chyba też ciężko jest mówić o nadmiarze miejsca; niemniej dużym plusem byłaby możliwość całkowitego scalenia linii 4 i 44

Kilka problemów byłoby tu do rozwiązania, ale pomysł ten jest tak idiotycznie tani (~640 000zł/rocznie, dla porównania uruchomione niedawno "183" kosztuje ~3 miliony zł/rocznie), że może nawet i przy dzisiejszej sytuacji finansowej miałby szansę przejść przez ZTP.