Platforma Komunikacyjna Krakowa

Zarzucanie jednym manipulacji - a pisanie "wszystko po to abyśmy my mogli jeździć super idealnym ekologicznym zero emisyjnym pojazdem przyszłości", którym może być 20-letni pojazd benzynowy. Faktycznie, warto dyskutować w ten sposób;-P

fysztof pisze: 13 cze 2025, 14:24 Zarzucanie jednym manipulacji - a pisanie "wszystko po to abyśmy my mogli jeździć super idealnym ekologicznym zero emisyjnym pojazdem przyszłości", którym może być 20-letni pojazd benzynowy. Faktycznie, warto dyskutować w ten sposób;-P

Widzę że wyciągasz zdania z kontekstu, mi w mojej wypowiedzi chodziło o to że w tej całej pseudo ekologii promuje się auta elektryczne jako cudowne, a tak naprawdę nijak się one mają do realnej ekologii. O wiele ekologiczniej było by eksploatować jedno auto przez 30 lat, oczywiście trzeba o nie dbać. A to co się w tej chwili promuje czyli złomowanie 15-20 letnich aut i ciągłe kupowanie nowych to nie jest w ogóle ekologiczne, tylko opłacalne dla koncernów produkujących te pojazdy. Nie chodziło mi o to że musisz kupić elektryka aby wjechać do strefy, przeczytaj całą moją wypowiedź ze zrozumieniem.

Ta nagonka na Diesle w SCT sprawi, że używane auta z tymi silnikami staną się w zasadzie niesprzedawalne. Kupisz dzisiaj nowego Diesla salonu z Euro6dT a za 5-7lat (rok2032) będzie problem z jego sprzedażą, bo kto wówczas kupi to auto jak za kolejne trzy lata w roku 2035 urzędnicy sobie umyślą że wjazd do SCT dla Diesli tylko z normą Euro7.
Norma Euro7 ma zacząć obowiązywać w 2030.
A co do elektryków to nikt o tym nie wspomina, ale samochody elektryczne na rynku wtórnym również są niesprzedawalne. Wiele osób sie boi zakupić używanego elektryka bo pierwsza myśl jaka przychodzi do głowy to : "Ile jeszcze w tym aucie wytrzyma bateria i jaki będzie koszt jej wymiany i czy wymiana w ogóle jest możliwa?"
Widać to dobrze ile czasu wiszą elektryki na portalach ogłoszeniowych.

Ale ktoś każe obecnie kupować nowego diesla z salonu?

Mati857 pisze: 13 cze 2025, 12:47 A w taki sposób, że jak ktoś ma swoje "stare" auto od długiego czasu, to zna to auto, wie jaka jest jego przeszłość, wie co w nim jest nie tak itp. a jak kupi sobie jakieś tanie 20 letnie auto, to nic o nim nie wie, nie zna ukrytych wad tego auta, może się okazać że po miesiącu używania wyjdzie jakaś wada i ta osoba jest wtedy w d....

No i spoko, po prostu przyznajmy, że zdrowie i życie innych osób jest dla innych mniej ważne od "świętego spokoju"

Mati857 pisze: 13 cze 2025, 12:47Ale pomyśl z perspektywy osoby biedniejszej, która jeździ od wielu jakimś powiedzmy dieslem z wczesnych lat 2000, który jest niezawodny i którego po prostu zna, i nagle musi go sprzedać i kupić jakieś niesprawdzone tanie auto za dużą część swojego majątku, które może się tak naprawdę okazać "miną" tylko dla tego że spełnia ono inną normę spalin.

No tak, tylko czy ktokolwiek kogokolwiek zmusza do jazdy akurat tym starym dieslem? Nie może jeździć nawet identycznym autem, tylko z silnikiem benzynowym, żeby nie zatruwać innych?

kot_feliks pisze: 13 cze 2025, 18:11 No i spoko, po prostu przyznajmy, że zdrowie i życie innych osób jest dla innych mniej ważne od "świętego spokoju"

Tak, bo to na pewno działa w ten sposób że przejedzie obok ciebie stary diesel to od razu dostaniesz raka i umrzesz
Pisanie czegoś takiego to jest po prostu brak wiedzy, nowe auta też wydzielają spaliny, jakbyś chciał całkowicie wyeliminować zanieczyszczenia i smog pochodzące z aut to musiał byś ich całkowicie zakazać. Albo jak tak bardzo się tego boisz to przeprowadź się na wieś gdzie przejeżdża jedno auto co 30 minut.

"No tak, tylko czy ktokolwiek kogokolwiek zmusza do jazdy akurat tym starym dieslem? Nie może jeździć nawet identycznym autem, tylko z silnikiem benzynowym, żeby nie zatruwać innych?" -


A co jeśli jakiś model ma niezawodne silniki diesla, ale za to wadliwe silniki benzynowe? Co jeśli ktoś po prostu woli mieć diesla? Żyjemy w wolnym kraju, więc zakazywanie komuś jeździć sprawnym legalnie kupionym ubezpieczonym i zarejestrowanym autem tylko dla tego że jest za stare jest absurdem. Róbcie tak dalej a za niedługo nie będziemy się różnić od Korei Północnej.


Ogólnie sposób w jaki używasz pojęcie "zatruwać innych" to już świadczy o tym jak zmanipulowany jesteś, zatruwać to faktycznie mogły stare auta z lat 70 nie spełniające żadnych norm, a nie diesle z euro 3,4,5. U mnie w rodzinie są dwa auta, oby dwa mają 1.9TDI z wczesnych lat 2000, i jak widzisz żyje, nie dostałem raka, nie zatrułem się, mimo że jedno z nich lekko dymi na czarno i czuć spaliny w środku . Ogólnie jak już jesteśmy w tym temacie to są to ekstremalnie niezawodne auta, jedno kupione w 2014 roku, i jedyna awaria jaka się zdarzyła że trzeba było wzywać lawetę to zepsuło się sprzęgło i nie dało się zmienić biegu. Poza tym nigdy nic się nie zepsuło, nigdy te auta nie były w serwisie, wszystko naprawiane na podwórku bo te auta są proste w budowie i zrobione tak aby łatwo było je naprawić. Taka motoryzacja już nie wróci. Dzisiaj wszystko jest robione tak aby producent miał największy możliwy zysk, nie liczy się już trwałość, niezawodność i prostota w naprawie. Stare auta nie chcą umrzeć, dla tego robi się wszystko aby je wyeliminować, jedną z tych żeczy jest właśnie SCT. Ja wolę Diesla z wczesnych lat 2000/późnych 90, i żyjąc w wolnym kraju nikt nie ma prawa tego zabronić i kazać mi kupić coś innego. SCT jest tak naprawdę wbrew konstytucji, ale to już inny temat. Tak jak mówię, róbcie tak dalej a będziemy mieć jak w Korei Północnej, gdzie nic nie wolno. A wy się jeszcze na to godzicie i to popieracie, bo "stare diesle trują"...

Niektórzy tutaj na forum mają tzw. Urojenie Wyższościowe. Ich pogarda wobec ludzi mniej zamożnych tylko dlatego, że mieszkają w mieście, więcej zarabiają i ich ten zakaz nie będzie dotyczył dawno wywaliła poza skalę. A na dodatek o czym wspomnieli koledzy wyżej zostali łatwo zmanipulowani i dali się wkręcić, że to całe SCT to dla ich dobra i ratowania planety.

Najbardziej mnie śmieszy tekst ówczesnego rzecznika ZiKiTu/ZTP Piotra Hamarnika jak Mobilis zaczynał poprzedni kontrakt w 2014. Hamarnik wówczas głosił wszem i wobec że nowe autobusy Mobilisu spełniają normę spalin Euro6(w pierwszej wersji) i ze pojazdy z tą normą spalin będą w Krakowie oczyszczać powietrze.
Przypomnę pierwsza wersja Euro6 dla Diesli z 2014, która już za 3 lata wg projektu nie zostanie dopuszczona do wjazdu do SCT bo strasznie truje.

kot_feliks pisze: 13 cze 2025, 18:11 [...]
No tak, tylko czy ktokolwiek kogokolwiek zmusza do jazdy akurat tym starym dieslem? Nie może jeździć nawet identycznym autem, tylko z silnikiem benzynowym, żeby nie zatruwać innych?

Twoja arogancja, buta i oderwanie od rzeczywistości przebija sufit.
Czy w swoich wąskich horyzontach myślowych bierzesz pod uwagę, że ktoś nie wymienia wspomnianego przez Ciebie starego diesla bo:
1. zwyczajnie go nie stać na wymiane samochodu
2. ma o wiele ważniejsze wydatki w swoim budżecie niż kupno nowej bryki jak choćby: kredyt, leczenie (swoje/bliskich) itd.
3. obecny samochód w pełni zaspokaja jego potrzeby transportowe i jak wspomnieli przedmówcy może on działać nadal bardzo dobrze jeszcze długie lata bez realnej szkody dla środowiska/otoczenia.

Rozumiem, że w oparciu o Twój punkt widzenia ludzi biednych albo poruszających się samochodami napędzanymi ON oraz starszymi niż x lat, najlepiej zatrzymywać siłą na drodze albo na rogatkach miasta, auta konfiskować, następnie złomować zaś ich właścicieli wysiedlać do jakiś rezerwatów dla biedoty, no bo kto to widział aby za przeproszeniem "plebs" śmiał w swoich czterech kółkach z silnikiem diesla zatruwać Kraków.
Czytając Twoje wypowiedzi można odnieść wrażenie że technika silników diesla zatrzymała się w okresie II wojny światowej albo i jeszcze wcześniej zaś ich emisja a tym samym szkodliwość dla przeciętnego śmiertelnika jest porównywalna do przystawienia nosa do rury wydechowej starego, poczciwego, przegubowego Ikarusa.
Życzę Ci aby ideologia, za którą ślepo podążasz, ustąpiła miejsca zwykłej empatii do drugiego człowieka.

W całej dyskusji o SCT, niezależnie od miasta, zapomina się o najważniejszym - zgodnie z obowiązującą od 1997 roku w Polsce Ustawą Nadrzędna, jaką jest Konstytucja RP, zapewnia się WSZYSTKIM obywatelom równość wobec prawa:

Art. 32
1. Wszyscy są wobec prawa równi.
2. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny.

To jest pierwszy i ogólnie rzecz biorąc najistotniejszy argument za tym, by w żadnym polskim mieście tego wymysłu nie wprowadzać. Nie będę jednak teraz zaczynać wykładu o prawie konstytucyjnym, bo mimo wszystko jednak przepisy na drodze Ustawy zostały uchwalone i dyskusja ta byłaby bezwartościowa, bo raczej nic się w tej sprawie nie zmieni. Nie ciężko się domyślić, że mogą zachodzić przesłanki, iż zakazując komuś wjazdu do miasta tylko dlatego, że jego auto jest nieco starsze, ale za to pali 3 razy mniej paliwa niż 5-letni SUV jadący przed nim, jest pogwałceniem powyższego zapisu z Konstytucji.

Art. 52
1. Każdemu zapewnia się wolność poruszania się po terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (...).
2. Ograniczenia tej wolności mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego (...).

Nie zachodzą żadne motywy do tego, by uchwalane SCT były konieczne dla bezpieczeństwa demokratycznego państwa. Umożliwiając wjazd do miasta jednym, zabraniając tego drugim, tylko dlatego, że mają inny samochód jest jawnym ograniczeniem wolności poruszania się. Oczywiście, podobnie jak powyżej, interpretacja konkretnych przepisów będzie u każdego zależała od światopoglądu, więc w zasadzie powyższe przepisy można przytaczać jedynie w formie ciekawostki.

Gdyby krakowska strefa ograniczałaby się wyłącznie do terenu I obwodnicy (bo tego wymaga prawo - musimy to już zrobić, to, że wymieniłem powyżej możliwy konflikt z Konstytucją jest raczej kwestią rozmiaru samej SCT), nikt w zasadzie nie miał by problemu. Same europejskie miasta nie zatrzymają zmian klimatu. Wprowadzanie SCT na tak dużym obszarze, przy tak widocznym niezadowoleniu obywateli oraz w sytuacji, gdy starsze auta stanowią już tylko niewielki odsetek wszystkich pojazdów jeżdżących po drogach jest skrajnie nieprzemyślane i nie da się tego racjonalnie uargumentować. Miasto z ZTP na czele popełniają ogromny błąd wizerunkowy - gdyby strefa dotyczyła samego ścisłego centrum, wilk byłby syty i owca byłaby cała. Nikt nie krzyczałby na Facebooku i nie budował negatywnej otoczki wobec Zarządu, który powinien mieć doskonały PR. A tak, mamy sytuacje, że wytyka się właśnie pełno ograniczeń związanych z SCT oraz przewija poza tym wyłącznie kilka słów: cięcia, Franek, cięcia, opóźnienia, cięcia, wypadnięte kursy, cięcia. Nie ma w przestrzeni social-mediów praktycznie ani jednego pozytywnego komentarza na temat funkcjonowania tej jednostki. Dlatego właśnie strefa powinna być ograniczona do minimum, ZTP powinno się zajmować organizacją KMK przy fatalnym budżecie (czyli pracy nikomu nie zabraknie), a nie tym, gdzie i czym wolny człowiek ma jeździć (oczywiście zachęcamy do zbiorkomu, ale to też muszą być do tego jakieś powody - nie wieczne cięcia).

Ankin pisze: 13 cze 2025, 20:24 Twoja arogancja, buta i oderwanie od rzeczywistości przebija sufit.
Czy w swoich wąskich horyzontach myślowych bierzesz pod uwagę, że ktoś nie wymienia wspomnianego przez Ciebie starego diesla bo:
1. zwyczajnie go nie stać na wymiane samochodu
2. ma o wiele ważniejsze wydatki w swoim budżecie niż kupno nowej bryki jak choćby: kredyt, leczenie (swoje/bliskich) itd.

Rozumiem, że nie stać go na kupno auta, które jest tańsze od obecnego? Przecież SCT dopuszcza nawet 20 letnie auta spalinowe, "problem" jest jedynie z dieslami o określonych normach, tylko tyle. Nikt nikomu nie każe przecież kupować nowego, czy droższego auta...

Ankin pisze: 13 cze 2025, 20:24 3. obecny samochód w pełni zaspokaja jego potrzeby transportowe i jak wspomnieli przedmówcy może on działać nadal bardzo dobrze jeszcze długie lata bez realnej szkody dla środowiska/otoczenia.

No ale nikt nie dyskutuje z tym, że to auto może działać bardzo dobrze. Działa bardzo dobrze, ale z racji wydzielanej ilości NO2 i PM truje innych. Tylko tyle. Ale znowuż, SCT dopuszcza nawet 20 letnie auta spalinowe.

Ankin pisze: 13 cze 2025, 20:24 Rozumiem, że w oparciu o Twój punkt widzenia ludzi biednych albo poruszających się samochodami napędzanymi ON oraz starszymi niż x lat, najlepiej zatrzymywać siłą na drodze albo na rogatkach miasta, auta konfiskować, następnie złomować zaś ich właścicieli wysiedlać do jakiś rezerwatów dla biedoty, no bo kto to widział aby za przeproszeniem "plebs" śmiał w swoich czterech kółkach z silnikiem diesla zatruwać Kraków.

Ale o czym Ty w tym momencie w ogóle piszesz? Może warto choćby przeczytać tę uchwałę?

Jeszcze raz:
- nikt nie zakazuje nikomu jeździć autem po Krakowie
- nikt nie nakazuje nikomu kupować nowego auta
- nikt nie każe nikomu zmieniać auta na droższe itd.
- jedyne co wprowadza uchwała to zakaz wjazdu aut, które emitują więcej NO2 / PM, dopuszczając równocześnie tańsze i starsze auta, które mniej zanieczyszczają powietrze

Gdzie tutaj jest niby brak empatii do kogokolwiek, czy nie liczenie się z tym, że kogoś może nie być stać na nowe auto? Przecież uchwala dopuszcza nawet DWUDZIESTOLETNIE SAMOCHODY, tyle, że z silnikiem benzynowym.

Ankin pisze: 13 cze 2025, 20:24 Życzę Ci aby ideologia, za którą ślepo podążasz, ustąpiła miejsca zwykłej empatii do drugiego człowieka.

Odbijając piłeczkę, życzę, aby empatia nie kończyła się na czubku własnego nosa i na "mnie wygodniej tym autem", ale brała również pod uwagę to, jak to auto oddziałuje na innych

LLoan pisze: 13 cze 2025, 20:53 Gdyby krakowska strefa ograniczałaby się wyłącznie do terenu I obwodnicy (bo tego wymaga prawo - musimy to już zrobić, to, że wymieniłem powyżej możliwy konflikt z Konstytucją jest raczej kwestią rozmiaru samej SCT), nikt w zasadzie nie miał by problemu. Same europejskie miasta nie zatrzymają zmian klimatu. Wprowadzanie SCT na tak dużym obszarze, przy tak widocznym niezadowoleniu obywateli oraz w sytuacji, gdy starsze auta stanowią już tylko niewielki odsetek wszystkich pojazdów jeżdżących po drogach jest skrajnie nieprzemyślane i nie da się tego racjonalnie uargumentować.

Przecież nikt nie chce za pośrednictwem SCT zatrzymywać zmian klimatu - zupełnie nie o to tutaj chodzi. Chodzi o ograniczenie zanieczyszczeń w pasie drogowym, które wdychają mieszkańcy. Tyle. Zerknij sobie na jakiekolwiek badania robione np. z poziomu chodnika w momencie, gdy obok przejeżdża stary diesel

Tak, dokładnie - starsze auta z dieslem stanowią już tylko niewielki odsetek wszystkich pojazdów jeżdżących po drogach i z tym się jak najbardziej zgadzam. Tyle, że generują mnóstwo zanieczyszczeń. I dlatego właśnie SCT ma wyciąć z ruchu właśnie te "auta stanowiącej już tylko niewielki odsetek wszystkich pojazdów jeżdżących po drogach", zostawiając wszystkie inne.

Natomiast idąc dalej, skoro te auta, których ruch ma ograniczyć SCT, jak sam przyznajesz, stanowią już bardzo niewielki odsetek pojazdów, to dlaczego niby ta SCT stanowi Twoim zdaniem aż taki problem, tym bardziej, że dopuszczono również dużo starsze samochody, które zwyczajnie mniej smrodzą?

kot_feliks pisze: 13 cze 2025, 21:16 Tak, dokładnie - starsze auta z dieslem stanowią już tylko niewielki odsetek wszystkich pojazdów jeżdżących po drogach i z tym się jak najbardziej zgadzam. Tyle, że generują mnóstwo zanieczyszczeń. I dlatego właśnie SCT ma wyciąć z ruchu właśnie te "auta stanowiącej już tylko niewielki odsetek wszystkich pojazdów jeżdżących po drogach", zostawiając wszystkie inne.

Natomiast idąc dalej, skoro te auta, których ruch ma ograniczyć SCT, jak sam przyznajesz, stanowią już bardzo niewielki odsetek pojazdów, to dlaczego niby ta SCT stanowi Twoim zdaniem aż taki problem, tym bardziej, że dopuszczono również dużo starsze samochody, które zwyczajnie mniej smrodzą?

No to w drugą stronę - skoro tych aut jest już tak niewiele, nie stanowią poważnego problemu dla pieszych na chodnikach jak kopcące Fiaty, Łady, Syreny i Ikarusy 40 lat temu, to dlaczego mamy je usuwać i robić pod górkę ich posiadaczom? Wg mnie SCT jest problemem, gdyż narusza nam zagwarantowaną prawie 30 lat temu wolność wyboru do tego, czy mamy ochotę jeździć autem, na jakie mamy ochotę. Dyskusja w sprawie SCT osób o odmiennych poglądach zawsze będzie ciekawa, gdyż jak widać, argumentów jest nieskończenie wiele i można je obracać w każdą stronę

kot_feliks pisze: 13 cze 2025, 21:08 Rozumiem, że nie stać go na kupno auta, które jest tańsze od obecnego? Przecież SCT dopuszcza nawet 20 letnie auta spalinowe, "problem" jest jedynie z dieslami o określonych normach, tylko tyle. Nikt nikomu nie każe przecież kupować nowego, czy droższego auta...
:

Tu raczej sprawa rozbija się o to że ktoś ma dobrze utrzymanego Diesla np z 2013 roku. Będzie musiał się go pozbyć bo nie wjedzie nim do SCT i wymienić na benzynę z 2006 roku bo na nowsze w obecnej sytuacji finansowej nie będzie go stać. Tu może być frustracja właścicieli Diesli postawionych w takiej właśnie sytuacji.

LLoan pisze: 13 cze 2025, 21:58 No to w drugą stronę - skoro tych aut jest już tak niewiele, nie stanowią poważnego problemu dla pieszych na chodnikach jak kopcące Fiaty, Łady, Syreny i Ikarusy 40 lat temu, to dlaczego mamy je usuwać i robić pod górkę ich posiadaczom? Wg mnie SCT jest problemem, gdyż narusza nam zagwarantowaną prawie 30 lat temu wolność wyboru do tego, czy mamy ochotę jeździć autem, na jakie mamy ochotę. Dyskusja w sprawie SCT osób o odmiennych poglądach zawsze będzie ciekawa, gdyż jak widać, argumentów jest nieskończenie wiele i można je obracać w każdą stronę

No właśnie problemem jest to, że ta niewielka już ilość aut smrodzi na tyle mocno (mimo ich niewielkiej ilości), że zatruwa powietrze. I znowuż, nie mówię o powietrzu w skali "Całego miasta", tylko o syfie, który ludzie wdychają idąc np. wzdłuż ulicy I stąd dlatego właśnie uchwała, która ogranicza ich (tej niewielkiej ilości aut, ale najbardziej smrodzących) możliwość poruszania się po mieście

Pod kątem tej "zagwarantowanej prawie 30 lat temu wolności wyboru do tego, czy mamy ochotę jeździć autem, na jakie mamy ochotę.", to gdzie to jest zapisane? :>

I gdzie ta wolność się kończy, bo jednak żyjemy w społeczeństwie, a nie w oderwaniu od innych ludzi dookoła.

- mamy wolność, więc możemy jeździć autem "jak chcemy", czyli np. 150 km/h po mieście, czy jednak nie, bo możemy wtedy kogoś zabić?
- a może 100 kmh/h już tak, bo wtedy czujemy się wolni?
- mogę jechać dowolnym pojazdem (np. rowerem) po autostradzie, czy nie? Przecież to ograniczanie zapisanej 30 lat temu wolności, że mogę jeździć czym chcę i gdzie chcę (czy ta wolność się może odnosi jedynie do aut, a do innych pojazdów już nie)?
- mogę wjechać za zakaz ruchu' bo mam wolność poruszania się gdzie chcę i znaki mi tę wolność ograniczają, czy nie mogę?
- jeśli jest krócej chodnikiem, to mamy wolność, czy jednak powinniśmy jechać jezdnią i dostosować się do obowiazujących reguł?
- mamy wolność i mogę komuś zaparkować pod domem i słuchać sobie muzyki na full 24h, bo czuję się wtedy wolny i nic nikomu do tego, czy jednak powinien zwrócić uwagę na to, że to komuś przeszkadza?
- mogę jeździć autem, które powoduje, że ktoś dostanie wcześniej raka, czy jednak fajnie byłoby gdybym się również zastanowił, jakie ma oddziaływania?

Owszem, mamy zagwarantowaną "wolność" 30 lat temu, ale jednak żyjemy w społeczeństwie, gdzie powinniśmy się też dostosować do jakichś reguł i wzajemnego współżycia.

tomek_m pisze: 14 cze 2025, 11:01 Tu raczej sprawa rozbija się o to że ktoś ma dobrze utrzymanego Diesla np z 2013 roku. Będzie musiał się go pozbyć bo nie wjedzie nim do SCT i wymienić na benzynę z 2006 roku bo na nowsze w obecnej sytuacji finansowej nie będzie go stać. Tu może być frustracja właścicieli Diesli postawionych w takiej właśnie sytuacji.

Ale ja to jak najbardziej rozumiem i zdaję sobie sprawę, że ktoś może być z tego powodu niezadowolony.

Tylko dwie kwestie:

(1) nie kłammy, że jest to ograniczanie możliwości wjazdu do miasta osobom mniej zamożnym, bo jak sam przyznajesz można zmienić auta nawet na starsze i tańsze. Owszem, może się to wiązać z mniejszym komfortem, koniecznością zrobienia czegoś itd., ale nie jest to w żaden sposób wykluczanie pod względem zarobków;

(2) jak najbardziej rozumiem, że ten diesel z np. 2013 może być lepiej utrzymany i kierowca może być z niego zadowolony. Ale on po prostu kopci i podtruwa innych. I teraz pytanie, czy ważniejsze jest zadowolenie tego kierowcy, czy może zdrowie i krótsze / dłuższe życie innych osób? Wydaje mi się, że jednak żyjąc wspólnie w społeczeństwie są pewne ogólnie przyjęte wartości, które są nadrzędne nad innymi. A znowuż ta SCT jest na tyle mało restrykcyjna, że naprawdę ogranicza głównie te auta, które wydzielają najwięcej szkodliwych substancji.

kot_feliks pisze: 14 cze 2025, 11:37 (2) jak najbardziej rozumiem, że ten diesel z np. 2013 może być lepiej utrzymany i kierowca może być z niego zadowolony. Ale on po prostu kopci i podtruwa innych. I teraz pytanie, czy ważniejsze jest zadowolenie tego kierowcy, czy może zdrowie i krótsze / dłuższe życie innych osób?

Oczywiście ktoś ma się przesiąść z nowszego auta do starego benzynowego rzęcha zapewne już blacharsko zgniłego ale z Euro4 a więc wielce ekologicznego. Nie mówię tu o Dieslach z lat 90 czy z przełomu wieków, które faktycznie kopciły ale o pojazdach zaledwie 10-13 letnich z Euro5 . W przypadku Diesli ten rygor jest za wysoki i powinni obniżyć choćby do Euro5.
Nie mówiąc już że taki 20 letni rzęch kupiony za 3-4tys może większe zagrożenie na drodze sprawiać nić ten Diesel z 2013.