Platforma Komunikacyjna Krakowa

Bardzo fajne wyliczenia! Może warto podrzucić ten temat i wyliczenia mediom. Wszak lotnisko trąbi w radiu i telewizji o każdym swoim sukcesie frekwencyjnym, to może warto też "pochwalić " się jak wygląda rozwój okołolotniskowy...

P.s.
O ile pamiętam to wtedy na 192 była taryfa miejska, więc jak ktoś miał sieciówkę to mógł dojechać do lotniska beż dodatkowych opłat.

Póki temat nie stanie się medialny nie zmieni się nic. Na razie jest chwila radości części mieszkańców z tego, że nie ma JM na urzędzie, ale zaraz się przekonają, że stare problemy z nami zostają bez zmian.

Śmieszne jest to, że miasto zamiast służyć mieszkańcom - mam tu na myśli Wolę Justowską, Chełm i ogólnie te rejony - potrafilo miesiącami odpisywać czy mówić głupoty mieszkańcom typu brakuje kasy, wozów, kierowców, pisaliscie,że macie tłok w linii lotniskowej, bo turysci mają bagaże... no już tyle głupich argumentów szlo, a co bardziej zaangażowani widzieli w miedzyczasie powstawanie innych linii w mieście.

pjetrek pisze: 04 cze 2024, 8:26 O ile pamiętam to wtedy na 192 była taryfa miejska, więc jak ktoś miał sieciówkę to mógł dojechać do lotniska beż dodatkowych opłat.

Też mi się tak wydaje. A szynobus kosztował 3,50 zł - przy czym tu było trochę pułapek, bo u konduktorki trzeba było płacić więcej itp.

mkm3 pisze: 04 cze 2024, 8:28 Póki temat nie stanie się medialny nie zmieni się nic.

Zapewne, więc może w tym kierunku trzeba coś podziałać? Jeśli lotnisko się chwali wynikami, to za każdym razem wbijać im szpilę - co z tego, skoro nie da się dojechać inaczej niż autem?

mkm3 pisze: 04 cze 2024, 8:28Śmieszne jest to, że miasto zamiast służyć mieszkańcom - mam tu na myśli Wolę Justowską, Chełm i ogólnie te rejony - potrafilo miesiącami odpisywać czy mówić głupoty mieszkańcom typu brakuje kasy, wozów, kierowców, pisaliscie,że macie tłok w linii lotniskowej, bo turysci mają bagaże... no już tyle głupich argumentów szlo, a co bardziej zaangażowani widzieli w miedzyczasie powstawanie innych linii w mieście.

To co piszesz zakrawa na działanie z premedytacją na szkodę i mieszkańców i miasta. Bo chętni są, przychody z ewentualnych biletów czekają, a ZTP i urzędnicy zgrilowali się z KM, że wytną autobusy do lotniska by napychać kolej. Tymczasem żeby chociaż ta pierwsza była jakąś przyzwoitą ofertą. W obecnym stanie jest tu miejsce i dla kolei i dla autobusów. Tym bardziej, że z dużej części miasta w ogóle dojazd jest fatalny. Już o tym dyskutowaliśmy i sam pamiętam, że pisałem... ale w praktyce cała Huta, północ i wschód Krakowa, dalsze południowe dzielnice (Kurdwanów, Bieżanów, Prokocim) - mieszkańcy wszystkich tych rejonów nie mają sensownego połączenia na lotnisko (oczywiście zbiorkomem, bo samochodem to jest obwodnica).

fysztof pisze: 04 cze 2024, 8:20- 20 lat temu oferta komunikacji zbiorowej była na takim poziomie jak dziś - a nawet prawdę mówiąc obecnie jest mniej kursów autobusowych i tyle samo kolejowych
- lotnisko obsługuje kilkukrotnie więcej pasażerów i zapewne więcej osób pracujących tamże

Dokładnie. Nawet w latach 90-tych gdy lotnisko obsługiwało tylko kilkaset tys. pasażerów rocznie (!), oferta wydawała się lepsza. Np. 1997 - odprawiono niecałe 260 tys. pasażerów (link), czyli ~36 razy mniej niż w 2023. A jaka była oferta km? Nie było pociągu, za to były:
- "152" z f30/60,
- "208" z f30/60,
- "D" z f15-20 (kursy tylko w dni powszednie).

Czyli np. w szczycie było 8 kursów/h, podczas gdy obecnie jest... 4-5. Weekendy wprawdzie były gorsze, jednak tygodniowo kursów było więcej niż obecnie.

Tu link z rozkładami lotniskowymi z 1997: https://krabok.wordpress.com/2018/12/31 ... ka-z-1997/

Niecały rok temu podliczałem jak wygląda wakacyjna oferta komunikacyjna większych polskich miast w kontekście dojazdu do lotniska. Szczegóły tu: viewtopic.php?p=38063#p38063, w skrócie było wtedy tak:
- Wrocław: w szczycie 8 kursów/h, poza szczytem 6 kursów/h | do 24 pełna dzienna komunikacja
- Poznań: w szczycie 6 kursów/h, poza szczytem 5 kursów/h | niemal do 24 pełna dzienna komunikacja
- Gdańsk: w szczycie 6 kursów/h autobusem + 3~4 x2 (w dwóch kierunkach) kursy/h pociągiem, poza szczytem 4-5 kursów/h autobusem + 2-3 kursy pociągiem| do 23 pełna dzienna komunikacja
Z litości dla Krakowa nie wymieniałem już Warszawy. Dla przypomnienia, w Krakowie tak jak z resztą przez cały rok, mamy 2+2 kursy/h (pociąg+autobus), przy czym nawet tego by je zsynchronizować trzeba było urzędników nauczyć, bo sami nie byli w stanie na to wpaść...

Teraz już tego nie liczę, przypuszczam że jest podobnie. Na pewno w Krakowie nic na lepsze się nie zmieniło wciąż... Biorąc powyższe pod uwagę oraz to, co obaj z Kaszmirem unaoczniliśmy choć wszyscy jesteśmy świadomi oczywiście - są ogromne zaniedbania w ofercie i na dzień dzisiejszy w mojej opinii minimum jakie powinno być zapewnione w dojeździe na lotnisko to:
- f=15 na pociągach
- oraz dwie a najlepiej trzy linie autobusowe min. f=30 zsynchronizowane ze sobą

Co do linii autobusowych, to wg mnie aby poprawić dojazd na lotnisku z wielu miejsc Krakowa, gdzie pociąg nie jest żadną opcją, proponowałbym:
a. Wydłużenie trasy "300" przez Kamieńskiego do Nowego Bieżanowa
b. Uruchomienie linii "302" na trasie Lotnisko - S52 - Radzikowskiego - Opolska - Lublańska - Bora-Komorowskiego - Andersa - Plac Centralny
c. Przywrócenie "192" przez ponowne przedłużenie obecnych kursów z pętli Olszanica Bory.
To ostatnie, czyli utrzymywanie "192" do pętli Olszanica Bory jest skandaliczne...

Dzięki temu, znacząco poprawiłby się dojazd na lotnisko i transport publiczny zacząłby stanowić realną opcję w dotarciu tamże.

Nawet obśmiewany, wykpiony do granic możliwości "port lotniczy" Warszawa-Radom ma lepsze połączenie z centrum miasta (linie "5" i "14") niż Kraków

Może coś się zmieni w tym temacie (a przynajmniej można się łudzić), bo na 300 i 902 mamy same kartony co sugeruje pomiary napełnienia.

Potwierdzam, są pomiary na "300".

Kilka dni temu jechałem "300" od strony Woli Justowskiej - do Muzeum Narodowego przyjechało pełne i tam wysiadła większość pasażerów, potem w autobusie było pusto. Także tyle jeśli chodzi o teorie że linia lotniskowa powinna omijać centrum i że "300" przez Przegorzały do os. Podwawelskiego jest wystarczające. Ludzie zagłosowali nogami.

I może wyjdzie na to, że wystarczy z całego 192 zrobić 252, natomiast 300 również zostawić na obecnej trasie, ale od Muzeum Narodowego skierować do Filharmonii.

mkm3 pisze: 07 cze 2024, 10:45 I może wyjdzie na to, że wystarczy z całego 192 zrobić 252, natomiast 300 również zostawić na obecnej trasie, ale od Muzeum Narodowego skierować do Filharmonii.

Nie skierują do filharmonii bo nie będzie punktu dla kierowcy

Wg mnie "192" ("292") wydłużyć do lotniska, może nawet wszystkimi kursami. Przydałoby się też przywrócić "208" w wersji lokalnej z Bronowic - akurat jedna brygada starczyłaby na f60, dwie na f30.

I wtedy "300" może zostać na trasie przez Przegorzały. Nawet zastanowiłbym się czy nie zmienić jej w linię zwykłą bo de facto jest jedynym połączeniem Bielan i Przegorzał w stronę Kapelanki i r. Grunwaldzkiego - "219" ma tylko garstkę kursów.

Kaszmir pisze: 07 cze 2024, 11:02 Przydałoby się też przywrócić "208" w wersji lokalnej z Bronowic - akurat jedna brygada starczyłaby na f60, dwie na f30.

Przez najbliższe około 15 miesięcy ma kursować bezpłatna linia GZ2, więc nie sądzę, że teraz Gmina Zabierzów będzie zainteresowana ponownym dotowaniem linii 208. Może kiedyś rozkład tej linii pojawi się w aplikacji jakdojade i wtedy ta okolica będzie z przesiadką na Mydlniki Wapiennik korzystać z linii GZ2.

GZ2 kursuje raz na godzinę-dwie. Mieszkańcy Bronowic czy Mydlnik raczej nie będą podjeżdżać by się na nią przesiąść.

Gdyby Gmina Zabierzów nie chciała dopłacać do "208", zawsze można linię uruchomić jako przyspieszoną z pominięciem przystanków w aglomeracji. Myślę jednak, że mieszkańcy szybko i tak wymusiliby na gminie, by zaczęła się dokładać

Kaszmir pisze: 07 cze 2024, 10:42 Potwierdzam, są pomiary na "300".

Kilka dni temu jechałem "300" od strony Woli Justowskiej - do Muzeum Narodowego przyjechało pełne i tam wysiadła większość pasażerów, potem w autobusie było pusto. Także tyle jeśli chodzi o teorie że linia lotniskowa powinna omijać centrum i że "300" przez Przegorzały do os. Podwawelskiego jest wystarczające. Ludzie zagłosowali nogami.

I tak I nie.
Wg mnie dojazd do lotniska powinien być rozproszony kilkoma liniami.
300 jako właśnie pospieszny przez Ksiecia Jozefa do rejonu Ronda Grunwaldzkiego, który pełni funkcję węzła przesiadkowego na południowej części Krakowa to jedno. Ale drugie to coś w rodzaju 208 ale czy koniecznie do Dworca Głównego? Może wystarczyłoby do Krowodrzej Gorki. Zaś do Dworca Głównego puściłbym coś po trasie dawnego 152, ale właśnie do Dworca a nie dalej by nie narażać linii zbytnio na korki.

Kojak pisze: 07 cze 2024, 13:23I tak I nie.
Wg mnie dojazd do lotniska powinien być rozproszony kilkoma liniami.
300 jako właśnie pospieszny przez Ksiecia Jozefa do rejonu Ronda Grunwaldzkiego, który pełni funkcję węzła przesiadkowego na południowej części Krakowa to jedno. Ale drugie to coś w rodzaju 208 ale czy koniecznie do Dworca Głównego? Może wystarczyłoby do Krowodrzej Gorki. Zaś do Dworca Głównego puściłbym coś po trasie dawnego 152, ale właśnie do Dworca a nie dalej by nie narażać linii zbytnio na korki.

No ja właśnie coś takiego zasugerowałem powyżej: "208" na trasie lokalnej np. z Bronowic, i "292" jako dojazd w rejony centrum / Dworca Głównego:

Kaszmir pisze: 07 cze 2024, 11:02Wg mnie "192" ("292") wydłużyć do lotniska, może nawet wszystkimi kursami. Przydałoby się też przywrócić "208" w wersji lokalnej z Bronowic - akurat jedna brygada starczyłaby na f60, dwie na f30.