Azory, Łokietka, Chełmońskiego

[Kolec]

Chodzi o nie blokowanie wyjazdu 138 przez 494 dlatego zapewne zmiana stanowiska przelotowego dla 140 i 168. Skoro już jesteśmy przy 168 warto by zmienić w jednym kierunku ustawienie przystanku (pod wiatę?). Kilka razy już widziałem jak pasażerowie pomylili kierunek podróży.

[Ydhflx]

Ale w sumie ciekawe czemu na stanowisku 5 będzie przelotowo 140 i 168, a na st. 2 gdzie ww linie były wcześniej będzie nie mogące zawrócić 494. Żeby im nie przeszkadzał stojący autobus w trakcie budowy?

138 będzie stało na stanowisku 7, więc pewnie musi mieć jak z niego wyjechać. Pewnie mogłoby 138 stać na 2 a 494 na 5, ale wówczas 140 i 168 musiałyby być na 1, a tam czasami (często?) stoją rezerwy.

[scyzor663]

138 będzie stało na stanowisku 7, więc pewnie musi mieć jak z niego wyjechać. Pewnie mogłoby 138 stać na 2 a 494 na 5, ale wówczas 140 i 168 musiałyby być na 1, a tam czasami (często?) stoją rezerwy.

To łatwiej jest zmienić trasę autobusu i dezorientować pasażerów niż przenieść rezerwy np. na KG?

[Ydhflx]

To łatwiej jest zmienić trasę autobusu i dezorientować pasażerów niż przenieść rezerwy np. na KG?

Sorki, troszkę zamieszałem w poprzednim poście Jeśli nawet przeniesiemy 140, 168 na stanowisko 1, to nadal 494 nie może być na 5, bo 138 nie wyjedzie z 7. Obecnie mamy 3 stanowiska przelotowe z których wyjedzie przegub (zdaniem MPK), i 4 linie, więc coś musi jechać objazdem.

Zastanawia mnie natomiast jeszcze jedno: jak to będzie wyglądać po zbudowaniu tej ładowarki? Czy stanowisko z ładowarką może być jednocześnie przypisane do linii? Bo jeśli nie, to jak to ma działać? Ładujący się autobus blokuje stanowisko 6, i znowu mamy 3 perony na przeguby a 4 linie.

[elot360]

Nie można było już wchłonąć 494 do 194 xD?

Patrząc na obecne trendy dotyczące czterysetek, to cud że nie postanowili jej po prostu zawiesić na ten dzień

[kucyk]

Patrząc na obecne trendy dotyczące czterysetek, to cud że nie postanowili jej po prostu zawiesić na ten dzień

Ale to chyba będzie dłużej a nie jeden dzień?

[tomaszep42]

Patrząc na obecne trendy dotyczące czterysetek, to cud że nie postanowili jej po prostu zawiesić na ten dzień

W ogóle cud że udało się 194/494 uchronić przed jakże modnym ostatnio "rozcięciem na pół" co w przypadku naszych speców od komunikacji sprowadziłoby się najpewniej do skrócenia na trasie KG/Azory- Oś Podwawelskie oraz "dogęszczenia" kursów na linii 136...

[elot360]

Ale to chyba będzie dłużej a nie jeden dzień?

Faktycznie, w nocy czytałem to mi się wydawało że to ma być jednorazowa akcja. Mój błąd

[Kaszmir]

W ogóle cud że udało się 194/494 uchronić przed jakże modnym ostatnio "rozcięciem na pół"

Miasto zrezygnowało z rozcięcia "194/494" bo nie miało pomysłu jak to zrobić:

Trasa linii 194/494 nie będzie rozcinana. ZTP zrezygnowało z tego pomysłu bo nie znaleziono odpowiedniego sposobu na podział trasy.

https://www.facebook.com/blogkrabok/pos ... vdQwfCXLdl

[pjetrek]

Ciekawe pod jaką linię będzie ta ładowarka? 173 czy może 130 zacznie być elektro?

A co do 494 to już też na tym forum to padło kilka razy, że najlepiej dla tej linii byłoby jej wcielenie z powrotem w 194. MPK mogłoby wtedy łatwiej przestawiać brygady i ratować wypadające kursy, KG odzyskałaby to co straciła, szczególnie, że ostatnio miejsca na placu postojowym na pętli zrobiło się nieco więcej. Ale do tego urzędnicy musieliby się przyznać, że eksperyment z 494 się nie sprawdził...

[yosujiro]

Swoją drogą na Kijowskiej para x94 powinna być niby co 7,5min, do tego co 15 144. Przed 17 na Kawiorach czekałem na którąś z nich ponad 20min z ok trzydziestoma osobami. Przyjechało naraz po tej przerwie 494 prawie nikt się nie zmieścił, zaraz potem 144 trochę osób się wcisnęło i dopiero minutkę po nim 194 i dopiero udało się wcisnąć. Na Biprostalu mimo że byliśmy jako trzeci i tak wszyscy chętni się nie zmieścili. Rozdzielenie x94 to głupota jakich mało. Nie pamiętam, żeby nawet w największe korki przed tą zmianą były aż takie dziury w kursowaniu. Jakby nie było jedną linię łatwiej poukładać do rozsądnego kursowania niż dwie...

[bartm]

138 będzie stało na stanowisku 7, więc pewnie musi mieć jak z niego wyjechać. Pewnie mogłoby 138 stać na 2 a 494 na 5, ale wówczas 140 i 168 musiałyby być na 1, a tam czasami (często?) stoją rezerwy.

168 ze stanowiska 1 chyba też by miało problem ze skrętem w lewo.

[Filip]

Dokładnie, co innego są dwa czy trzy autobusy z brygad dwurazowych, które muszą wyjechać z tego peronu a co innego 168, które jeździ z f=20 przez cały dzień.

[Ydhflx]

168 ze stanowiska 1 chyba też by miało problem ze skrętem w lewo.

Być może istotnie. Jednak głównym problemem pozostaje, że mamy 4 linie na przegubach i 3 stanowiska, z których mogą przeguby wyjechać w lewo.

Zastanawiam się, jak to będzie wyglądać po zbudowaniu ładowarki. Czy stanowisko z ładowarką może jednocześnie być stanowiskiem jednej z linii? Osobiście wątpię, bo przecież nie dałoby się ominąć ładującego się pojazdu. Ale poprawcie mnie, jeśli się mylę. Zaś jeśli się w tym nie mylę, to powyższy problem pozostaje.

PS 140 od jakiegoś czasu widuję na Autosanach. Moim zdaniem dobra decyzja, ta linia nie ma potoków na więcej (dlaczego to się już rozpisywałem).

[Scania_9640]

Być może istotnie. Jednak głównym problemem pozostaje, że mamy 4 linie na przegubach i 3 stanowiska, z których mogą przeguby wyjechać w lewo.

Zastanawiam się, jak to będzie wyglądać po zbudowaniu ładowarki. Czy stanowisko z ładowarką może jednocześnie być stanowiskiem jednej z linii? Osobiście wątpię, bo przecież nie dałoby się ominąć ładującego się pojazdu. Ale poprawcie mnie, jeśli się mylę. Zaś jeśli się w tym nie mylę, to powyższy problem pozostaje.

PS 140 od jakiegoś czasu widuję na Autosanach. Moim zdaniem dobra decyzja, ta linia nie ma potoków na więcej (dlaczego to się już rozpisywałem).

W dzień powszedni w godzinach szczytu 140 jeździ pełna w Autosanach, w weekend ok ale w dzień powszedni powinny wrócić 12 metrowe autobusy