Platforma Komunikacyjna Krakowa

elot360 pisze: ↑13 wrz 2023, 21:03 Prawdą jest że skomunikowanie z Opolską jest tragiczne, ale z drugiej strony... gdzie dałbyś te przystanki? Pomiędzy Pachońskiego a Krowodrzą Górką jest około 600 metrów różnicy, gdyby wstawić przystanki idealnie po środku (Wychodziłoby nad tunelem) to do każdego przystanku miałbyś po 300 metrów. Nie za blisko?

Gdyby przesunąć przystanek Pachońskiego nad Sudół, wtedy z przystanków autobusowych Sosabowskiego byłoby z obu stanowisk tak samo daleko (Po dwie sygnalizacje świetlne), odległość od Krowodrzy byłaby już przyzwoita, natomiast wtedy pomysł budowy parkingu P+R przy Pachońskiego mijałby się z celem, no i przesiadka na aglobusy wyłącznie w Krowodrzy.
Uważam że taki mini węzeł przesiadkowy byłby wskazany, ale z drugiej strony przy obecnej sytuacji byłby swego rodzaju... nadpodażą?

Rozumiem te argumenty, ale jak dla mnie to po prostu brakuje połączenia w stronę Huty. Obecnie jadąc z większości nowej trasy właśnie do Huty to albo masz dwie przesiadki, co jest niewygodne, albo tramwajem przez Mogilską, co jest naokoło. Ewentualnie cel podróży jest w zasięgu 138, ale to nadal jest tylko f~20. I to podczas gdy z tramwajem krzyżują się dwa autobusy dające f~7,5 w szczycie i jadące krótszą od obu tych opcji trasą.

A co do bliskości przystanków, to cóż, zdarza się. 17 w Łagiewnikach w 600m ma 4 przystanki, a tam to nie ma nawet uzasadnienia. Ale samo to nie oznacza, że to dobrze. Zaproponowałbym więc tramwajowe na skrzyżowaniu, parę Pachońskiego przenieść za zakręt, a parę Białoprądnicka zlikwidować, parę Górczyńskiego dać na drugą stronę skrzyżowania z tą ulicą (bliżej Pachońskiego). Wówczas Pachońskiego - Górczyńskiego ~770m (akceptowalne, główny minus propozycji), liczba przystanków taka jak obecnie, możliwość przesiadki w stronę Huty (i również Conrada), Pachońskiego nadal P+R.

Z moich obserwacji wynika, że mimo braku przystanków tramwajowych z przystanku Sosabowskiego korzysta sporo osób, choć wydaje się on oddalony od zabudowań w porównaniu do Kładki i Pleszowskiej. Jak zwykle jestem przeciwny zbytniemu zagęszczeniu przystanków tramwajowych, tak tam nie byłyby one pozbawione sensu.

yosujiro pisze: ↑14 wrz 2023, 4:02 Z moich obserwacji wynika, że mimo braku przystanków tramwajowych z przystanku Sosabowskiego korzysta sporo osób, choć wydaje się on oddalony od zabudowań w porównaniu do Kładki i Pleszowskiej. Jak zwykle jestem przeciwny zbytniemu zagęszczeniu przystanków tramwajowych, tak tam nie byłyby one pozbawione sensu.

Dużo osób z tych które korzystają z tego przystanku podchodzi ten kawałek z pętli Krowodrza Górka. Przynajmniej na tyle ile udało mi się zaobserwować.

Gdybyśmy byli na etapie projektu, to ja bym zlikwidował to przedłużenie TW do Fieldorfa-Nila i pętlę tramwajową i autobusową zbudował w okolicy skrzyżowania TW/Opolska. Na teraz to za to bym rozważył przysunięcie przystanku "Pachońskiego" bliżej Opolskiej i wyznaczenie przejścia dla pieszych w połowie odcinka Opolska-Zielińskiego zamiast tej idiotycznej kładki...

kot_feliks pisze: ↑13 wrz 2023, 12:01 - zmiany w projekcie po audycie, teleporty dla rowerzystów itd.;

O, z tym jest też problem na niektórych innych projektach, że po wprowadzeniu uwag jest zupełnie nowy projekt, do którego już nie ma dostępu. Tak było m.in. z DDR na Stojałowskiego - gdzie ogólnie jest ok, ale w międzyczasie można było jeszcze poprawić coś, co w międzyczasie się pojawiło.

elot360 pisze: ↑13 wrz 2023, 21:03 [...]natomiast wtedy pomysł budowy parkingu P+R przy Pachońskiego mijałby się z celem, no i przesiadka na aglobusy wyłącznie w Krowodrzy.

W sensie, że przez mini parking dla kilkudziesięciu aut, nie miałby sens punkt przesiadkowy między tramwajami jeżdżącymi płn.-płd., a autobusami wsch.-zach.?

W sensie że gdyby zlikwidować węzeł na Pachońskiego, to po co marnować przestrzeń na parking skomunikowany z niczym?
Kolega wyżej miał pomysł by poprzesuwać przystanki, ale w mojej opinii te przy Białoprądnickiej i Górnickiego są w dosyć optymalnej lokalizacji. Bardziej przekonałbym się do przesunięcia przystanku Pachońskiego za łuk, podrzymanie sensowności parkingu i całego węzła, i jakoś przeboleć mniejszą odległość do przystanku Białoprądnicka.

No i zasadnicze pytanie dotyczące przystanków tramwajowych Sosabowskiego, w północno wschodnim kwartale skrzyżowania, nad tunelem czy gdzie?

Okazuje się, że niektórzy kierowcy autobusów nie wiedzą, że podjeżdżając na pętlę KG P+R, powinni po drodze odwiedzić przystanek przelotowy Krowodrza Górka P+R 07. Jadą od razu na pętlę.

Szczerze? Mieszkam w pobliżu i jeszcze się z taką sytuacją nie spotkałem, ale też jej nie wykluczam, bo ostatnio jechałem 572, które z Pleszowskiej do Opolskiej Kładki jechało tunelem, chociaż w komunikacie do kierowców jest info, że mają jeździć "górą".

A z jakiego powodu mają jeździć górą?

yosujiro pisze: ↑14 wrz 2023, 18:40 Szczerze? Mieszkam w pobliżu i jeszcze się z taką sytuacją nie spotkałem, ale też jej nie wykluczam, bo ostatnio jechałem 572, które z Pleszowskiej do Opolskiej Kładki jechało tunelem, chociaż w komunikacie do kierowców jest info, że mają jeździć "górą".

A z jakiego powodu ma jechać górą? Jechałem już kilka razy i zawsze 572 jechało tunelem

W stronę Bronowic ma jechać dołem, a w stronę Huty musi górą, żeby obsłużyć Opolska Kładkę.

Z takiej kronikarskiej wrzutki, o ile to tu.

Nowy Kleparz, godzina ~16:00, niedziela. "199" i "139" w kierunku Kombinatu/Prądnika w odstępie 4 minut (na pierwszym planie któryś z nich). Synchronizacja jak tralala.

Na drugim planie z kolei "513" czeka na lewoskręcie z ATW w Prądnicką. Potrzebował dwie fazy świateł. Też pewnie świetna synchronizacja z "503".

To ja jeszcze dodam, że ostatnio chyba trzykrotnie widziałem duet "194"+"494" jadący zderzak w zderzak (kolejność różna, ale mam wrażenie, że częściej to "494" jedzie najpierw).

Na szczęście w weekendy "494" nie jeździ, więc wtedy zajeżdżających się kursów nie ma - po prostu "194" jeździ pełne

Tak się zastanawiam. Po pełnym otwarciu dworca na Górce Narodowej i przeniesieniu tam autobusów linie 217/247 zostaną ogryzkami. Zapewne linie 257,277,280 tak jak już było pisane też zostaną skrócone do GN. 307 zajmie pewnie ich miejsce na Kleparzu. Ale czy nie lepiej byłoby 307 puścić przez Bibice. Za to 280 wyprostować. 217 zrobić całodzienną i całotygodniową. Natomiast 247 zlikwidować. Bibice dostają częstą linię do centrum, Węgrzce przestają wieczorami i w weekendy kluczyć i tracić czas na jeżdżenie do Bibic, a pasażerowie 280 gdzie trasa jest dość długa zyskują kilka minut.

suchy pisze: ↑08 wrz 2023, 18:13

Patrząc na to zdjęcie wpadłem na głupi pomysł, ale będąc realistą jest to de facto najlepszy sposób pod względem ekonomicznym oraz możliwym do wykonania w każdym momencie (albo tak przynajmniej mi się wydaje).

Jak możemy zauważyć na lewym peronie (tym bez wyspy) widzimy zwykły zielony metalowy płotek, który można byłoby przenieść w inne miejsce. Nie jest to problem niż w przypadku słupów trakcji. Wtedy tworzona jest prowizoryczna platforma do której będą podjeżdżać linie 5 i 19 na których będą tramwaje dwudrzwiowe (z których dostępnością nie powinno być problemu) które podjeżdżając do platformy wypuszczałyby pasażerów lewymi drzwiami. Może i byłoby to dezorientujące, ale z drugiej strony jak tramwaj by otworzył drzwi z lewej strony to przecież ludzie nie będą walić w prawe c' nie?

Reasumując... Bardziej realnego i możliwego do wykonania "na teraz" sposobu raczej nie ma.