Platforma Komunikacyjna Krakowa

Ankin pisze: 10 kwie 2026, 10:04 Czy ww. pętla potrzebuje aż tyle peronów dla autobusów? Chodzi mi o to czy realnie tyle kursów będzie na niej kończyło i zaczynało bieg i tym samym czy choćby kosztem zabrania jednego peronu dla autobusów nie dałoby się poszerzyć omawianej pętli o trzeci tor dla tramwajów?

Świeżo po uruchomieniu pewnie 2-3 perony by wystarczyły (159, 260/270 i ew. 105), ale potencjał jest na więcej - linia przez Powstańców w kierunku Zesławic, przez chwilę chciano też uruchomić coś z Os. Piastów w kierunku Opolskiej. Miejsce się przyda.

Dziękuję za wyjaśnienie nurtującego moją osobę zagadnienia peronów autobusów na ww. pętli.
Swoją drogą, jeżeli nic nie pokręciłem to obecna pętla na os. Piastów zostaje choćby jako rezerwa czy też finalnie przy przedłużeniu linii tramwajowej do przystanku kolejowego, będzie ona poddawana jakimś szerszym modyfikacjom?

miki3uwu pisze: 10 kwie 2026, 17:03
Z innych rzeczy jeśli dobrze czytam nigdzie na pętli nie jest planowana zieleń. No i w tym miejscu naprawdę brakuje dużego P+R, jednak taki musiałby się pewnie znaleźć po drugiej stronie torów.

W załączniku do DŚU na mapce widać zarys planowanego P+R między jezdniami S52 a przystankiem kolejowym, z którego na pętlę tramwajową ma prowadzić kładka nad skrajem peronów. Biorąc pod uwagę, jak bardzo została zabudowana okoliczna przestrzeń, a jednocześnie jakie przewidujemy tam obciążenie kursami, to zieleń naprawdę nie jest tu najważniejsza. Owszem, tam gdzie to możliwe, należy przewidzieć nasadzenia drzew i krzewów, ale tu będzie naprawdę ciężko to wszystko zmieścić bez pójścia na kompromisy w postaci nienaturalnych ścieżek dojścia, minimalnych promieni łuków, etc.

Dobrze by było, gdyby udało się zamiast żeberka zrobić po prostu dwa tory w tym miejscu, coś na wzór obecnej Krowodrzy Górki. Zapewne nie zmieściłby się tam drugi peron, ale może udałoby się go wcisnąć za wyjazdem z pętli? Przesiadki byłyby nieco gorsze, ale przepustowość pętli znacznie większa.

Przepustowość pętli możnaby też w inny sposób zwiększyć - przesuwając przed pętlę przystanek dla wysiadających. Znów - pogorszyłoby to przesiadki, ale w miejsce obecnych dwóch torów z dwoma peronami dla wysiadających może udałoby się wcisnąć trzy tory bez peronów.

kbieniu7 pisze: 10 kwie 2026, 14:15 Jeśli macie jeszcze jakieś uwagi do tej pętli i pomysły, jak powinna ona wyglądać/jakie powinna mieć założenia - napiszcie tu w wątku jeszcze. Zbiorę je potem i wyślę, gdzie trzeba.

Idee wysyłania swoich postulatów jak najbardziej popieram. Jednakże zastanawia mnie, dlaczego dochodzi do sytuacji, że grupka miłośników pisze takie uwagi? Czy tam w organach decyzyjnych pracuja ludzie niepełnosprawni umysłowo? Przecież oni za coś biorą pieniądze.
Sądzę, że powinno się także sprawę przekazywać mediom, by te nagłaśniały jakie niedopracowane rzeczy wychodzą z rąk urzędników. A urzednicy winni wytłumaczyć czy to z powodu oszczędności topią miliony z naszych podatków w niepełnowartościowe inwestycje, ktore potem trzeba przerabiać, czy też czynią tak wskutek swojej niekompetencji, dlatego że partyjniacy powsadzali tam swoich pociotków.

Przecież to nie pierwsza taka sytuacja, gdzie juz na etapie wstępnych założeń do projektu widać, że ów projekt zawiera liczne błędy.

Kojak pisze: 11 kwie 2026, 6:33 Czy tam w organach decyzyjnych pracuja ludzie niepełnosprawni umysłowo? Przecież oni za coś biorą pieniądze.
Sądzę, że powinno się także sprawę przekazywać mediom, by te nagłaśniały jakie niedopracowane rzeczy wychodzą z rąk urzędników. A urzednicy winni wytłumaczyć czy to z powodu oszczędności topią miliony z naszych podatków w niepełnowartościowe inwestycje, ktore potem trzeba przerabiać, czy też czynią tak wskutek swojej niekompetencji, dlatego że partyjniacy powsadzali tam swoich pociotków.

Przecież to nie pierwsza taka sytuacja, gdzie juz na etapie wstępnych założeń do projektu widać, że ów projekt zawiera liczne błędy.

Witamy w Polsce. Gdzie byś nie poszedł, do jakiekolwiek instytucji nie zajrzał, to w większości takie sytuacje się zdarzają. Wiem bo nie tylko patrze co ludzie tutaj opisują za doświadczenia z jednostkami, ale również mam do czynienia z innymi jednostkami w innych dziedzinach...

karol dżonson pisze: 10 kwie 2026, 18:57 Świeżo po uruchomieniu pewnie 2-3 perony by wystarczyły (159, 260/270 i ew. 105), ale potencjał jest na więcej - linia przez Powstańców w kierunku Zesławic, przez chwilę chciano też uruchomić coś z Os. Piastów w kierunku Opolskiej. Miejsce się przyda.

Fakt powstania tej części ulicy jest właśnie powodem dla którego ta pętla powinna być mniejsza o chociaż 1 wysepkę/"żeberko". Bo tak szczerze to takie 159 moim zdaniem powinno jechać do Zesławic a 122 do Os. Piastów, a w przyszłości jakby Zesławice by się rozbudowywały to i 105 tam się powinno wydłużyć. Wszystko po to aby głębiny Osiedli przy powstańców i okolice Zesławic z Kantorowicami miały możliwość dojazdu do SKA w przyszłości i na odwrót.

Kojak pisze: 11 kwie 2026, 6:33 Idee wysyłania swoich postulatów jak najbardziej popieram. Jednakże zastanawia mnie, dlaczego dochodzi do sytuacji, że grupka miłośników pisze takie uwagi? Czy tam w organach decyzyjnych pracuja ludzie niepełnosprawni umysłowo? Przecież oni za coś biorą pieniądze.
Sądzę, że powinno się także sprawę przekazywać mediom, by te nagłaśniały jakie niedopracowane rzeczy wychodzą z rąk urzędników. A urzednicy winni wytłumaczyć czy to z powodu oszczędności topią miliony z naszych podatków w niepełnowartościowe inwestycje, ktore potem trzeba przerabiać, czy też czynią tak wskutek swojej niekompetencji, dlatego że partyjniacy powsadzali tam swoich pociotków.

Przecież to nie pierwsza taka sytuacja, gdzie juz na etapie wstępnych założeń do projektu widać, że ów projekt zawiera liczne błędy.

To prawda. W dużej mierze to niestety kombinacja wielu czynników:
- czasami braku odpowiednich ludzi w jednostkach odpowiedzialnych za projekt (np. ZTP tego nie prowadzi, tylko GK lub ZIM najczęściej);
- "bezwładności urzędów", gdzie jak jakieś dokumenty, koncepcje itp. powstaną, to ciężko je zmienić;
- błędów na poprzednich etapach, np. za małego obszaru wskazanego we wniosku do decyzji środowiskowej, przez co np. brakuje niewielkiego fragmentu terenu, by zrobić coś lepiej;
- braku zrozumienia niuansów przez "górę", a którzy np. są rozliczani z wykonania inwestycji, a nie jej jakości w szczegółach, które wyjdą po latach;
- nawet jeśli ktoś na "dole" o tym wie, to często nie ma przebicia odpowiedniego do przełożonych;
- "betonu urzędniczego", czyli np. kadry pracującej od wielu, wielu lat, którzy robili coś od zawsze w dany sposób i nie chcą zmieniać (tu akurat ostatnie dwa lata to spora zmiana na plus w niektórych miejscach);
- absolutnego braku zrozumienia przez radnych, którzy w przeważającej większości rozumieją miasto z perspektywy kierowcy;
- finansów (jeśli jakieś rozwiązanie jest droższe, a mało zrozumiałe dla postronnych, to jest problem by mieć zgodę na większy wydatek);
- wytycznych z innych branż, zwłaszcza drogowych, gdzie przepustowość dla ruchu drogowego często wygrywa z jakąkolwiek wygodą czy funkcjonalnością dla pasażerów;
- braku parcia z zewnątrz, a więc poczucia, że problem nie jest ważny.

Tak niestety w wielu miejscach jest. Jak jeszcze dołożymy względnie niskie wynagrodzenia w sektorze publicznym, to rysuje się to, co mamy. Więc chociażby ten ostatni punkt możemy pomóc i ponaciskać, gdzie się da

karol dżonson pisze: 10 kwie 2026, 18:57 Świeżo po uruchomieniu pewnie 2-3 perony by wystarczyły (159, 260/270 i ew. 105), ale potencjał jest na więcej - linia przez Powstańców w kierunku Zesławic, przez chwilę chciano też uruchomić coś z Os. Piastów w kierunku Opolskiej. Miejsce się przyda.

Moim zdaniem trzeba liczyć także jakieś linie gminne z Michałowic, Zielonek i nie wiem czy nie także Luborzycy - to idealne miejsce na skończenie na rogatkach miasta na węźle przesiadkowym z dostępem do szybkiego pociągu do centrum oraz tramwaju na Prądnik i do Huty.

Zapotrzebowanie na kilka peronów na pewno będzie

Tak pewnie będzie, że skrócą wszystko co się będzie dało, a to niestety oszczędności kosztem znacznego ograniczenia możliwości przesiadkowych w porównaniu do dojazdu do Mistrzejowic.

Ankin pisze: 10 kwie 2026, 19:05 Dziękuję za wyjaśnienie nurtującego moją osobę zagadnienia peronów autobusów na ww. pętli.
Swoją drogą, jeżeli nic nie pokręciłem to obecna pętla na os. Piastów zostaje choćby jako rezerwa czy też finalnie przy przedłużeniu linii tramwajowej do przystanku kolejowego, będzie ona poddawana jakimś szerszym modyfikacjom?

Gdzieś w poprzednich planach widziałem że obecna pętla idzie do likwidacji. Może to i dobrze bo ukróci to zapędy do skracania niektórych kursów. Tyle że w takim układzie nowa pętla powinna mieć pojemność nie mniejszą niż obecna - przecież kursów nie ubędzie.
Co do wpychania peronów autobusowych do wewnątrz pętli to ewidentnie chodzi o to aby mieć więcej terenów do sprzedaży deweloperom.

clash pisze: 12 kwie 2026, 20:48 Co do wpychania peronów autobusowych do wewnątrz pętli to ewidentnie chodzi o to aby mieć więcej terenów do sprzedaży deweloperom.

To akurat dobra praktyka, że jest to skoncentrowane w jednym miejscu, tworzy jeden dworzec autobusowo-tramwajowy. Przesiadka jest wtedy łatwa, punkt socjalny wspólny.
Nie dopatrywałbym się wszędzie drugiego dna (chęć sprzedaży terenu deweloperom).

Bo sam pomysł jest dobry, tylko gorzej z wykonaniem, bo po prostu pętle są za małe. Ciekawe jak szybko skończy się pojemność na Wzgórzach. Perony niby 4 ale max na przegubowca + praktycznie dwa (?) stanowiska postojowe.

clash pisze: 12 kwie 2026, 20:48 Gdzieś w poprzednich planach widziałem że obecna pętla idzie do likwidacji. Może to i dobrze bo ukróci to zapędy do skracania niektórych kursów. Tyle że w takim układzie nowa pętla powinna mieć pojemność nie mniejszą niż obecna - przecież kursów nie ubędzie.

Może się mylę ale patrząc na krakowskie inwestycje transportowe gdzie dominuje opcja "bezwzględne minimum" i nic ponad to, aż prosiłoby się mimo wszystko zostawić starą pętlę jako rezerwa, od przybytku głowa nie boli.

Ankin pisze: 13 kwie 2026, 11:10 Może się mylę ale patrząc na krakowskie inwestycje transportowe gdzie dominuje opcja "bezwzględne minimum" i nic ponad to, aż prosiłoby się mimo wszystko zostawić starą pętlę jako rezerwa, od przybytku głowa nie boli.

Ale wypadałoby chyba jednak, żeby pętla rezerwowa była nieco dalej niż dosłownie JEDEN przystanek. Bo raczej nie przewiduję że będzie więcej przystanków na tym krótkim odcinku - tylko obecny os. Piastów i potem już nowa pętla końcowa.

Więc co - pętla os. Piastów, następny przystanek pętla Piastów SKA?

suchy pisze: 13 kwie 2026, 11:28Ale wypadałoby chyba jednak, żeby pętla rezerwowa była nieco dalej niż dosłownie JEDEN przystanek. Bo raczej nie przewiduję że będzie więcej przystanków na tym krótkim odcinku - tylko obecny os. Piastów i potem już nowa pętla końcowa.

Więc co - pętla os. Piastów, następny przystanek pętla Piastów SKA?

Autobusy mają jeszcze przystanek po drodze (Urząd Skarbowy Nowa Huta, choć tylko w jedną stronę), więc kto wie.

Niezależnie od powyższego, wg mnie nie chodzi o odległość czy liczbę przystanków. Ważne żeby utrzymać pętlę rezerwowo. Raz, że praktyka dowodzi iż takowe bardzo się przydają na remonty, awarie itd. Dwa, że Piastów SKA, nawet jeśli uda się ją powiększyć (oby!), i tak będzie mieć ograniczoną pojemność, jak każda końcówka. A w dalszej przyszłości (budowa torowisk w Lema, Nowohuckiej) liczba kursów w rejonie może wzrosnąć i wtedy gdzieś trzeba będzie je zmieścić.